高校教师职业倦怠实证性分析<br/>——以H学院为例

高校教师职业倦怠实证性分析
——以H学院为例

2016-02-06陈华,刘波

湖北科技学院学报 2016年11期

关键词：工龄职业倦怠职称

陈华,刘波

(1.湖北科技学院电子与信息工程学院，湖北咸宁 437100；2.湖北科技学院经济与管理学院，湖北咸宁 437100)

高校教师职业倦怠实证性分析
——以H学院为例

陈华1,刘波2

(1.湖北科技学院电子与信息工程学院，湖北咸宁 437100；2.湖北科技学院经济与管理学院，湖北咸宁 437100)

以调查问卷数据为基础，实证性分析了H学院教师在性别、教龄、职称、学历、岗位类型等人口统计学变量上的情感耗竭、去人格化、低成就感三个倦怠维度的倦怠状况，为提出缓解高校教师职业倦怠对策提供了数据基础。

职业倦怠；情感耗竭；去人格化；低成就感

1961年，美国作家Green的小说《一个枯竭的案例》(“A Burn-Out Case”)在美国引起轰动。书中描述了一名建筑师因“burnout”逃至非洲原始森林的故事，他在工作过程中，感觉极度疲倦、精神备受摧残，最终放弃理想和热情开始逃亡。这是可以考证的资料中，最早出现“倦怠(burnout)”一词的时间。本文以“MBI-ES”量表在情感耗竭、去人格化、低成就感三个倦怠维度的调查对H学院教师的职业倦怠状况进行调查、研究分析。

一、实证性研究基础

本文以调查问卷数据为基础，实证性分析了H学院教师在性别、教龄、职称、学历、岗位类型等人口统计学变量上的情感耗竭、去人格化、低成就感三个倦怠维度的倦怠状况。

(一)影响因素

本研究在抽样调查基础上，针对工龄(0-5年，6-10年，11-15年，16-20年，21年以上)，性别(男，女)，职称(初级、中级、副高、正高)，学历(大专及以下、本科、硕士、博士)，工作岗位类型(专职教师、行政人员、双肩挑)等五个变量因子来分析高校教师的职业倦怠程度。

(二)信度分析

本文采用克朗巴哈(R．L．Cronbach)提出的Cronbach α系数检验此问卷的信度。

从表1中的结果分析，本问卷的α系数为0.802，情绪耗竭的α系数为0.853，去人格化的α系数为0.826，低成就感的α系数为0.817，说明问卷具有较高的信度，倦怠问卷各维度内部项目的一致性信度较高，此调查问卷的信度完全符合调查要求。

表1 职业倦怠各维度量表信度

(三)效度分析

将调查的数据输入SPSS11.5, 对“MBI-ES”量表进行效度的检验。

职业倦怠量表的因子数据分析中，情感耗竭EE分量表与其9个条目之间的相关为0.662-0.829之间；去人格化DP分量表与其5个条目之间的相关为0.698-0.862之间；低成就感PA分量表与其8个条目之间的相关为0.683-837之间。这个结果表明MBI-ES有较好的内容效度。

在表2中，我们可以看到，DP和EE相关为0.856，具有高相关性，PA和DP相关为0.138，具有弱相关性，PA与EE相关为-0.076，具有弱负相关性。

二、实证性分析

(一)有效样本

通过问卷星网站共收到问卷560份，人工去除无效问卷38份，得到有效问卷522份。有效问卷中，性别上，男性教师262人，占比50.19%；女性教师260人，占比49.81%；教龄上，0-5年为73人，6-10年为125人，11-15年为156人，16-20年为125人，21年以上为43人；职称上，初级46人，中级332人，副高112人，正高32人；专职教师302人，行政人员167人，双肩挑53人。

(二)各维度的统计分析

将数据导入SPSS11.5，整理、分析后得到表2的统计数据。

由于本研究采用0-6点计分法，理论中位数为3，我们作如下定义：

Mean<2.5…………… 轻度倦怠或没有倦怠

2.5

Mean>3.5……………… 重度倦怠

(注：Mean为中位数)

据表2统计可知，H学院教师在EE-情感耗竭、DP-去人格化、PA-低成就感这三个维度上的均值及标准差分别为：2.099 6±1.065 88；1.855 2±1.350 02；3.168 1±1.321 3。整体而言，该校教师在EE、DP维度为轻度倦怠或不存在倦怠，在PA维度存在中度倦怠。但观察五分位差的结果，发现在EE维度，大于20%的教师存在中度倦怠；在DP维度，大于20%的教师存在重度倦怠；在PA维度，大于40%的教师存在重度倦怠。(见表3)

表3 各维度的统计描述

EE、DP、PA三个维度的得分状况比较如图1所示。

图1 工龄因子的职业倦怠趋向走势比较

(三)人口统计学变量的职业倦怠描述性分析

1.性别因子的职业倦怠描述性分析

表4是不同性别的教师在三个倦怠维度上的比较。“±”后为标准差，下同。

表4 性别因子的三个倦怠维度的统计描述

图2 性别因子的三个倦怠维度差异比较

图2是不同性别的教师均分在三个维度上的比较图。通过表4和图2比较，我们发现：在情绪耗竭维度，男女教师的得分均值分别为：2.03±1.25，2.19±0.89，得分都处于轻度倦怠或没有倦怠范围，且无显著差异；在去人格化维度，男女教师的得分均值分别为：1.59±1.19，2.18±1.59，得分也处于轻度倦怠或没有倦怠范围，但女教师得分要明显高于男教师；在低成就感维度，男女老

师的得分均值分别为：3.51±1.15，2.75±1.42，表明男教师处于高度倦怠，女教师处于中度倦怠范围，并且男女教师得分都明显要高于其它两个维度。

2.工龄因子的职业倦怠描述性分析

不同工龄的教师在三个维度上的倦怠统计如表5。

表5 工龄因子的三个倦怠维度的统计描述

图3 工龄因子的职业倦怠趋向走势比较

用EXCEL2007作出其依据工龄变化的趋势图如图3。从三条变化曲线上来看，PA变化比较明显，并且呈现先升后降的趋势，DP、EE则是比较平缓的下降的趋势。从阶段上看，我们发现工龄为0-5年的新手教师在个人成就感上表现为更高，在精神耗竭和去个性化方面表现得更高。工龄为6-10年的教师表现为成就感降低，精神耗竭和去个性化上变化不大。工龄为11-15年的教师，在低成就感上达到最大值，精神耗竭和去个性化缓慢下降。工龄为16-20年的教师，在低成就感上大幅下降，精神耗竭和去个性化缓慢下降。工龄为21年以上的教师，在三个维度都达到一个较低的水平。其主要原因可能是因为年轻教师初为大学教师有较高荣誉感，在评了讲师，副教授后，由于职称、学历、职位的提升中感受到了巨大的压力，所以表现出较高的低成就感，而到了工龄15年以后，则已经“功成名就”，所以倦怠的三个维度都逐渐下降。

3.学历因子的职业倦怠描述性分析

从图4看，样本数据中博士学历占比10%，硕士学历占比62%，本科学历占比23%，大专及以下，占比5%。

不同学历的教师在三个维度上的职业倦怠状况统计如表6。由表6数据可知，本科学历的教师成就感最低，其次是硕士学历，而博士生的成就感最高。大专及以下学历的教师比例最小，他们普遍是行政岗位，并且年纪偏大，他们是历史发展过程的遗留问题。

图4 样本的学历分布情况

学历PADPEE大专及以下2.87±1.172.22±1.362.16±1.57本科3.76±0.892.17±1.241.95±1.67硕士3.64±1.452.38±1.342.41±1.26博士2.78±1.262.03±1.371.47±1.22

将各学历的均值作柱状图比较如图5所示。可以看出，各学历层次的倦怠差异并不显著。除低成就感维度，各学历层次得分均值都小于2.5,倦怠程度处于轻微状态。这与高校重视学历的原因有关系，本科和硕士学历的教师正处于努力提高阶段，对自己的未来期望值较高，因而成就感较低。学校努力提高博士学历教师的各方面待遇，如在住房、科研等方面有较多的倾斜，其成就感自然比硕士和本科要高。而随着学校的层次提高，低学历的教师在其所交往的圈子地位则显得越来越“高”，所以成就感反而较高。

图5 学历因子的三个倦怠维度上的柱形图比较

4.职称因子的职业倦怠描述性分析

由表7和图6可见：在情绪耗竭维度上，不同职称的教师平均得分较为接近，变化幅度较小，初级>副高>中级>高级；在去个性化维度，则是呈现较大幅度变化，副高>初级>中级>高级，差异显著；在低成就感维度，从初级到副高呈平缓变化，到正高则大幅下降，差异显著。显而易见，拥有正高职称的教师成就感最高，因为他们达到了职称评价的最高层次。