跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效对比

王 东 张 陆 刘志昂 高松明 高军胜 张 冲

跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效对比

王 东 张 陆 刘志昂 高松明 高军胜 张 冲

目的 评价并对比胸腰段脊柱骨折接受跨伤椎固定或经伤椎固定的疗效。方法 随机抽取60例胸腰段脊柱骨折患者的临床资料展开回顾性分析，34例接受经伤锥固定治疗为观察组，26例接受跨伤锥固定治疗归为对照组，对比两组临床疗效。结果 手术记录显示观察组平均手术时间、术中出血量均少于对照组；随访结果显示观察组并发症发生率及椎体矫正丢失度均低于对照组。各项差异均具有统计学意义（P＜0.05）。结论 经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折效果好于跨伤椎固定治疗。

跨伤椎固定；经伤椎固定；胸腰段脊柱骨折

为进一步提高胸腰段脊柱骨折的治疗效率，实现对患者生活质量的有效改善。文中抽取60例患者，就跨伤椎固定与经伤椎固定治疗该疾病的具体疗效展开回顾性分析。

1　资料与方法

1.1一般资料

60例患者于2015年1月～12月于我院进行诊治：观察组：男20例、女14例；平均年龄（44.8±6.5）岁；影像诊断显示伤锥分别为：T111例、T129例、L119例、L21例；对照组：男16例、女10例；平均年龄（45.5±6.8）岁；影像诊断显示伤锥分别为：T111例、T128例、L120例、L21例；基本资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2治疗方法

对照组行跨伤锥固定治疗：患者仰卧位行全麻，在伤锥中心位置做正中切口，按微创入路逐层切开组织显露椎板结构。在伤锥的上下位置分别置2枚椎弓根钉。之后需放置纵向连杆，放置前需要进行预弯，之后纵向撑开，帮助恢复伤锥高度并进行后凸畸形的矫正。

观察组行经伤椎固定治疗：基础准备与对照组相同。将2枚螺钉置于伤锥完整侧，螺钉的大小要比相邻椎体的螺钉段5～10 mm，这样可以对脊髓起到保护作用，避免损伤、放置纵向连杆后拧紧伤锥螺帽，将螺帽作为支撑点，纵向撑开连杆，将所有螺帽拧紧［1］。如患者出现了脊髓损伤，可行推板开窗术进行治疗，如果必要可进行L型复位棒推压伤椎后缘骨折块确保复位效果，术后患者需进行常规引流及抗生素治疗［2］。

1.3观察指标

比较两组的手术时间、出血量；进行3个月随访，对比两组的并发症发生率及伤椎矫正高度丢失率。

椎体高度丢失率［3］=（正常椎体高度-伤锥椎体高度）/正常椎体高度×100%。

1.4统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对相关数据进行分析与处理，计数资料为（n，%），行χ2检验；计量资料为 （x-±s）表示，行t检验，P＜0.05时，差异具有统计学意义。

2　结果

观察组平均手术时间为（108.45±27.62）min，平均术中出血量为（224.85±86.45）ml；对照组平均手术时间为（126.74± 19.76）min，平均术中出血量为（262.75±87.27）ml。组间差异有统计学意义（P＜0.05）。

观察组术后2例（5.88%）患者出现严重疼痛，对照组6例出现严重疼痛，1例出现内固定断裂，并发症率为26.92%，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。

随访结果可知观察组伤锥椎体高度丢失率平均为（0.96± 0.57）%，对照组的伤锥椎体高度丢失率为（1.67±0.95）%，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨论

跨伤锥固定属于治疗胸腰段脊柱骨折的传统方法，效果良好。但是临床调查显示，部分患者随访0.5年或1年后脊柱伤锥的畸形矫正情况不佳，伤锥高度的丢失率较高，患者不得不再次接受治疗，这对其身心健康均造成了不利影响［4-5］。

近年来，临床医疗技术不断进步，经伤锥治疗胸腰段脊柱骨折的效果逐渐得到了认可。从本组研究结果可以看出，经伤锥固定的手术时间、出血量以及术后恢复效果等情况均好于跨伤锥治疗，治疗优势更加突出。这一结果与程伟、张骞、曾忠友等人所进行的类似研究结果高度一致，证明本组研究结果可信［6-8］。

综上，胸腰段脊柱接受经伤椎固定治疗可有效减少并发症且矫正效果良好。

［1］ 杨勇，邓晓强. 伤椎置钉固定结合椎体内植骨治疗胸腰段脊柱骨折的进展［J］.中国医药导报，2014，11（14）：154-156.

［2］ 张骞，扈桂海，侯学全. 经伤椎单侧固定和跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效比较［J］. 中国煤炭工业医学杂志，2016，19（1）：39-42.

［3］ 王伟. 胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果比较［J］. 中国医学前沿杂志（电子版），2016，8（4）：92-95.

［4］ 张鹏翼，于沈敏，李敏，等. 椎旁肌间隙入路结合伤椎椎弓根钉固定治疗胸腰段椎体骨折［J］. 临床骨科杂志，2016，19（3）：290-293.

［5］ 辛宏力. 胸腰段脊柱骨折经伤椎椎弓根钉固定治疗体会［J］. 中国现代医生，2012，50（29）：155-156，158.

［6］ 程伟. 经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果和安全性分析［J］.中国当代医药，2014，21（21）：65-66，69.

［7］ 张骞，李保健，尚博，等. 跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效对比［J］. 中国骨与关节损伤杂志，2013，28（9）：811-813.

［8］ 曾忠友，张建乔，金才益，等. 胸腰段脊柱骨折不同固定方式疗效对比分析［J］. 中华创伤杂志，2012，28（2）：149-154.

Comparison of Therapeutic Effects Between Trans-vertebral Fixation and Vertebral Fixation in the Treatment of Thoracolumbar Spine Fractures

WANG Dong ZHANG Lu LIU Zhi'ang GAO Songming GAO Junsheng ZHANG Chong Department of Orthopedics，Zhengzhou People's Hospital，Zhengzhou He'nan 453003，China

Objective To evaluate and compare the thoracolumbar spine fracture accepted across vertebral fixation or vertebral fixation of effect. Methods 60 casesof thoracolumbar spinal fractures in patients with clinical data were retrospectively analyzed，34 patients received wound cone fixation for the treatment of the observation group，26 patients received fixation across the injured cone classified as the control group，compared two groups of clinical curative effect. Results The average operative time and blood loss of the observation group were less than that of the control group. The follow-up results showed that the incidence of complications and the loss of correction of vertebral body were lower than those of the control group. All the differences were statistically significant（P ＜ 0.05）. Conclusion Vertebral fixation in the treatment of thoracolumbar spinal fracture is better than the across vertebral fixation.

Across vertebral fixation，Vertebral fixation，Thoracolumbar spine fracture

R683.2

A

1674-9316（2016）18-0068-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2016.18.045

郑州人民医院骨科，河南 郑州 453003