鸠摩罗什长安译经处逍遥园之考证

李 蓉

(陕西省社会科学院)

鸠摩罗什长安译经处逍遥园之考证

李 蓉

(陕西省社会科学院)

鸠摩罗什在长安译经弘教十余年，所居多处，逍遥园即其一。本文搜罗各类史料，并参考今人有关撰述，对逍遥园的兴衰、位置与建筑及景观等进行考证。

鸠摩罗什 译经 逍遥园

鸠摩罗什是我国杰出的佛经翻译家。其父鸠摩罗炎，为印度婆罗门种姓，弃相位出家，东度葱岭，远投龟兹，被逼与龟兹王妹耆婆结婚，生鸠摩罗什。罗什七岁出家，游学西域诸国，博研大小乘经纶，名闻遐迩。晋太元九年(384)七月，前秦吕光攻破龟兹。太元十年(385)三月，鸠摩罗什劝吕光东归，并随光至姑臧，留滞凉州凡十六年，隐晦深解，无所宣化。晋隆安五年(401)九月，凉王吕隆降于后秦，鸠摩罗什才得以东来，于同年十二月十日到达长安。后秦主姚兴待法师以国师之礼。此后十余年间，鸠摩罗什都在长安翻译并且宣讲佛经。逍遥园是鸠摩罗什在长安译经地点之一。由于年代久远，且史料记载较为简略，逍遥园的具体位置和范围大小十分含糊，致使学者莫衷一是，歧说并出。本文搜罗旧史轶闻，参考今人撰述，对逍遥园的兴衰、位置、园内建筑与景观进行考证与梳理。

一、 逍遥园之兴衰

溯自西周，下至李唐，长安一带屡为国都，因而此地皇室苑囿众多，逍遥园即其一。逍遥园不但有一般园林作为皇家娱乐畋猎场所的特点，而且一度成为中印文化交流融合之地，具有极其丰富的文化内涵和极为重要的历史意义。

逍遥园之建始，史载阙如，无法准确断定。十六国时期，北方以“逍遥园”命名的园林，除汉长安城附近一处外，还于汉赵*指匈奴刘渊建立的政权，史称汉赵、赵汉、前赵。平阳附近有一处。据《晋书》记载，汉赵皇帝刘聪拟建凰仪殿，廷尉陈元达谏阻。聪大怒，要将陈元达及其妻子同枭东市。刘聪其时在逍遥园。元达入，自锁于树，抗颜再谏。皇后刘氏亦手疏切谏。刘聪的怒气才平息下来，“引元达而谢之，易逍遥园为纳贤园，李中堂为愧贤堂”。*《晋书》卷一百〇二《载记第二·刘聪》，中华书局1974年版，第2664页。汉赵此时定都平阳，此处所言的逍遥园，应在平阳附近。*《晋书》卷一百〇二《载记第二·刘聪》：“聪乃解，引元达而谢之，易逍遥园为纳贤园，李中堂为愧贤堂。时愍帝即位于长安……”(中华书局1974年版，第2664页) 按：此处的“时”为与此同时之意。刘聪与愍帝为两个对立的军事集团，愍帝此时即位于长安，刘聪派军攻打，长安一带必不为刘聪所有。所以，刘聪改名为纳贤园的这个逍遥园，必然不是长安附近的逍遥园，而应该在汉赵当时的都城平阳附近。

刘渊建立的汉政权，自称为汉代的复兴，定都平阳后，其都城设置名称，多模仿西汉长安。*参见《晋书》卷一百〇二《载记第二·刘聪》，中华书局1974年版。平阳附近“逍遥园”的名称，也可能是模仿汉长安城已有园林而来。长安城外的逍遥园，可能早于前赵都城平阳的逍遥园。

汉长安城附近的逍遥园至晚于汉赵朝已经存在，《晋书·刘聪载记》可以提供确凿的证明。正当汉赵皇帝刘聪易平阳逍遥园名为纳贤园时，愍帝即位于长安。刘聪派刘曜、赵染等寇长安。赵染请兵，以轻骑突进，袭长安“染夜入长安外城，(愍)帝奔射雁楼。染焚烧龙尾及诸军营，杀掠千余人。旦，退屯逍遥园。”*《晋书》卷一百〇二《载记第二·刘聪》，中华书局1974年版，第2664页。此处赵染所屯之逍遥园在长安附近，正是本文所要考察的对象。

姚秦时代，逍遥园达到极盛时期。后秦主姚兴请鸠摩罗什入住其中，并在园中大兴土木，为法师新建逍遥宫。*宋敏求《长安志》卷五《宫室三》，关中丛书本。后来，罗什之师佛陀耶舍来至长安，姚兴又为耶舍在逍遥园中“别立新省”。*《高僧传》卷二《晋长安佛陀耶舍》，中华书局1992年版，第67页。一时间，逍遥园内气象峥嵘。但好景不长，十六国时期朝纪不永，战乱频仍，姚兴之后长安历经战火，逍遥园亦难免遭劫。

到西魏时，逍遥园仍有园林规模。北魏孝武帝永熙三年(534)，宇文泰迎帝入长安。据《北史》卷五记载：“(永熙三年)闰十二月癸巳，潘弥奏言：今日当慎，有急兵。其夜，帝在逍遥园宴阿至罗，顾侍臣曰：‘此处仿佛华林园，使人聊增凄怨。’”*《钦定四库全书·北史·卷五·魏本纪第五》，唐，李延寿撰。当时全国的华林园有好几个，孝武帝这句话所言华林园，指的是洛阳华林园。至隋唐时期，逍遥园已经成为历史遗迹，空存其名其地，而无存其物了。唐太宗就曾发过“堪叹逍遥园中事，空余明月草青青”*元代重刻《唐太宗皇帝赞姚秦三藏罗什法师碑》，现存今草堂寺。的深沉感慨。

二、 逍遥园之位置

由于历史久远，逍遥园具体位置何在，众说纷纭。概括起来，有四种说法，现分别考述如下。

第一种说法认为逍遥园在户县今草堂寺一带。《户县志》载：“草堂寺，在县东南20公里圭峰山下，今宋村公社草堂营村北。该寺原为后秦姚兴(394-415)逍遥园。”*1986年编《户县志》第二十二编第五章第一节，1987年版，第638页。陕西省文物管理委员会所编《陕西名胜古迹》，*见《陕西名胜古迹》，陕西人民出版社1986年版，第69页。也持此观点。

逍遥园在户县今草堂寺的说法，实际上肇始于宋代。宋人杨奂《宿草堂二首》中有云：“百顷逍遥园，千年罗什家”。*见杨奂《重修户县志》卷八。在这首诗中，杨奂已将逍遥园与草堂寺联系在一起。“逍遥园”这个名称，至晚汉赵时已经存在，到唐太宗李世民时，逍遥园已是“空余明月草青青”，无迹可寻了。“草堂寺”这个名称，由“大寺”分裂而来。罗什曾居住在大寺，此寺后来因为道路修整，一分为四，草堂寺即其一。元代骆天骧将“逍遥园即草堂寺”的观点强加于宋人宋敏求所著的《长安志》。骆天骧在《类编长安志》卷五记载：“草堂禅寺：《长安志》：‘在御宿川圭峰下，本姚兴草堂逍遥园，鸠摩罗什译经是园。什死，焚之，其舌不坏，塔今存焉。其徒僧肇著《肇论》。唐圭峰禅师于此著《禅源诸诠》。’”*骆天骧《类编长安志》卷五《寺观》，中华书局1990年版，第143页。

在这里，骆天骧名义上引用宋敏求《长安志》，实际上完全不忠实于原作，属于妄发“新论”。检索宋敏求《长安志》，并没有骆天骧引用的原文，也没有把草堂寺与逍遥园混为一谭的倾向。《长安志》卷五后秦宫室逍遥园条载：“逍遥园：姚兴常于逍遥园引诸沙门听番僧鸠摩罗什演讲佛经，起逍遥宫。殿庭左右有楼阁，高百尺，相去四十丈，以麻绳大一围，两头各拴楼上。会日，令二人各从楼内出，从绳上行过，以为神佛相遇。”*宋敏求《长安志》，关中丛书本。同卷西魏宫室逍遥园条载：“逍遥园：(魏孝武)帝宴侍臣，曰‘此处仿佛逍遥园也’。”*宋敏求《长安志》，关中丛书本。《长安志》此处记载不确。据考证，魏孝武帝所说为“此处仿佛华林园”。魏孝武帝所说的华林园，当为洛阳华林园。参见《北史》卷五《魏本纪第五》。《长安志》卷十一万年县御宿川条：“御宿川：在县西南三十里(沅按：《元和郡县志》及《太平寰宇记》云在县南三十七里)。杨雄《羽猎赋》曰：‘武帝开上林，东南至御宿川(沅按：雄《传》无东字、川字)’，孟康注曰：‘为诸离宫别观，禁御不得使人往来游观止宿其中，故曰御宿川’。汉元后传：‘夏游御宿’，师古曰：‘御宿苑在长安城南，今之御宿川是也’(三秦记曰：樊川，一名御宿川)。”*宋敏求《长安志》，关中丛书本。《长安志》卷十五《户县》载：“逍遥栖禅寺：在县东南三十里，后秦弘始三年置。”*同上。

在宋敏求的《长安志》中，逍遥园、御宿川、逍遥栖禅寺是各自独立存在的，并没有相互关联的迹象，骆天骧将这三个地点炒在一起，或者不加解释直接说“草堂禅寺……本姚兴草堂逍遥园”，或者轻轻解释说：“新说曰：逍遥园，今圭峰草堂寺是也。”*骆天骧《类编长安志》卷四《堂宅庭园》，中华书局1990年版，第124页。骆天骧这“新说”从何而来，显然不是从宋敏求《长安志》而来，从宋氏《长安志》来就不叫“新说”了。由此推知，“逍遥园今圭峰草堂”的看法形成于宋敏求《长安志》之后，并且和骆天骧所处的时代更加接近，或者就与骆天骧同时代。

第二种说法认为逍遥园在汉长安城东。钟凤年先生《评水经注选释》*参见《考古》1961年第5期。和韩宝全先生《西安的名寺古刹》*韩宝全《西安的名寺古刹》，陕西人民出版社，1990年版。均持这一观点。钟凤年先生认为逍遥园在汉长安城东，是受了顾祖禹《读史方舆纪要》和《清一统志》的影响，而将《水经注》所言之藕池置于池底村。《水经注》在记叙长安附近水道时写道：“渭水又东，与泬水枝津合。水上承泬水，东北流，经邓艾祠南，又东，分为二水。一水东入逍遥园注藕池，池中有台观，莲荷被浦，秀实可玩。其一水北流注于渭。渭水又东，经汉长安城北。汉惠帝元年筑，六年成，即咸阳也。”*《水经注》卷十九《渭水》，巴蜀书社1985年影印(清)王先谦《合校水经注》(光绪二十三年新化三味书室刊印)，第335页。钟凤年先生将《水经注》此处所提到的逍遥园内之藕池置于汉长安城东今之池底村，主要因为《读史方舆纪要》、《清一统志》认为逍遥园在明清长安县西或西北。实际上，由此并不能推出逍遥园在汉长安城东。对此，黄盛璋先生辩之甚详，玆不赘述。清代张聪贤所修《长安县志》第二卷《水经注水道图》将藕池放在汉长安城北，见附图。

第三种说法认为逍遥园在浐水之东。《长安志图》卷中张敏同校注有言：“昔愍帝建兴元年，刘曜攻陷长安，入外城，焚龙尾及诸营，还屯逍遥园”，*李好文《长安志图》卷中《图志杂说》张敏同校文。关中丛书本。并据此得出逍遥园当在浐水之东的推论：“逍遥园：志载其名见于姚秦、西魏时，以晋史言，前世已有是园，但不言其处。骆天骧谓今圭峰草堂是也。予以‘还’字推之，恐当在浐水之东。”*同上。此处张敏同作为依据的“还”字，在中华书局所出《晋书》中是“退”字。《晋书》记载：“时愍帝即位于长安，聪遣刘曜及司隶乔智明，武牙李景年等寇长安，命赵染率众赴之。时大都督麹允据黄白城，累为曜、染所败。染谓曜曰：‘麹允大众在外，长安可袭而取之。得长安，黄白城自服。愿大王以重众守此，染请轻骑袭之。’……染夜入长安外城，帝奔射雁楼。染焚烧龙尾及诸军营，杀掠千余人。旦，退屯逍遥园。”*《晋书》卷一百〇二《载记第二·刘聪》，中华书局1974年版，第2664页。张敏同校文所言与晋史稍有出入。在愍帝元年，袭长安，“入外城”并“杀掠千余人”的，是刘曜手下的赵染而非刘曜本人，刘曜此时“以重众”守黄白城。赵染屠城之后，是“退屯逍遥园”，而非“还屯逍遥园”。本来仅凭一字推测就有些缥缈，何况这个作为论据的核心字与《晋书》所载不同。

第四种观点认为逍遥园在汉长安城北。黄盛璋先生《关于〈水经注〉长安城附近复原的若干问题——兼论〈水经注〉的研究方法》*见黄盛璋《历史地理论集》，人民出版社1982年版。一文持这一观点，认为逍遥园应在汉长安城北，而今池底村在明清西安城北而偏东，不是西北，更不是西，所以它不会是《水经注》中所记逍遥园中的藕池，不是逍遥园故地。

吴宏岐先生《关于后秦逍遥园与草堂寺的几个问题》进一步论证了黄盛璋先生的观点。他的依据是《资治通鉴》卷118的记载：“(姚)泓屯逍遥园，(王)镇恶溯渭而上……大破姚丕于渭桥。泓引兵救之，为丕败卒所蹂践，不战而溃。姚湛等皆死，泓单马还宫，镇恶入自平朔门。”吴先生认为可据此证明“逍遥园大致位于渭桥与横门(平朔门)之间”。*吴宏岐《关于后秦逍遥园与草堂寺的几个问题》，《陕西师范大学学报(哲学社会科学版)》，1998年9月。

笔者认为，以上四种说法各有来源，但当以第四种说法为是，同时也想根据其它史料，对第四种说法再做补充。吴先生关于逍遥园在汉长安城北的结论是正确的，但推论过程与本文稍有出入。

首先，据《资治通鉴》载，晋义熙十三年八月，刘裕伐秦大军步步近逼姚秦腹地，王镇恶请帅水军入渭以趋长安，“(姚)泓使姚丕守渭桥，胡翼度屯石积，东平公赞屯灞东，泓屯逍遥园。(王)镇恶溯渭而上。……壬戌旦，镇恶至渭桥，令军士食毕，皆持仗登岸，后登者斩。众既登，渭水迅急，舰皆随流，倏忽不知所在。时泓所将尚数万人。镇恶谕士卒曰：‘吾属并家在江南，此为长安北门，去家万里，舟楫、衣粮皆已随流。今进战而胜，则功名俱显；不胜，则骸骨不返，无它歧矣。卿等勉之！’乃身先士卒，众腾踊争进，大破姚丕于渭桥。泓引兵救之，为丕败卒所蹂践，不战而溃。姚湛等皆死，泓单马还宫。镇恶入自平朔门。”*《资治通鉴》卷一百一十八，中州古籍出版社1994年版，第1048页。对于这一记载，从战略布局上来分析，即可推出逍遥园在汉长安城北。

刘裕西伐姚秦，于晋义熙十三年(417)八月辛丑已至潼关。王镇恶请兵，沿渭而上，实际上是刘裕军队的先锋。姚泓做出的战略防御措施，应该是与这种局势相应的。桥梁必与通衢大道相连，因而是攻防之要地。当时，关中地区渭河水系河流上有多处船渡，这些船渡在戒严时必然全部撤去，可做军队登岸进攻长安的具有战略意义的桥，在汉长安城周围只有四座，即渭河上的西渭桥、中渭桥、东渭桥以及灞河上的灞桥。西渭桥也称便(门)桥，与汉长安城西出南头第一门便门对，有取便于往汉武帝茂陵之意。“武帝自做茂陵，在渭北兴平县西南十里。《帝纪》曰：建元三年初，做便门桥。苏林曰：去长安四十里。服虔曰：在长安西北茂陵东。盖秦时已有中桥，亦自可趋兴平，而迂回难达，故於城之西南来第一门外对门创桥以便西往，故此门一名便门，而此桥遂名便门桥也。”*程大昌《雍录》卷六《三渭桥》，关中丛书本。中渭桥亦称横桥，与汉长安城北出西头第一门横门对，秦始皇造。东渭桥“当在汉长安城东北三里，跨渭水为桥，应与阳陵南北相对，东不过泾渭汇流之处。”*何清谷《三辅黄图校注》卷六《桥》，三秦出版社1995年版，第342页。“灞桥在长安东十三里，……水上有桥，谓之灞桥。”*同上。东平公赞屯灞东守灞桥，防御王镇恶舍渭改灞，至灞桥登岸，还防御刘裕大军从陆路西进袭击长安城。姚丕所屯之渭桥，应是汉东渭桥，而非唐东渭桥。*参见何清谷《三辅黄图校注》卷六《桥》，三秦出版社1995年版，第340页。胡翼度屯石积守便门桥。“石积”应是《水经注》中所言之“石激”。《水经注》卷十九《渭水》云：“渭水又东，与沣水汇于短阴山内，水会无它高山异峦，所有唯原阜石激而已。水上旧有便门桥，与便门对直，武帝建元三年建。”*《水经注》卷十九《渭水》，巴蜀书社1985年影印(清)王先谦《合校水经注》(光绪二十三年新化三味书室刊印)，第335页。姚泓身为一国之主，驻守横桥，即渭河上与横门相对的那座桥。

按本文的推理，姚丕所守是汉东渭桥，王镇恶所入为汉长安城北出东头第一门。而吴宏岐先生认为姚丕所守是中渭桥，王镇恶所入是汉长安城北出西头第一门。《资治通鉴》卷118的记载中，王镇恶誓师词中有“此长安北门”一句，此战役终末，又载言“镇恶入自平朔门”。《三辅黄图》卷一云：“长安城北出东头第一门曰洛城门，又曰高门。《汉宫殿疏》曰：‘高门，长安北门也，又名鹳雀门，外有汉武帝承露盘，在台上。王莽更曰进和门临水亭’。”*何清谷《三辅黄图校注》卷一《都城十二门》，三秦出版社1995年版，第80页。《三辅黄图》此处的记载，可以证明王镇恶誓师时所言之“长安北门”系指汉长安城北出东头第一门。汉长安城北侧城墙随渭水流势而曲折，北出三门中以东头第一门位置最北，“朔”为北方之意，所以北出东头第一门比北出其他两门更宜称“平朔门”。这样推测更为合理：王镇恶与姚丕战于汉东渭桥，驻军横桥附近的姚泓“引兵”救之，为败卒所蹂践，不战而溃，王镇恶从平朔门(北门、洛城门)入长安城。

《资治通鉴》卷118的记载不但可以正面说明逍遥园在汉长安城北，而且可以从侧面否定其他几种逍遥园位置的说法。倘若逍遥园在今草堂寺，姚泓驻军于那里，离需要防守的渭水冲要50多公里的“大后方”，岂不是逃避战场。汉东渭桥边，王镇恶效仿霸王破釜沉舟，炊不再爇，决一死战。古时没有无线通讯，战训传到今草堂寺一带得花多少时间且不论，姚泓在一顿饭能支撑到战斗结束的闪电战中，按古时一舍三十里*古时以三十里为一舍。唐以前的一里，约等于415.8米。一舍也就是古代步车兵为主的军队一天的正常行军速度，急行军时能达到每天一百二十里。的步兵行军速度，都赶不到渭桥作战现场。逍遥园亦不会在浐水之东，浐水之东可守之处为灞桥，此桥姚泓已派东平公赞把守。逍遥园也不会在汉长安城东，池底村离横桥也是太远。

我们不但从历史、地理典籍中找到了逍遥园在汉长安城北的证据，而且在佛教典籍中也发现了有力证据。僧叡《大智释论序》有云：“乃集京师义业沙门，命公卿赏契之士，五百余人集于渭滨逍遥园堂。銮舆伫驾于洪涘，禁御息警于林间。”*《岀三藏记集》卷十《大智释论序》，中华书局1995年版，第386—387页。僧祐《岀三藏记集序》云：“提什举其宏纲，安远振其奥领。渭滨务逍遥之集，庐岳结般若之台”*《岀三藏记集》卷一《岀三藏记集序》，中华书局1995年版，第1页。道宣《广弘明集》中亦有“渭水备逍遥之苑，庐岳揔般若之台”*《广弘明集》卷十一《唐破邪论》，上海古籍出版社1991年版，第174页。的记载。这些早期的记载，一致认为逍遥园在渭水之滨。在户县今草堂、浐东、城东、城北这几个选项中，城北依然是最佳答案。

逍遥园在汉长安城北的最直接记载出现在僧叡《大品经序》中。僧叡，魏郡长乐人，年十八出家，依僧贤法师为弟子，谦虚内敏，学与时竞，二十二岁博通经论，二十四岁游历名邦，在各地讲说。鸠摩罗什至关中，僧叡请出《禅法要》三卷。什所译经，叡并参正。著《大智论》、《十二门论》、《中论》诸序，并著《大品》、《小品》、《法华》、《维摩》、《思益》、《自在王禅经》等序，皆传于世。终年春秋六十七。*参见《高僧传》卷六《晋长安释僧叡》，中华书局1992年版，第244—245页。僧叡在《大品经序》中写道：“以弘始五年，岁在癸卯，四月二十三日，於京城之北逍遥园中出此经”。僧叡充列什门四圣、八俊、十哲，是罗什译经的得力助手，他在《大品经序》中所说逍遥园在“京城之北”，应确信无疑。

三、 逍遥园内之建筑与景观

在论证了逍遥园在汉长安城北之后，本文将进一步讨论逍遥园中的自然景观和人文景观。我们虽不能完全恢复它的原貌，却也可以管窥一斑，探其大概。

藕池：逍遥园中有藕池一区，池中又沚，沚上有台观。池中之水自泬水枝津而来。见郦道元《水经注》卷19：“渭水又东，与泬水枝津合。水上承泬水，东北流，经邓艾祠南，又东，分为二水，一水东入逍遥园，注藕池，池中有台观，莲荷被浦，秀实可玩。”*《水经注》卷十九《渭水》，巴蜀书社1985年影印(清)王先谦《合校水经注》(光绪二十三年新化三味书室刊印)，第335页。

澄玄堂：在逍遥园中。《晋书》卷一百十七载：“兴如逍遥园，引诸沙门于澄玄堂，听鸠摩罗什演说佛经。”*《晋书》卷一百十七《载记十七·姚兴上》，中华书局1974年版，第2984页。宋敏求《长安志》卷十五的记载与《晋书》是一致的：“澄元堂：在逍遥园中，鸠摩罗什演经之所。”*宋敏求《长安志》卷五《二秦宫观》，关中丛书本。按：此处“澄元堂”即“澄玄堂”，清人避康熙帝玄烨讳，改“玄”为“元”。

逍遥宫：是逍遥园中一建筑群，姚兴为鸠摩罗什建。据宋敏求《长安志》卷十五载：“逍遥园：姚兴常于逍遥园引诸沙门听番僧鸠摩罗什演讲佛经，起逍遥宫，殿庭左右有楼阁，高百尺，相去四十丈，以麻绳大一围，两头各拴楼上。会日，令二人各从楼内出，从绳上行过，以为神佛相遇。”*宋敏求《长安志》卷五《二秦宫观》，关中丛书本。

逍遥观：在逍遥园中。据《菩萨波罗提木叉后记》载：“淳风东扇，故弘始三年，秦王道契百王之业，奉心大法，於逍遥观中，三千学士与什参定大小乘经五十余部，唯菩萨戒四十八轻最后诵出。”*《岀三藏记集》卷十《菩萨波罗提木叉后记》，中华书局1995年版，第410页。又据宋敏求《长安志》载：“逍遥观：(北魏孝武)帝尝登此观，见嵯峨山，慨然诏左右曰：‘望见此山，令人有脱尘之意。’”*宋敏求《长安志》卷五《西魏宫室》，关中丛书本。不知宋氏《长安志》所记逍遥观是不是逍遥宫两侧“相去四十丈，高百尺”的楼阁？

别立新省：后秦主姚兴为鸠摩罗什之师佛陀耶舍特意在逍遥园中新建。佛陀耶舍，此云觉明，罽宾人也。十三出家，至年十九，诵大小乘经数百万言。后至沙勒国，太子悦之，仍请留宫内供养。什后至，复从耶舍受学。什至长安，劝姚兴迎之。姚兴重信敦喻，耶舍方至长安，“兴自出候问，别立新省于逍遥园中，四时供养。”*《高僧传》卷二《晋长安佛陀耶舍》，中华书局1992年版，第67页。《岀三藏记集》卷第十四对此有相同的记载：“(耶舍)方至长安，兴自出候问，别立新省于逍遥园。”*《岀三藏记集》卷十四《佛陀耶舍传》，中华书局1995年版，第537页。“省”，为古代官署名，也指代做为官署的建筑。

西门阁：逍遥园中之建筑。《大智度论》云：“鸠摩罗什法师以秦弘始三年，岁在辛丑，十二月二十日至常安。四年夏，于逍遥园中西门阁上，为姚天王出此释论。”*《岀三藏记集》卷十《大智论记》，中华书局1995年版，第388页。西门阁与西明阁名称相近，汤用彤先生认为二者可能是同一建筑，其根据即《智度论记》。*汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》第十章《鸠摩罗什及其门下》，中华书局1983年版，第217页。

茝园：在逍遥园中，可能是菜园。《高僧传》载：“兴弘始三年三月，有树连理生于庙庭，逍遥园葱变为茝，以为美瑞，谓智人应入。”*《高僧传》卷二《晋长安鸠摩罗什》，中华书局1992年版，第51—52页。此版本“庙”取“广”。庙庭，是中国人祭祖祭神的地方，遵行儒教礼仪，是中华文化的象征。连理木并不是树木的品种，而是指树木形状特殊。一般树木皆为“丫”状，连理木多数为“人”状，古人亦称之为“八”，自然力形成的树木连理情形比较少见少见。“丫”状会让人联想到“一分为二”，“八”状容易让人联想到“二合为一”。遵行中国式礼仪的庙庭中，树木连理成 “八”形，会让人联想到印度文化与中国文化，曾经是一分为二的文化，要融合为“二合为一”的文化。葱为佛教禁食五辛之一，茝者，香草也，葱变为茝，正谓高僧将临之瑞相也。在当时，融合中印文化的重任，主要落在了佛教高僧鸠摩罗什的肩上。有些典籍将“有树连理生于庙庭，逍遥园葱变为茝”中的“庙”字记为“广”字，“茝”字记为“薤”字应是误记。“广庭”并无特殊意义，不像“庙庭”能代表中华文化。茝，即虈，白芷也，香草名。《本草纲目》云：“白芷，一名白茝。许慎《说文》云：晋谓之虈，齐谓之茝，楚谓之蓠，又谓之药，生于下泽，芬芳，与兰同德。”*转引自《中华大字典》“芷”条，中华书局1978年影印1915年编《中华大字典》，第1828页。薤，菜也。《本草纲目》云：“薤叶中空，似细葱叶而有棱，气亦如葱，二月开细花，紫白色，根如小蒜，一本数棵，相依而生。”*转引自《中华大字典》“薤”条，中华书局1978年影印1915年编《中华大字典》，第1941页。《中国药名词典》云：“薤白：又名薤根，南薤白、野白头、野薤、子根蒜、介白、九白、双芽、莜子、鸿荟、山薤、葝、水晶葱、屁股维子、藟头、大头菜子、野蒜、小根蒜、菜之、荞子、藟子、祥谷菜、小根菜、夕白、泽蒜、也白头、小独蒜、小蒜、宅蒜、薤白头、天蓝小根蒜，为百合科植物小根蒜Allium macrostemon Bge ,或薤Allium chinense G.Don。”*蔡永敏主编《中药药名词典》，中国医药出版社1996年版，第384页。由以上两则记载可以看出，薤辛辣，蒜类，为佛教禁食五辛之一，不可能是高僧将至的祥瑞。

鸠摩罗什在长安译经弘教十余年，所知所居之地不止逍遥园，见于史载者，还有西明阁、大寺、别立廨舍、中寺、姚显宅等。其中有些地点，也是认识模糊，各执异同，有梳理考证的必要。本文在末尾对此略加提及，庶广见闻，以俟君子。