梅毒检测3种方法的对比分析

林宝成

（辽宁省沈阳市辽中县疾病预防控制中心，辽宁 沈阳 110200）



梅毒检测3种方法的对比分析

林宝成

（辽宁省沈阳市辽中县疾病预防控制中心，辽宁 沈阳 110200）

【关键词】梅毒；检测；对比

梅毒是由梅毒螺旋体感染人体引起的一种慢性性传播疾病，具有高度传染性。该病可累及全身各脏器，产生纷繁复杂的症状和体征，也可以多年无症状而呈潜伏状态。梅毒患者是唯一传染源，可通过直接接触如性交等传染，染病的母亲也可通过胎盘传给胎儿。目前检测梅毒的方法主要有病原学、血清学检测，其中血清学检测又有多种不同的方法。我采用梅毒快速血浆反应素环状卡片试验（RPR），不加热血清反应素试验（USA），梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（Anti-TP）3种血清学试验对960份血清标本进行检测，现将结果报道如下。

1 材料与方法

960份血清标本为我中心2013年健康体检血清标本。试剂：RPR试剂盒（上海荣盛生物技术有限公司提供）；USA试剂盒（上海荣盛生物技术有限公司提供）；TP-ELISA试剂盒（为北京万泰生物技术有限公司提供）。试验操作步骤及结果判断均严格遵照试剂盒说明书进行。

2 结 果

960份血清标本中，RPR法检测结果30例阳性，阳性率为3.13%；USA法检测结果16例阳性，阳性率为1.67%；Anti-TP-ELISA法检测梅毒螺旋体抗体阳性20例，阳性率为2.08%。960份血清标本中，3种方法全部阳性者3例，USA和RPR检测阴性而Anti-TP-ELISA检测阳性者4例，Anti-TP-ELISA检测阴性而USA检测阳性者2例，Anti-TP-ELISA检测阴性而RPR检测阳性者5例。

3 讨 论

梅毒是经性和血液传播的疾病，人体感染梅毒螺旋体后，产生两种抗体，一种是非梅毒螺旋体特异性抗体，是梅毒螺旋体在破坏组织时释放的抗原性物质（心磷脂）刺激机体产生的有抗体性质的反应素（抗心磷脂抗体），检测这种抗体的试验称非梅毒螺旋体血清试验如RPR、TRUST、VDRL、USR等，被作为初筛试验；一种是梅毒螺旋体特异性抗体，包括IgM和IgG，检测这种抗体的试验称梅毒螺旋体血清试验，如FTA-ABS、TP-ELISA等，为确认试验［1-2］。

RPR试验检查的是人体内的反应素，目前对反应素的来源尚有争议。多数学者认为［3］人体感染梅毒螺旋体后组织受到破坏裂解出来一种类脂成分，这种成分与梅毒螺旋体的蛋白质结合成为抗原，刺激机体产生抗类脂质抗体即反应素。另外梅毒螺旋体破坏组织可使机体产生反应素，而其他破坏机体的过程也可产生反应素，所以梅毒患者RPR试验阳性者并不一定感染梅毒螺旋体，如生理状态妊娠、病毒性肝炎、上呼吸道感染、类风湿性关节炎、系统性红斑狼疮、慢性肾炎等RPR可以呈假阳性。因此，不能单独根据RPR阳性诊断梅毒，其结果应加以综合分析。

USA检测的也是反应素，在梅毒感染的不同时期检出率差别较大。在梅毒感染的最初4周内，由于机体产生的反应素不足，无法用USA检测出来，一般为阴性。4周后阳性率逐渐升高达100%，经过治疗或晚期，梅毒反应素下降，有20%自然转阴，治愈后3～6个月逐渐消失。对梅毒潜伏期患者，由于血清中反应素很少，达不到USA的检测限，极易漏检出现假阴性结果［2，4-5］。由于心磷脂存在其他组织中，自身免疫性疾病等甚至正常人都能产生抗心磷脂抗体，导致假阳性结果，USA作为初筛试验具有操作简便、快速、价格低廉的特点，但其灵敏度、特异性、符合率均低于Anti-TP-ELISA。

Anti-TP-ELISA是梅毒特异性抗原包被在微孔板上，采用双抗原夹心法检测梅毒螺旋体特异性IgM和IgG抗体［6］。Anti-TP-ELISA利用酶的放大系统，提高了检测灵敏度。在梅毒螺旋体特异性抗体和非特异性抗体中，特异性IgM抗体最早出现，感染梅毒螺旋体后，机体启动体液免疫即可产生；抗心磷脂抗体是当组织被破坏释放心磷脂后才产生。梅毒螺旋体特异性IgG抗体出现时间较晚，可终身存在。因此，Anti-TP-ELISA阳性无法判断是初次感染还是既往感染。抗心磷脂抗体可在梅毒治愈后消失，USA能判断是新近感染还是既往感染［2］。

感染梅毒后，心磷脂抗体出现晚于特异性螺旋体抗体，晚期梅毒时此类抗体又部分转阴。有报道，三期梅毒患者非梅毒螺旋体抗原试验仅有71%仍为阳性，而梅毒螺旋体抗体检测几乎均为阳性。因此，非梅毒螺旋体抗原试验不适于诊断一、三期梅毒，对潜伏期梅毒也不敏感，而且有急慢性的生物学假阳性和假阴性反应［2，7］。

梅毒血清学检查是诊断梅毒的重要依据，但并非唯一依据，临床应该同时检测非特异性抗类脂质抗体和特异性抗螺旋体抗体进行确诊。近年来梅毒发病率呈直线上升趋势，梅毒的症状和体征复杂多变，临床表现多种多样，医师应在掌握患者的个人生活史及体查的基础上，综合分析梅毒化验结果，排除假阳性、假阴性情况，才能作出正确诊断。本组实验统计数据及结果表明，实验室合理选用3种不同方法平行进行梅毒检测，将减少漏诊、误诊率，为梅毒的确诊提供参考依据，并且在判定梅毒的发展、痊愈及药物疗效方面都具有十分重要的意义。

参考文献

［1］ 薛晓光，陈丹玲.梅毒RPR、TRUST、TPHA、TPPA的试验对比分析［J］.海峡预防医学杂志，2000，6（2）:47.

［2］ 王林娜，郑和义.梅毒血清学快速诊断试验研究进展［J］.国外医学:皮肤性病学分册，2004，30（6）:62-64.

［3］ 于恩庶，邵康蔚，原寿基，等.艾滋病与性病学［M］.厦门:厦门大学出版社，1993:377-432.

［4］ 阮乐幸.TP-ELISA用于血清梅毒筛查的可行性评价［J］.中国输血杂志，2002，15（6）:413.

［5］ 叶应妩，王毓三.全国临床检验操作规程［M］.南京:东南大学出版社，1997:432-434.

［6］ 郭兑山.梅毒螺旋体抗体IgG、ELISA和RPR试验的比较［J］.中国输血杂志，2001，14（2）:88.

［7］ 叶顺章，龚匡隆.性病/艾滋病实验室诊断培训教材［M］.北京:北京医科大学出版社，1998:106-120.

中图分类号：R275.3

文献标识码：B

文章编号：1671-8194（2016）02-0075-01