外资企业在华研发机构创新效率研究

外资企业在华研发机构创新效率研究

陈关聚，安立仁

(西北大学经济管理学院，西安710069)

摘要：外资企业在华研发机构是区域创新体系的重要参与者，如何促进外资研发机构在区域间均衡发展及带动区域创新能力提升，是国家创新体系建设面临的一个重要问题。本文采用随机前沿技术研究了27省市外资企业研发机构的创新效率，对2006-2012年面板数据的研究结果发现：外资企业创新效率区域间分化明显，没有呈现自东向西逐渐下降的特征，各地区创新投入要素对创新产出的贡献差异较大，外部因素对效率的影响也表现出区域差异。根据实证研究结果，建议实施差异化的创新管理政策，改革外资研发机构管理体制，实施基于创新项目收益的新产品税收优惠政策。

关键词：外资研发机构；创新效率；区域差异；影响因素

收稿日期：2014-05-13修回日期：2014-10-16

基金项目：科技部中外创新对话专项“美资企业在华设立的研发机构相关问题研究”(编号2014kjbmdzm15)。

作者简介：陈关聚(1970-)，男，山东聊城人，西北大学经济管理学院副教授，管理学博士，研究方向：技术经济及管理。

中图分类号：F062.4

文献标识码：A

文章编号：1002-9753(2015)03-0117-10

Abstract：This paper discusses innovation efficiency of foreign R&D institutions distributed in 27 Chinese provinces according to panel data from 2006 to 2012 by stochastic frontier analysis approach.The result indicated that foreign R&D institutions had a large tendency of deviation among regions，and there is no tendency of declination from Eastern to western.There was a little big difference of innovation input contributions to performance among regions.every factors has different influence on innovation efficiency in four regions.The paper suggests that the local government implement innovation policy suffused with regional characteristics，management system about foreign-funded R&D institution should be reformed，and tax policy based on new products should be implemented.

Innovation Efficiency of Foreign Funded R&D Institution in China Based on SFA

CHEN Guan-ju，AN Li-ren

(SchoolofEconomics&Management，NorthwestUniversity，Xi’an710069，China)

Key words: foreign-funded R&D institution; innovation efficiency; regional difference；influence factors.

一、引言

技术创新包括产品、工艺和管理等多方面的创新，企业研发机构是实施产品创新的主要承担者。跨国公司在东道国研发机构的技术转移和技术扩散，有助于提升本土企业整体研究开发水平，加快技术创新和产品升级换代步伐，推动区域经济增长和产业结构调整。为了鼓励跨国企业在华设立研发机构，国家海关总署(1999)、商务部(2000)、北京(2002)、苏州(2003)、南京(2003)、杭州(2006)、重庆(2006)、福建(2009)、上海(2012)等先后颁布了优惠政策。在中国市场需求和政策双轮驱动下，外资研发机构数量快速增长，分布范围从京沪粤等发达省市向中西部扩展，2012年外资企业办研发/科研机构人数达到39万，

经费支出1083亿元*资料来源：国研网统计数据库。。在这样快速扩张过程中，是否存在重视增加创新投入数量而忽视创新效率的问题呢？大量研究表明，在效率低下时R&D资源难以实现较高的创新绩效，投入大量高水平的R&D资源未必能获得较高绩效(Song，2007[1]；Chiesa和Frattini，2009[2])。在我国创新资源总体处于稀缺状态下，合理配置资源以实现创新产出最大化是一项长期课题。因此，研究外资企业在华研发机构创新效率具有十分重要的现实意义。

资源基础观(RBV)认为，创新是把知识、技能和资金等一系列资源通过协调和配置转化为市场需求及客户满意产品的过程。技术创新效率包括技术方面的贡献和市场方面的贡献，技术创新评价标准不仅是知识创造量，更重要的是商业绩效，成功的技术创新必须能够收回开发投资及产生一些附加收益(罗伯特·A·伯格曼,2004)[3]。外资企业在华研发机构虽然具有雄厚的技术和资金实力，吸纳了大量优秀人才资源，但每年开发出的众多专利技术能否转化为商业成功，依赖于新产品满足市场需求的程度及外部环境的影响，从这个意义上来看，在华外资研发机构的创新效率存在较多不确定性。

Claudio (2013)[4]将创新效率定义为企业在一定数量的创新投入前提下最大化创新产出的相对能力。现有文献分别从区域、产业或企业层面研究了创新效率问题，研究方法多采取数据包络分析。白俊红、江可申和李婧(2009)[5]考察了区域创新系统内部企业、高校、科研机构、地方政府及金融机构等主体及其联结关系对创新效率产生的影响；池仁勇(2004)[6]、张宗益(2006)[7]等测度了不同时期的区域创新效率；官建成(2009)[8]、韩晶(2010)[9]等研究了高技术产业创新效率。关于创新效率影响因素的认识，Schankerman (2004)认为企业层面的创新效率与专利质量和需求层次负相关。Francesco (2012)[10]发现跨国公司总部参与分支机构创新项目,对创新效率产生负影响。Keupp和Gassmann(2009)[11]认为企业开放创新程度对创新效率产生倒U型影响，樊华和周德群(2012)[12]发现对外开放程度对省域科技创新效率正向影响。孙玮，王九云和成力为(2011)[13]分析了FDI对创新效率的作用。冯宗宪(2011)等[14]研究了企业所有权结构、政府投入和市场化程度等对企业创新效率的影响。赵树宽、余海晴和巩顺龙(2013)[15]认为创新综合效率偏低的主要因素在于规模效率。

关于外资在华企业及其研发机构创新效率的文献较少，刘志迎和张吉坤(2013)[16]比较了三资企业和国有企业的创新效率，认为造成二者差距的主要原因是规模效率。肖仁桥、王宗军和钱丽(2014)[17]发现外资企业科技成果转化效率接近前沿值，原因是利用了母公司的先进技术和市场能力。叶娇(2009)[18]测度2004-2006年外资企业研发效率，认为专利申请量对研发效率有正向影响，区域科技资本存量、技术市场发展水平与外资企业研发效率无关。

上述关于创新效率问题的研究还有两个方面比较薄弱：一是缺乏以外资企业研发机构为对象的实证研究，针对区域或产业层面的研究结论未必适用于外资研发机构。二是实证研究的投入要素未考虑物质资本的贡献，仪器和设备等物质资本是开展研发活动必需的工具和平台，投入指标不合理将影响效率评价结果。本文拟在以下方面做出研究拓展：以外资研发机构为研究对象，以人力资源、创新经费和物质资本为投入要素，以滞后1年的新产品销售收入为产出，建立柯布道格拉斯生产函数随机前沿模型；对东部、中部、西部和东北四大经济区域相关数据分别做随机前沿分析，比较外部因素对不同区域创新效率的影响差异。补充现有研究的不足，为政府完善外商研发投资政策及提高外资利用水平提供借鉴。

二、研究模型

(一)研究方法

测度效率常用非参数型数据包络分析或参数型随机前沿技术。DEA具有非参数和多产出的计算优势，但没有统计检验作为样本拟合度和统计性质的参考，对观测数也有一定限制，影响了观测结果的稳定性。参数型方法根据误差项来源分为随机性和确定性。确定性前沿生产函数把影响最优产出和平均产出的全部误差统归入一个误差项ε中，称之为生产非效率。Farrell(1957)[19]提出了随机前沿生产函数，随机扰动项ε由v和u组成，v是企业不能控制的随机误差项，用以计算系统非效率；u是企业可以控制的技术损失误差项，用来计算技术非效率。SFA模型具有统计特性，可以对参数进行t检验及对模型进行LR检验，对面板数据的研究结果优于非参数型方法。许多学者对随机前沿方法进行了拓展，最为著名的是Battese和Coelli(1995)[20]提出的BC模型，把技术无效率表示为一组影响因素和随机因素变量的函数，对效率差异的影响因素进行了定量分析。BC模型可以测度决策单元的技术效率，也能分析相关因素影响的性质和程度，克服了数据包络分析方法的若干局限性，因而被广泛的使用，限于论文篇幅不再赘述基本原理。

(二)变量选择

1.投入要素

采用随机前沿技术要对生产函数和随机项的概率分布进行假设，生产函数改变后测度结果即发生变化，因而生产函数形式及投入产出指标的选择很重要。本文假设各投入要素的产出弹性不变，选择柯布-道格拉斯生产函数，但对投入要素适当调整。

从创新价值链来看，技术创新始于创新投资而止于成功的商业化，创新活动核心的资源是人才、经费和必需的仪器设备等，创新资源拥有量及配置水平决定了企业创新能力及创新绩效，经理层和R&D、生产、财务和市场等部门必须对上述投入资源进行整合。

人力资源：员工是技术创新活动的承担者，是帮助企业完成生产经营活动的重要资产(Becheikh N、 Landry R、Amara N，2006)[21]。技术创新人员除了R&D工程师外，还包括市场需求分析、产品规划、新产品推广及售后服务等人员，他们均应作为技术创新的人力资源投入。由于统计年鉴中缺乏详细岗位人员数据，本文采用外资企业内设研发机构总人数。

创新经费：企业技术创新活动包括技术攻关、新产品研发、市场拓展费等，所需资金涵盖研究与实验发展经费、新产品开发经费等，本文采用外资企业办研发机构经费支出。

物质资本：物质资本是技术创新活动必需的物质基础，充足的物质资本投入有利于保证实现新产品开发项目目标，缩短新产品进入市场时间。本文以仪器和设备价值表示物质资本存量。

2.产出要素

企业技术创新的根本动力是追求项目商业回报，技术创新在本质上具有生产性特征，以经济性指标评价创新绩效能够反映企业技术创新的根本目的。Thornhill(2006)[22]认为创新活动的经济产出主要体现于销售收入。由于新产品销售收入反映了新知识创造与商业化的结果，本文将其作为产出指标。

从启动技术创新项目到商业化是一个复杂的过程，商业回报必然滞后于创新投入时间，二者存在一个滞后期。但各种新产品的开发周期和市场转化周期差异很大，很难有一个准确的滞后期，本研究假设滞后期为1年。

基于上述变量选择基础上，建立如下对数型生产函数模型：

LnYi,t+1=β0+β1lnHit+β2lnFit+β3lnEit+vit-uit

(1)

3.影响因素

经济发展水平：外资研发机构区位选择考虑的主要因素是市场规模和人力资源[23]。按照Todaro(1988)提出的预期收入差异决定了劳动力流动理论，高素质人力资本总是流向收益更大的经济发达地区，一个地区的经济发展水平决定了人才富集程度。我国外资研发机构空间分布与经济发展水平高度相关，与城市群发育态势呈现空间上的耦合性(张站仁、杜德斌和黄力韵，2010[24]；李武威和曹勇，2012[25])。外资研发机构获得的人才数量及人力资本质量很大程度上决定了技术创新能力，进一步影响到新产品开发以及商业化进程。Eric.Wang(2007)[26]发现R&D研发绩效表现出与收入水平正相关关系。从市场规模来看，东部发达地区拥有更广阔的需求和新产品出口条件，新技术商业化的潜力较大；西部地区人口数量少且购买力弱，多数产品的有效市场需求低于东部，跨区域销售要增加额外成本，西部企业在商业化阶段处于竞争劣势。因此，区域经济发展水平可能对创新效率产生影响。

区域科技实力。随着技术创新项目的复杂性提高，创新模式逐渐从封闭式创新向开放式创新转变，企业通过与外部主体建立合作关系，包括R&D、资源、技术、生产和市场等各个层面的合作，吸取外部资源和人才，分担不确定性和风险(Keupp和Gassmann，2009)[11]。开放式创新理论认为内外部知识同样重要，企业应打破组织边界，进行内外创新资源整合及有价值创意的商业化，充分利用组织外部创新知识源，将有价值的外部知识转化为组织内部知识，以提升组织创新绩效(陈劲、阳银娟，2014)[27]。外资研发机构在培养内部研发能力的同时，与高校、科研机构等形成合作创新关系，吸收外部成功的技术可减少自主开发成本及缩短创新周期。区域科技实力对外资创新效率的影响较为复杂，一是我国的高校、科研院所和公共研究机构分布不均衡，各地区创新资源数量和质量差异很大，决定了外资企业获取外部创新资源的数量。二是外资企业对核心技术严格控制，与本土创新主体合作的积极性不高，吸收外部技术及其技术溢出的数量有待评估。白俊红、江可申和李婧(2009)[5]实证发现产学研主体形成的区域创新系统对创新效率没有起到积极作用。本文以国内专利申请受理数量表示区域科技实力，评估其对外资研发机构创新效率的影响。

技术市场活跃程度。企业获得新技术的内部来源取决于自身研究开发能力，外部来源除了合作创新外，可能还通过排他性合同或优先许可合同、战略联盟等方式。技术市场是获取外部成熟技术的来源和交易平台，也是获取本土研发机构信息并建立交易性合作关系的重要渠道。繁荣的技术市场可以降低企业新技术寻找成本，缩短技术引进周期，抢先竞争者赢得商业化先机。外资企业也可通过技术市场实现技术转让与授权，以阻碍竞争对手的模仿行为，实现创新投入的最大化回报。因此，技术市场活跃程度可能对创新活动及其绩效产生影响。本文以技术市场交易额表示市场活跃程度，定量估计其与创新效率的关系。

地区对外开放程度。首先，在经济和技术全球化背景下，外资在华研发机构是母公司全球研发网络的一个节点，技术创新活动离不开母公司支持，在某些技术创新项目中可能需要国际合作者参与。R.veugelers(2004)[28]认为外资分支机构主要依赖于从母公司获得资源，母公司也积极向分支机构转移核心技术。显然，一个地区的对外开放程度与国际交流的便利性决定了企业开展国际合作创新的难度与成本。其次，在华研发机构也需要从国际范围吸收先进技术，国际贸易与外商直接投资(FDI)是跨国公司技术溢出的主要渠道(Bin Xu，2000)[29]，对外开放程度高的地区，国际贸易及外商直接投资更活跃，有利于外资研发机构吸收国际范围内溢出的先进技术。另外，外资企业不仅面对中国市场也面向全球市场，对外开放程度制约了企业参与全球市场的机会，影响研发成功的商业化结果，如上海外资企业出口额占全市出口额的一半。本文以进出口额表示当地的对外开放程度，定量评估其对外资研发机构创新效率的影响。

基于上述分析，建立如下技术无效率模型

Uit=δ0+δ1GDPit+δ2TECit+δ3TMit+δ4IEit

(2)

式中：GDPit、TECit、TMit和IEit分别代表i年度t省份生产总值(亿元)、区域科技实力、技术市场成交额(万元)、地区进出口总额(万美元)。δ0为常数项，δi是有待估计的系数向量，若系数为正值则该因素对技术效率有负影响，系数为负值表明对技术效率有正向影响。

三、数据来源及描述性统计

本文研究对象为各省外资企业办研发机构，数据来源于《国研网统计数据库》，鉴于历史数据不完整，本文收集到的研究数据为2005-2012年。西藏、青海、甘肃、新疆和宁夏统计资料不全被剔除，本文研究范围限于27个省市。

外资研发机构分布和研发资源投入差异很大，外资企业高度集中于上海、北京和广东等发达省市，研发机构也相对集中在这些地区，中西部地区外资企业数量及规模总体较弱，研发机构数量明显较少。从描述性统计结果(见表1)可以看出各项指标的极大值与极小值差距悬殊，极小值分布于2005年，极大值分布于2012年。

表1　描述统计结果

鉴于区域间外资企业研发机构数量不同，对研发人员和经费支出总量进行比较缺乏实际意义。本文按照东部、中部、西部和东北四大经济区的分类，比较各区域人均经费支出与人均物资资本存量。为避免算术平均造成较大误差，本文采取加权平均计算法。

(3)

上式中：ft表示t年份区域外资研发机构人均经费、Ft,i表示t年第i省市外资研发机构经费，Ht,i表示t年第i省市外资研发机构人员数量，i最大值为27。et表示t年份区域外资研发机构人均物质资本存量，Et,i表示t年第i省市外资研发机构仪器和设备价值。

为了保持数据的一致性及简化研究工作量，本文地区生产总值、新产品销售额、经费投入等均采取名义值，不对仪器设备价值进行折旧。在经济增长研究的文献中通常对物质资本做折旧处理，但从企业层面来看，折旧体现于财务报表中固定资产净值和利润减少，能够减轻企业税负，仪器设备的使用功能并不同比例下降，原值基本上能反应设备对技术创新的实际贡献。计算出的结果见表2。

外资企业研发投入主要来源是实力雄厚的母公司或其他合作伙伴，资源投入量由公司研发战略决定，与当地经济发达程度及财政收入状况没有必然关系。从四个区域外资研发机构人均经费与人均物质资本分布来看(见图1、图2)，没有表现为发达地区高而欠发达地区低的趋势。这与依赖于财政拨款的公共研究机构和科研院所大为不同，发达地区此类机构经费明显高于中西部欠发达地区。

表2　外资研发机构人均经费与人均仪器设备价值

资料来源：作者根据统计资料计算而得。

从人均经费来看，东部地区波动范围较小，期初具有领先优势，2009年之后被中部和西部地区反超。中部地区人均经费表现为波动上升态势，2010年后居各区域之首。西部表现为先降后升态势，2009年后与东部和中部区域接近。东北区人均经费除2009年较高外，其他年份明显低于全国均值。

从人均仪器和设备拥有量来看，2009年以后东部地区失去优势，中西部地区表现出旺盛的增长态势，中部地区人均物资资本拥有量居首位，表明外资企业在中西部研发投入持续增加，空间布局上正从东部向中西部梯度转移。

图1　外资企业研发机构人均经费支出

图2　外资企业研发机构人均仪器和设备价值

四、结果及分析

(一)区域创新效率比较

考虑到27个省市外资发育程度不平衡，地区经济发达程度、技术实力、技术市场活跃程度和国际化程度对创新效率的影响可能存在差异。为了提高分析结果的可靠性及体现区域间差异，本研究对各四个区域数据分别加以处理。按照Frontier4.1软件要求，对投入产出数据做了整理和对数化预处理，各省市外资研发机构创新效率测度结果见表3。

从外资企业创新效率演化过程来看(见图3)，区域间分化态势明显，东部和西部效率高，中部和东北效率低，没有表现出从东向西逐渐下降的格局，外资研发机构创新效率与区域经济发达程度没有因果关系。

东部多数年份效率在0.9以上，创新产出接近最大化水平。上海和河北效率始终接近于1.0，山东和浙江效率波动较大，北京、天津和海南表现为初期效率低而后期持续走高。西部地区创新效率持续位于0.8-0.9之间，其中广西和内蒙古效率持续较高，陕西2011年明显下降，重庆2012年略有下降。

图3　外资企业研发机构创新效率

区域省份2006200720082009201020112012东部北京0.7640.9900.8540.9900.9890.9890.984福建0.9720.9670.9880.8610.9880.9070.961广东0.9480.9200.7790.7460.9380.9870.968海南0.5230.9920.9880.9780.9570.9920.976河北1.0000.9790.9610.9920.9880.9820.972江苏0.9560.8600.9890.6100.9030.8530.912山东0.9810.7820.8420.7160.7250.9850.966上海0.9870.9610.9670.9900.9900.9870.985天津0.8300.9790.9870.9230.9740.9880.985浙江0.9780.8840.8410.9560.6440.7850.947中部安徽0.6060.2770.3910.5920.6980.8420.908河南0.5060.6180.5870.3960.6580.6580.606湖北0.7050.8430.8960.7630.8460.8410.897湖南0.1930.3040.5040.3930.5670.7560.829江西0.3070.2270.2350.2030.2470.0620.146山西0.1030.7850.2360.2640.7580.2770.297西部广西1.0000.9670.9860.7100.9630.8940.938贵州0.7120.8150.9950.8980.9960.9370.979内蒙古0.9981.0000.9000.9150.9960.9980.918宁夏0.4530.4790.4820.7810.8310.9620.761陕西1.0000.9960.9980.9690.9960.6300.691四川0.8700.9920.9370.9750.8160.7820.732云南0.9420.9980.9950.9600.7890.8030.997重庆0.9951.0001.0001.0000.9931.0000.846东北黑龙江0.2200.3430.5210.5150.7190.5890.848吉林0.2220.6310.7670.4720.4650.4280.626辽宁0.8840.8350.8700.9240.8810.8550.893

中部地区创新效率均值在0.4-0.6之间，呈现为小幅波动上升状态，整体处于深度低效率状态。中部地区人均经费和仪器设备占有量最多，但产出结果最差，说明当地外资企业研发资源配置不合理，需要大力改善资源使用水平。东北地区创新效率变化范围较大，呈现阶梯状上升态势，2012年达到了0.8的较高水平。

(二)外部因素对创新效率的影响

根据技术无效率分析模型估计了区域经济发达程度、科技实力、技术市场活跃程度和国际化程度对外资研发机构创新效率的影响。从结果(见表4)可以看到，各区域的研发投入对创新绩效产出的边际贡献不同，人员、经费和仪器设备配置不合理，外部因素对效率的影响存在区域性差异。东北和西部的人员投入对创新产出的边际贡献为正，表明外资企业研发机构人员投入不足，这与欠发达地区创新人才总体缺乏的现状是分不开的；东北区人员不足使经费和仪器设备处于相对过剩状态，物资资本的边际产出为负，应适度增加人才投入及减少物质资本。西部地区仪器和设备的边际产出显著为负，资金投入的边际产出显著为正。东部和中部地区人员投入过剩，经费的边际产出显著为正；增加仪器和设备投入可以显著提高东部创新产出，但对中部地区影响不明显。

从引起技术无效率的原因角度来看，东部和西部gamma分别为0.015、0.0003，通过了显著性为10%、1%的检验，表明创新效率不足的主要原因不在管理层面，而要从技术进步方面做进一步分析。东北和中部gamma分别为0.835、0.9，且通过了显著性为1%的检验，意味着创新效率不足的主要原因是资源配置不合理或管理不善，企业必须优化创新项目的资源配置和提升项目管理水平，在现有创新投入条件下使创新产出接近最大化水平。

表4列出了四个区域中外部因素对创新效率影响的估计结果，可以看出同一因素在不同区域中对创新效率的影响存在差异：

1.区域经济发达程度。东北区和中部的经济发达程度对创新效率没有显著影响。东部、西部的经济发达程度对创新效率具有微弱的负影响。原因可能在于，在华外资研发机构的定位多属于Ronstadt(1997)[30]提出的全球技术单位和公司技术单位，只有部分是本地技术单位，在华研发机构是母公司全球研发体系的分支，利用中国低成本人力资源开展技术创新项目，但技术成果转化和销售是面对全球市场，区域市场规模不决定技术创新项目投资与绩效。另外，从研发人力资源来看，外资企业实行地区间差别不大的薪资政策，在欠发达的地区具有明显的竞争力，能够聚集足够的研发人才并且保持队伍稳定。相反，京沪等发达城市外资企业的薪酬优势逐渐消失，较高的人员

表4　各变量系数的随机前沿估计结果

注：*、**、***分布代表通过了10%、5%、1%水平的显著性检验。

流动率既损于研发绩效也导致技术溢出。这使得发达地区虽然聚集了最多的外资研发机构，但创新效率没有优势。

2.区域科技实力。东北区科技实力对创新效率没有显著影响；东部地区科技实力对创新效率具有显著的负影响，可能是东部具有大量实力雄厚的本土研发机构，对外资研发机构形成人才和市场竞争，外资研发人员容易流向本土研发机构，削弱了外资机构研发绩效和商业化绩效。中部、西部地区科技实力对外资企业创新效率正向影响，但显著性水平较低。R.veugelers(2004)[28]认为，外资分支机构主要依赖于从母公司获得资源，母公司积极向分支机构转移核心技术，外资研发机构关键技术依赖于母公司研发部门和自身开发资源，与高校或科研院所的合作通常是探索性基础研究，短期内不会体现于商业化财务绩效。

3.区域科技市场活跃程度。各个地区的技术市场成交额对创新效率均没有显著影响，该结论与叶娇(2009)[18]的研究一致，说明外资研发机构对技术市场参与程度不足。原因一方面可能是技术市场成交的技术成果含金量不足，达不到外资企业所需的技术水平，他们很少从中获取合适的技术。另一方面，在华外资研发机构的技术创新成果主要用于自我转化或母公司使用，而非通过技术市场向外部转移。外资机构向本地企业转移专门技术的可能性很小，并且通过降低员工离职率控制技术溢出(R.Veugelers,2004)[29]，这使得外资研发机构游离于区域技术市场之外。

4.国际化程度。东北和西部地区国际化程度对外资企业创新效率具有微弱的正向影响，通过了20%的显著性检验。东部和中部地区国际化程度对创新效率没有显著影响。可能的原因是西部和东北地区对外开放程度低下，企业很难开展国际合作创新或吸收外资企业的技术溢出，扩大FDI和货物贸易总量，可使企业获取更多外部创新资源，推动提高区域创新效率。东部和中部地区对外开放程度较高，具有便利的国际合作机会和丰富的技术溢出效应，继续扩大对外开放程度，企业可获得的外部创新资源数量呈现边际递减趋势，因而，难以体现在创新效率变化。本文的结论与樊华和周德群(2012)[15]的结论不同，他们认为外开放度对省域科技创新效率具有正向影响。

五、结论与建议

本文采用随机前沿技术研究了27省市外资企业研发机构的创新效率，分析了外部因素对创新效率产生的影响。对2006-2012年面板数据的研究结果发现：(1)外资企业创新效率区域间分化态势明显，东部和西部效率高，中部和东北效率低，没有呈现自东向西逐渐下降的态势，创新效率与区域经济发达程度不一致。(2)东北和中部创新效率不足的主要原因是资源配置不合理或管理不善，必须优化创新项目的资源配置及提升管理水平；而东部和西部地区创新效率不足的主要原因可能在于技术进步层面。(3)区域科技实力对东北创新效率没有显著影响，对东部创新效率具有显著的负影响，对中部和西部创新效率正向影响但显著性水平较低。(4)地方技术市场活跃程度对各个地区创新效率均没有显著影响，国际化程度对东北和西部创新效率的影响微弱，对东部和中部创新效率影响不显著。

结合上述研究结论提出如下建议：

1.实施地区间差异化的外资企业研发机构管理政策。各地区创新资源对创新产出的贡献不同，外部因素对创新效率的影响差异较大，为了提高政策的针对性，更好地发挥政策的导向作用，外资企业研发机构管理政策的制定者应从中央政府转变为地方政府，外资研发机构管理政策要体现出地方特色。根据实证研究结果，西部地区要加快对外开放步伐，鼓励企业大力投入创新资金，吸引大批高素质创新人才流入；东北地区应鼓励创新人才聚集，适当控制创新经费和物质资本总量；中部地区应鼓励多渠道筹措创新资金，弥补经费不足的短板；东部地区应减少创新人才投入量，增加创新经费和物质资本。

2.改革外资企业研发机构管理体制，激发外资企业设立研发机构的积极性。一是调整外资研发机构认定标准，扩大鼓励政策适用范围。财政部、海关总署、国家税务总局《关于研发机构采购设备税收政策的通知》要求，独立法人外资研发机构每年R&D经费不低于800万美元，R&D人员150人以上，设备原值不低于2000万元。地方政府沿续了片面强调研发经费、人员和设备数量的认定标准，如苏州要求研发经费应占年度总收入40%以上，科技人员占总人数40%以上。大量外资企业的研发部门达不到上述认定标准，不能享受相关优惠政策，削弱了政策的激励作用。建议对外资研发活动全面登记，鼓励外资企业设立各种规模的研发机构，根据企业研发投入强度确定政府扶持力度。二是理顺政府对外资研发机构管理的关系。目前，各级政府科技管理部门和商务管理部门分别负责内资和外资企业研发机构的申报与登记，随着外资研发机构对国家创新体系的作用日益突出，应将其登记与认定等业务整合到科技管理部门，实现内外资企业研发机构管理与服务的统一，有利于提高国家科技发展规划的科学性和科技政策的合理性。

3.实施基于创新项目收益的新产品税收优惠政策，推动内外资研发机构开展深度合作创新。外资企业为防止核心技术扩散到竞争对手，采取了严格的技术保护措施，缺乏合作创新的积极性。建议实施合作创新项目所得税减免政策，以合作创新项目为对象，在科技成果转让或商业化后，对技术转让收入和新产品销售收入，执行所得税减免政策，促使外资企业与本土机构开展实质性合作，以带动本土研发机构创新能力提升。

参考文献：

[1]Song M，Benedetto A D，Nason R W.Capabilities and hnancial performance：the moderating effect of strategic type [J].Journal of the Academy of Marketing Science，2007(35)：18-34.

[2]Chiesa V，Frattini F.Evaluation and performance measure￣ment of research and development：Techniques and Perspec￣tives for Multi-Level Analysis [M].Cheltenham，UK：Edward Elgar，2009.

[3]罗伯特·A·伯格曼.技术与创新的战略管理[M].机械工业出版社，2004.

[4]Claudio Cruz-Cázaresa，Cristina Bayona-Sáezb，Teresa García-Marco.You can't manage right what you can't measure well：Technological innovation efhciency [J].Research Policy，2013(42)：1239-1250.

[5]白俊红,江可申,李婧.应用随机前沿模型评测中国区域研发创新效率[J].管理世界，2009(10)：51-61.

[6]池仁勇，唐根年．基于投入与绩效评价的区域技术创新效率研究[J].科研管理，2004(4) ：23-27．

[7]张宗益，周勇.基于SFA 模型的我国区域技术创新效率的实证研究[J].中国软科学，2006(2) ：125-128

[8]官建成，陈凯华.我国高技术产业技术创新效率的测度[J].数量经济技术经济研究，2009(10) ：19-33．

[9]韩晶.中国高技术产业创新效率研究-基于SFA方法的实证分析[J].科学学研究，2010(3) ：467- 472．

[10]Francesco Ciabuschi，Mats Forgren，Oscar Martin.Head￣quarters involvement and efficiency on innovation development and transfer in multinationals：A matter of sheer ignorance? [J].International Business Review，2012，21(21)：130-144.

[11]Keupp and Gassmann.Determinants and archetype users of open innovation [J].R&D Management，2009，39(4)：331-341.

[12]樊华，周德群.中国省域科技创新效率演化及其影响因素研究[J].科研管理，2012(1)10-19.

[13]孙玮，王九云，成力为.FDI质量对高技术产业自主创新效率的溢出效应-基于企业所有制结构视角的中国数据实证研究[J].科研管理，2011(8)：57-66.

[14]冯宗宪，王青，侯晓辉．政府投入、市场化程度与中国工业企业的技术创新效率[J].数量经济技术经济研究，2011(4):3-17.

[15]赵树宽,余海晴,巩顺龙.基于DEA的吉林省高技术企业创新效率研究[J].科研管理，2013(2):36- 44.

[16]刘志迎，张吉坤.高技术产业不同资本类型企业创新效率分析[J].研究与发展管理，2013(6)：45-52.

[17]肖仁桥，王宗军，钱丽.价值链视角下我国不同性质工业企业技术创新效率研究[J].中国科技论坛，2014(1)：76-82.

[18]叶娇.外资企业研发绩效的随机前沿分析[J].财经问题研究，2009(3)：110-115.

[19]M J Farrell.The measurement of production efficiency [J].Journal of the Royal Statistical Society，1957，120(3)：253-290.

[20]G E Battese，T J Coelli．A model for technical efficiency effects in a stochastic frontier production function for panel data [J]．Empirical Economics，1995(20) ：325-332．

[21]Becheikh N，Landry R，Amara N.Lessons from innovation empirical studies in the manufacturing sector：a systematic review of the literature from 1993-2003 [J].Technovation，2006(26)：644-64.

[22]Thornhill S.Knowledge，innovation and firm performance in high-and low-technology regimes [J].Journal of Business Venturing，2006(21)：687-703.

[23]杨翊之.跨国公司在华研发区域选择的因素研究[J].科学学与科学技术管理.2009(6)：20-24.

[24]张站仁，杜德斌，黄力韵.国际研发投资与我国城市经济发展的空间规律和关联分析[J].经济地理，2010(3):409- 414.

[25]李武威，曹勇.外资研发对我国本土企业的相关影响及区域差异[J].科学学与科学技术管理，2012(9)：21-27.

[26]Eric C Wang.R&D efficiency and economic performance：A cross-country analysis using the stochastic frontier approach [J].Journal of Policy Modeling，2007(29)：345-360.

[27]陈劲，阳银娟.外部知识获取与企业创新绩效关系研究综述[J].科技进步与对策，2014，31(1)：156-160.

[28]R Veugelers，B Cassiman.Foreign subsidiaries as a channel of international technology diffusion：Some direct firm level evidence from Belgium [J].European Economic Review，2004(48)：455- 476.

[29]Bin Xu.Multinational enterprises，technology diffusion，and host country productivity growth [J].Journal of Devel￣opment Economics，2000(62)：477- 493.

[30]Ronstadt R C.Research and development abroad by US multinationals [M].New York：Praeger，1997.

(本文责编：辛城)