用两种疗法治疗非创伤性股骨头早期坏死的效果对比

丰凡翔 李 游 雷孝勇 徐祖健Δ

（1.四川医科大学 四川 泸州 646000；2．四川医科大学附属中医医院 四川 泸州 646000）

非创伤性股骨头早期坏死是临床上骨伤科的常见病。进行髓芯减压植骨术以及联合进行中医治疗和介入治疗均为临床上治疗非创伤性股骨头早期坏死的常用方法[1]。刘吉鹏等人的研究结果显示，使用髓芯减压植骨术与联合使用中药疗法和介入疗法治疗非创伤性股骨头早期坏死均可取得很好的临床效果[2]。但是，关于这两种疗法的优劣性临床上仍存在争议[3]。为了进一步比较用这两种疗法对非创伤性股骨头早期坏死患者进行治疗的临床效果，笔者对2010年12月至2013年6月期间我院收治的30例非创伤性股骨头早期坏死患者的临床资料进行回顾性研究。现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究的对象为2010年12月至2013年6月期间我院收治的30例非创伤性股骨头早期坏死患者。这30例患者均符合以下情况：（1）其病情均符合临床上规定的非创伤性股骨头早期坏死的诊断标准并被确诊[3]。（2）他们均签署了自愿参加本次研究的知情同意书。（3）他们病情的ARCO（国际骨循环研究会）分期均为Ⅰ期或Ⅱ期。在这30例患者中，有男性患者18例，女性患者12例。他们的年龄在28岁至65岁之间，平均年龄为（54.5±1.6）岁。他们中有7例患者的病因为滥用激素，有17例患者的病因为酗酒，有6例患者的病因尚不明确。我们将这30例患者随机分为减压组和介入组，每组各有15例患者。两组患者在性别、年龄和发病原因等一般资料方面相比无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 为减压组患者使用髓芯减压植骨术进行治疗[4]。进行髓芯减压植骨术的方法是：（1）患者取仰卧位，将其患侧髋部垫高。（2）在患者大转子骨性标志下方约1.5cm处做一切口，并在C臂X线机的引导下在其股骨颈中轴处钻入一枚直径为2mm的导针。（3）将外径为5～10mm的空心环锯套在导针上，并将空心环锯沿导针钻入到患者股骨头下方约5mm处。（4）将导针和空心钻头取出，然后将同种异体骨植入患者的骨道。（5）对患者的手术切口进行缝合。1.2.2 为介入组患者使用中药疗法和介入疗法进行治疗[5]。进行介入治疗的方法是：（1）对患者进行局部麻醉。（2）对患者进行股动脉穿刺，然后使用超滑亲水导丝对其旋股内动脉、旋股外动脉和闭孔动脉进行超选择性插管。（3）使用10万U的尿激酶、10～20ml的复方丹参注射液、100～150mg的血栓通注射液对患者进行动脉血流灌注。（4）灌注结束后，对患者的穿刺点进行加压包扎，并指导其卧床休息24小时。（5）对患者的凝血功能进行密切观察。进行中药治疗的方法是：（1）让患者服用我院自制的中药制剂“骨蚀1号方”进行治疗。骨蚀1号方的药物组成和用法为：茯苓15g、桂枝10g、白术15g、炙甘草6g、鹿衔草10g、盐菟丝子10g、淫羊藿20g、黄芪15g、肉苁蓉15g、丹参10g、鸡血藤15g、黄柏6g，将上述药物一起入锅用适量的清水煎煮后去渣取汁，每天服用1剂，分三次服下，应连续用药3个月。

1.3 观察指标

治疗结束后，观察并记录两组患者在术后3个月时和在术后1年时的治疗效果、疗效积分差、改善指数、Harris评分。其中，疗效积分差=治疗后Harris评分-治疗前Harris评分[6]。改善指数=（治疗后Harris评分-治疗前Harris评分）/治疗前评分[7]。

1.4 疗效评价标准 [8]

使用Harris评分法对这两组患者治疗的效果进行评价。该评分法的满分为100分。（1）患者的Harris评分为100分，说明其治疗的效果为痊愈。（2）患者的Harris评分在90分以上说明其治疗的效果为优秀。（3）患者的Harris评分在80～89分之间说明其治疗的效果为较好。（4）患者的Harris评分在70～79分之间说明其治疗的效果为尚可。（5）患者的Harris评分低于70分说明其治疗的效果为无效。总有效率=（痊愈例数+优秀例数+较好例数）/总例数*100%。

1.5 统计学处理 [9]

我们使用SPSS17.0软件包对本次实验的数据进行处理，计量资料以（± s ）表示，采用t检验，计数资料用n(%)表示，采用x²检验，用P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者在术后3个月时harris评分的比较

在术后3个月时，介入组患者的Harris评分明显高于减压组患者，二者相比差异具有显著性（P＜0.05）。详细结果见表1。

表 1 两组患者在术后 3 个月时 harris评分的比较（ `X±S，t）

2.2 两组患者在术后3个月时疗效积分差和改善指数的比较

在术后3个月时，介入组患者的疗效积分差和改善指数明显高于减压组患者，二者相比差异具有显著性（P＜0.05）。详细结果见表2。

表2 两组患者在术后3个月时疗效积分差和改善指数的比较 （`X±S，t）

2.3 两组患者在术后3个月时治疗总有效率的比较

在术后3个月时，介入组患者治疗的总有效率明显高于减压组患者，二者相比差异具有显著性（P＜0.05）。详细结果见表3。

表3 两组患者在术后3个月时治疗总有效率的比较

2.4 两组患者在术后1年时harris评分的比较

在术后1年时，两组患者的Harris评分相比差异不具有显著性（P＞0.05）。详细结果见表4。

表 4 两组患者在术后 1 年时 harris评分的比较（ `X±S，t）

2.5 两组患者在术后1年时疗效积分差和改善指数的比较

在术后1年时，两组患者的疗效积分差和改善指数相比差异不具有显著性（P＞0.05）。详细结果见表5。

表5 两组患者在术后1年时疗效积分差和改善指数的比较（ `X±S，t）

2.6 两组患者在术后1年时治疗总有效率的比较

在术后1年时，两组患者治疗的总有效率相比差异不具有显著性（P＞0.05）。详细结果见表6。

表6 两组患者在术后1年时治疗总有效率的比较

2.7 介入组患者在术后1年时和术后3个月时改善指数和Harris评分的比较

介入组患者在术后1年时和术后3个月时的改善指数和Harris评分相比差异不具有显著性（P＞0.05）。详细结果见表7。

表7 介入组患者在术后1年时和术后3个月时改善指数和Harris 评分的比较（ X±S，t）

2.8 减压组患者在术后1年时和术后3个月时改善指数和Harris评分的比较

减压组患者在术后1年时的改善指数和Harris评分均明显高于其术后3个月时，二者相比差异具有显著性（P＜0.05）。详细结果见表8。

表8 减压组患者在术后1年时和术后3个月时改善指数和Harris 评分的比较 （`X±S，t）

3 结论

本次研究的结果显示，联合使用中药疗法和介入疗法进行治疗的介入组患者其在术后3个月时的疗效积分差、改善指数、Harris评分和治疗的总有效率均明显优于使用髓芯减压植骨术进行治疗的减压组患者，其在术后1年时的疗效积分差、改善指数、Harris评分和治疗的总有效率与减压组患者相比差异不显著。这与凌冰等人的研究结果相似[10]。

综上所述，与进行髓芯减压植骨术相比，联合使用中药疗法和介入疗法治疗非创伤性股骨头早期坏死可取得更好的早期疗效。因此，联合使用中药疗法和介入疗法可作为临床上治疗非创伤性股骨头早期坏死的优选方法。

[1] 张振南,谢利民,于潼,等.非创伤性股骨头坏死保髋手术治疗研究进展[J].现代中西医结合杂志,2014,(22):2506-2508.

[2] 刘吉鹏.早中期股骨头坏死前瞻性临床随机对照中期随访研究[D].中国中医科学院,2010.

[3] 卢国强,乔义岭,段琼,等.成人股骨头缺血性坏死的保髋手术治疗现状[J].中国医药导刊,2010,12(2):227-228.

[4] 王梅,张妙林.中药结合髓芯减压植骨术治疗早期激素性股骨头坏死及疗效评价[J].中医正骨,2011,23(2):7-10.

[5] 孙涛,杨美荣,李宏,等.中西药联合介入治疗股骨头坏死的临床观察[J].医学综述,2012,18(2):305-306.

[6] 汪利合,李慧英,乔卫平,等.改良髓芯减压强化力学支撑治疗股骨头坏死临床研究[J].中国现代医学杂志,2014,24(28):55-60.

[7] 刘鹤鸣,胡晓燕,穆永旭,等.介入结合中药治疗早期股骨头坏死的临床疗效[J].中国老年学杂志,2014,(21):6007-6008.

[8] 何生,陈添,黄少辉等.介入结合中药治疗早期股骨头坏死62例疗效观察[J].中国基层医药,2011,18(14):1894-1895.

[9] 牛存良,汪庚申,刘海军,等.髓芯减压并两种不同材料植入治疗早期股骨头坏死的近期疗效观察[J].中国医师进修杂志,2013,36(12):65-66.

[10] 凌冰,陈东民,王海,等.介入治疗股骨头缺血性坏死疗效分析(附38例报告)[J].当代医学,2009,15(17):343-344.