高职护生主观幸福感与应对方式的研究

余菊芬，周敏惠，伍朝君

（乐山职业技术学院，四川 乐山 614000）

高职护生主观幸福感与应对方式的研究

余菊芬，周敏惠，伍朝君

（乐山职业技术学院，四川 乐山 614000）

目的 了解高职护生主观幸福感现状，探讨主观幸福感与应对方式之间的关系。方法 采用主观幸福感量表和简易应对方式量表对四川省5所高职院校的在校高职护生进行问卷调查。结果（1）调查对象总幸福感均分为（3.39±0.34）分，得分最高的2个维度分别是社会性行为（3.89±0.61）分和生活满意（3.65±0.62）分，得分未到理论平均数的维度分别是家庭满意（2.93±0.83）分、人际关系（2.98±0.63）分和消极情绪（2.63±0.97）分。（2）来自城镇的护生总幸福感、生活满意、家庭满意和自我满意维度得分均高于来自农村的护生（P＜0.01或P＜0.05），不同性别、不同学制、不同生活费用和是否独生子女的护生总幸福感得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），只是某些维度得分比较，差异具有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）。（3）积极应对与总幸福感及某些维度呈显著正相关（P＜0.01），与消极情绪维度呈显著负相关（P＜0.01）；消极应对与总体幸福感及某些维度呈显著正相关（P＜0.01或P＜0.05）。结论 高职护生的总体幸福感处于中等略偏上水平，建议管理者应训练护生根据不同情况采用不同的应对方式来提高主观幸福感。

高职护生；主观幸福感；应对方式

主观幸福感（Subjective Well-Being，SWB）是指个体依据自定的标准对生活质量进行的总体评价，是反映某一社会中个体生活质量的重要心理学参数[1]。应对方式是个体摆脱精神紧张的自我心理适应和心理支持机制，可简单理解为人们为应对内外环境要求及有关的情绪困扰而采用的方法、手段或策略。同时，作为应激与心理健康的中介变量，主观幸福感与应对方式对个体的身心发展起着重要的作用[2]。高职护生作为未来的白衣天使，正处在人生的关键时期，其心理素质不仅影响自身发展，还影响他们为人类提供健康服务的质量。因此，了解护生的主观幸福感现状及应对方式，为提高其幸福感提供思路，从而有助于其身心健康发展，有助于提高他们今后的护理服务质量，现介绍如下。

1 对象与方法

1.1 调查对象

2013年5月至11月对四川省5所高职院校在校护理专业学生采取按比例分层方法随机抽取1 170名护生进行问卷调查，在知情同意的情况下，被调查护生以匿名方式完成问卷。共发放问卷1 170份，回收有效问卷1 151份，有效问卷回收率98.38%。1 151名护生年龄16～25岁，平均年龄（19.31±1.02）岁；女生1 102名，男生49名；三年制护生（通过高考的护生）1 025名，五年制护生（通过中考的护生）126名；独生子女546名，非独生子女605名；城镇护生326名，农村护生825名。

1.2 调查工具

（1）个人资料问卷。由研究者在参阅文献后自行设计，主要记录被试者的人口学统计数据，如年龄、性别、学制、年级、是否独生子女、家庭所在地和每月生活费等。（2）大学生主观幸福感量表。由吉楠[3]编制，该量表由41个条目组成，分为8个维度，以5点计分法计分：1（完全不符合）～5分（完全符合）。该量表具有良好的信度和效度，8个维度的内部一致性在0.646～0.868之间，该量表的内部一致性系数Cronbach’s α=0.937，重测信度为0.864，编制者用《Campbell幸福感指数量表》为效标，计算出它和大学生主观幸福感量表之间的相关系数r=0.680，P＜0.01，证明效标效度较好，同时探索性因素分析和验证性因素分析证明该量表结构效度较好。（3）简易应对方式量表。由解亚宁[4]编制，该量表由20个条目组成，分为积极应对和消极应对2个维度，以4点计分法计分：不采用、偶尔采用、有时采用和经常采用（相应评分为0分、1分、2分、3分）。该量表具有良好的信度和效度，内部一致性系数Cronbach’s α=0.90，积极与消极应对分量表的α系数分别为0.89和0.78，重测信度为0.89。

1.3 统计学处理

数据采用SPSS 13.0软件包进行统计学分析，采用描述性统计分析、t检验、方差分析及Pearson相关分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 高职护生主观幸福感得分情况（见表1）

由表1可知，整体而言，护生所感受到的幸福感平均得分为3.39分，大于理论平均数3.00，标准差为0.34，表明护生对生活质量的总体评价处于中等略偏上水平。就各因素来看，得分最高的2个维度分别是社会性行为和生活满意，得分未到理论平均数的维度分别是家庭满意、人际关系、消极情绪。

表1 高职护生主观幸福感得分情况（±s，分）

表1 高职护生主观幸福感得分情况（±s，分）

项目自我满意消极情绪生活满意社会性行为精力积极情绪人际关系家庭满意总幸福感得分3.49±0.44 2.63±0.97 3.65±0.62 3.89±0.61 3.56±0.78 3.26±0.53 2.98±0.63 2.93±0.83 3.39±0.34

2.2 不同人口学特征护生主观幸福感得分比较（见表2）

由表2可知，来自城镇的护生总幸福感、生活满意、家庭满意和自我满意维度得分均高于来自农村的护生（P＜0.01或P＜0.05），而不同性别、是否独生子女、不同学制和不同生活费用的护生总幸福感得分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），只是某些维度上得分比较，差异具有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）。多重比较结果显示，在积极情绪维度方面，每月生活费用在1200元及以上的护生得分高于1200元以下的护生（P＜0.05），在家庭满意维度方面，每月生活费用800元及以上的护生得分高于800元以下的护生（P＜0.01）。

表2 不同人口学特征护生主观幸福感得分比较（±s，分）

表2 不同人口学特征护生主观幸福感得分比较（±s，分）

注：生活费用1表示＜600元/月，2表示600～799元/月，3表示800～999元/月，4表示1 000～1 199元/月，5表示≥1 200元/月

项目性别自我满意消极情绪生活满意 社会性行为精力积极情绪 人际关系家庭满意总幸福感男女tP 3.55±0.46 3.49±0.44 0.979＞0.05独生子女是否tP学制3.51±0.44 3.47±0.44 1.400＞0.05 2.67±1.03 2.62±0.97 0.301＞0.05 2.58±1.02 2.67±0.93 -1.455＞0.05 3.67±0.65 3.65±0.62 0.240＞0.05 3.69±0.63 3.62±0.61 1.847＜0.05 3.57±0.73 3.91±0.60 -3.871＜0.01 3.91±0.63 3.88±0.59 0.819＞0.05 3.51±0.92 3.57±0.77 -0.541＞0.05 3.56±0.80 3.57±0.75 -0.250＞0.05 3.27±0.58 3.26±0.53 0.236＞0.05 3.28±0.53 3.23±0.54 1.608＞0.05 2.98±0.83 2.97±0.62 0.082＞0.05 2.94±0.64 3.00±0.62 -1.877＞0.05 3.14±1.05 2.93±0.82 1.391＞0.05 3.03±0.83 2.85±0.82 3.798＜0.01 3.38±0.34 3.39±0.35 -0.133＞0.05 3.40±0.35 3.38±0.34 1.461＞0.05 3年5年tP 3.48±0.44 3.55±0.44 -1.725＞0.05 2.64±0.97 2.49±0.96 1.617＞0.05 3.64±0.62 3.76±0.65 -2.128＜0.05 3.89±0.60 3.88±0.62 0.230＞0.05 3.56±0.77 3.61±0.85 -0.768＞0.05 3.24±0.53 3.35±0.55 -2.102＜0.05 2.97±0.63 3.02±0.63 -0.881＞0.05 2.94±0.83 2.88±0.84 0.777＞0.05 3.39±0.34 3.43±0.37 -1.394＞0.05居住地城镇农村tP生活费用1（n=253）2（n=460）3（n=252）4（n=135）5（n=51）FP 3.54±0.44 3.47±0.44 2.668＜0.01 3.49±0.46 3.47±0.43 3.51±0.41 3.49±0.45 3.54±0.52 0.439＞0.05 2.61±0.99 2.63±0.96 -0.372＞0.05 2.66±0.96 2.64±0.96 2.65±0.98 2.54±1.00 2.48±1.10 -0.717＞0.05 3.73±0.65 3.62±0.61 2.548＜0.05 3.68±0.62 3.59±0.64 3.71±0.53 3.69±0.64 3.68±0.74 2.014＞0.05 3.85±0.62 3.91±0.60 -1.426＞0.05 3.96±0.59 3.88±0.61 3.93±0.54 3.79±0.67 3.78±0.74 2.319＞0.05 3.52±0.82 3.58±0.76 -1.313＞0.05 3.60±0.78 3.59±0.75 3.55±0.73 3.46±0.85 3.46±0.96 1.083＞0.05 3.29±0.52 3.24±0.54 1.337＞0.05 3.28±0.58 3.27±0.53 3.21±0.51 3.17±0.46 3.44±0.60 3.154＜0.05 2.95±0.67 2.98±0.61 -0.785＞0.05 3.00±0.66 2.99±0.61 3.02±0.61 2.85±0.61 2.87±0.78 2.212＞0.05 3.18±0.84 2.84±0.80 6.424＜0.01 2.64±0.84 2.82±0.78 3.15±0.73 3.33±0.80 3.30±0.96 26.507＜0.01 3.43±0.33 3.38±0.35 2.202＜0.05 3.39±0.38 3.37±0.34 3.42±0.30 3.37±0.36 3.41±0.41 1.009＞0.05

2.3 高职护生主观幸福感与应对方式的关系比较（见表3）

3 讨论

3.1 高职护生主观幸福感状况

表3 高职护生主观幸福感与应对方式的关系比较

随着社会生活水平的提高和健康内涵的不断拓展，主观幸福感成为衡量个体生活质量的一个重要指标。心理学家通过调查研究发现，良好的人际关系及社会支持是使自我体验到幸福最重要的决定因素[5]。本次调查结果显示，高职护生的总体幸福感处于中等略偏上水平，得分最高的2个维度分别是社会性行为和生活满意，得分未到理论平均数的维度分别是家庭满意、人际关系和消极情绪。社会性行为维度与个人的社会性行为有关，如关心、帮助需要帮助的人群，愿意为社会的美好而努力奋斗等。生活满意维度涉及个人对自己生活做出满意判断的程度，如对自己的生活满意、保持着健康的生活方式等。消极情绪维度主要指个人的负性心理，如感到孤独、寂寞、沮丧、悲伤等，其得分越高，消极情绪越严重，主观幸福感越低，所以测得的分数越低，说明主观幸福感越强。家庭满意维度涉及个人对自己的家庭做出满意判断的程度，主要与家庭的经济情况有关。人际关系涉及个人对人际交往的态度、对同他人关系的认知等，这些可能与护生所学专业有一定的关系。护理的服务对象是人，对护士素质的基本要求就是要富有爱心，要应用专业知识帮助他人满足身心需要，协助个体预防疾病、恢复健康和减轻痛苦等。同时，护士应具备较强的身心素质才能更好地为服务对象服务，要学习与人的健康有关的各种知识，如心理学知识，知道积极心理对健康的重要性等，加之大专（高职）层次的护理专业相对其他专业而言，就业压力要小得多，就业形势要好些，而且出国（深造）机会也较多。但与此同时，由于社会的偏见、当前的不良医疗环境等导致人们对于护理的认识存在一些偏见，不太尊重护理人员，从而致使家庭经济状况好、无需担心就业的学生不填报护理专业，而就读护理专业的往往是家庭经济情况比较差或一般的学生，这些使得高职护生主观幸福感的社会性行为和生活满意维度得分较高，家庭满意和人际关系维度得分较低。

3.2 不同人口学特征护生主观幸福感情况

来自城镇的护生总幸福感、生活满意、家庭满意和自我满意维度得分均高于来自农村的护生（P＜0.01或P＜0.05）。这与陈小异等[6]的研究结果基本一致。近年来，虽然中国城乡差异正在逐渐缩小，但部分农村的经济水平仍然比较落后，城镇护生进入学校后，一方面环境差别不大，另一方面经济状况较好，这会使他们有较强的自信心和优越感。相反，来自农村的护生，由于与原有的生活环境有明显的差异，加上较大的经济压力，会使他们更多地体验到自卑和不满意。

不同性别、是否独生子女、不同学制和不同生活费用护生总幸福感得分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。在性别方面的研究结果与刘洋等[7-8]的研究结果基本一致，但在社会性行为维度上男生得分低于女生（P＜0.01），这可能与护理专业的特性和传统赋予男女的社会角色及所承担的社会责任不同有关，因为从得分上可以看出（男生3.57分，高于理论平均数），男生有关心、帮助需要帮助人群之心，也有为社会的美好而努力奋斗的意愿等，但由于受传统观念的影响，人们普遍认为男性在家庭和社会中应承担更多的责任，使得他们对自身有较高的期望，相反女生则比较容易满足目前状态。是否为独生子女在生活满意和家庭满意2个维度上得分比较，独生子女高于非独生子女（P＜0.01或P＜0.05），与何晓丽等[9]的研究结果基本一致。独生子女比非独生子女家庭条件相对优越，生活状况相对较好，受到家庭的关注和关爱相对较多，体验到的爱和尊重更多。在学制方面，生活满意和积极情绪2个维度上得分比较，五年制护生高于三年制护生（P＜0.05），五年制护生是通过中考直接进入高职护理大专学习的，他们相对于通过高考的三年制护生来说，年龄稍小，对生活充满热情、对未来满怀希望、对人和事的看法也倾向乐观，而且与目前正在读高中的学生相比，学校生活环境和学习氛围较为宽松和谐，学习压力也较小，因此更能体会到积极情绪和生活满意方面的幸福感。每月生活费用在1 200元及以上的护生积极情绪维度得分高于1 200元以下的护生（P＜0.05），每月生活费用800元及以上的护生家庭满意维度得分高于800元以下的护生（P＜0.01）。每月生活费用低的护生往往家庭经济条件相对要差些，但他们所面对的环境压力和诱惑与其他护生却是相同的，加上现在学校评价体系呈现多元化，经济的压力限制了他们从各方面不断发展自己和提升完善自己，从而影响了他们这方面的主观幸福感。

3.3 高职护生主观幸福感与应对方式的关系

从表3可以看出，积极应对与总幸福感、自我满意、生活满意、社会性行为、精力、积极情绪和家庭满意7个维度呈显著正相关（P＜0.01），与消极情绪维度呈显著负相关（P＜0.01），与人际关系维度相关性不显著（P＞0.05）；而消极应对与总幸福感、自我满意、消极情绪、积极情绪、人际关系和家庭满意6个维度呈显著正相关（P＜0.01或P＜0.05），与生活满意、社会性行为和精力3个维度相关性不显著（P＞0.05），这与以往的研究[2，10-12]不完全一致。袁晨[10]的研究显示，自我满意和社会性行为与积极应对方式之间呈显著正相关（P＜0.05），而消极情绪和人际关系与积极应对方式之间呈显著负相关（P＜0.05）；佟月华等[11-12]的研究显示，积极应对与主观幸福感之间存在显著正相关（P＜0.05），而消极应对与主观幸福感之间存在显著负相关（P＜0.05）。本研究结果与以往研究结果一致的是，积极应对与主观幸福感之间存在显著正相关（P＜0.05），这表明越是经常性地使用积极的应对方式，越能够更多地体验到主观幸福感，更少地体验到消极情绪。同样，主观幸福感较强烈的人、消极情绪少的人更愿意采用积极的应对方式，两者是相互影响的。但本研究结果同时也显示消极应对方式与主观幸福感之间存在显著正相关（P＜0.05），这说明消极的应对方式并不是一定会产生消极的后果，相反有些消极的应对方式如在竭尽全力仍然未能挽救患者的生命或未能达到预期效果时接受现实、自己安慰自己等有着缓解挫折打击的作用，有时的确可以使人放松，心情变得愉快。这印证了解亚宁[4]的观点，即所谓积极和消极是相对的，并不是积极的应对方式就一定有积极的后果，或者消极的应对方式就产生消极的后果，不同应对方式在不同时间和情景、在不同的人身上会有不同的结果。这提示护生应倡导积极应对方式面对和解决所遇到的问题、瓶颈和困难等，但不应鼓励任何时候、任何场景和处理任何事都必须采用积极应对方式，应根据不同情况而定，有时适当采用消极应对方式可能更能使人拥有幸福感。

[1]易淑明．本科护生主观幸福感及其相关因素的研究[J]．中华现代护理杂志，2010，16（21）：2485-2488.

[2]彭小红，郑谊贞．大学生主观幸福感与应对方式的相关研究[J]．社会心理科学，2011（Z1）：752-758.

[3]吉楠．大学生主观幸福感量表的编制及应用研究[D]．天津：天津师范大学，2006.

[4]解亚宁.简易应对方式量表信度和效度的初步研究[J].中国临床心理学杂志，1998，6（2）：114-115.

[5]赵蕊，张燕，左春慧.护士人格、应对方式与主观幸福感关系的研究[J].中国实用护理杂志，2013，29（17）：15-19.

[6]陈小异，李明蔚.大学生主观幸福感与心理健康研究[J].重庆大学学报：社会科学版，2014，20（3）：178-183.

[7]刘洋.临床医学专业本科生应对方式、自我效能感与主观幸福感的关系[J].中国卫生事业管理，2014（4）：308-310.

[8]卢颖，梅美娥.大学生主观幸福感现状及其对策研究[J].学园，2014（7）：4-5.

[9]何晓丽，张艳，徐晓.大学生述情障碍对主观幸福感的影响[J].中国学校卫生，2013，34（5）：534-536.

[10]袁晨.大学生主观幸福感与应对方式的相关关系[J].中国校外教育，2014（5）：5.

[11]佟月华.大学生一般自我效能感、应对方式及主观幸福感的相关研究[J].中国学校卫生，2004，25（4）：396-397.

[12]徐竞，王蕾，励业.高职院校贫困生生活事件与应对方式对主观幸福感的影响[J].健康研究，2012，32（2）：125-128.

G526.5

B

1671-1246（2015）08-0124-03

四川省教育厅资助项目（13SA0205）