执法民警更须权益保障

◆ 沈 栖

执法民警更须权益保障

◆ 沈 栖

从理论上说，民警是“保大局，保民生，保增长”的坚强后盾，他们的执法具有天然的合理性。鉴于民警执法的宗旨和人民群众的根本利益是高度契合的，因此，对民警执法，广大人民群众理应是支持、配合的，是理解、相容的。正如太阳底下总会有阴影一样，芸芸众生中也难免有“害群之马”。他们一意孤行，恣意张扬，肆意违令，甚至恶意袭警。全国此类案件并不鲜见，上海亦然，仅2014年9月就发生了好几起。一协管员无票强闯植物园观看音乐展演，暴力袭警领刑7个月；一女研究生拒绝安检暴力袭警，被拘役5个月；某区一男子挥舞长刺刀袭警，被击毙。这类不法分子的嚣张举止令人咋舌！

民警从社会属性而言，其首先是自然人，是一个受宪法保护的公民。如同工人做工，农民种地，解放军站岗，商人经商，民警从事的职业是依法维持社会治安。自然人从事的职业各异，但他们作为公民的权益是一样的。按照法律的原始理论——“天赋人权”，公民首先具有生存权，即他有为个人的生存而选择适合自己的职业，且在从事这一职业时不受任何形式的权益侵犯的权利。执法是民警的职业所系，民警的正当执法权益一旦受到侵犯，无疑是对民警职业的挑衅，而首先危及的是其人身安全。仅以保护公民的生存权而论，也必须遏制任何形式的侵犯民警正当执法权益的违法行为。

当然，我们重申“执法民警更须权益保障”，还有一层深意，即：侵犯民警正当的执法权益最终是侵害公众的利益。“有困难找民警”，这已是一种生活常态。人们一旦遇到各种侵害，第一反应往往是想到向民警求援，因为民警到了现场，秉公断案，通过阻止不法分子的侵害行为来保护当事人的合法权益。倘然作为公众“保护神”的民警，其正当的执法权益都任意受到侵犯，那谁来保障公众的权益呢？众所周知，民警执法权是一种公权力，他们执行公务是公权力的物化形态，凸显的是公权力的影响力和权威性。在执法过程中，民警受到辱骂、围攻、殴打，甚至暴力袭警，这显然是对公权力的公然挑战。民警正当的执法权益遭受侵犯，自然危及民警的人身安全，更为严重的是，它以挑战公权力的方式，践踏了至高无上的法律，而法律一旦受到贬损和玷污，广大人民群众的合法权益岂不岌岌乎可危？

在侵犯民警正当执法权益的行为中，以暴力袭警为甚。对那些罪大恶极的暴力袭警者施以重典，是安邦之计，利民之策，不可不为。

毋庸讳言，个别民警在执法中，随意性大，偶有处罚失当。即使如此，也不能成为袭警的理由。因为国家已颁布《行政诉讼法》，你尽可并且应该依法申诉，而不能采取过激行为，将自己由和谐的“警民关系”中游离出来，置身于社会秩序之外、公共利益之上，最终受惩于法律。

为保障民警的正当执法权益，上海市公安局早在2010年就设立了“民警保护基金”，以资助受到侵害的民警。我真的希冀这一基金不动用一分钱，那才是：善哉善哉！

发稿编辑/浦建明