大学校园户外环境综合评价模型构建及应用

廖萍

摘要：运用层次分析法从五个方面选取评价指标，通过专家成对比较构建判断矩阵，结合yaahp软件计算各指标权重值，建立了大學校园户外环境评价模型。通过针对层次分析评价指标模型的187份有效调查问卷和模糊综合评价法，结合SPSS统计软件对华南理工大学五山校区户外环境进行了评价分析。结果表明，影响大学校园户外环境质量的主要因子是空间布局、整体品质和景观度，权重值分别为0.235 7、0.227 7和0.216 2；华南理工大学五山校区户外环境的公众认可度较好，综合分值为3.972，属于Ⅱ较好水平；各项二级指标评分值均在3.8以上，也都达Ⅱ级水平；但局部环境仍有待提升。

关键词：户外环境；层次分析法；模糊综合评价法；评价模型

中图分类号：S731.9 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2015）22-5732-04

Abstract： Used the method of analytic hierachy process to establish a campus environment evaluation model by selecting five indicators. Comparison judgment matrix was constructed and the evaluation index weight through the soft of yaahp was calculated. Based on the fuzzy comprehensive evaluation model， 187 valid questionnaires and SPSS statistics software， the paper the Wushan Campus of SCUT was analyzed. The results showed that space layout， environment overall quality and landscape were key factors which affect the quality of campus outdoor environment weight value were 0.235 7， 0.227 7，0.216 2， respectivly； the environment of the Wushan Campus of SCUT was well， the comprehensive score was 3.972 which belong to the Ⅱ level. Criterion layer index evaluation score for each one in the secondary level was higher than 3.8， reach Ⅱ level all； but its local environment needed improvement. The article provides reference for improving environment of campus and enhancing condition of higher education.

Key words： outdoor environment； analytic hierachy process； fuzzy comprehensive evaluation； assessment model

大学校园户外环境是高等学校品质的重要组成部分，优质的户外环境为师生学习、工作和生活发挥着保障和激发作用。因此，校园户外环境是各高校建设的重要内容，而做好这项工作的前提和基础是对校园户外环境进行正确认识和评价。

层次分析法（Analytic hierachy process，AHP）是通过将复杂的综合性问题逐层分解为多个系统因素，并通过判断矩阵确定各因素权重值的方法[1]，该方法可以把人的主观定性分析判断转换为数量化的处理[2]。AHP法广泛地应用于公园绿地景观评价[3，4]、城市道路景观评价[5，6]、居住小区评价[7，8]等方面，取得了较好的研究效果。AHP法也有关于大学校园的研究应用[9-11]，但大都集中在景观绿地评价上，对户外环境整体品质的综合评价研究尚未见报道。本研究运用层次分析法构建了大学校园户外环境评价模型，并运用模糊综合评价法结合问卷调查对华南理工大学五山校区进行评价应用，以期为大学校园环境建设提供参考依据。

1 大学校园户外环境评价指标体系构建

1.1 选取评价指标

本研究在参考前人研究成果[3-14]和广泛咨询专家意见的基础上，结合大学校园户外环境实际，构建了大学校园户外环境评价AHP指标模型（图1）。模型首层是目标层（A），大学校园户外环境综合评价，构建评价模型体系；第二层是准则层（B），目标是分别为校园整体品质、校园景观度、校园空间布局、校园公共设施和校园管理5个评价因素；第三层是指标层（C），涵盖了评价大学校园户外环境的19个具体要求。

1.2 确定评价因子权重

权重是各评价指标的重要程度，权重值的评判直接影响评价结果的科学性和准确性。本研究结合了8位专家的判断矩阵，将结果输入层次分析yaaph软件进行处理，利用专家群决策分析功能，通过一致性检验[15]，最终得大学校园户外环境评价体系内准则层对目标层（表1）、指标层对准则层及指标层对目标层（表2、图2）的各指标权重值。

2 大学校园户外环境模糊综合评价

2.1 研究方法

2.1.1 因素集 利用前文构建的层次分析评价模型指标体系（图1）作为模糊综合评价的评价对象因素集U。

2.1.2 评语集 用李克特五级量表作为评语集P={很好，较好，一般，较差，很差}。

2.1.3 模糊关系矩阵的建立 通过由AHP评价模型确定的因素集和五级量表评语集设计并发放调查问卷（收回有效问卷187份），并运用SPSS软件统计各因素在评语集上的分布人数，建立模糊关系矩阵。

2.1.4 确定评价因素权重 采用前文构建的AHP模型中各指标的权重信息构建权重向量，A=[a1 a2 ？撰 an]，其中ai∈[0，1]，∑ai=1。

2.1.5 模糊综合评价 本研究是多级评价，需先对底层因素进行评判，然后逐级向上合成，最后进行加权平均计算得到最终评判结果[16，17]。评判分级标准见表3。

B=AoR=[b1 b2 ？撰 bm]。

2.2 华南理工大学五山校区户外环境评价量化处理

经SPSS软件统计问卷调查结果得到各因素的模糊矩阵如下所示。

B1校园整体品质模糊矩阵：

R1=0.336 0.451 0.213 0.000 0.0000.289 0.408 0.303 0.000 0.0000.322 0.417 0.262 0.000 0.000

B2校园景观度模糊矩阵：

R2=0.285 0.384 0.331 0.000 0.0000.277 0.386 0.337 0.000 0.0000.382 0.431 0.187 0.000 0.0000.330 0.437 0.233 0.000 0.000

B3校园校园空间布局模糊矩阵：

R3=0.214 0.337 0.449 0.000 0.0000.283 0.346 0.282 0.089 0.0000.300 0.391 0.309 0.000 0.0000.295 0.379 0.326 0.000 0.000

B4校园公共设施模糊矩阵：

R4=0.295 0.411 0.294 0.000 0.0000.247 0.369 0.384 0.000 0.0000.226 0.340 0.434 0.000 0.0000.201 0.317 0.382 0.000 0.000

B5校园管理模糊矩阵：

R5=0.302 0.383 0.315 0.000 0.0000.273 0.459 0.268 0.000 0.0000.284 0.336 0.380 0.000 0.000

各评价因素得分：

Y1=B1oC=0.316×5+0.426×4+0.258×3+0.000×3+0.000×1=4.058，为Ⅱ较好级别。

Y2=B2oC=0.318×5+0.409×4+0.272×3+0.000×3+0.000×1=4.042，為Ⅱ较好级别。

Y3=B3oC=0.274×5+0.363×4+0.336×3+0.026×3+0.000×1=3.882，为Ⅱ较好级别。

Y4=B4oC=0.264×5+0.377×4+0.349×3+0.010×3+0.000×1=3.895，为Ⅱ较好级别。

Y5=B5oC=0.288×5+0.395×4+0.317×3+0.000×3+0.000×1=3.971，为Ⅱ较好级别。

校园户外环境综合评价：

R=0.316 0.426 0.258 0.000 0.0000.318 0.409 0.272 0.000 0.0000.274 0.363 0.336 0.026 0.0000.264 0.377 0.349 0.010 0.0000.288 0.395 0.317 0.000 0.000

A=[0.227 7 0.216 2 0.235 7 0.193 1 0.127 4]

B=AoR=[0.293 0.394 0.305 0.008 0.000]

华南理工大学五山校区校园户外环境综合评价得分：

Y=BoC=0.293×5+0.394×4+0.305×3+0.008×3+0.000×1=3.972，为Ⅱ较好级别。

3 结果与分析

3.1 AHP模型指标权重分析

3.1.1 AHP模型准则层指标权重分析 根据表2所示，5项准则层指标中权重值排名前两位的是校园空间布局和校园整体品质，分别为0.235 7和0.227 7，仅差0.008。说明校园内空间的规划布局和校园的整洁、安静、气候都深刻影响着师生的校园生活，是大学校园户外环境价值的重要组成部分。排名第三的是校园景观度，权重为0.216 2。景观作为校园的基础要素之一，备受建设者和使用者关注。丰富多彩有生命力的自然植物景观、独特优美的建筑外型景观以及宜人的景观尺度使师生们陶冶了情操、净化了心灵、促进了身心的健康和校园文化生活的丰富。校园公共设施指标权重值是0.193 1，位列第四，但与前两者差值并不太大。最后是校园管理，虽然权重相对最小，只有0.127 4，但也不可轻视，良好的校园管理为优质的校园环境保驾护航。

3.1.2 AHP模型指标层指标权重分析 19项评价指标共同构成了指标层，由图2可知，权重值前6位的分别是：校园小气候、校园整洁度、学习空间布局、校园安静度、景观丰富度和生活空间布局，权重值都大于0.06，累积权重占中权重的42.68%。可见人们对整洁安静优美以及学习生活空间合理布局的校园环境有着较高的需求。而游览休憩设施、建筑外型景观、文娱活动设施、校园出入口便捷性等7项指标的权重值在0.05以上，也都较为重要。舒适的环境让校园生活美好，而合理的空间布局则使生活便利。明确了构建大学户外环境的指标要素及这些指标权重的排序，对校园规划建设具有重要的指导意义。

3.2 华南理工大学五山校区模糊评价结果分析

华南理工大学五山校区户外环境综合评价得分为3.972，属Ⅱ级较好水平，且5项准则层评价指标评分值均在3.8分以上，属Ⅱ级较好水平。可见，师生对华南理工大学五山校区的户外环境有较高程度的认可。尤其对校园整体品质和校园景观度两项的评分值，分别为4.058和4.042校园管理和校园公共设施的评分值也都直逼4.0，说明人们对校园的各项设施条件及管理维护水平较为满意。而校园空间布局的评分值相对较低，为3.882。在问卷调查时，北区学生反映经常要到南区的31～34号教学楼上课，来回很不方便，步行约20～30 min，校园巴士车程时间约8 min，但上下課时段总是人满为患，常有上不了车的情况。很多同学选择自行车，但在高峰时段主干道路上车人非常拥挤，不太安全。另外，南区图书馆主馆因维修关闭了较长时间，借书要到北区的分馆，一些系馆的位置离宿舍区距离较远等均造成师生不便。校园建设者应结合各项指标的具体评分结果，针对性地找出校园环境建设的薄弱项进行改进研究。

4 小结

通过大学校园户外环境综合评价指标体系的建立及相应权重值的确定，为高校校园规划建设提供理论参考。基于层次分析评价模型进行校园环境模糊综合评价能较客观地评价校园环境综合质量，并了解使用者对建成校园各项指标的满意程度，从而为进一步提升户外环境整体水平提供针对性的实践依据，对目前大量新成立或搬迁的高校校园建设有重要意义。

致谢：感谢华南理工大学建筑学院风景园林专业的部分老师在指标选取和判断矩阵分析等方面提供的支持和帮助。

参考文献：

[1] 郭亚军.综合评价理论、方法及应用[M].北京：科学出版社，2007.

[2] 虞晓芬，傅 讯.多指标综合评价方法综述[J].统计与决策，2004（11）：119-121.

[3] 孙 明，杜小玉，杨炜茹.北京市公园绿地植物景观评价模型及其应用[J].北京林业大学学报，2010，32（1）：163-167.

[4] NORIKO I， MOTOTSUGU F. Effects of street landscape planting and urban public parks on dwelling environment evaluation in Japan[J]. Urban Forestry & Urban Greening，2012，11（4）：390-395.

[5] 邵 锋，宁惠娟，包志毅，等.城市道路植物景观综合评价模型构建与应用[J].东北林业大学学报，2011，39（5）：111-114，128.

[6] MORTEZA A，KOUROSHV，MAHMOUD L， et al. Plant selection method for urban landscapes of semi-arid cities （a case study of Tehran）[J]. Urban Forestry & Urban Greening， 2014，13（3）：450-458.

[7] 冯 磊，胡希军，金晓玲，等.居住区景观环境适宜性评价体系研究[J].西北林学院学报，2008，23（1）：190-194.

[8] KIMS S， YANG I H， YEO M S， et al. Development of a housing performance evaluation model for multi-family residential？buildings in Korea[J]. Building and Environment， 2005， 40（8）：1103-1116.

[9] 蒋 杰，徐 峰.北京高校校园景观环境评价以中国人民大学为例[J].江西农业学报，2010，22（2）：60-63.

[10] 朱云辰，毛一平.基于层次分析法的浙江大学紫金港东区植物景观评价[J].浙江大学学报，2013，39（4）：452-459.

[11] NISAKORN S，TRITOS L. A fuzzy AHP to prioritize enabling factors for strategic management of university business incubators： Resource-based view[J].Technological Forecasting and Social Change，2014，85（6）：198-210.

[12] 叶 珍.基于AHP的模糊综合评价方法研究及应用[D].广州：华南理工大学，2010.

[13] 李昆仑.层次分析法在城市道路景观评价中的运用[J].武汉大学学报（工学版），2005，38（1）：143-147，152.

[14] 魏艳君，宋 力.城市滨河绿带景观模糊综合评价[J].辽宁工程技术大学学报（自然科学版），2014，33（4）：569-572.

[15] PABLO A B， FIDEL C G， JUAN-PASCUAL P F， et al. An AHP （Analytic Hierarchy Process）/ANP（Analytic Network Process）-based multi-criteria decision approach for the selection of solar-thermal power plant investment projects[J]. Energy，2014，66（3）：222-238.

[16] 范周田.模糊矩阵理论与应用[M].北京：科学出版社，2006.

[17] ZHOU Z Y，ZHANG X J，DONGW Y. Fuzzy comprehensive evaluation for sdafety guarantee system of reclaimed water quality[J].Procedia Environmental Sciences，2013，18，227-235.

（责任编辑 屠 晶）