杭州市某农村城市化社区空巢老人生活质量现状及影响因素研究

魏国芳 ，曹梅娟

（1.杭州师范大学医学院 护理系，浙江 杭州 310036；2.杭州市彭埠镇社区卫生服务中心，浙江 杭州310017）

【研究生园地·论著】

杭州市某农村城市化社区空巢老人生活质量现状及影响因素研究

魏国芳1，2，曹梅娟1

（1.杭州师范大学医学院 护理系，浙江 杭州 310036；2.杭州市彭埠镇社区卫生服务中心，浙江 杭州310017）

目的了解农村城市化社区空巢老人的生活质量现状，并分析其人口学影响因素。方法采用美国波士顿健康研究所研制的简明健康调查问卷，对杭州市某农村城市化社区264名空巢老年人进行入户问卷调查。结果本组农村城市化社区空巢老人的生活质量总分为（79.58±15.47）分，8个维度中得分最高生理机能（85.68±16.91）分，其余得分排名依次为情感职能（85.35±32.43）分、生理职能（85.23±33.77）分、社会功能（84.47±18.12）分、精神健康（81.15±13.76）分、精力（77.42±12.61）分、躯体疼痛（76.31±14.62）分以及一般健康状况（61.06±21.67）分。不同性别、文化程度、与子女关系、家庭平均月收入、经济状况、睡眠、参加体育锻炼、参加娱乐活动、慢性病患病情况在农村城市化社区空巢老人生活质量总分上差异有统计学意义（P<0.05）。多元线性回归分析显示，影响农村城市化社区空巢老人生活质量的主要因素有：年龄、性别、与子女关系、经济状况、睡眠、参加体育锻炼、参加娱乐活动、慢性病患病情况，共解释农村城市化社区空巢老人生活质量总变异的60.3%。结论在为提高农村城市化社区空巢老人生活质量而进行社区干预时，应充分考虑性别、与子女关系、经济状况、睡眠、参加体育锻炼、参加娱乐活动、慢性病患病情况等影响因素，有针对性地进行干预，从而提高农村城市化社区空巢老年人生活质量。

农村城市化；空巢老人；生活质量；现状；影响因素

近年来，随着我国农村城市化进程的加快，人口老龄化的加重，家庭空巢化的加速，老年人的生活质量也随之发生了巨大的变化。城市化在推动经济、文化发展的同时也影响了老年人生活的方方面面。然而，目前我国对城市空巢老人、农村空巢老人生活质量的研究较多[1-5]，而对于农村城市化社区空巢老人生活质量的研究较为缺乏。因此，本研究对农村城市化社区空巢老人的生活质量现状进行调查，分析其影响因素，为提高农村城市化社区空巢老人的生活质量和采取有针对性的社区干预措施及相关卫生政策的制定提供科学的依据。

1 对象与方法

1.1 对象 本研究便利抽取2014年6—11月杭州市某农村城市化社区常住人口中的老年人264名进行入户问卷调查。入选标准：（1）杭州市常住人口；（2）年龄＞60 岁；（3）独居或者仅夫妇 2 人同住；（4）意识清楚，无语言理解和交流障碍。其中男性116名，女性148名。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 一般情况问卷 自行设计，包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、医疗保险、居住方式、子女探望频率、与子女关系、家庭平均月收入、经济状况、睡眠、参加体育锻炼、参加娱乐活动、慢性病患病情况等。

1.2.1.2 简明健康调查问卷 （Medical Out-comes Study 36-items short-form,SF-36），该量表是1990年由美国波士顿健康研究所研制，被广泛应用于普通人群的生存质量测定、临床试验效果评价以及卫生政策评估等领域。共有36个条目，8个维度，分别为生理机能维度（physical functioning,PF）、生理职能维度（role-physical,RP）、躯体疼痛维度（bodily pain,BP）、一般健康状况维度（general health,GH）、精力维度（vitality,VT）、社会功能维度（social Functioning,SF）、情感职能维度（role-emotional,RE）以及精神健康维度（MH：Mental Health）。各维度得分转化为百分制，每一维度的最大为100分，最小为0分，得分越高代表的功能损害越轻。简明健康调查问卷总分为8个维度评分之和的均值，得分越高，代表生活质量越好。国内多项研究证实，该量表具有很好的信度和效度[6-8]。

1.2.2 调查方法 正式调查工作主要由研究者及研究者的同年级研究生担任。调查前，联系社区居委会，说明研究目的、意义，征得同意和支持并对调查人员进行统一培训。采用入户面对面的调查方式，对调查对象说明本次调查的目的、意义，取得知情同意后，由调查人员以统一方式进行询问，并对理解有困难的条目给予解释，各条目的解释内容保持一致。问卷经检查填写完整后，当场收回。将有效问卷编码统一进行数据的电脑录入。共发放280份问卷，收回有效问卷264份，有效回收率为94.3%。

1.2.3 统计学方法 采用SPSS 17.0对数据进行分析。计数资料采用百分数描述，计量资料中呈正态分布者用均数、标准差表示，采用两独立样本t检验、单因素方差分析和多元线性回归分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 研究对象一般情况 264名调查对象,年龄62~91岁，平均 75.3岁，以 71~80岁为主，占 43.9%；男性 116 名（43.9%），女性 148 名（56.1%）；已婚 182名（68.9%），离婚及丧偶 82 名（31.1%）；文化程度均以小学及以下为主，占总数的92.4%；子女探望频率：1周多次的120岁（45.5%），半个月及以上1次的144名（54.5%）；与子女关系好的184名（69.7%），一般的80名（30.3%）；家庭平均月收入以3 000元以上为主，占47.0%；认为家庭经济状况一般的为多，占39.4%；睡眠情况较好的48名（18.2%），一般的 108名（40.9%），较差的 108 名（40.9%）；经常参加体育锻炼占多数为66.7%；无或很少参加娱乐活动的占多数为63.6%；患有2种及2种以上慢性病的占比33.3%。

2.2 农村城市化社区空巢老人生活质量各维度得分及总分情况 调查结果显示，空巢老人生活质量总体得分为（79.58±15.47）分，8个维度中得分最高生理机能（85.68±16.91）分，其余得分排名依次为情感职能（85.35±32.43）分、生理职能（85.23±33.77）分、社会功能（84.47±18.12）分、精神健康（81.15±13.76）分、精力（77.42±12.61）分、躯体疼痛 （76.31±14.62）分以及一般健康状况（61.06±21.67）分。

2.3 不同人口特征的农村城市化社区空巢老人的生活质量及各维度均分比较见表1

表1 不同人口特征农村城市化空巢老人的生活质量量表得分比较(±S，分)

表1 不同人口特征农村城市化空巢老人的生活质量量表得分比较(±S，分)

项目 n 生理机能 生理职能 躯体疼痛 一般健康状况 精力 社会功能 情感职能 精神健康 总分性别女148 87.84±10.79 89.19±31.16 74.19±16.91 68.38±18.59 79.59±1.72 85.64±16.06 92.79±24.76 83.14±16.06 82.59±13.50男116 82.93±22.16 80.17±36.34 79.03±10.48 51.72±21.80 74.60±10.46 82.97±20.41 75.86±38.22 78.62±9.57 75.75±16.98 t 2.190 2.128 2.855 6.566 3.318 1.188 4.139 2.837 3.553 P 0.030 0.034 0.005 0.000 0.001 0.236 0.000 0.005 0.000年龄（岁）60～70 68 90.59±5.96 92.65±20.74 74.24±14.27 55.00±21.65 74.41±13.26 86.76±13.30 82.35±32.81 78.58±16.17 79.32±12.62 71～80 116 90.86±8.85 91.38±25.77 76.17±15.77 61.72±21.03 78.62±13.51 85.99±16.33 88.51±29.52 81.38±12.41 81.83±13.12＞80 80 74.00±24.68 70.00±46.11 78.30±13.00 65.25±21.73 78.25±10.22 80.31±23.00 83.33±35.97 83.00±13.22 76.56±19.87 F 34.356 12.746 1.436 4.315 2.666 3.110 0.994 1.933 2.800 P 0.000 0.000 0.240 0.014 0.071 0.046 0.372 0.147 0.063婚姻离婚及丧偶 82 89.51±8.44 85.37±35.56 74.20±17.45 64.39±20.70 76.83±12.11 86.89±13.01 90.24±29.85 79.51±16.13 80.67±15.16已婚 182 83.96±19.33 85.16±33.03 77.27±13.09 59.56±21.98 77.69±1.86 83.38±19.93 83.15±33.38 81.89±12.52 79.00±15.62 t 3.249 0.045 1.427 1.682 0.514 1.703 1.721 1.184 0.903 P 0.001 0.964 0.156 0.094 0.608 0.090 0.087 0.239 0.367文化程度初中 20 90.00±7.95 100.00±0.00 82.40±7.39 69.00±8.83 85.00±4.59 92.50±6.29 100.00±0.00 86.40±2.01 88.16±3.40小学及以下 244 85.33±17.40 84.02±34.85 75.82±14.96 60.41±22.28 76.80±12.86 83.81±18.61 84.15±33.46 80.72±14.21 78.88±15.87 t 1.189 7.164 3.446 3.528 6.231 4.717 7.398 5.595 7.315 P 0.235 0.000 0.002 0.001 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000探望频率半个月1次 144 85.14±18.26 83.33±34.98 75.56±15.33 58.06±21.46 75.69±13.12 83.68±19.34 84.26±33.90 78.00±13.99 77.96±16.65 1 周多次 120 86.33±15.17 87.50±32.25 77.23±13.72 64.67±21.46 79.50±11.69 85.42±16.55 86.67±30.68 84.93±12.52 81.53±13.75 t 0.571 0.998 0.928 2.493 2.464 0.775 0.600 4.205 1.906 P 0.569 0.319 0.354 0.013 0.014 0.439 0.549 0.000 0.058与子女关系一般 80 81.25±22.21 78.75±38.38 78.35±14.66 56.25±20.18 73.25±8.61 83.75±20.32 80.00±37.35 78.00±14.03 76.20±18.10好184 87.61±13.62 88.04±31.25 75.43±14.55 63.15±22.01 79.24±13.63 84.78±17.12 87.68±29.86 82.52±13.44 81.06±13.99 t 2.374 1.908 1.492 2.400 4.304 0.425 1.627 2.479 2.139 P 0.019 0.059 0.137 0.017 0.000 0.671 0.106 0.014 0.034家庭平均月收入（元）＜2 000 56 75.00±24.42 75.00±40.45 76.93±9.77 42.50±20.34 70.71±11.58 75.00±23.35 69.05±39.11 74.28±11.39 69.81±15.62 2 000～3 000 84 89.29±16.23 84.52±33.36 78.33±13.23 63.33±20.38 78.81±11.40 86.01±17.83 87.30±31.86 83.62±9.93 81.40±15.14＞3 000 124 88.06±10.01 90.32±29.68 74.68±17.05 67.90±18.20 79.52±12.90 87.70±13.80 91.40±26.84 82.58±15.89 82.77±13.87 F 15.943 4.092 1.635 34.009 10.897 10.656 10.024 9.584 16.023 P 0.000 0.018 0.197 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000经济状况很好 64 89.38±9.24 93.75±24.40 71.63±17.02 73.75±19.23 83.13±13.20 87.89±14.26 93.75±24.40 84.75±13.39 84.75±12.53较好 76 92.11±5.50 100.00±0.00 86.00±6.50 68.42±13.17 82.89±8.99 92.43±9.37 96.49±14.98 87.79±7.89 88.27±6.13一般 104 83.27±16.48 76.92±39.37 73.23±14.81 52.12±22.00 71.34±12.03 80.29±19.14 76.92±39.16 75.08±14.93 73.65±16.07较差 20 62.00±35.33 45.00±47.02 70.60±10.33 39.00±16.03 700..±5.62 65.00±27.39 60.00±39.88 76.00±11.01 60.95±17.20 F 23.118 22.026 19.162 30.923 24.759 18.181 12.217 17.970 34.819 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000睡眠较好 48 86.67±9.07 91.67±27.93 84.17±7.45 77.08±10.61 78.33±7.224 94.27±8.92 100.00±0.00 88.33±5.08 87.57±6.13一般 108 86.30±16.10 87.04±31.60 77.37±14.28 57.04±18.00 76.11±12.56 82.18±18.81 91.36±21.55 79.26±13.13 79.58±12.83较差 108 84.63±20.14 80.56±37.65 71.78±15.73 57.96±25.29 78.33±14.40 82.40±19.11 72.84±42.79 79.85±15.91 76.04±19.13 F 0.360 2.078 13.592 18.189 0.990 9.120 16.527 8.506 9.827 P 0.698 0.127 0.000 0.000 0.373 0.000 0.000 0.000 0.000参加体育锻炼无或很少 56 74.64±25.26 64.29±48.35 72.93±15.15 59.29±22.79 77.14±10.91 74.11±21.57 78.57±41.40 80.29±16.53 72.66±20.27有时 32 76.88±23.55 78.13±39.02 77.62±12.11 55.00±25.14 76.88±11.05 78.13±21.77 75.00±36.91 82.00±8.62 74.95±17.14经常 176 90.80±7.17 93.18±22.27 77.16±14.78 62.72±20.49 77.61±13.41 88.92±14.20 89.39±27.39 891.27±13.60 82.63±12.25 F 29.624 18.534 1.938 1.974 0.064 18.638 4.327 0.178 11.279 P 0.000 0.000 0.146 0.141 0.938 0.000 0.014 0.837 0.000参加娱乐活动无或很少 168 84.88±17.46 81.55±36.32 78.02±14.41 59.29±22.31 75.47±13.12 85.12±19.20 82.54±34.40 79.71±14.84 78.32±16.47有时 36 81.67±23.30 77.78±42.16 67.33±16.00 47.22±18.38 71.67±12.19 77.08±18.05 74.07±41.49 74.67±13.79 71.44±16.27经常 60 90.33±7.47 100.00±0.00 76.93±12.51 74.33±13.39 86.33±4.68 87.08±13.61 100.00±0.00 89.07±3.44 88.01±5.01 F 3.542 8.022 8.447 22.255 24.405 3.804 9.530 16.615 16.102 P 0.030 0.000 0.000 0.000 0.000 0.024 0.000 0.000 0.000

续表1

由表1可见，人口统计学变量中不同性别、文化程度、与子女关系、家庭平均月收入、经济状况、睡眠、参加体育锻炼、参加娱乐活动、慢性病患病情况在空巢老人生活质量总分上差异有统计学意义（P＜0.05）。两独立样本t检验结果显示，不同性别的空巢老人除在社会功能维度外，其他各维度差异有统计学意义（P＜0.05）；不同婚姻状况的空巢老人仅在生理机能维度差异有统计学意义（P＜0.01）；不同文化程度的空巢老人在除生理机能维度外，其他各维度差异有统计学意义（P＜0.01）；不同子女探望频率的空巢老人在一般健康状况维度、精力维度以及精神健康维度差异有统计学意义（P＜0.05）；不同与子女关系的空巢老人在生理机能维度、一般健康状况维度、精力维度以及精神健康维度差异有统计学意义（P＜0.05）。单因素方差分析结果可知，不同年龄的空巢老人在生理机能维度、生理职能维度、一般健康状况维度、社会功能维度差异有统计学意义（P＜0.05）；不同家庭平均月收入和慢性病患病情况的空巢老人在除躯体疼痛维度外，其他各维度差异有统计学意义（P＜0.05）；不同经济状况和参加娱乐活动情况的空巢老人生活质量各维度差异均有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）；不同睡眠状况的空巢老人在躯体疼痛维度、一般健康状况维度、社会功能维度、情感职能维度以及精神健康维度差异有统计学意义（P＜0.01）；不同体育锻炼状况的空巢老人在生理机能维度、生理职能维度、一般健康状况维度、社会功能维度、情感职能维度差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.4 影响农村城市化社区空巢老人生活质量的多元线性回归分析 以空巢老人生活质量总分作为因变量，将上述单因素分析有统计学意义的12个因素作为自变量同时引入多元线性回归模型，变量赋值方法：性别（男为 0，女为 1）；年龄（设置哑变量，60～70 岁为参照，71～80 岁=X1，＞80 岁=X2）；婚姻状况(离婚及丧偶为1，已婚为2）；文化程度（初中为1，小学及以下为2）；子女探望频率（半月一次为1，一周多次为2）；与子女关系（一般为1，好为2）；家庭平均月收入（设置哑变量，2 000元以下为参照，2 000～3 000元=X1，＞3 000 元=X2）；家庭经济状况（设置哑变量，很好为参照，较好=X1，一般=X2，较差=X3）；睡眠情况（设置哑变量，较好为参照，一般=X1，较差=X2）；参加体育锻炼（设置哑变量，无或很少参加为参照，有时=X1，经常=X2）；参加娱乐活动（设置哑变量，无或很少参加为参照，有时=X1，经常=X2）；慢性病情况（设置哑变量，患有0种慢性病为参照，1种=X1，2种=X2，3种=X3）。进行多元线性逐步回归的结果显示F=34.220，P=0.000，说明所拟合的多元线性回归方程有统计学意义。结果见表2。

表2 农村城市化社区空巢老人生活质量的多元线性回归分析

由表 2可见，人口统计学变量中性别、与子女关系、经济状况、睡眠、参加体育锻炼、参加娱乐活动、慢性病患病情况对农村城市化社区空巢老人生活质量的影响有统计学意义（P＜0.05）。该回归方程R=0.788，R2=0.603，说明逐步拟合的多因素回归方程的因变量（生活质量总分）能被自变量（性别、与子女关系、经济状况、睡眠、参加体育锻炼、参加娱乐活动、慢性病患病情况）解释占60.3%。

3 讨论

3.1 农村城市化社区空巢老人生活质量现状分析调查结果显示，杭州市某农村城市化社区空巢老人生活质量总体得分为（79.58±15.47）分，较广州城市社区空巢老人生活质量[9]（57.81±9.24）分和岳阳地区农村空巢老人生活质量[2]（55.81±11.06）分高。分析其原因，其一，农村城市化后，居民在优惠政策下购买了城镇养老保险和医疗保险，保证了退休后的收入来源并享受了公费医疗，从而减轻了经济负担，得到了更好的医疗服务，提高了健康水平。其二，农村城市化使农民从繁重的体力劳动中解放出来，可以有更多的时间进行体育锻炼和娱乐活动，进而提升了生活质量。8个维度中得分最高为生理机能，最低的为一般健康状况，原因可能是随着老年人身体机能的逐年下降，患病率逐年上升，导致一般健康状况的低下。

3.2 农村城市化社区空巢老人生活质量的影响因素分析

3.2.1 年龄与性别 本研究结果显示，80岁以上空巢老人在生活质量的生理机能、生理职能、社会功能等维度得分低于其他年龄段的空巢老人（P<0.05），回归分析显示，高龄是生活质量的一个负向预测因子；男性空巢老人在除生活质量社会功能和躯体疼痛维度外，其他各维度得分低于女性（P<0.05），回归分析显示，男性是生活质量的一个负向预测因子，这与Guallar-Castillón P等[10]的调查结果不同。其原因可能为随着年龄的增长，生理上出现形态、功能、代谢等方面的一系列变化，导致老年人生理功能的下降，这些直接影响老年人的社会活动能力，使其生活质量下降；男性由于在家庭中充当主力角色，在为家庭和事业奋斗的过程中，比女性经历更多的人生风雨和逆境，透支更多的体力和精力，因此生理功能的下降较女性明显。再则，男性从小被教育“男儿有泪不轻弹”，遇到问题不会轻易向人倾诉，从而影响心理健康。因此，应特别关注男性、高龄农村城市化社区空巢老人的生活质量状况。

3.2.2 与子女的关系 与子女关系的好坏影响着空巢老人的生活质量，与子女关系好的空巢老人在生活质量生理机能、一般健康状况维度、精力维度以及精神健康维度得分高于与子女关系一般的空巢老人（P<0.05），且回归分析显示与子女关系好对空巢老人的生活质量具有保护作用。与子女关系好的空巢老人在生活上能得到更好的照顾，在精神上能得到更多的支持。与子女的频繁联系和交流可以使老年人有更多的倾诉机会，增进两代人之间的情感，促进心理健康。因此，在对农村城市化社区空巢老人的生活质量进行干预时，要积极提升子女对老年人的支持作用。

3.2.3 经济状况 不同经济状况的空巢老人生活质量各维度差异均有统计学意义（P<0.01），且回归分析显示经济状况较差对空巢老人的生活质量具有负向预测作用。经济状况好的老人拥有更优越的物质生活条件，更好的医疗消费服务，可以追求更高层次的需求，这对于个体心身健康的调节，社会适应能力的增强都有一定的影响。因此，建议政府完善救助体系，对贫困老人给予资助，并提供更多的公益性医疗护理服务。

3.2.4 睡眠状况 不同睡眠状况的空巢老人在躯体疼痛维度、一般健康状况维度、社会功能维度、情感职能维度以及精神健康维度差异有统计学意义（P<0.01），且回归分析显示睡眠质量一般对空巢老人的生活质量具有负向预测作用。一方面睡眠质量的好坏在一定程度上反映了躯体和心理的健康水平，躯体健康、心理压力小的空巢老人睡眠质量较好；另一方面，睡眠质量较好的老年人有更好的体力和活动能力，精神也更充沛，使老年人能更好地享受老年生活。因此，在对农村城市化社区空巢老人的生活质量进行干预时，要努力提高空巢老人的睡眠质量。

3.2.5 体育锻炼状况 不同体育锻炼状况的空巢老人在生活质量生理机能、生理职能、一般健康状况维度、社会功能维度、情感职能维度差异有统计学意义（P<0.05），且回归分析显示经常参加体育锻炼对空巢老人的生活质量具有保护作用。经常参加体育锻炼一方面可以增加抵抗力，提高身体机能，另一方面可以愉悦心情，增进社会交往。因此，在对农村城市化社区空巢老人的生活质量进行干预时，要鼓励老年人积极参加体育锻炼。

3.2.6 娱乐活动情况 不同娱乐活动情况的空巢老人生活质量各维度差异均有统计学意义（P<0.01或P<0.05），且回归分析显示经常参加娱乐活动对空巢老人的生活质量具有保护作用。经常参加娱乐活动可以放松身心，让老年人精神饱满、精力充沛，心情愉悦，从而在现实面前保持乐观情绪，消除因年龄逐年增大而引起的焦虑和自卑心理。因此，在对农村城市化社区空巢老人的生活质量进行干预时，要鼓励老年人积极参加娱乐活动。

3.2.7 慢性病患病情况 不同慢性病患病情况的空巢老人在除躯体疼痛维度外，其他各维度差异有统计学意义（P<0.05），且回归分析显示患慢性病种类多对空巢老人的生活质量具有负向预测作用。分析其原因，随着慢性病的增多，在一定程度上限制了老年人的日常生活，阻碍了社交活动，增加了经济负担和心理压力，使老年人的生活质量下降。因此，在对农村城市化社区空巢老人的生活质量进行干预时，要督促老年人改变生活方式、积极治疗慢性病。

综上所述，农村城市化社区空巢老人的生活质量受多种因素的影响，各级政府、卫生部门在制定农村城市化社区老年卫生保健政策时要充分考虑这些影响因素，而护理人员在实施农村城市化社区空巢老人的生活质量干预时也要据此采取有针对性的社区干预措施，从而全面提高农村城市化社区空巢老人的生活质量。

[1]李德明,陈天勇,吴振云,等.城市空巢与非空巢老人生活和心理状况的比较[J].中国老年学杂志,2006,26(3):294-296.

[2]姜 娜,邹玉莲,廖淑梅.岳阳地区农村空巢老人生活质量及其影响因素[J].中国老年学杂志,2010,30(24):3761-3763.

[3]Olmedo-Alguacil M,Ramírez-Rodrigo J,Villaverde-Gutiérrez C,et al.Quality of Life and Multiculturalism of Elderly People in the City of Ceuta(Spain)[J].Procedia Soc and Behav Sci,2014,132:701-707.

[4]Liang Y,Wu W.Exploratory Analysis of Health-related Quality of Life among the Empty-nest Elderly in Rural China:An Empirical Study in Three Economically Developed Cities in Eastern China[J].Health Qual Life Outcomes,2014,12(1):59.

[5]Sun W,Aodeng S,Tanimoto Y,et al.Quality of life(QOL)of the Community-dwelling Elderly and Associated Factors:A Population-based Study in Urban areas of China[J].Arch Gerontol Geriatr,2015,60(2):311-316.

[6]张 磊,徐德忠,黄久仪,等.SF-36量表中文版的应用及分级截断点选择的研究[J].中华流行病学杂志,2004,25(1):69-73.

[7]赵华硕,王 可,金英良,等.农村空巢老人SF-36量表应用信度及效度评价[J].中国公共卫生,2012,28(7):887-889.

[8]李 贝,毛宗福.SF-36量表评价农村福利院五保老人生活质量的信度和效度[J].广东医学,2008,29(10):1731-1733.

[9]黎惠芬,岳新芝,李燕萍,等.广州市白云区空巢老人生活质量现状调查[J].广东医学,2010,31(21):2845-2846.

[10]Guallar-Castillón P,Sendino á R,Banegas J R,et al.Differences in Quality of Life between Women and Men in the Older Population of Spain[J].Soc Sci Med,2005,60(6):1229-1240.

Status and Influential Factors of Quality of Life of Empty Nest Elderly in Urbanization Area

Wei Guofang1,2,Cao Meijuan1
(1.College of Medicine,Dept.of Nursing,Hangzhou Normal University,Hangzhou 310036,China;2.Pengbu Community Health Service Center,Hangzhou 310017,China)

ObjectiveTo investigate the status of quality of life of the empty nest elderly in urbanization area, and analyze its influential factors.MethodsAn indoor investigation was conducted among 264 empty nest elderly in urbanization area of Hangzhou with the questionnaires of the Medical Out-comes Study 36-Items Short-Form (SF-36).ResultsThe average score of quality of life of the empty nest elderly in urbanization area was 79.58±15.47 and physical functioning 85.68±16.91 was the highest-scoring dimension in the Quality of Life Assessment,followed by role-emotional,role-physical,social functioning,mental health,vitality,bodily pain and general health in descending order. One-way analysis of variance found that the elderly’s gender, educational background,relationship with the children,family’s monthly income,financial situation,sleeping,exercise,entertainment and chronic diseases were related to the average score of Quality of Life （P<0.05） and multiple linear regression analysis demonstrated that gender,educational background,relationship with the children,family’s monthly income,financial situation,sleeping,exercise,entertainment and chronic diseases condition were the factors influencing the quality of life of the empty nest elderly (P<0.05).ConclusionGender,educational background,relationship with the children,family’s monthly income,financial situation,sleeping,exercise,entertainment and chronic diseases condition should be taken into consideration in the intervention of quality of life of the empty nest elderly in urbanization area,thus to improve their health and quality of life.

urbanization area;the empty nest elderly;quality of life;status;influential factors

R473.2

A

10.16460/j.issn1008-9969.2015.11.001

2015-02-01

国家社科基金项目（09BSH023）

魏国芳（1977-），女，浙江杭州人，本科学历，硕士研究生在读，主管护师。

曹梅娟（1968-），女，浙江杭州人，博士，硕士研究生导师，副院长。

方玉桂]