“桐城三祖”视域下的姚范及其地位平议

2015-12-17汪孔丰

安庆师范大学学报(社会科学版) 2015年1期

关键词：桐城派

汪孔丰

(安庆师范学院文学院，　安徽　安庆　246133)

“桐城三祖”视域下的姚范及其地位平议

汪孔丰

(安庆师范学院文学院，安徽安庆246133)

摘要：姚范是桐城派形成期的重要人物。他不仅是桐城派立派者姚鼐的伯父与业师，还与方苞、刘大櫆颇有关联。他洞察前辈方苞为学之不足，讥议其“义法”说之陋弊；与挚友刘大櫆志同道合，情深意切，亲近其“神气、音节、字句”说；精心栽培胞侄姚鼐，倾力传授其学术、辞章。而他自身对唐宋诗家的称誉以及创作实践中兼融唐宋，也奠定了桐城诗派的家法内涵。姚范是桐城派形成期的重要肇基者之一，在此派谱系中至少可与刘大櫆相比肩。

关键词：姚范；桐城三祖；桐城派；平议

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.01.021

姚范(1702-1771)，字南青，又字凫青、南菁、已铜，号薑坞，安徽桐城人。他是麻溪姚氏十五世的重要代表人物，在家族文化链上具有举足轻重的地位。不仅如此，他对桐城派的形成也有着不可忽视的重要贡献。钱钟书先生说他是桐城诗派的发端者[1]，还有人称他是桐城文学承前启后的津梁[2]。这些论断值得深思。当前，学界虽对姚范的诗文及其地位已有一定研究，但仍存在进一步探讨的空间。鉴于姚范不仅是桐城派创建者姚鼐的伯父和业师，而且还与方苞、刘大櫆颇有关联，兹从他与“桐城三祖”之间关系的角度，进一步考察和评估他在桐城派中的特殊地位。

一、讥议方苞

方苞对桐城派的形成有重要奠基作用。他晚年在京师仕宦三十余年，门下弟子甚众，不仅扩大了桐城文章的影响，同时为桐城派的创建培养了大批后备力量。尤其是他提出的“义法”说，更是成为桐城派古文理论的基础与柱石。他可谓桐城派的奠基者。

从年龄上看，姚范比方苞小三十四岁。当姚范在乾隆七年高中进士、初露头角之时，方苞早已是台阁重臣、名满天下了。作为晚生后辈，姚范岂敢比肩学坛巨匠？不过正所谓后生可畏，姚范因勤于治学，于书无所不窥，学问亦相当精湛。不然，他何以能在京师先后担任武英殿经史馆校刊官、三礼馆纂修官、文献通考馆纂修官等职？何以能赢得天台齐召南、山阴胡天游、常熟邵齐焘、仁和杭世骏等人的推重，称誉“姚君之学不可涯涘矣”[3]342？

应该说，在学术取向上，方、姚二人有一定的相同之处。方苞笃信程朱，说经之书大抵推衍宋儒之学而多有心得。而姚范曾得桐城宿儒周大璋指教，得其法门。他曾写信对周氏说：“某年十五六时，即诵读先生刊布诸书，迩时私心已自响慕。其后先生往还城中，亦时获亲教。”[4]周大璋精研性理之学，因《四书大全》所辑内容纷错百出，于是以朱子为宗，撷取精华，成《四书精言》四十卷、《四书正义》十九卷。又病学者徒骛华藻，文日工而身心日益丧，以为朱子文与道兼至，故潜心辑编《朱子古文读本》六卷[3]259。显然，周氏是一位尊崇程朱的饱学之士，对姚范信奉程朱应有一定影响。然而，姚范并未固执独守宋儒之学，他在博览经史、考校群书的过程中又亲近了汉学。这种汉宋兼宗的治学取向使得他的学术根基深厚扎实，从而避免了独守宋学流于空疏之弊。这也是他与方苞的不同之处。

姚范的学问甚至引起了方苞的关注和敬畏，方苞自称论“学问详博，不如姚南青”(《先世遗事·先编修公》[5]卷四)。吴德旋《姚薑坞先生墓表》亦说：“雍正、乾隆间，桐城方灵皋侍郎负盛名，海内顾于同邑畏二人焉。其一刘才甫，其一则姚薑坞先生也。才甫以其文，而先生兼以学重，称为通儒。”[6]卷八正是因为姚范才学兼重，故能对方苞为学为文之利弊洞若观火。

姚范对方苞的经术之弊有所认识和驳正。叶酉既是姚范好友，又是方苞弟子。方苞“治经多取心裁，不甚资佐证”[7]，叶酉得其传，守其说。姚范在与叶氏交往过程中，龂龂争辩，时见驳正。这种“驳正”反映出姚氏不因私交而苟同学术之异，也映照出他与方苞在经术上的功力深浅情况。

姚范批评方苞的《周官》研究，更显示出其精湛的经学造诣。方苞对《周官》颇有钻研，能融会旧说，断以己意，有《周官集注》(十二卷)、《周官辨》(一卷)、《周官析疑》(三十六卷)等著作。方苞对世儒之疑《周官》为伪者，给予了批评，在他看来，“凡疑《周官》为伪作者，非道听途说而未尝一用其心，即粗用其心而未能究乎事理之实者也”[8]17。不过，他也承认《周官》一书“其间决不可信者，实有数事焉”[8]17，之所以如此，他认为是刘歆为迎合王莽篡政需要而窜入的缘故。故而，他严厉斥责刘歆“诚万世之罪人也”[8]21。但是，姚范对方苞的《周官辨惑》颇有微词，他认为“方氏卫经之心，可谓至矣。然心所不安，及前贤辨及之者，尽委之刘歆之伪窜，过也。”“方氏笃好是经，往往推高圣人之旨，又或索之过深，而矫合以就其说，皆贤者之过也。然所为《周礼析义》，遇其至者卓出于前儒之上，若此书为以己意所欲芟薙之文，而姑托于歆之妄窜，以杜夷斥经文之咎，则可谓蔽矣。欲辨世人之惑，而不知其惑之愈甚也已” (《复某公书》[4]卷二)。姚范此处如此批评方苞，关键原因在于方氏犯了宋学家们治学易犯的毛病，即过度阐释，流于空疏无据。类似毛病还存在于方苞《与鄂少保论丧服之误书》《答礼馆诸君子书》等文中，它们也没有逃过姚范的指摘。

姚范对方苞之文有所评点，有《评点望溪集》八卷、《评点望溪文集》[9](原本藏姚永概家)。他说：“望溪文，于亲懿故旧之间，隐亲恻至，亦见其笃于伦理而立身近于《礼经》，有不可掩者已。”(《评文集》[8]902)他指出了方苞之文在思想意蕴上的长处，这个论断是公允的。不过，望溪文章并非篇篇无懈可击，姚范对其《李刚主墓志铭》一文就有所批评，他不仅对叙述内容有所不满，还对此文结构予以抨击，说：“此文断续皆不联属，以不知古人神理融结之妙，而求之于所谓义法，少自离局，即菑瓜相诡，筋胍弛散矣。”[10]107这个批评切中要害，以至于方东树在整理《援鹑堂笔记》时，虽在按语中极力为此文内容辩驳，但也不得不承认“此文之弛散，则望溪亦无可辨”[10]107。从姚、方两人的批语看，这篇文章在“义法”上存在严重问题。这对鼓吹“义法”的方苞来说真是一个绝大的讽刺。实际上，姚范对方苞的“义法”说并不以为然，如方苞评韩愈《赠太傅董公行状》说：“此韩文之最详者，然所详不过三事，其余官阶皆列数，而不及宦迹，虚括相业。其为人则于序事中间见一二语。北宋以后，此种义法不讲矣。”[11]1227而姚范却说：“此等何足以跨压北宋人。望溪沾沾于详略讲义法，非笃论。”[11]1227又如方苞极诋欧阳修《有美堂记》，认为是随俗应酬而作。而姚范却认为此文“虽宋体，然势随意变，冲融翔逸，诵之锵然”[10]卷四十四。这些泾渭分明的批评差异，也从侧面表明出姚范的文学理念是有别于方苞的。

如前所述，方苞虽然是长辈，有着巨大的声名与威望，但姚范并未因此盲从附和于方苞。相反，他凭借精湛才学，独立思索，走出一条与方苞不同的治学之路。他对“义法”的批评，也反映出方苞文论的不足。这些当对他的胞侄姚鼐最终开创桐城派有一定的启示和借鉴。

二、契合刘大櫆

刘大櫆是桐城派形成期一个承前启后的重要人物。他上接方苞，中联姚范，下启姚鼐，无论是文学创作还是理论批评都对桐城派的发展有过重要影响。

姚范与刘大櫆关系密切，情同手足。刘大櫆生于康熙三十七年(1698)，而姚范则生于康熙四十一年(1702)。刘年长姚四岁。两人相识甚早，结交殆在垂髫之时。刘大櫆有诗多次表露，如云：“念与子结交，双髻绾青螺。”(《姚大南菁寓斋信宿却寄》[12]367)“情亲手足并垂髫，路隔东西相望遥。”(《怀姚南菁》[12]564)等等。两人友善深契，亦与里中方泽、周汝和、王洛、叶酉、江若度、张顾岩等文士声气相求，为举世不好之文，闻名乡邑。在这些青年才俊中，刘大櫆认为“姚君独知己”，二人都有“抗志怀古贤”[12]379的高远追求，这种志向甚至还引起了乡人的不解与诃诋。姚范诗集中，与刘大櫆有关的诗所存不多，如《登楼怀刘三耕南》云：“水烟寥廓数峰青，何处孤鸿入杳冥。一夜梅花江上落，天涯曾向笛中听。”[13]卷一此诗借景抒情，道出了姚范对好友刘大櫆的深切怀念之情。两人间这种深挚情感在刘大櫆《哭姚南菁》一诗中表现得尤为淋漓尽致：“我归值君殁，无复旧知心。次第交游尽，平生爱慕深。披文怜锦衣，见月想芳襟。讵可重闻笛，从今罢鼓琴。”[12]610姚范卒于乾隆三十六年(1771)正月初八，刘大櫆也在这一年辞去问政书院山长归里，他闻此恶讯，感叹“无复旧知心”，并以山阳闻笛、伯牙绝弦两个典故表达了他对知己永诀的沉痛追悼。

刘大櫆有诗说：“茫茫斯世内，与尔分偏亲。”(《正月一日有怀姚南菁》[12]606)两人的亲密契合还表现在文学观念上。刘氏文论集中反映在其《论文偶记》中，他提出“行文之道，神为主，气辅之”[14]3，而神气则又体现在音节、字句之中，“盖音节者，神气之迹也；字句者，音节之矩也。神气不可见，于音节见之；音节无可准，以字句准之”[14]6。此外，他还提出文有“十二贵”：“文贵奇”、“文贵高”、“文贵大”、“文贵远”、“文贵简”、“文贵疏”、“文贵变”、“文贵瘦”、“文贵华”、“文贵参差”、“文贵去陈言”、“文贵品藻”。他的这些论文主张与姚范《援鹑堂笔记》卷四十四“文史谈艺”中的一些观点相近，如姚范说：“字句、章法，文之浅者也，然神气、体势皆阶之而见，古今文字高下，莫不由此。”[10]卷四十四他又说：“朱子云韩昌黎、苏明允作文，敝一生之精力皆从古人声响处学。此真知文之深者。”[10]卷四十四这些都近似于刘大櫆强调的因声求气之法。此外，姚范还说“文字自是贵藻丽奇怪”、“凡文字贵持重”、“凡作文须令丘壑万状”、“文字须有入不言兮出不辞”等等，这些观点与刘大櫆所论文有“十二贵”多有相近之处。需要指出的是，方东树曾说姚范“文史谈艺”中“内多海峰刘先生语”，由于姚范与刘大櫆“同术相友善，或识论素合”[10]卷四十四，这些论文之语已难辨泾渭。尽管如此，至少可以说明姚、刘两人论文理念是一致的。

刘、姚两人在诗歌方面也有相知、相通之处。刘大櫆论诗亦重音节与神气，其《张秋浯诗序》说“气之精者，托于人以为言，而言有清浊、刚柔、短长、高下、进退、疾徐之节，于是诗成而乐作焉。诗也者，又言之至精者也”[12]88，又说“且夫人之为诗，其间不能无小大之殊。大之为雷霆之震，小之为虫鸟之吟，是其小大虽殊，要皆有得于天地自然之气”[12]88。这种重音响、神气的论断还散落于其它诗序中，如《左仲郛诗序》《皖江酬唱集序》等。姚范论诗多用“音响”、“气势”，以其作为评判诗歌优劣的相关标准，他说“阮诗高迈，宋诗气势已不及晋”[10]卷四十四、“康乐诗颇多六代强造之句，其音响作涩，亦杜韩所自出”[10]卷四十、“音响峭促，孟郊以下似之”[10]卷四十，等等。从前面刘、姚二人的论文话语来看，他们俩实际上都是以文论诗。尤需提及的是，姚范、刘大櫆曾合选明代诸家诗[15]113卷五《跋薛考功奏议》，这些诗或许收入刘氏编选的《历朝诗约选》。在这部诗选里，明诗部分以李梦阳、何景明诗居多，其中收李诗二百二十六首，收何诗一百二十八首，表现出重何李的鲜明倾向[16]。姚范对李、何二人颇有好感，不仅批评钱谦益、冯班等人贬斥七子之论，还说：“十九首浑然天成，兴象神味旨趣，岂可以摹仿得之，然观何、李诸公诗，转复读之，其妙愈出，正如学书者，只见石刻，后观真迹，益见神骨之不易几也。”刘、姚都推崇李、何，与李、何二人的复古理念有关。以李、何为代表的前七子学诗主张模拟，重视体格与音调，这契合刘、姚二人的学诗脾胃。他们对明七子的态度在一定程度上奠定了桐城诗派学诗取向的基础。

姚范与刘大櫆二人的密切交往对姚鼐颇有影响。姚鼐《祭刘海峰先生文》说：“昔我伯父，始与并兴。和为文章，执圣以绳。剧谈纵笑，据几执觥。召我总角，左右是应。”[17]246年幼的姚鼐曾侍奉刘大櫆，以刘氏状貌言笑为奇，还常常效仿[17]114。这种效仿虽是儿戏，但也反映出姚鼐对刘大櫆早有深刻的印象。这为他长大后师从刘大櫆奠定了情感认同的基础。

平心而论，刘大櫆与姚范虽志趣相投，观念相通，但各有所长，各领风骚。以才气而言，刘才气横溢，汪洋恣肆，而姚颇显拘谨，才气内敛。以学问而言，刘治学少涉考据，学不精博，而姚博览经史，探涉奥窔，学术精湛。他们各有胜人之处，这让后学姚鼐能够兼取两家之长，助其成长为一代文学宗师。关于这一点，方东树的分析较为深刻，他说：“近代真知诗文，无如乡先辈刘海峰、姚薑坞、惜抱三先生者。薑坞所论，极超诣深微，可谓得三昧真诠，直与古作者通魂授意；但其所自造，犹是凡响尘境。惜翁才不逮海峰，故其奇恣纵横，锋刃雄健，皆不能及；而清深谐则，无客气假象，能造古人之室，而得其洁韵真意，转在海峰之上。海峰能得古人超妙，但本源不深，徒恃才敏，轻心以掉，速化剽袭，不免有诗无人；故不能成家开宗，衣被百世也。”[18]

三、陶育姚鼐

姚范与姚鼐是伯侄关系。姚范之父为姚孔锳，是罗田公姚士基第二子。孔锳生有二子：长子姚范、次子姚淑。姚淑是姚鼐之父，生有三子，除长子姚鼐外，还有姚訏、姚鼎两人。在子侄中，姚范独喜姚鼐，期许甚高，赞其为“吾家千里驹”(《梦榖先生传》[19]卷二)。姚鼐自幼得到伯父教诲，敬爱有加，情非一般。这种密切关系在其文艺祈向上表现得尤为明显*按，姚鼐的人生道路选择，与姚范也颇为相似。读书—仕宦—退归—从教，这是他们相近的人生轨迹。姚莹《识小录》中《吾家两公》对此颇有阐述。这方面内容，杨怀志《桐城文派概论》(安徽美术出版社2011年版，第52-53页)中多有论述，兹不赘言。。

姚范虽不以诗文名家，但深知诗文之深趣奥旨。清末桐城萧穆就说：“乡先辈不屑以诗文名家，而真知古人诗文之枢奥者，前有姚姜坞先生，后有左叔固先生。”(《跋左叔固先生删订海峰文集》[15]177)姚范在文论批评上的真知灼见对姚鼐有所影响，如姚范认为韩愈文风受司马相如赋影响较多，说：“昌黎《南海庙碑》，壮丽从相如来，岂宋人所能及？”[10]卷四十四姚鼐亦有类似观点，他在给张翰宣的书信中说：“昌黎诗文中效相如处极多，如《南海庙碑》中叙景瑰丽处，即效相如赋体也。”[20]此外，姚鼐编选《古文辞类篹》，对姚范的考证、阐释、评文之语也多有参考引用。如《古文辞类篹》所选东方朔《答客难》、司马相如《封禅文》、扬雄《解嘲》、班固《两都赋》、韩愈《河南府同官记》《祭河南张员外文》、柳宗元《零陵郡复乳穴记》、欧阳修《菱溪石记》《有美堂记》、王安石《祭范颍州文》等文，姚鼐评点时就直接引用伯父姚范的批语，如评东方朔《答客难》，引范批云：“瑰迈宏放之气，如蹑云而上驰。”[11]2074评扬雄《解嘲》云：“雄伟瑰丽，后人于此不能复加恢奇矣。”[11]2176评韩愈《祭河南张员外文》云：“凄丽处独以健倔岀之，层见迭耸，而笔力坚净，他人无比也。”[11]2409由此看来，姚范对前贤文章的评点，深得鼐心。方宗诚《节录姚薑坞先生论文语跋》亦说姚范“论文之言为最精妙，洵能发前人未宣之蕴。同时方望溪侍郎、刘海峰学博所论不能过也。惜抱先生盖深得其旨，故能卓然成一家言”[21]卷五。

姚范的诗学观对姚鼐也有所泽溉。姚范学诗不主门户，转益多师。对待明七子学唐，既肯定其摹仿路径，又洞见其复古弊病。对宋代欧阳修、苏轼、王安石、黄庭坚、陆游等诗人多有好评，如他赞誉“东坡先生诗词意天得，常语快句，乘云驭风，如不经虑而出之也，凄澹豪丽，并臻妙诣。至于神来气来，如导师说无上妙谛，如飞天仙人下视尘界”[10]卷四十，称扬“涪翁以惊创为奇，其神兀傲，其气崛奇，玄思瑰句，排斥冥荃，自得意表”，自己“玩诵之久，有一切厨馔腥蝼而不可食之意”[10]卷四十；等等。姚鼐得其亲教，平生论诗宗旨就是“镕铸唐宋”(《与鲍双五》[22])，作诗有“山谷之高奇，兼唐贤之蕴藉”[23]，“七古正统，受东坡影响较多”[24]。再以姚范评阅王士禛《古诗选》为例，姚范“所阅阮亭《古诗选》，凡数本”，但详本佚失。方东树在整理《援鹑堂笔记》时，就以其父方绩旧所传校以及自己所录记为基础补编而成，“其中厕有惜抱先生语”。不过，在方东树看来，“惜抱与先生所论，固为一家之言”[10]卷四十。可见，姚鼐的诗学思想与姚范的论诗主张是保持一致的。

姚鼐于学亦得自于伯父姚范。据姚莹撰姚鼐行状记载，姚鼐少时，姚范曾问其为学志向，姚鼐回答说：“义理、考订、文章，殆阙一不可。”姚范闻后大悦，决定将经学传授于姚鼐[25]。众所周知，乾隆年间，学人或宗汉学，或主宋学，各执一端，争辩激烈。姚范为学精博严谨，虽潜心于考据，但亦“病近代诸公或竞谈考据，以攻诋宋儒为能也，谓此人心之敝，充其说将使天下不复知有身心伦纪之事，常慨然欲有所论著以明其义”(姚莹《闽刻原后序》[10])。姚范于学无所偏主，对汉、宋学通达宽容的学术理念也影响到了姚鼐。姚鼐固然笃守程朱理学，但也曾留心于汉学，为学主张义理、考证、辞章三者兼收并重。兹以姚氏《庄子》学为例，来说明姚范对姚鼐的影响。姚范认为读《庄子》一书不必拘泥于郭象注，“郭注政当自为一书。以郭注读《庄》，则于《庄子》文义有阂而不明者”，还认为“郭注亦不过数篇数处措意，然亦多建立宗旨，排入章句于消帖，文义有龃龉不惬之病也”[10]卷五十。姚鼐撰有《庄子章义》，其自序认为郭注“特正始以来所谓清言耳，于(庄)周之意十失其四五”[17]33。这与姚范之观点颇有异曲同工之妙。此外，姚鼐在《惜抱轩笔记》中也多取资于姚范的读书笔记。如他批评钱谦益笺注杜诗“议论之颇僻，引据之舛错，纷然杂出”[26]614时，就引用了伯父的读诗灼见。他举杜甫《病后遇王倚饮赠歌》诗句“麟角凤觜世莫识，煎胶续弦奇自见”，说：“薑坞先生云，二句谓人固不易知，惟深相契合，乃识之耳。而笺谓王生以美馔愈疾，如仙胶之续弦，少陵即老饕。不至如此笺之陋。”[26]614又举《幽人》诗句“内惧非道流，幽人见瑕疵”，说：“薑坞先生云，此如谢客以心杂远公屏，不入社义。笺以强附李泌为李辅国所僭事，大非。”[26]614姚鼐对姚范读书笔记的撷取，既表现出他对伯父之说的拳拳服膺，又鲜明体现了姚氏家学的代际传承。

陈作霖有诗云：“海峰薑坞夙追溯，文采风流赖主持。”(《论国朝古文绝句二十首》十三[27])这指出了在姚鼐成长成才的道路上，刘大櫆、姚范二人起到了重要的引导作用。尤其是姚范，在处世、学术、诗古文辞等方面对姚鼐的影响更为突出。

如上所述，姚范在桐城派中的地位有必要进一步重估。以方苞、刘大櫆、姚鼐为“桐城三祖”的桐城文系的建立，固然有利于揭橥桐城文章承传的一脉性和统序性，但也在一定程度上遮蔽了与“桐城三祖”相关文士在建派过程中的贡献与价值。姚范就是被遮蔽的典型代表。忽视他，不利于我们清晰、正确地认识桐城派演进之具体史实。实际上，他服膺程朱与不废考据，催发了姚鼐治学以义理、考据、辞章三者相济的志趣。他讥议方苞的“义法”说与亲近刘大櫆的“神气、音节、字句”说，可对姚鼐整合桐城派的古文理论资源有所帮助。他对唐宋诗家的称誉以及创作实践中兼融唐宋，奠定了桐城诗派的家法内涵。这些足以表明，姚范是桐城派形成期的重要肇基者之一，在此派谱系中至少可与刘大櫆相比肩。

参考文献：

[1]钱钟书.谈艺录(补订本)[M].北京：中华书局，1993：145.

[2]周怀文.桐城文学的津梁——姚范[J].船山学刊.2009(2):157-161.

[3]马其昶.桐城耆旧传[M].毛伯舟，点注.合肥：黄山书社，1990.

[4]姚范.援鹑堂文集[O].清嘉庆十九年(1814)刻本.

[5]姚永朴.旧闻随笔[M].张仁寿，校注.合肥：黄山书社，1989：206.

[6]吴德旋.初月楼文钞[O].清光绪十年(1884)刻本.

[7]徐世昌,等.清儒学案[M].沈盈芝，梁运华,点校.北京：中华书局，2008：2055.

[8]方苞.方苞集[M].刘季高，点校.上海：上海古籍出版社，1983.

[9]刘声木.桐城文学撰述考[M].合肥：黄山书社，1989：480.

[10]姚范.援鹑堂笔记[O].清道光十六年(1836)刻本.

[11]吴孟复，蒋立甫.古文辞类篹评注[M].合肥：安徽教育出版社，2004.