河南省体校篮球项目教练团队建设问题调查研究

◎孙 彬

(三门峡职业技术学院 电大部，河南 三门峡 472000)

笔者通过文献资料法、调查法、访谈法、数理统计等方法，对河南省体校篮球项目教练团队建设进行研究。找出篮球项目教练员团队建设上存在的问题，并提出一些可行性建议，为河南省体校篮球项目的发展提供理论依据。

一、关于河南省体校篮球项目教练团队组成的问卷调查统计

团队是指两个或者两个以上人组成的共同体，该共同体的每一位成员相互协作，解决问题，最终达到共同的目标。那么体校篮球教练团队就是为了帮助学生篮球技战术的更好的提升而组成的一个团体。

根据本研究的需要，遵循体育科研方法的基本要求，通过查阅相关文献资料，并对河南省18地市的部分体校的篮球教练进行了走访及电话访谈，编制了《河南省体校篮球项目教练团队建设》调查问卷。共发放问卷80份，回收68份，回收率85.00%，有效问卷65份，有效率95.59%。

二、河南省体校篮球项目教练团队建设现状及存在的问题

（一）团队规模和生师比现状及存在的问题

河南省18个体校篮球教练团队规模大小不一，规模最大的为焦作体校，13人，最小的为周口体校，2人，平均教练5.5人。有6个篮球教练团队规模在5人以下，分别为平顶山4人，南阳3人、商丘3人、周口2人、驻马店3人、信阳4人，其他12个篮球教练团队规模均在5人以上（见表1）。

这18个教练团队的生师比也各不相同，平均水平是1∶12.98。其中最小的是三门峡的1∶6.67，最大的为周口的1∶33。有5个教练团队的生师比高于平均水平，13个教练团队的生师比低于平均水平。

综合考虑教练团队人数和生师比可以看出，河南省体校篮球教练团队平均规模适度，生师比适度。但是个别体校规模偏小，如省体校生师比达到1∶28.29，周口体校生师比高达1∶33.00，如此之高的生师比必然直接影响教学质量的提高，这两所少年体校应该加强自身教练团队建设，吸引高素质人才加入本团队。 部分教练团队规模过大，如濮阳、洛阳、商丘和三门峡，其生师比分别为 1∶8.17、1∶6.67、1∶8.00、1∶8.25，生师比偏低，这样的团队规模结构将直接造成了人力资源的浪费，资源投入与产出失衡。

（二）团队的年龄结构现状及存在的问题

河南省体校18个教练团队的年龄结构各不相同。从整体来看河南省体校篮球教练团队的年龄结构中老年教练占20.21%，中年教练占48.48%，青年教练占31.31%，整体呈现“梭形”结构，老中青搭配合理，出现了老中青的梯队结构（见表2）。

但是从个体来看，差距也是相当大的。其中省体校、郑州、洛阳、安阳、新乡、焦作、濮阳和漯河这8所体校中的老中青篮球教练所占比例呈“梭形”，有老中青梯队的出现，但是各老中青所占比例各不相同，平台较大。如洛阳体校中，老年教练比例占25%，中年教练比例占25%，青年教练比例占50%，虽然可以模糊地称之为“梭形”结构，但是中年篮球教练所占比例偏小，青年教练所占比例偏大，梯队结构不太合理；再如漯河体校篮球教练团队中老中青所占比例分别是40%，40%，20%，虽然也可以模糊地称之为“梭形”结构，但是平台也较大，老年篮球教练所占比例过大，青年教练所占比例过小，老中青合理搭配的梯队结构不太合理，结构也不稳定。其余教练团队，均未呈现出老中青合理搭配的梯队结构。

（三）团队的学历结构现状及存在的问题

各所学校教练团队的学历结构各不相同。从整体来看，河南省体校篮球教练团队的学历结构中硕士、本科、专科和高中的比例分别是：5.05%、69.70%、23.23%、2.02%，整体来看，这样的学历结构较为合理，本科层次教练的比例最高，占主体部分，整体学历层次偏中等（见表3）。

从个体来看，各所体校篮球教练团队的学历结构各有特点，其中，省体校的学历层次最高，7个教练全是本科及以上学历，其余教练团队的学历结构中，郑州体校、洛阳体校和焦作体校的教练团队学历结构均呈现“梭形”结构，但是各体校教练的学历结构梯队结构各有差别。其中洛阳体校教练团队的学历结构梯队结构较为合理，其次是焦作体校和郑州体校；其余体校篮球教练团队的学历结构中，本科学历均占较大比例，但是未形成一定的梯队结构，整体未呈现“梭形”结构，在后期的教练团队结构优化过程中要注意形成梯队结构，提高教练从教门槛，并鼓励教练攻读更高的学位。

表1 教练团队规模和生师比统计表

表3 河南省体校篮球教练团队的学历结构

（四）团队的职称结构现状及存在的问题

从整体来看，河南省体校教练团队的职称结构中，高级教练员、中级教练员、初级教练员和助理教练员的比例分别是：14.14%、31.31%、21.21%、11.11%，整体来看这样的职称结构有一定梯队结构，整体上呈现“梭形”结构，高级教练员和初级教练员所占比例较高，整体职称水平较高（见表4）。

表4 河南省体校篮球教练团队的职称结构

从个体来看则各不相同，其中平顶山、鹤壁、濮阳、三门峡、南阳、商丘、周口这7所体校的篮球教练团队中均没有高级教练员，中级教练员占较大比例，但是整体职称水平偏低；其余篮球教练团队的高级教练员所占比例均超过了平均值的14.14%，中级教练和高级教练占主体部分，整体职称水平呈现高职称状态；拥有助理教练部分教练团队，助理教练所占比例偏高，其中开封体校助理教练过高；省体校各种职称所占比例分别为：28.57%、14.29%、14.29%、14.29%，整体梯队结构较为合理，高级职称教练所占比例最高，整体职称水平较其他体校教练团队高。

三、结论及建议

通过以上研究可以发现，河南省各体校通过多年的发展已建立各自的篮球教练团队。总体来说，河南省各体校篮球教练团队相对合理，但还是存在着很大的个体差异，也存在着一些问题：河南省各体校篮球专业的生师比不均衡，一些地区的生师比过大，会严重地影响其训练的质量，而有些地区的生师比却相对较小，这样会导致教练资源过盛，形成浪费；河南省各地教练团队年龄结构均不相同，许多体校年龄结构不合理，缺少一个年龄段的教练或者单一一个年龄段的教练人数过多而其他年龄段的教练人数偏少这些问题都有存在，在这种情况下会导致人才的断档问题，导致青黄不接，最终不利于教学与训练能力的发展；许多地区体校在学历上虽然本科学历占的比例较大，但是整体并没有形成“梭形“结构，导致无法完成教练员的梯队建设，如果长期发展下去，会很大限度上的影响教学与训练质量，不利于学生的发展；在职称结构上，部分地区职称水平偏低，各职称的分布也不尽合理，这样会导致教练团队之间分工出现问题，使各教练员不能够各司其职，最终导致资源浪费。为什么会造成以上这些问题，笔者认为这与地域差异，河南省篮球发展的不均衡性，一些地区篮球为强项，发展相对较好，而一些地区却不重视篮球运动的发展有关。

基于以上原因，笔者建议：河南省各体校根据各自的篮球教练团队规模与生师比进行人员改革，对于生师比过大的体校公开招聘优秀的教练员以满足学校教学与训练的需求，而一些教练员过剩的体校要进行竞聘上岗，提高体校篮球项目自身水平，以达到教学与训练的最优化；在教练团队的年龄问题上，河南省各体校要注重梯队的建设，根据自己的实际情况以及各年龄阶段教练员的特点来建设适合自己的团队，可以通过返聘的形式，让一些优秀的老教练重新回到工作中来，起到中流砥柱的作用，而相对一些偏于老龄化的教练团队要注重培养年轻的教练，做到篮球理念与时俱进的同时，继承老一代教练的优秀能力；科研能力也是提高一个体校篮球水平的重要手段之一，学历水平的高低会直接反映出其科研能力，而一些地区教练员学历水平偏低，各体校应该提高教练员的从教门槛，鼓励教练员进行攻读更高学位；河南省各体校要注意对于教练员的培养，为教练员申请更多的职称评定名额，同时在校内严格选取申请职称的教练员，做到教练员获得职称的最优化；河南省各体校教练团队的建设还离不开各地区政府的重视与管理，地方政府可以给予河南省体校一些自主权，增加拨款等手段来促进河南省各体校篮球教练团队的建设，以达到河南省篮球水平的长足进步。

[1]孙民治.篮球运动高级教程[M].北京：人民体育出版社，2000.

[2]王家宏.球类运动——篮球[M].北京：高等教育出版社，2005.

[3]刘玉林.现代篮球运动研究[M].北京：人民体育出版社，2006.

[4]钟添发.篮球大词典[M].北京：人民体育出版社，1993.

[5]寇振声.篮球教学、训练理论与实践[M].郑州：中原农民出版社，2007.

[6]李辅材.中国篮球运动史[M].武汉：武汉出版社，1991.