注意训练对卒中后非流畅性失语症患者汉字加工能力的影响①
2015-12-13裴倩张通宋鲁平
裴倩,张通,宋鲁平
注意训练对卒中后非流畅性失语症患者汉字加工能力的影响①
裴倩1,张通2,3,宋鲁平2,3
目的探讨注意训练对卒中后非流畅性失语症患者汉字加工能力的影响。方法将60例卒中后非流畅性失语症患者随机分成对照组(n=30)和实验组(n=30),分别给予认知训练和注意训练,每次30 min,每周5次,共4周。比较训练前后汉字加工的反应时差值、错误率差值。结果经过4周训练后,双任务中对于训练前后字形、字义加工的反应时差值和错误率差值比较,两组间有非常高度显著性差异(P<0.001),而字音加工的反应时差值和错误率差值比较,两组间无显著性差异(P>0.05);单任务中,对于训练前后字形、字义、字音加工的反应时差值和错误率差值比较,两组间均无显著性差异(P>0.05)。结论1.双任务范式中,注意训练较认知训练对卒中后非流畅性失语症患者的字形、字义加工能力改善显著,可能因为注意训练改善注意资源容量或提高注意资源分配能力的效果更显著。2.双任务范式中,两组训练对卒中后非流畅性失语症患者字音加工能力的改善情况无显著性差异,可能因为朗读和默读判断需同时对韵母进行加工,这两个加工过程之间对注意资源的竞争加剧,导致完成任务难度增加。3.单任务范式中,两组训练对卒中后非流畅性失语症患者的字形、字义、字音加工能力的改善情况均无显著性差异,可能因为单任务注意需求小,虽然对照组进行认知训练,但对照组的注意功能改善程度已可满足单任务注意需求。
注意训练;脑卒中;非流畅性失语;反应时;错误率
[本文著录格式]裴倩,张通,宋鲁平.注意训练对卒中后非流畅性失语症患者汉字加工能力的影响[J].中国康复理论与实践, 2015,21(3):296-302.
CITED AS:Pei Q,Zhang T,Song LP.Influence of Attention Training on Chinese Character Processing Capability in Poststroke NonfluentAphasiacs[J].Zhongguo Kangfu Lilun Yu Shijian,2015,21(3):296-302.
传统观念一直将失语症仅归因于语言学因素,但是单纯语言学模型并不能解释失语症患者的某些表现。因此,研究者开始关注并考察高级认知功能对语言的影响。对于卒中后失语症患者而言,同时进行多项语言性任务时,注意缺陷会影响任务成绩,其最终应归因于最基本的注意受损。对此,有学者提出注意资源理论[1,2]。
多年来,双任务范式(dual-task paradigm)和单任务范式已广泛应用于失语症注意资源理论的研究中。双任务范式是考察注意如何在两个并行任务间起到指向和调节作用的。其基本方法是:让被试执行两个明显不同的任务,然后研究者来评估这两个任务间相互影响的程度,通过使任务相互竞争来揭示注意的特性。而单任务范式只执行一个任务。研究发现,单任务时,注意需求最小,失语症患者相对有足够的资源容量进行语言性加工,因此操作成绩与正常人相差不大;而当复杂或多个操作施加的任务需求增加时(例如双任务范式),大部分失语症患者会由于注意资源容量不足或分配障碍而导致任务成绩下降。本研究旨在通过双任务范式来考察患者的注意功能。
本研究应用双任务范式考察注意力对非流畅性失语症患者汉字加工能力的影响。通过应用注意训练软件对实验组行强化注意训练,比较训练前后汉字形、义和音加工的反应时差值、错误率差值及fMRI脑激活区的变化,来探讨注意训练对汉字加工能力的影响,为非流畅性失语症患者的康复训练提出依据。
1 资料与方法
1.1 研究对象
选择2010年2月~2011年12月在中国康复研究中心北京博爱医院住院的首次脑卒中患者60例,均符合全国第四届脑血管病学术会议通过的诊断标准,并经过CT或MRI确诊。
入组标准:①头部CT或MRI证实为单一病灶;②既往无器质性脑损伤病史;③病程3~12个月;④年龄30~65岁;⑤文化程度:初中及以上;⑥既往右利手;⑦非流畅性失语根据西方失语成套测验(Western Aphasia Battery,WAB)诊断标准,失语商(aphasia quotient,AQ)<93.8分,言语流畅性0~4分;⑧能独立保持坐位30 min以上,并可用健手进行按键操作;⑨视力或者矫正视力正常。
排除标准:①语言障碍史或并发严重构音障碍;②并发其他神经系统变性疾病如痴呆、帕金森病、运动神经元病等所致的言语障碍;③发病时并发其他严重的心、肺、肾功能不全,严重的肝功能损害、恶性肿瘤等;④有严重认知功能障碍、情感行为异常,不能配合检查及康复训练;⑤研究期内不能按要求随访。
每名被试在实验前均签署知情同意书。分为实验组和对照组,完成训练患者的一般资料见表1,年龄和病程两组间无显著性差异(P>0.05)。
表1 两组一般资料比较(n)
1.2 方法
1.2.1 实验流程
实验组接受注意训练和语言训练,对照组接受认知训练和语言训练,均每次30 min,每周5 d,共4周。训练前后接受按键、朗读、按键朗读测试(形义音)及西方失语症成套测验。
1.2.2 实验材料
从《字库》(电子版)的三个字频段(分别为0.05~0.07,0.1~0.15和0.5~1.0)中选取90个字作为按键判断任务的加工对象。形、音、义三项任务的实验中各含有30个汉字,字形任务中含“木”部件的“是”反应字和不含“木”部件的“否”反应字各15个,字义任务中具有“动物”意义的“是”反应字和不具有“动物”意义的“否”反应字各15个,字音任务中含“ang”韵的“是”反应字和不含“ang”韵的“否”的反应字各15个。见表2~表3。
表2 汉字加工任务选字列表
表3 汉字加工任务选字字频与笔画数匹配情况
1.2.3 实验程序
全部实验均在14英寸IBM笔记本电脑(1024×768像素、256色)中用国际通用的Dmdx操作系统进行,从USB口外接鼠标,自动记录按键、朗读的反应时和错误率。
实验开始后,在屏幕中央随机呈现单个汉字,要求被试既快又准确地按键(单任务)、朗读(单任务)、按键朗读(双任务)。在3000 ms之内按键后立即呈现下一个汉字,每项任务30个汉字,如果患者在3000 ms内不按键,自动呈现下一个汉字。“是”和“否”分别用健侧手示指和中指按鼠标的左、右键进行反应,左键表示“是”,右键表示“否”。
单任务范式分别进行按键、朗读,其中按键包括:字形判断要求判断汉字中是否含有“木”字部件,字义判断要求判断所呈现汉字是否具有动物意义,字音判断要求判断读音中是否含韵母/ang/(包括/ uang/iang/);而朗读为朗读该汉字。
双任务范式为同时进行按键和朗读。按键、朗读的内容同上。
实验组的注意训练为综合注意训练,主要包括注意广度训练,注意集中性训练,注意稳定性训练,注意与形象思维的抽象思维训练,注意与大脑抑制功能训练,注意与反应速度训练,注意与记忆力训练,注意与手眼协调训练,注意与观察力训练,注意与动作控制训练等。该软件集趣味性和专业性于一体,采用视、听、运动多维训练形式,训练层次分明。治疗时根据患者相应注意功能损害的程度,选择有针对性的训练项目和难易程度,循序渐进地进行训练。
对照组的认知训练方法:根据患者认知功能评定结果,采取有针对性的训练,主要包括记忆力训练、计算力训练、注意力训练、执行及解决问题的能力训练、失用症训练和失认症训练。
1.2.4 练习实验
每项正式实验前均有10个汉字的练习,被试均要做与正式实验中任务相同、材料匹配的练习实验,练习前告知被试,尽量避免因追求速度使错误率增加和为减少错误而放慢速度的做法。
1.3 统计方法
分析数据时,剔除错误按键的项目,将正确反应项目的反应时(reaction time,RT)和完成该任务的错误率(error rate,ER)作为统计指标。
应用SPSS 17.0统计软件,将实验视为2(范式类型:单任务和双任务)×3(任务类型:汉字形、音、义判断)×2(训练类型:训练前和训练后)×2(被试类型:实验组和对照组)的四因素混合实验设计,应用MANOVA对按键和朗读的反应时和错误率进行分析,若交互效应显著,进一步将训练前后的反应时差值、错误率差值作为统计指标,应用两独立样本t检验对两组间进行比较。
2 结果
2.1 语言功能
经过4周的训练之后,两组WAB语言各项功能较训练前均有改善(P<0.001)。训练前,两组间WAB语言各项功能包括自发言语、听理解、复述、命名、AQ评分均无显著性差异(P>0.05);训练后,实验组较对照组相比,听理解和复述显著改善(P<0.001),自发言语、命名和AQ改善不明显(P>0.05)。见表4。
2.2 汉字加工任务
结果显示,被试类型主效应、训练类型主效应以及两者之间的交互作用显著(P<0.001);再将各项任务训练前后的按键反应时差值、错误率差值作为统计指标,结果显示(见表5~表6):
双任务中,字形、字义按键的训练前后反应时差值、错误率差值比较有非常高度显著性差异(P<0.001),提示双任务中经过4周训练,实验组较对照组的注意资源容量和分配能力较对照组显著改善;
而双任务中,对字音按键的训练前后反应时差值、错误率差值比较无显著性差异(P>0.05),可能因为其中语音判断双任务为同时进行默读判断有/无
“ang”和朗读任务,朗读过程需要对韵母进行加工,而默读判断任务本身就是对韵母的加工,因此这两个加工过程之间对注意资源的竞争加剧,导致完成任务难度增加。本研究4周持续性注意训练对注意容量或注意分配的改善程度尚不能对字音判断的注意资源需求做出有效的反应,下一步研究中可增强持续性注意训练的强度。
单任务中,对字形、字义、字音按键的训练前后反应时差值、错误率差值比较均无显著性差异(P>0.05),可能因为单任务注意需求小,虽然对照组进行认知训练,但注意功能改善程度已可满足单任务注意需求,使患者有足够的注意资源容量和分配能力进行语言性加工,因此与实验组的汉字加工能力无显著性差异。
朗读反应时、朗读错误率的结果分析同上。见表7~表8。
表4 两组WAB语言各项功能评定结果比较
表5 训练前后两组各项任务按键反应时(ms)
表6 训练前后两组各项任务按键错误率(%)
表7 训练前后两组各项任务朗读反应时(ms)
表8 训练前后两组各项任务朗读错误率(%)
3 讨论
脑卒中是导致认知功能损害最常见的疾病之一。Leśniak于2008年对200例首发脑卒中的非流畅性失语症患者进行筛查,发现亚急性期78%的患者有一种或多种认知功能损害,其中48.5%的患者存在注意缺陷[3]。对于卒中后失语症患者而言,同时进行多项语言性任务时,注意缺陷会影响任务成绩,其最终应归因于最基本的注意受损。对此,有学者提出注意资源理论:一种可能是卒中后注意资源容量病理性降低,另一种可能是注意资源的分配失常,也可能是两者兼有。国内外相关文献表明,注意训练对改善患者言语产出及理解有改善作用,并有注意训练软件在言语康复训练中应用的报道。
研究表明,一方面可能卒中后失语症患者可用于进行语言性加工的注意资源容量相对减少[4],通过注意训练可以帮助扩大注意容量,以满足失语症患者在言语理解和产出等方面增加了的需求。另一方面,可能注意的有效分配取决于同时进行的几种加工的自动化程度,即随着加工熟练程度的提高自动化程度将会增加,仅需要极少的注意资源就可以完成任务,可降低对语言性加工任务的干扰[5]。另外,注意分配也与同时性任务的难易程度有关,任务的难度增加,其对注意的需求将会增加,注意的分配也更加困难。所以临床医生应考虑任务需求量,在制定语言性任务时应根据个体情况由易至难分级别训练[6]。
本研究旨在通过研究注意训练对卒中后非流畅性失语症患者汉字加工能力的影响,为以后卒中后失语症患者的康复训练提供依据。汉字加工能力的改善程度可能与患者的注意资源容量及注意分配能力的改善情况相关。
近年来,针对失语症患者注意缺陷进行相关训练取得了一定成效。Sturm和Willmes利用计算机直接
进行注意训练,任务包括对视觉或听觉的单个或多个非语言性刺激进行反应,研究发现失语症患者对机操作成绩和注意测试成绩均有提高。此后,在注意分类进一步细化的基础上进行训练,例如训练注意集中时通过按键击落目标物或者选择目标图,取得一定效果。
Helm-Estabrooks的报道中采用视觉记忆和视觉感知等非语言性任务,对1例流畅性失语症患者进行为期10次每次1 h的注意训练,逐渐增加训练难度,结果不仅在认知测试方面的成绩提高,而且失语严重程度降低。在随后的研究中,Helm-Estabrooks利用注意训练程序(attention training program,ATP)对2例慢性非流畅性失语症患者进行注意训练,应用非语言性任务(目标追踪任务、分类任务等)进行综合性注意训练,每周2次为期2个月的训练后患者听理解以及语义获取能力均有改善。
在以上研究基础上,本研究对实验组患者应用计算机软件进行综合注意训练。该软件集趣味性和专业性于一体,采用视、听、运动多维训练形式,训练层次分明。治疗时根据患者相应注意功能损害的程度,选择有针对性的训练项目和难易程度,循序渐进地进行训练。而对照组根据患者认知功能评定结果采取有针对性的认知训练。
汉字加工是语言表达中的重要环节,对汉字形、义和音的判断需要注意的参与,皮层唤醒状态和注意力的损害对汉字形、音和义的判断过程产生影响。
国外通过拼音文字的研究发现,非流畅性失语症患者存在语义加工缺陷以及语法合成障碍[7-8]。汉字加工是对输入信息进行编码、转换、存储和提取的过程,汉字是世界上唯一的表意文字,它作为象形文字与英语等拼音文字在认知加工方面有很大差别,拼音文字认知偏向于字母如何构成单词,其字形和字音加工就不可避免地混淆在一起,而汉字的形、义、音则为相对独立的三个方面,可有音同形似和音同形不同等多种构成形式,使得两种文字的加工方式有所不同。汉字加工是汉语表达的一个重要环节,本研究主要通过考察卒中后非流畅性失语症患者汉字加工能力来考察患者的注意功能。
近年来,在汉字加工能力与注意的关系考察方面多采用双任务范式[9-11]。本研究中单任务范式要求被试独立进行按键或朗读,双任务范式要求被试同时按键、朗读,其中单任务范式对注意的需求较小,双任务范式中两个并行任务间相互影响、相互竞争注意资源,对注意的需求较大。
本研究通过单任务、双任务范式考察被试的注意功能,并将训练后两组反应时、错误率之间差异来反映两组的注意功能(即注意资源容量和分配能力)改善情况。另外,很多被试为了追求更快的反应时,而忽略错误率,或为了追求正确数目,而忽略反应时,因此反应时与错误率是相互拮抗的,我们在研究时,将反应时、错误率同时显著性下降考虑为注意功能的改善。
本研究单任务中,两组间的训练前后反应时差值、错误率差值无显著性差异,提示可能因为单任务注意需求小,对照组进行认知训练,其注意功能改善程度已可满足单任务注意需求,使患者有足够的资源容量和分配能力进行语言性加工,因此与实验组的注意功能改善程度无显著性差异。
而当复杂或多个操作施加的任务需求增加时(例如双任务状态),大部分失语症患者会由于注意资源分配障碍而导致任务成绩下降。如果两个任务都依赖相同的资源,那么,同时加工任务则会耗竭或超过可利用的资源而导致操作成绩下降[1],这种现象被称为注意超载(attention overload)。竞争性任务相互干扰的程度恰恰反映了这些任务之间相互竞争同一资源的程度(即双任务干扰效应)[12]。
本研究双任务中,实验组较对照组的字形、字义的训练前后反应时差值、错误率差值有显著变化,提示实验组经过4周注意训练,注意资源容量和分配能力较对照组改善;有研究指出,竞争性双任务之间共享同一注意资源,同时执行任务会耗竭或超过可利用的注意资源而导致操作成绩下降,为完成操作,受试者必须在竞争性双任务之间进行注意资源的分配[13]。Murray等对失语症患者语义判断任务进行研究,发现失语症患者不但存在注意集中障碍,而且这种障碍影响了言语理解的准确性和效率[14]。
本研究结果提示,经过4周训练后,实验组较对照组在字形、字义加工能力均有显著改善,相对于实验组,可能对照组仍缺乏对注意资源的有效分配或注意资源仍不足导致分配无效,以致缺乏有效的注意资源对字形、字义做出正确判断。
本研究双任务中,两组在字音的训练前后反应时差值、错误率差值无显著性差异。其中字音判断双任务为同时进行默读判断有/无“ang”和朗读任务,朗
读过程需要对韵母进行加工,而默读判断任务本身就是对韵母的加工,因此这两个加工过程之间对注意资源的竞争加剧,导致完成任务难度增加,体现出双任务干扰现象[15]。
本研究结果提示,可能脑卒中患者的4周持续性注意训练对注意容量或注意分配的改善程度尚不能对字音判断的注意资源需求做出有效的反应。下一步研究中可增强持续性注意训练的强度,如将训练时间改为每次30 min,每天1次,每周5 d,共8周。
受试者在完成双任务时必须具备两个条件[16]:①要具备足够的注意资源去完成两个任务;②要具备足够的分配策略在双任务之间分配注意资源。多项研究从不同方面证实失语症患者的注意力受损。已有研究表明,注意力障碍比失语症本身对患者返回工作岗位的影响更明显[17]。因此,针对非流畅性失语症患者注意力缺陷环节对其进行有针对性训练将对失语症患者的全面恢复具有重要的意义。
本研究结果支持非流畅性失语症患者字音加工能力下降最突出的结论。同时与非流畅性失语症患者理解力保留相对完好而言语表达中发音困难等特点一致。非流畅性失语症患者汉字语音加工严重受损,可能与大脑皮质语言中枢语音编码、提取相关纤维联系受损相关。Chen等分别以形似、音似和义近的三种汉字作为实验材料,要求正常被试从一组刺激中辨别是否有一个刺激不具备某一特征,被试做“是”判断反应时的结果表明,字音特征判断的反应时最长,明显超过对字形和字义特征的判断反应时,表明汉字形、音、义加工速度不同,形和义的加工快于语音加工[18]。形、音、义的加工反应时的不同,主要与它们的加工层次不同有关,汉字字形的根本性质在于它是一种视觉刺激[19],位于早期的知觉加工阶段,如木字判断只需在知觉加工阶段即可操作,因此加工速度最快,字义和字音加工位于言语加工的后期,加工时间长于字形加工时间。此外,任务的熟悉程度可能影响加工速度,比如,被试对于字音加工中的“ang”韵判断任务相对陌生,词汇识别研究表明,当读者对任务的熟悉性增加时,反应时间也随之减少。
本研究通过考察注意训练对非流畅性失语症患者汉字加工能力的影响,从而反映注意功能的改善情况。本研究注意训练通过应用软件对实验组行强化注意训练,结果显示,注意训练对卒中后非流畅性失语症患者双任务范式的字形、字义加工能力的改善明显,可能与注意资源容量改善或注意资源分配能力提高有关;而注意训练对卒中后非流畅性失语症患者双任务范式的字音加工能力的改善不明显,可能因为朗读和默读判断需同时对韵母进行加工,这两个加工过程之间对注意资源的竞争加剧,导致完成任务难度增加,可在下一步研究中加强注意训练强度。
该结果提示,在以后临床中应对卒中后非流畅性失语症患者行积极注意训练,从而更好地改善患者的汉字加工能力和注意功能。
[1]Murray LL.Attention and aphasia:theory,research and clinical implications[J].Aphasiology,1999,13(2):91-111.
[2]陈栩茜,张积家.注意资源理论及其进展[J].心理学探新,2003,23 (88):24-28.
[3]Leśniak M,Bak T,Czepiel W,et al.Frequency and prognostic value of cognitive disorders in stroke patients[J].Dement Geriatr Cogn Disord, 2008,26(4):356-363.
[4]Hula WD,McNeil MR,Sung JE,et al.Is there an impairment of language-specific attentional processing in aphasia?[J].Brain Lang, 2007,103(1):240-241.
[5]Liu C,Zhang WT,Tang YY,et al.The Visual Word Form Area:Evidence from an fMRI study of implicit processing of Chinese characters[J].Neuroimage,2008,40(3):1350-1361.
[6]Tan LH,Spinks JA,Gao JH,et al.Brain activation in the processing of Chinese characters and words:a functional MRI study[J].Hum Brain Mapp,2000,10(1):16-27.
[7]Roelofs A.Error biases in spoken word planning and monitoring by aphasic and nonaphasic speakers:comment on Rapp and Gold rick (2000)[J].Psychol Rev,2004,111(2):561-572.
[8]Saito A,Takeda K.Semantic cueing effects on word retrieval in aphasic patients with lexical retrieval deficit[J].Brain Lang,2001,77(1):1-9.
[9]Tseng CH,McNeil MR,Milenkovic P,et al.An investigation of attention allocation deficits in aphasia[J].Brain Lang,1993,45(2):276-296.
[10]Murray LL,Holland AL,Beeson PM,et al.Grammaticality judgments of mildly aphasic individuals under dual-task conditions[J].Aphasiology,1997,11(10):993-1016.
[11]McNeil MR,Hula WD,Matthews CT,et al.Resource theory and aphasia:A fugacious theoretical dismissal[J].Aphasiology,2004,18(9): 836-839.
[12]McNeil MR,Odell K,Tseng CH,et al.Toward the integration of resource allocation into a general theory of aphasia[J].Clin Aphasiology, 1991,20:21-39.
[13]Tombu M,Jolicoeur P.A central capacity sharing model of dual-task performance[J].J Exp Psychol Hum Percept Perform,2003,29(1): 3-18.
[14]Schriver AT,Morrow DG,Wickens CD,et al.Expertise differences in attentional strategies related to pilot decision making[J].Hum Factots, 2008,50(6):864-878.
[15]Early TS,Posner MI,Reiman EM,et al.Left striato-pallidal hyperaetivity in schizophrenia.Part II:Phenomenology and thought disorder[J].Psychiatr Dev,1989,7(2):109-121.
[16]Marie T,Banich L.fMRI studies of Stroop tasks reveal unique roles of anterior and posterior brain systems in attentional selection[J].J Cogn Neurosci,2000,12(6):988-1000.
[17]Ridderinkhof KR,van den Wildenberg WP,Segalowitz SJ,et al.Neuro-cognitive mechanisms of cognitive control:the role of prefrontal cortex in action selection,response inhibition,performance monitoring, and reward-based learning[J].Brain Cogn,2004,56(2):129-140.
[18]Chen JY,Chen TM,Dell GS,et al.Word-form in Mandarin as assessed by the implicitpriming task[J].J Mem Lang,2002,46: 751-781.
[19]余平.汉字字形识别的认知途径及其认知心理学意义述评[J].浙江教育学院学报,2001,33(4):95-100.
Influence ofAttention Training on Chinese Character Processing Capability in Poststroke NonfluentAphasiacs
PEI Qian1,ZHANG Tong2,3,SONG Lu-ping2,3
1.Beijing Jishuitan Hospital,Beijing 100035,China;2.Beijing Bo'ai Hospitatl,China Rehabilitation Research Centre,Beijing 100068,China;3.Capital Medical University School of Rehabilitation Medicine,Beijing 100068,China
Objective To explore the influence of attention training on Chinese character processing capability in poststroke nonfluent aphasiacs.Methods 60 stroke patients with nonfluent aphasia and cognition dysfunction were divided into control group(n=30)and experimental group(n=30).The trainings(attention training and cognition training)were respectively 30 minutes each time,5 times each week for 4 weeks.The change of reaction time and error rate were compared before and after they were performing the orthographic,semantic and phonological tasks.Results In the dual-task paradigm the change of reaction time and error rate in orthographic and semantic tasks of the experimental group were all higher than the control group(P<0.001).But there was no difference between the two groups in the phonological task(P>0.05).In the single task paradigm there was no difference between the two groups(P>0.05).Conclusion 1.Attention training can improve the processing capacity significantly in orthographic and semantic tasks in the dual-task paradigm because the volume and distributive ability of attention improve significantly.2.Attention training can't improve the processing capacity in phonological tasks in the dual-task paradigm because reading aloud and judging are required to process the vowel simultaneously.So that the competion intensifies and it is more difficult to finish the task.3.In the single task paradigm,there is no significant difference between the influence of the two trainings in poststroke nonfluent aphasiac because the single task needs little attention and the change in the control group is enough.
attention training;stroke;nonfluent aphasiac;reaction time;error rate
10.3969/j.issn.1006-9771.2015.03.013
R743.3
A
1006-9771(2015)03-0296-07
2014-03-26
2014-08-25)
1.国家自然科学基金项目(No.C030307);2.中国康复研究中心课题(No.2011-3)。
1.北京积水潭医院康复医学科,北京市100035;2.中国康复研究中心北京博爱医院神经康复科,北京市100068;3.首都医科大学康复医学院,北京市100068。作者简介:裴倩(1986-),女,汉族,江苏徐州市人,硕士,医师,主要研究方向:神经康复、骨科康复。通讯作者:张通、宋鲁平。E-mail:zt61611@sohu.com(张通);songluping882002@aliyun.cn(宋鲁平)。