失语症常用评价方法及其信效度概况

张梦龙，卓碧芳，秦晨阳，桑博默，孟智宏

（天津中医药大学第一附属医院国家中医针灸临床医学研究中心，天津 300381）

失语症(aphasia)是由于语言皮质中枢受损而导致的语言理解或表达障碍[1]，这是一种获得性语言障碍，患者在语言系统的各个方面（即语音、语形、语义、句法、语用等）的损伤[2]，至少有三分之一的患者在脑卒中后会出现失语症[3]。

鉴于失语症的高发，制定相应的诊疗方案尤为重要。国内外有若干失语症的评价方法，且标准不一，选择合适的评价方法不仅可以有效评估患者的失语症类型和语言障碍程度，也可以针对性制定相应的诊疗方案。同时失语症评价方法存在局限性，如：语言文字的差异；不同地域的语言差异；经翻译后的量表是否具有信效度等，都会影响评价及疗效评定。在治疗方面，中医康复方法的早期介入，有助于脑卒中患者的康复，尤其针刺可以改善患者的听理解、阅读、书写能力[4]。目前失语症尚缺乏相应有效的药物进行治疗。在国内，失语症治疗方法众多，论确切疗效以针灸为著，包括头针、舌针、体针、电针、联合针刺、综合疗法等[5]。本文旨在论述失语症常用评价方法的特点、应用、信效度差异，以期为失语症的诊疗提供更多依据。

1 国外常用评价方法

国外常用评价方法有：波士顿诊断性失语症检查（BDAE）；The Token Test（TT）；西方失语症常用测验（WAB）；双语失语检查法（BAT）；失语症的标准语言试验（SLTA）；失语症基本结果测量方案[6]（BOMPA）等。

1.1 波士顿诊断性失语症检查 BDAE 在英语国家应用广泛。此检查分为5 个大项目[7]，包括语言功能的检查及非语言功能的检查，可对患者语言交流水平及语言特征进行定性分析，且可确定患者失语症严重程度及失语症类型[8]。但该方法较为耗时，不易评分。

1.2 The Token Test TT 主要考察患者的抽象能力以及能否识别复杂口语语义，同时也可检测患者言语次序记忆广度和句法能力。OTFRIED S 等[9]认为该测试测量失语症患者高度特异性信息的短期存储缺陷。相反，Riedel 等认为，一般认知缺陷是导致TT 评价不准确的原因。TT 的优点在于具有良好的鉴别效度、便携性和较短的评估时间，但难以判断不同类型失语症，针对纯言语听力障碍伴理解缺陷和听记忆广度浅的患者，结果假阳性较高[10-11]。该法得分随年龄呈线性增加，且得分随文化程度呈线性增加[12]，该方法可鉴别失语程度表现不明显的患者。

1.3 西方失语症成套测验 WAB是BDAE的精简版，检查时间约1 h，该测验可以测出失语商、操作商、皮质商。同时还对完全性失语、感觉性失语、经皮质运动性失语、传导性失语等提供标准误差解释和图形描记[7]。评估者们可以根据测评得出的各项分数对失语症进行分类。目前国内多数失语症评价都会引用WAB及其改编版。

1.4 双语失语检查法 可用于检查双语/多语失语症的方法。能较全面地发现患者语言的特定缺陷，准确地描述双语/多语失语的表现，检查结果可为临床提供一个合乎国际通用失语症分类标准的失语症概貌。由于该方法适用于会双语甚至是多语患者，在临床上应用具有一定的局限性。

1.5 失语症的标准语言试验 SLTA 是日本最常用的失语症综合评定量表[13]。该测试方法简单，评估时间短。TSUTSUMIUCHI K 等[14]纳入受试者20例，通过计算SLTA总分与WAB失语商数的相关关系等，得出各分测验间Z 得分的相关系数多为r ≥0.7，认为SLTA 有可靠的信效度。

1.6 语症基本结果测量方案 BOMPA 可以从失语症患者的角度对其生活质量进行快捷的自我评价，以及对失语症严重程度和参与谈话的能力进行临床评估。BOMPA 可在临床时间紧迫的情况下作为临床医生一种有用的结果测量工具[6]。

2 国内常用评价方法

国内常用的量表：汉语失语成套测验（ABC）、中国康复研究中心汉语标准失语症检查（CRRCAE）、北京医院汉语失语症检查、武汉大学汉语语法量表[15,24]（CAB）。

2.1 汉语失语成套测验 ABC 按规范化要求制定统一指导语、评分标准、图片及文字卡片、失语症分类标准。检查难度较低。该检查法临床上常用，普适度较高，对于不同利手的失语患者，也可准确判断失语症并对失语症严重程度进行分级；对患有脑血管疾病但语言正常的患者，也可评测出某些语言功能的轻度缺陷[16]。

2.2 中国康复研究中心汉语标准失语症检查 CRRCAE 是以SLTA 为基础，借鉴国外信效度较高评定量表的优点，结合汉语独特优势和中国文化编制而成。此检查包括两部分内容：第一部分用以了解患者言语的一般情况；第二部主要检测听理解、复述、说、出声读、阅读理解、抄写、描写、听写和计算。此评价方法对于我国不同地区使用汉语的成人失语症患者具有较好的依从性[17]，对于客家语等也有较好的可行性和依从性[18]。CRRCAE 具有良好的信效度，其总分能够有效反映失语症严重程度，可以作为在失语症患者的临床和语言康复中量化的指标，有利于准确评价诊疗效果并制定下一步治疗计划[19]。

2.3 北京医院汉语失语症检查 此检查法评价内容包括口语表达、听语理解、阅读、书写。其检查成绩能够能反映出各类失语症的临床特点以及类型和康复的动态性改变[20]，有利于评定言语康复治疗的疗效。

2.4 武汉大学汉语语法量表 此法根据汉字特点、语法和文化习惯编写而成，引用了国外语法量表的框架和优点，严格依据汉语习惯和规则选择语句。检查由易到难，设计了不同的分测验，使得横向和纵向的分析比较方便。通过研究，该方法有良好的信效度，为汉语语法缺失的定量分析提供了标准化的检查手段[21]。

2.5 基于计算机辅助的汉语失语检查法 目前我国临床应用最为广泛的计算机辅助工具是语言障碍诊治仪ZM 2.1，该法通过人工智能可对19 种语言障碍进行初步诊断，有利于针对患者病情制定相应个体化诊疗方案[22]。王红等[22]通过研究表明ZM 2.1 能够准确评估失语症患者语言功能的缺失，检测时间短，对失语症的诊断与评估有良好的信效度。计算机辅助评估则可以弥补相应的缺失，灵活性较高[23]。

3 常用方法信效度评价

信度即测量工具的可靠性，效度即测量工具的有效性、准确性。为准确选取合适量表对患者进行评估诊断，应明确相关量表信效度是否良好，能否对临床提供有效依据。

FONG MWM 等对355例不同类型和严重程度的失语症患者进行神经心理学评估，认为BDAE-3 具有良好的信效度，临床医生可以通过概述失语症患者语言能力的内在结构，来选择最能代表其各自功能的核心BDAE-3 试验，从而在保持诊断敏感性的同时减少总试验时间[24]。

JARZEBSKA E 通过纳入失语症患者组和无失语症患者组各100例来测试TT 的有效性，并对测试交叉效度进行了估计，由于受检组（有住院病人）使结果分布具有一定的特殊性，故认为在纳入门诊组的情况下，可能有更高的效度水平[25]。MCNEIL M R 等[26]通过对失语症患者和健康对照者进行计算机听力和3 种阅读版本的修订代币测验，得出4 种版本差异很小且信效度较高。

SHEWAN C M 等[27]描述了西方失语症成套测验的信效度，较高的内部一致性评估和较高的再测信度证明了测验的稳定性。NILIPOUR R 等[28]利用改编自西方失语症成套测验的床边版波斯语WAB（P-WAB-1）对波斯语失语症患者进行信效度评价，认为P-WAB-1为信效度较高的波斯语失语症评价方法。笔者认为，根据不同语言特点进行改编的西方失语症成套测验具有良好的信效度，但在翻译过程中如何避免偏差值得更深入的思考。

ABC 法虽然全面，但在语法部分不够具体，难以量化语法障碍的程度。且该测验主要测查名词理解和产出，对动词产出考察较少，没有考察动词及物性及论元结构[29]。为进一步完善该方法，应当对其进行相应的信效度评价。

张庆苏等[19]纳入20例失语症患者进行CRRCAE量表的信效度分析，结果该量表总评分组内相关系数＞0.9；CRRCAE 的总评分同WAB 的失语症指数有较高的相关性（r=0.948,P＜0.01）；其敏感效应尺度为0.94，得出结论CRRCAE 具有良好的信效度。杨涓等[13]认为客家语版本CRRCAE 对于赣南地区脑损伤致失语症的客家语患者是可行的，具有良好的信效度。笔者认为由于方言差异以及语调不同，经改编后的CRRCAE 的信效度有待考察。

赵丽丽等[30]利用CAB对患者及对照组进行测试，计算失语法指数，并与汉语标准化失语检查法对比。结果量表具备较好的信度和效度，符合神经心理学对量表部分的要求。

4 研究应用现状

目前国际上常用BDAE、WAB 及各改编版量表，失语症的临床分类多应用WAB。汉语失语检查法是国内临床最常用的汉语失语症评估量表之一[31]。由于国内方言众多，近年来国内学者根据ABC 法和CRRCAE法编译出普通话-维吾尔语、普通话-客家话等双语版本以应用于相关地区的失语症检测[18,32]，早期常用的普通话-英语、普通话-粤语等双语检查法则是参考Paradis 教授所创BAT 法编制而成。ROHDE A 等[33]通过对161 个出版商数据库、专业网站和资源网站的系统搜索，以及脑卒中治疗中使用的语言测试，对语言测试进行鉴定。结果有56 项测试符合研究合格标准。但这些措施均不能满足言语病理学家的特殊诊断需求。适合不同国家和语种的评价量表还需设计与研究，其信效度还有待考察。

5 小结

综上所述，目前常运用的失语症评价方法的信效度还需进一步去检验，尤其是国外量表翻译成其他语言时存在语言文字、文化、语调等差异，在测评时可能会造成一定的偏差。目前国内尚无统一的量表，能否借助计算机等辅助技术更为准确地对失语症患者进行评估以及制定符合国人使用的失语症评价标准是接下来应该着力解决的问题。同时，汉语的声调是汉语音节结构中不可缺少的部分，能否将四个声调纳入评价标准以及针对性言语治疗中也应该得到重视。失语症治疗方法繁多，但大多以药物配合言语治疗，而在国内运用传统医学针灸、中药等也有确切疗效，能否将2 种方法有效结合，制定相应的指南和标准，也是针灸界亟待解决的问题。因此，期望能在今后的研究中解决以上问题，从而能够为失语症提供更好的诊疗方法。