支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床效果

李小群　王春雷　戚　乐

1.浙江省瑞安市人民医院耳鼻喉科，浙江瑞安325200；2.杭州市第二人民医院耳鼻喉科，浙江杭州310015

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床效果

李小群1王春雷1戚乐2

1.浙江省瑞安市人民医院耳鼻喉科，浙江瑞安325200；2.杭州市第二人民医院耳鼻喉科，浙江杭州310015

目的比较分析支撑喉镜和电子喉镜下不同类型声带息肉摘除术的临床疗效。方法选取我院近年来收治的128例声带息肉患者，随机分为支撑喉镜组和电子喉镜组两组，每组64例，分别行支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术，术后随访3个月，对比分析两组的临床疗效。结果支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术都具有较高的有效率，但电子喉镜下行带蒂息肉摘除的有效率高于支撑喉镜组，同时电子喉镜组术后软腭的损伤率也低于支撑喉镜组，差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术均具有较好的临床疗效，各有优势，临床中应根据患者具体情况选择合适的手术方式。

支撑喉镜；电子喉镜；声带息肉；临床疗效

声带息肉（vocal polyp）是临床最常见的声带良性病变之一，临床症状主要表现为异物感和声嘶，由于药物治疗欠佳，目前临床治疗方法主要以手术为主[1]。近些年来随着科技的发展，电子喉镜已广泛运用与临床，我院对行不同喉镜下声带息肉摘除术的患者进行对比分析，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取我院2012年6月～2013年6月收治的128例声带息肉患者，所有患者均经耳鼻喉科常规检查确诊为声带息肉，按照随机数字表法分为支撑喉镜组和电子喉镜组，每组64例。支撑喉镜组男28例，女36例，平均年龄（33．6±12．2）岁，其中声带带蒂息肉（基底＜0．3 cm，且基底与声带边界清晰）27例，声带广基息肉（基底＞0．3 cm，广基及弥漫性鱼肚状声带息肉等）37例；电子喉镜组男26例，女38例，平均年龄（34．8± 12．7）岁，其中声带带蒂息肉28例，声带广基息肉36例。两组患者性别、年龄和息肉分型等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0．05），具有可比性。

1.2手术方法

支撑喉镜组：术前3天叮嘱患者避免过度说话发声，避免食用辛辣等有刺激性的食物，术前4小时禁食[2]。全麻状态下行气管插管，保护松动的牙齿，全程给予心电监护。患者取肩垫高仰卧位，在气管插管的前方插入支撑喉镜，暴露喉腔后，对支撑喉镜进行固定，在喉显微镜直视行声带息肉切除，术中保护声带，避免损伤，若有伤口出血时，及时用肾上腺素棉球进行压迫[3]。

电子喉镜组：术前3 d叮嘱患者避免过度说话发声，避免食用辛辣等有刺激性的食物，术前4 h禁食。术前30 min肌注阿托品针0．5 mg，术中麻醉采用1%地卡因行咽部麻醉，麻醉成功后，患者采取仰卧位，平静呼吸，经口伸入电子喉镜（日本产奥林巴氏）通过较大一侧鼻腔，经鼻咽部进入口咽，直至声带息肉上方，然后明确各部位解剖结构，探清息肉，加1%地卡因加肾上腺素对声带进行表面麻醉[4]。再次将电子喉镜伸至息肉上方，助手经操作体钳入口将活检钳送入，至息肉后张开钳口，术者调整方向，对息肉进行钳夹，若未取干净可重复钳取，但整个手术过程术者应保持动作轻柔，避免对声带造成损伤[5]。

术后处理：所有患者术后均静滴抗生素4 d、地塞米松3 d以预防喉头水肿，雾化吸入地塞米松及庆大霉素，每天两次，连续5 d，同时禁声2周，禁食辛辣等有刺激性的食物[6]。

1.3疗效评定标准[7]

所有患者术后3个月复查电子喉镜，并进行疗效评价，声带息肉疗效评定标准，治愈：患者声带息肉消失，声嘶症状明显改善；好转：患者声带息肉消失，但镜检提示声带局部欠光滑，声嘶症状改善；无效：声带息肉未消失，声嘶症状无改善。其中有效率=治愈率+好转率。

1.4统计学方法

采用SPSS19．0统计软件进行分析，计数资料比较采用χ2检验，P＜0．05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者的临床疗效比较

术后随访3个月，并对两组患者临床疗效进行评价，发现电子喉镜组有效率93．8%，支撑喉镜组有效率92．2%，两组均具有较高的有效率，两组有效率比较差异无统计学意义（P＞0．05）。见表1。

表1　两组患者的临床疗效比较[n（%）]

2.2声带带蒂型、广基型两种息肉治疗方法疗效比较

通过对不同类型息肉治疗方法的统计发现，电子喉镜组在治疗声带带蒂息肉方面具有较好的疗效，有效率100．0%高于支撑喉镜组的85．2%，且差异具有统计学意义（P＜0．05）；但在治疗声带广基息肉时，其有效率88．9%较支撑喉镜组的97．3%低，两组有效率没有统计学差异（P＞0．05）。见表2。

表2　带蒂型、广基型两种息肉治疗方法疗效比较[n（%）]

2.3不同治疗方法并发症比较

对不同治疗方法的术后患者的并发症进行统计，发现两种手术方式术后并发症发生率均较低，差异无统计学意义（P＞0．05）。但电子喉镜组软腭损伤率较低，支撑喉镜组软腭损伤的发生率高于电子喉镜组；此外，电子喉镜组舌麻木或麻痹、门牙松动以及喉痉挛的发生率也较支撑喉镜组低；同时，支撑喉镜组中有两例患者发生手术出血，通过补喷1%地卡因加肾上腺素，待创面出血减少后完成手术。见表3。

表3　不同治疗方法并发症比较

3　讨论

近年来，声带良性病变的发生率越来越高，尤其是声带息肉，严重影响人们的生活质量。声带息肉是一种声带固有层黏膜的良性、增生性病变，也是一种特殊的慢性喉炎，主要由于发声不当、粗暴发声等引起[8]。目前对于声带息肉主要是以手术切除作为首选，喉镜下手术切除能保持声带完整，尽可能恢复其发声功能。随着科技的不断进步，声带息肉的手术摘除方式也在不断发展，近年来常用的手术方法主要有间接或直接喉镜下钳除、纤维喉镜下切除和电子喉镜下切除等[9]。目前临床中对于如何选用声带息肉的手术摘除方式仍然存在一定争议。

以往手术方式为在间接或直接喉镜下息肉切除，但此种术式术中视野小、手术操作复杂，病变不能完整切除，且对于声带创伤也大[10]。目前常用的手术方式为支撑喉镜或电子喉镜下息肉摘除术，支撑喉镜下息肉摘除主要是在患者全麻状态下进行，此时患者自主呼吸停止，声带较为松弛，喉部结构暴露清楚，无需患者主动配合就能为术者提供较好视野，能准确地切除病变组织，又尽可能保留了正常的声带黏膜，很大程度上确保手术效果，尤其是对于声带广基息肉效果较好[11]。但是此种手术方法需经口腔导入，对于张口困难的患者，如颈椎结核和外伤患者，或有严重口腔疾病患者不适宜应用此种方式，同时麻醉较复杂，除费用较昂贵以外，麻醉效果也难以估计，会经常导致并发症的发生，常见并发症如软腭损伤、门齿松动。此外关节脱位等的发生率也较高[12]。

电子喉镜近年来使用也较为广泛，电子喉镜下声带息肉切除术仅需要进行局部麻醉，很大程度上减少全身麻醉的风险，手术可在多种体位下进行，同时由于其较好的弯曲性能尽量减少对鼻、咽、喉腔局部造成损伤[13]，支撑喉镜能减少操作过程中造成的牙齿松动以及舌体麻木等后遗症，能减少患者痛苦，利于患者预后。由于电子喉镜带有放大作用、带视频及图文保存等功能，能更好地对手术全程进行监控和把握。但是由于活检钳口径小，对于广基息肉效果不够理想，不能一次性进行摘除，而且麻醉时间有限，术者需要精湛的手术技术，确保在麻醉有效期内完成[14]。

同时本研究还发现肾上腺素在减少术中出血方面能发挥一定的作用，声带结构由黏膜和肌肉等组成，其内部小血管中含有较丰富的肾上腺受体，尤其是小动脉毛细血管中含量尤为丰富，手术前可在声带处喷洒含肾上腺素的地卡因能有效收缩小血管，减少术中出血，但由于肾上腺素的使用，很可能引起心悸、血压升高等不良反应，应慎重使用[15]。有研究显示，使用1%地卡因3 mL加肾上腺素0.1 mL在电子喉镜下声带息肉切除术时可能更为适宜，这种组合在减少术中出血的同时，使创面出血明显减少，也能很有效地减少患者的血压和心率的波动，减少不良反应的发生。此外，术中补喷1%地卡因加肾上腺素液也能减少出血，但仍然由于原先的出血会导致手术视野模糊。因此，依旧提倡术前于声带处直接喷洒含肾上腺的地卡因液，而不需要术中使用[16]。

近年来我院对两种不同手术方式进行了对比研究，发现支撑喉镜下和电子喉镜下息肉摘除术的有效率都较高，两者有效率差异无统计学意义（P＞0．05），但电子喉镜下行带蒂息肉手术的有效率高于支撑喉镜的有效率，差异具有统计学意义（P<0.05），表明电子喉镜更适用于带蒂息肉的摘除，对于广基息肉的摘除，差异无统计学意义（P＞0．05）；同时，在不良反应发生率方面，支撑喉镜组软腭损伤、舌麻木或麻痹、门牙松动以及喉痉挛的发生率较电子喉镜组高，而对于其他并发症两者差异并不明显。也有相关研究表明，电子喉镜和支撑喉镜对于声带息肉都有较好的临床疗效，但两种不同的方式对于不同类型的息肉各有优势，电子喉镜下行带蒂息肉摘除效果更好，支撑喉镜下行广基息肉效果更好。与此同时，不论任何手术方式在术前喷洒肾上腺素都能减少术中出血，保持手术区域清楚，确保手术质量[17]。

综上所述，电子喉镜和支撑喉镜下声带息肉摘除术都具有较好的疗效，在临床运用中两者各有利弊，具有一定的互补性。因此，临床医生应根据患者的具体情况，选择恰当的手术方式以确保手术质量，减少术后并发症。

[1]容庆丰，张国华.电子喉镜辅助支撑喉镜下治疗声带暴露困难患者48例[J].实用医学杂志，2012，28（23）：3979-3980．

[2]刘琳，王玲，殷文斌.纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较[J].吉林医学，2011，32（15）：2983-2985．

[3]李慧，陈德尚，张明洁，等.电子喉镜下声带息肉和声带小结手术诊治体会[J].中国内镜杂志，2012，18（9）：989-990．

[4]王维安，路荣．支撑喉镜联合鼻内镜系统治疗声带良性病变52例分析[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2013，27（11）：577-578．

[5]张承宏.支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法治疗广基声带息肉疗效分析[J].听力学及言语疾病杂志，2013，21（2）：188-189．

[6]张威，梁勇，曾芳芳.电子鼻咽喉镜在儿童鼻咽疾病中的应用[J].中国内镜杂志，2011，17（3）：330-333．

[7]何中扬，覃宏康，班正峰，等.腹腔镜联合支撑喉镜电离子手术治疗声带息肉及声带小结[J].中国内镜杂志，2010，16（12）：1286-1290．

[8]牟珊，张勤修，邓婧．鼻内镜辅助支撑喉镜下内侧微瓣法声带息肉切除术效果观察[J].现代中西医结合杂志，2011，20（3）：297-298．

[9]王毅.电子喉镜下声带息肉摘除的效果观察[J].当代医学，2013，19（19）：10－11．

[10]刘韵，马清学，李革临，等．纤维频闪喉镜图像分析对声带黏膜波的评价[J].中国中西医结合耳鼻喉科杂志，2010，18（4）：188－189，193．

[11]李谊，吴文灿，朱豫.鼻内镜联合纤维喉镜及支撑喉镜声带前联合附近息肉切除临床疗效观察[J].中国内镜杂志，2012，18（5）：494－496．

[12]林华，潘成军.电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物的疗效比较[J].中国现代医生，2011，49（6）：123－124．

[13]杨红良，温湘玲，王成钢，等.支撑喉镜与电子喉镜下声带息肉手术疗效对比分析[J].中国实用医药，2013，8（22）：83－84．

[14]Preciado J，Perez C，Calzada M，et al．Prevalence and incidence studies of voice disorders among teaching staff of La Rioja，Spain.Clinical study:questionnaire，function vocal examination，acoustic analysis and videolaryngostroboscopy[J].Acta Otorrinolaringol Esp，2005，56（5）：202-210.

[15]Sirikci A，Karatas E，Vur Hcu C，et al．Noninvasive assessment of benign lesions ofvocal folds by means of ultasonography[J]．Ann Otol Rhinol Laryngol，2007，116（11）：827－831．

[16]Yanagisawa E，Horow itz JB，Yanagisawa K，et al.Comparison of new telescopic video microlaryngoscopic and st andard microlaryngoscopic techniques[J].Ann Otol Rhinol Laryngol，1992，101（1）：51－60．

[17]Milstein CF，Charbels，Hicks DM，et al.Prevalence of laryngeal irritation signs associated with reflux in asymptomatic volunteers:impact of endoscopic technique(rigid VS.Flexible laryngoscope)[J].Llaryngoscope,2005，115（12）：2256－2261．

Comparative analysis of the clinical effect of supporting laryngoscope and electronic laryngoscope vocal cord polyp extirpation

LI Xiaoqun1WANG Chunlei1QI Le2
1.Department of Otolaryngology，Ruian People's Hospital in Zhejiang Province，Rui’an325200，China；2.Department of Otolaryngology，the Second People’s Hospital of Hangzhou City,Hangzhou310015,China

Objective To compare the clinical effect of supporting laryngoscope and electronic laryngoscope under different types of vocal cord polyp extirpation.Methods In our hospital in recent years,128 cases of vocal cord polyp were randomly divided into self retaining laryngoscope group and electronic laryngoscope group,64 cases in each group,respectively,excised the vocal cord polyp by supporting laryngoscope and electronic laryngoscope surgery,postoperative follow-up of 3 months,clinical curative effects of two groups were compared.Results The supporting laryngoscope and electronic laryngoscope had higher efficiency,but the effective rate of electronic laryngoscope downward pedicle polyps laryngoscope group was higher than that of the supporting laryngoscope group,the damage rate and electronic laryngoscope group was also lower than the supporting laryngoscope group,the difference had statistical significance(P<0.05). Conclusion The both ways all have better clinical effect,each has advantages,we should choose suitable operation mode according to the specific situation.

Suspension laryngoscope;Electronic laryngoscope;Vocal cord polyps;Clinical effect

R767.91

B

1673-9701（2015）07-0041-03

浙江省医药卫生科技计划项目（2011KYB068）；浙江省温州市科技计划项目（Y20120291）

（2014-09-01）