浅谈卢梭与庄子的自然观

杨沫南

[摘要]庄子与卢梭均是对中西方浪漫主义关学产生过巨大影响的哲学家，即使在时空与文化差异下，我们依然能发现他们有着相似的关学观点。他们都要求恢复人的自然本性，希望人与自然可以和谐相处，但是他们对自然的理解又有不同，一个要求“回归自然”，一个要求“顺应自然”。

[关键词]卢梭；庄子；本真；自然观

[中图分类号]B0 [文献标识码]A [文章编号]1671-5918（2015）15-0060-02

卢梭与庄子均是对中西方文化产生过巨大影响的哲学家，即使他们之间有着时间与空间的距离，但是在某些美学观点上却有着惊人的相似。比如他们都要求恢复人的自然本性，希望人与自然能和谐相处，也都认为社会文明与自然文明之间存在着对抗性。但是毕竟他们生活的时空以及教育的背景都不同，卢梭认为“回归自然”可以改变人类的悲剧命运，而庄子则认为“顺应自然”才是天道。一个理想主义，一个虚无主义。

一、卢梭的自然观：回归自然

“欧洲人从来不委身自然”。自古以来与自然斗争，就像是西方文化的一部分，直到十八世纪卢梭提出“回归自然”的口号，才使人们开始重新认识人与自然之间的关系。“回归自然”有两个层面的意思：一个是回到大自然中，也就是外部自然；另一个是回归人的自然本性，也就是内部自然。卢梭曾在《新爱洛绮丝》中写道：“当我们愈来愈接近苍穹时，人的心灵就会濡染苍穹的永恒的纯洁。”卢梭之所以提出回归自然这样的口号，不仅跟他自己的本性和生活经历有关，同时也是时代的要求。当时对法国贵族社会的批判已经兴起，不论是社会制度，还是贵族文化都进入到被批判的范围，卢梭也认为当时的社会制度充满着不正义。“在这种社会制度里，真正的公义和真正的正义总为一种莫名其面的表面秩序所牺牲，而这种表面秩序实际上是破坏一切秩序的，只不过对弱者的受压迫和强者的不义的官方全力予以认可而已。”所谓表面的秩序，就是实际上并没有真正的秩序，这种假的秩序掩盖了人类的真正本性。卢梭认为造成社会有这种不公义的原因正是人远离了自然，在社会文明中给人类自己制造了枷锁，他眼中的社会秩序只是一种表面的秩序，这种所谓的秩序并不能给人带来“真正的公义”和“真正的正义”，真正的秩序应该回归到自然中寻找。

《爱弥儿》中曾写道：“出自造物主之手的东西都是好的，而一到人的手里，就都变坏了。”可见卢梭是很赞赏人的自然本性的，认为人刚出生时拥有的天性是最好的。一旦由一个自然人变成社会人，就是从好的变成坏的了。在他眼里，“最不幸的是：人类所有的进步，不断地使人类和它的原始状态背道而驰，我们越积累新的知识，就越失掉获得最重要知识的途径。”社会的发展不可避免的造成了人类与自身的背离，人类与自己的童年越来越远。“自然人”与“社会人”逐渐对立起来，“一种是由自然创造出来的，依照自然法则成长起来的人，他们具有天赋的良心、正义、善良和优美的感情，这种人是自然的人，另一种是在文明社会中成长起来的人，沾染上文明社会的罪恶与坏意识、劣行为，失去了天赋的淳朴人性的人，这种人是社会的人。”显然这是现实对人性的异化造成的结果。“社会人”已经远离了人类原始的天真，所以卢梭呼吁人们回归自然寻找天性中的本真，成为一个“自然人”。

事实上卢梭的“回归自然”的理论也是有一定局限性的，但当时工业文明正飞速发展，人类沉浸在巨大欣喜中，他第一时间对人性堕落有所警觉，已经是为人类做出了巨大贡献，并且由于卢梭本人对大自然的热爱与重视，促使了后来的浪漫主义的产生。

二、庄子的自然观：顺应自然

与卢梭“回归自然”的口号不同，中国古代的哲学家庄子更赞同“顺应自然”。“天地与我并生，而万物与我为一”（《齐物论》），这是庄子哲学思想中的基本观点，也就是说庄子强调的是人与自然合而为一，天地与我共同存在，我和万物没有差别，世间的万物都是一个统一的整体。“民居不知所为，行不知所，含哺而熙；鼓腹而游，民能以此矣”（《马蹄》）。百姓在家没有一定要做的事，走在路上也没有一定要去的地方，嘴里含着食物快乐的游戏，鼓着肚子到处游玩，百姓能做的就是这样。一幅远古时代的纯朴景象。庄子反对社会文明，提倡自然文明，认为“自三代以下者，天下莫不以物易其性矣。小人则以身殉利，土则以身殉名，大夫则以身殉家，圣人则以身殉天下。故此数子者，事业不同，名声异号，其于伤性以身为殉，一也”（《骈拇》）。人民为名为利身殉天下，庄子不以为然，他提倡人们回到自然本性中去，回到人类的童年时代，与自然文明融为一体，远离社会文明。

所有事物最美的地方都是自然本性之处，一样东西美，是因为它真。“彼正正者，不失其性命之情。故合者不为骈，而枝者不为跛；长者不为有余，短者不为不足。是故凫胫虽短，续之则忧；鹤胫虽长，断之则悲。故性长非所断，性短非所续，无所去忧也”（《骈拇》）。庄子始终崇尚自然，反对人为，认为天性必有其合理之处。他之所以反对社会文明，原因也是在此。社会文明中必然存在能推动社会发展的因素，社会的进步也是由人类战胜自然开始的，但庄子认为这不仅破坏了人与自然之间的关系，也破坏了人内心的本真。“有机械者必有机事，有机事者必有机心。机心存于胸中则纯白不备。纯白不备则神生不定，神生不定者，道之所不载也”（《天地》）。表达的正是这个意思。

关于社会制度，庄子的理想就是没有制度。任何形式的道德约束都不应该存在，“道德不废，安取仁义”（《马蹄》）。“昔者黄帝始以仁义撄人之心，尧、舜于是乎股无胶，胫无毛，以养天下之形。愁其五藏以为仁义，矜其血气以规法度。然犹有不胜也。尧于是放灌兜于崇山，投三苗于三蝇，流共工于幽都，此不胜天下也。夫施及三王而天下大骇矣。下有桀、跖，上有曾、史，而儒墨毕起。于是乎喜怒相疑，愚知相欺，善否相非，诞信相讥，而天下衰矣”（《在宥》）。在庄子看来，自从人类开始从自然文明迈向社会文明，天下就开始衰败，人性就开始散乱了。不得不说这也是有一定局限性的，庄子追求的是一种无为的境界，一种原始本真的状态，但是社会的进步需要人类为之积极奉献。endprint

三、理想与虚无

“正如一匹被驯服了的马，耐心地忍受着鞭策和马刺，而一匹未驯服的马则一接近马缰辔就竖起鬣毛，用蹄击地，激烈地抗拒。文明人毫无怨声地戴着他的枷锁，而野蛮人则决不肯向枷锁低头，而且，他宁愿在风暴中享受自由，也不愿在安宁中受奴役”。这是卢梭关于反对压抑自然天性一个很著名的比喻。而庄子也写过一段相似的文章，“马，蹄可以践霜雪，毛可以御风寒，龅草饮水，翘足而陆，此马之真性也。虽有义台路寝，无所用之。及至伯乐，曰：“我善治马。”烧之，剔之，刻之，雒之，连之以羁罩，编之以皂栈，马之死者十二三矣；饥之，渴之，驰之，骤之，整之，齐之，前有橛饰之患，而后有鞭笑之威，而马之死者已过半矣”（《马蹄》）。虽然他们生活的时空完全不同，但是在美学与哲学思想上都有许多相似性。并且他们也都强调人与自然应该和谐相处，自然的本真的东西才是美的东西。但是他们的内在精神又完全不同，卢梭所期待的“回归自然”是一种理想主义，而庄子提倡的“顺应自然”则是虚无主义。

在社会理想上，卢梭崇尚有为，庄子崇尚无为。由于时代问题，“那些在自然状态下几乎不存在的不平等，随着人的能力的开发和思想的进步而扩大、加深，随着私有制和法律的建立而稳定下来，变得合法”，卢梭希望可以重建一个平等、自由的国家，这是一种积极的想法。而庄子则崇尚无为，认为人应该顺应自然规律，顺应天道，“织而衣，耕而食，是谓同德；一而不党，命日天放”（《马蹄》）。可以说这是一种消极的想法。

在艺术方面，卢梭否定古典主义的陈规，认为它禁锢了人的自然情感，企图把感情规范化，否认个性化的存在。庄子则反对儒家的礼乐对人的教化，提倡人应该做一个自然的人，不失去作为一个人本真的东西。这两种思想是有相通之处的，它们都呼吁人类重视自然人性，恢复人类本真。他们也都同样怀念人类的童年时代。

关于自然观，卢梭认为人应该“回归自然”，而庄子认为人应该“顺应自然”。“回归自然”是把人类自身当成一个与自然平衡的事物，人类与自然都是天地间的一部分，这是典型的西方思想，肯定人在世界万物中的位置。而庄子的“顺应自然”则是把人当做自然中的一部分看待，认为人与自然应该融为一体，世界中的万物都应该是一个共同体，不存在是否平等，也不存在是否对立。但不论人与自然的位置是怎样的，他们都认为自然的是美好的，人类应该回归自然本真。endprint