我国学习型城市研究期刊论文的文献计量和内容分析

□李兴敏　袁子钦　姚秀娟

我国学习型城市研究期刊论文的文献计量和内容分析

□李兴敏袁子钦姚秀娟

检索获得所有关于学习型城市为主题的中国期刊网核心期刊文献337篇，首先进行年文献产出、突出贡献机构及其所属地域、理论阵地、相关研究活跃学者、活跃研究小组五方面的统计分析并结合学科建设背景总结出国内学习型城市研究的一般规律，然后对上述文献高频

做共词分析找出学习型城市研究热点与热度，最后运用内容分析法总结了国家对学习型城市研究的资助状况和学者开展学习型城市实证研究的影响因素。

学习型城市；文献计量；研究热点；共词分析；内容分析法

作者以学习型城市作为精确主题，对中国期刊网核心以上期刊文献进行检索，发表年份不限，共得到相关论文337篇，下面分别结合学习型城市创建背景材料做相关分析以发现其研究规律。

一、文献的年分布

从文献产出的年份分布图（见图1）可以看出，学习型城市研究文献产出有三个高峰，分别在2003年、2009年和2013年，分别达到33篇、32篇和43篇 （由于收录滞后的原因2015年统计数据很少，不具备说服力）。究其原因是：2002年11月党的十六大正式提出建设学习型社会，并指出这是建设小康社会的迫切要求，从而在2003年前后达到第一个文献产出高峰；从2000年到2009年，累计长达十年的关于学习型城市的实践探索，其中重庆、武汉、杭州、常州、南京、太原、青岛、珠海、昆山等很多城市争相做出了建设学习型城市的规划，现实中走出一条具有中国特色的学习型城市创建道路，随着创建实践的深入，理论上的探索也在跟进，2009年达到一个新的文献产出高峰，促进了“基本形成学习型社会”成为三大战略目标之一，写进2010年的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》［1］；2012年党的十八大报告提出了“完善终身教育体系，建设学习型社会”，之后习近平总书记又在第十二届全国人大第一次会议上指出，全体中华儿女同心实现中华民族的伟大复兴，学习型城市的建设被提升到民族复兴的新高度，从而在2013年开始出现文献产出的第三个高峰。目前还处于第三个研究高峰阶段，因此现在做学习型城市创建活动的相关研究可以说扣紧了时代发展脉博，符合新常态下社会发展需要。

图1　年文献产出分布图

二、突出贡献机构及其地域分布

突出贡献机构统计处理细则：将作者单位有效分列，为统计方便，归类统计同属于一个大单位（如某大学）下的小单位（如大学下设的某某学院），将列宽设定为12个字符，即6个字，如华南师范大学教育科学院和华南师范大学继续教育学院汇总到华南师范大学一个大单位下。

将文献产出在4篇以上的机构统计并排名（见表1），结果显示了三个特点。特点一、从总体上看上海市的高等学校贡献最大，其中华东师范大学遥遥领先为16篇，同时上海市的创建活动也得到上海市委的高度重视，市委发文4篇；最值得一提的是上海开放大学，它的前身是上海电视大学，后改现名，上海远程教育集团是上海开放大学的上级单位，这三个机构的论文产出可以归到一起，则有18篇，甚至超出华东师范大学产出量；特点二、广播电视大学是学习型城市研究的主阵地，在按文献产出量排名的前十名中，上海电大和天津电大名列前三，广播电视大学作为成人高等学校，它们潜意识里认为学习型城市创建研究这一主题是其份内之事；特点三、直辖市贡献突出，机构前十名中上海出现最多为6家，北京出现2家（中国成人教育协会和北京师范大学），天津出现1家（天津广播电视大学），重庆市作为全国最后一个设立的直辖市，各方面起步较晚，包括学习型城市的创建也比较迟，所以没有入围。

表1　机构文献贡献量汇总表

为了进一步挖掘作者单位特征，将该列列宽限制为两个字，则得到国家省市贡献量汇总表（见表2）。

分析表2可以发现两条特色：上海市合计达到69篇 （华东师大16篇与上海市其它单位贡献53篇），北京市26篇（没考虑驻京国家部委办等），天津市15篇，浙江省13篇，广州和深圳加起来16篇，体现出直辖市特色和沿海城市开放特色；第二个特色体现出创建活动的地域性逐步消失：江西、四川和河南这些内陆省份也有相当数量的文献产出，说明学习型城市创建活动和理论探索已经从大城市深入到中小城市、从沿海深入到内地。

表2　地域文献贡献量汇总表

三、研究的主要理论阵地

期刊统计显示，刊文量排名前10种期刊共刊文178篇，已经超出所有学习型城市研究文献量337的半数。学习型城市研究文献的理论阵地首先是成人教育系统两本期刊 《中国成人教育》（济南）和《成人教育》（哈尔滨）；其次是中央广播电视大学系统的期刊，即各地广播电视大学编辑的学报，如《开放教育研究》（上海广播电视大学）和《中国远程教育》（中央广播电视大学）；然后是职业教育类期刊，如《职业教育技术》（吉林）、《职教论坛》（南昌）和《教育与职业》（北京），说明职业教育要伴随人的终身，构成终身教育的一部分。如果要参考国内的学习型城市创建文字材料，则主要从以上三类期刊入手（见表3）。

表3　期刊刊文量汇总表

四、活跃学者的跟踪

活跃学者不限于文献的第一作者，具体分析步骤如下：第1作者、第2作者（若有）和第3作者（若有）都合并到一列，因为文献第4作者及其往后于文献的贡献度较小，所以忽略掉。

发表3篇论文以上的学者共有14位，其中以期刊编辑部作为团体作者的排在首位，说明学习型城市创建研究是期刊的一个关键主题；高志敏、叶忠海和吴遵民都是华东师范大学的成人教育研究专家和博士生导师，对学习型城市理论创建有相当的贡献；罗建河是南昌大学教育学院的学者，对于学习型城市也颇有心得，顾新出现虽有4次，但是查看文献发现其主要充当配角而作为第2或第3作者，对于文献贡献度明显较低；郑树山是中国成协的会长，通晓成人教育政策；晋银峰是洛阳师范学院的学者；张德明和徐皓都来源于上海开放大学（见表4）。可见无论从理论阵地角度还是从活跃学者角度分析，我国的学习型城市相关研究分布比较集中，主要分布在沿海开放或省会城市，这为研究带来便利的同时，也存在研究成果难以广泛推广的问题。学者研究的跟踪很有必要，密切的跟踪能保证自己的研究始终站在某个细分领域的前沿，比如跟踪高志敏和叶忠海教授关于学习型城市创建的相关研究，发现他们在将国外学习型城市指标体系引进方面起到了引领作用。

表4　活跃学者发文汇总表

五、作者共词发现活跃研究小组

337篇文献，除掉没有标引作者名字的47篇，剩余290篇中，有第二作者的仅83篇，合作率为29%，证明学者们还处于单独创作的初级阶段；而既有第二作者又有第三作者的仅30篇，占10%，表明文献学意义上的研究团队尚未真正形成。

由此发现，学习型城市相关研究的作者群尚未形成，学者的友好度较低。但是通过作者的共词分析，还是能够发现研究小组的存在。作者共词分析步骤，首先将有第二作者的文献第一、第二作者作为对应的两列数据；然后找出存在第三作者的文献，将其的第一作者和第三作者对应列合并到上述两列数据；之后再将存在第三作者的文献之第二作者和第三作者对应列合并到上述两列数据。

表5　作者共词分析表

最后形成的两列数据中第一列为主作者，第二列为副作者，用Excel数据透视表做共词分析，得到主作者中吴耀宏、张德明、蔡兵、黄复生、张永等人友好度相对较高，吴耀宏、蔡兵和顾新三个人是一个研究小组，来自四川大学；张德明和徐皓是一个研究小组，来自上海电视大学；张永和马丽华是一个研究小组，来自华东师范大学教科院 （见表5）。对于研究团队或者研究小组的跟踪更加重要，只有团队或者小组才能集中力量，拿到大型课题，研究更具有针对性和深度，上述三个小组中，吴耀宏组对西部学习型城市创建绩效研究涉足较多，建立了一套指标体系和数学模型，并且取得了四川省软科学基金的支持。

六、共词分析凸现研究热点

（一）提取高频

高频分析，337篇文献共有

2268个，篇均

6.73个，

个数相对较多，可见学习型城市相关研究的一些名词概念尚未明确化，对一些学习型城市建设中的问题、现象还处于一般描述阶段。

除了“学习型城市”作为研究主题外，其它高频出现频率最高为80个，我们选择了频次为10以上的

作高频

学习型城市、终身教育、全民终身学习、学习活动、远程教育、终身学习、学习型社区、终身学习体系、学习型社会、数字化学习、教学论坛、广播电视大学、城市发展和公共图书馆、共计15个。

（二）高频共词分析

使用Excel2010得到15个高频的词篇矩阵（见表6），其中15个

为行，列为337篇论文，表格内容体现每篇论文中对应行

出现与否，出现为1，未出现为0。

词篇12345678910111213141516171819学习型城市1111111110111111111终身教育0000010100001110010社区教育0000000000000000010全民终身学习0000000000000010010学习活动0000000000000000000远程教育0011000010000000000终身学习0000010000000000000

将词篇矩阵导入SPSS，方法是分析—分类—系统聚类，337个数值型变量选入变量栏，字符串变量即15个关键词选入标注个案，统计量项选相似矩阵，绘制项选树状图，方法项选组间连接、度量标准Ochiai二分类法，保存项默认，确定后SPSS输出得到高频关键词相似矩阵（见表7）和高频关键词聚类分析树状图（见图2）。

相似1.学习型城市2.终身教育3.社区教育4.全民终身学习5.学习活动6.远程教育7.终身学习1.学习型城市1.00000.49900.34240.33010.30340.26820.1336 2.终身教育0.49901.00000.24540.23240.16690.17080.1443 3.社区教育0.34240.24541.00000.26840.08260.11270.0333 4.全民终身学习0.33010.23240.26841.00000.32230.12370.0000 5.学习活动0.30340.16690.08260.32231.00000.13960.0000 6.远程教育0.26820.17080.11270.12370.13961.00000.0000 7.终身学习0.13360.14430.03330.00000.00000.00001.0000

图2高频聚类分析树状图

在学习型城市研究分类中，从树状图可以清楚地看出六类研究。第一类，学习型城市、终身教育和社区教育，概括了学习型城市创建的手段终身教育和社区教育，一些地市为创建学习型城市，在教育部门成立了终身教育处室，在街道成立了社区教育中心；第二类，全民终身教育与学习活动，如每年定期开展全民阅读月、全民学习周等活动；第三类，终身学习体系，远程教育与教育论坛，通过开办论坛倡导构建终身学习体系，开展远程教以辅助形成终身学习体系；第四类，数字化学习与广播电视大学，广播电视教育已经跨入网络教育时代，市民学习要充分利用数字化学习手段，广播电视大学是办学主体；第五类，学习型社区与城市发展，通过学习型社区建设，使得学习型社区的比例不断增大，以促进城市发展；第六类，学习型社会、公共图书馆与终身教育，公共图书馆是开展终身教育、建设学习型社会的重要场所。

高频相似矩阵中，两个

对应单元格内数值越大，表明两个

相关度越高，但是由于相似矩阵0过多，并不利于统计对比，故需要将高频

相似矩阵转化为相异矩阵，相异矩阵中两个

对应单元格内数值越大，则表明两个词距离越远，相关度越小（见表8）。

相似1.学习型城市2.终身教育3.社区教育4.全民终身学习5.学习活动6.远程教育7.终身学习1.学习型城市0.00000.50100.65760.66990.69660.73180.8664 2.终身教育0.50100.00000.75460.76760.83310.82920.8557 3.社区教育0.65760.75460.00000.73160.91740.88730.9667 4.全民终身学习0.66990.76760.73160.00000.67770.87631.0000 5.学习活动0.69660.83310.91740.67770.00000.86041.0000 6.远程教育0.73180.82920.88730.87630.86040.00001.0000 7.终身学习0.86640.85570.96671.00001.00001.00000.0000

再次使用SPSS18.0分析，打开高频相异矩阵数据，分析—度量—多为尺度（ALSCAL）将所有数值变量即15个

选入变量，数据为等距离数据，形状选正对称，模型选项中度量水平勾序数、条件性勾矩阵，度量模型选Euclidean距离，选项项输出勾组图。

从知识图谱可见，在学习型城市这一主题下，其与终身教育、与社区教育共词最多，关系最为紧密，学习型城市的创建活动即是延X轴围绕着终身教育和社区教育两个主题展开，体现为分类一；延Y轴则通过建设学习型社区和构建以远程教育为手段的终身学习体系展开（见图3）。

图3高频共词知识图谱

第二类、第四类，两个分类位于第一象限和第四象限，相对围绕分类一紧凑，可见分类二和分类四是学习型城市研究中的热点；第三类位于第四象限，与分类一处于居中的距离，属于相对热点；第五类和第六类，则孤立于分类一之外，即被学者们相对冷落，与学习型城市创建联系不够紧密。

高频知识图谱可从多维角度校正高频

聚类分析树状图的分析结果，本研究生成的知识图谱就将分类四比分类三更接近研究主题的效果反映出来，从而修正了前文关于树状图的聚类分析。

七、国家对学习型城市研究的基金支持规律

笔者采用内容分析法，对作者单位、基金项目和进行标引。将作者单位按性质分为5类，单位性质（机关为1，高校为2，电大为3，编辑部为4，研究机构与图书馆为5）；将基金项目按级别分为5类，基金级别（国家为4，省部为3，市厅为2，校级为1，无基金支持为0）；通过分析中文摘要将研究方法分为两类，研究方法（思辨为0，实证为1）。将337篇中标引不规范的文章删除，得到300条量化后的记录（见表9）。基金项目分析如下：

表9　单位性质*基金级别交叉制表

（一）国家自2007年开始对学习型城市研究关注

可见，2000年到2006年，学习型城市研究几乎没有受到有关部门的关注，几乎从未获得过基金资助；自2007年开始，国家基金资助力度基本稳定在20%左右，说明学习型城市研究自此受到重视（见表10）。

表10　基金对于研究资助情况表

（二）基金支持机构规律

来自机关和编辑部的作者无项目支持，来自研究机构和图书馆的作者偶有基金项目支持但很少，项目支持力度最大方向在普通高校和电视大学，然而电视大学几乎拿不到国家级项目，由于国家级项目被普通高校包揽，因此电大自设了一些校级项目来补充学习型城市研究基金支持的不足。

图4　年发表实证论文篇数图

八、选择实证研究方法的影响因素分析

首先，图4证明是否采用实证研究方法与年份无关，并不会由于近些年受西方研究方法的影响，比从前更倾向于采用实证的研究方法。

其次，做实证研究，是否与作者单位有关呢？

来自机关、编辑部、图书馆和研究机构的作者，在学习型城市研究上几乎不做实证研究，做实证研究的作者集中在普通高校和电视大学。利用SPSS18.0卡方检验，分析作者来自普通高校或者电视大学，他们采用的研究方法是否显著不同？pearson卡方值为0.242，Sig值为0.419，表明做实证研究的学者无论其隶属普通高校还是电大系统，无显著差异（见表11）。

表11　单位性质*研究方法交叉制表

最后，看看选择实证研究方法是否与获得基金支持有关（见表12）。

表12　基金级别*研究方法交叉制表

300篇论文中，共获得基金支持51篇，其中国家级8项，省部级31项，市厅级10项，校级两项。基金支持与采用研究方法关系表如下：

表13　基金支持*研究方法交叉制表

用SPSS18.0，卡方检验获得基金支持与采用实证研究方法是否有关系，检验结果pearson卡方为91.91，Sig为0.000，说明是否获得基金支持采用研究方法显著不同，有基金支持的项目明显倾向于采用实证研究的方法，比例接近65%，而未获的基金支持的研究，基本不采用实证的研究方法，原因是实证研究费时间费人力又要动用资源，经济成本高，没有基金支持很难完成。

可见，学习型城市研究采用实证研究方法与否，与研究起始年份和所在单位无关，与能否获得基金支持高度正相关。

结论

以上八个方面的分析说明：学习型城市相关研究力度与国家政策的调整有密切联系，单位与学者的研究投入随着国家重视程度的变化而变化；华东师范大学和上海开放大学是该领域两类重要研究力量（普通高校和广播电视大学）中的最为突出的代表，地域研究实力以直辖市（不含重庆）为主，上海市是实力最强地区；理论阵地以中国成人教育协会下属期刊、中央广播电视大学系统期刊和职教类期刊为主；活跃学者中华东师范大学的高志敏和叶忠海教授的研究值得跟踪；研究团队尚未形成，团队的雏形研究小组在东西部地区均有自发建立；通过高频关键词共词分析发现，学习型城市研究围绕终身教育和社区教育两大主题展开，形成六个受关注度不一的研究热点；研究从2007年开始收到重视，国家对于学习型城市研究有大致年20%的项目扶持比例，其中高端项目倾向资助普通高校，中低端项目倾向资助广播电视大学；学者对于实证研究方法的选择不受近年研究方法西化的影响，普通高校学者不会因为更了解实证方法而选择它、广播电视大学学者也不会因为更容易获取实证数据而选择它，所有的学者几乎都会在获得基金支持的前提下而选择实证研究方法，国家若要取得更多实证研究的结论，必须加大对于学习型城市研究的基金扶持力度。

［1］陈丽.我国“终身教育”领域研究现状的综述［J］.现代远程教育研究，2011（5）：61-65.

责任编辑王国光

李兴敏（1967-），男，黑龙江讷河人，深圳大学成人教育研究所所长，教授，研究方向为在线教育、成人教育。

全国教育科学“十二五”规划2011年度教育部重点项目“网络课程动态评价研究”（编号：GKA113008），主持人：李兴敏。

G720

A

1001-7518（2015）21-0046-07