“但存方寸地”辨

2015-11-14魏伯河

中国韵文学刊 2015年4期

关键词：方寸诗话中华书局

魏伯河

(山东外事翻译职业学院宣传部，山东济南 250031)

“但存方寸地”辨

魏伯河

(山东外事翻译职业学院宣传部，山东济南 250031)

“但存方寸地，留与子孙耕”曾长期被作为宣传土地资源保护的口号广为流传，其实是被误读和错用的。“方寸地”在这里指的是人的心，亦即“心田”，这两句诗最早见于北宋王直方的《诗话》，作者疑为五代时后晋的贺亢。诗句反映的是前人关于个人品德修养和正确对待遗产的观念，属于应该继承的文化资源，但原意与保护土地资源并不相干。现代的用法可视为借用。

方寸地；土地资源保护；遗产传承

“但存方寸地，留与子孙耕”，这一古人留下的经典格言，长期以来，一直为广大土地管理工作者或与土地保护有关的文章、报道所广泛引用，并曾多次列入全国土地宣传日的口号(2005年第十五个土地日、2006年第十六个土地日、2008年第十八个土地日、2009年第十九个土地日宣传口号均有此条)，不仅各级领导干部讲话经常引用，许多地方还写成大字标语到处张贴悬挂，使之得到了空前的传播。

但我曾经有过疑问，觉得这条格言用于土地资源保护未必妥当。首先，从字面看，“方寸”者，一寸见方也。用于形容邮票、印章甚至砚台则可，用于形容土地，无乃太少乎！“但”，只也，如果只要方寸即可，国家何必还要坚守十八亿亩的土地红线呢！其次，土地的单位有顷、亩、分、厘，从来没有用过“方寸”这样的单位。

近日有暇，考察了一下“方寸地”的出处和本义，发现这一格言的确是被误解和错用了的。

一何谓“方寸地” ？

遍查这一词语古往今来的各种用法，发现仅有两种：

(一)指人的心。

例1、《列子·仲尼》：

文挚乃命龙叔背明而立，文挚自后向明而望之。既而曰：“嘻!吾见子之心矣，方寸之地虚矣。”

文挚是传说里的名医，有透视人体的特异功能。他为龙叔诊病，借助自然光进行透视，发现是心脏出了症候。这里的“方寸之地”，显然指的是“心”或“心室”、“心房”。

例2、《三国志·蜀志·诸葛亮传》:

(徐)庶辞先主而指其心曰:“本欲与将军共图王霸之业者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸乱矣。”

徐庶指其心而称“方寸之地”，可见“方寸之地”即心的位置，亦代指“心”。“方寸”，则直接指的是“心”。“方寸乱矣”后来又衍生出“乱了方寸”、“方寸大乱”之类熟语。

例3、白居易(772-846)《赠元稹》诗云:

所合在方寸，心源无异端。

白居易所说的“方寸”也指的是“心”。全联是说他与元稹两个人心灵契合无间。“方寸”与“心源”系临文避复，可互文见义。

例4、宋罗大经(1196-1152后)尝作《方寸地说》，其辞云：

或问“方寸地”何地也？亦有治地之法否乎？余曰：伟哉问！世之人固有无立锥地者，亦有跨都兼邑者，有无贫富相绝也。惟此方寸地，人人有之，敛之其细无伦，充之包八荒，备万物，无界限，无方体。甚矣！其地之灵也。然此地人人有，而治地之力，不人人能施；治地之法，不人人能知。故芜秽不治者，有此地而不能治；治而不知其法者，虽治此地，亦犹不治此地。……是地也，嘉种固所素有，恶种亦易以生。嘉种每难于封殖，恶种常至于蔓延。其或认樲棘为美槚，认稊稗为良苗，则夭之沃沃，恶种日见其猥大而嘉种微矣。呜呼噫嘻！可惧也哉！然则如之何？曰：在早辨。

罗大经的这篇《方寸地说》，实际是一篇《心说》。他明确指出：那些“无立锥之地”的人也有这“方寸地”，可见与土地占有无关。他指出：“是地也，嘉种固所素有，恶种亦易以生”，既可存善根，又可生恶念，因此需要精心管理。他认为里谚“留方寸地与子孙耕”之说“堕于一偏”，因此用了经营耕作土地的各种原则、技能作比喻，来论述用孔孟之道修身养性的必要。其说文辞华赡，而理学气息浓郁，价值如何，另当别论。

因为“心”被称为“方寸之地”，又衍生出“心田”一词。“心田”常见于佛家语。佛教六祖说：“一切福田，皆在方寸；从心而觅，感无不通”。至南朝梁简文帝《上大法颂表》则云：“泽雨无偏，心田受润。”此词也广泛应用于诗文创作之中，如白居易《狂吟七言十四韵》：“性海澄渟平少浪，心田洒扫净无尘。”元末明初叶子奇《草木子》引无名氏《樵堂集》语云：“耕尧田者有九年之水，耕汤田者有七年之旱，耕心田者日日丰登。”

(二)指很小的空间。

例1、《新唐书·员半千传》：

员半千……上书自陈：“陛下何惜玉陛方寸地，不使臣披露肝胆乎？”

这里员半千(621-714)所说的“方寸地”，显然指的是朝堂上一人站立之地，即很小的空间。他的话是说希望皇帝给他一个在朝任官的机会，以施展自己的才能。

例2、符载(生卒年不详，中唐人)《上襄阳楚大夫书》：

诚能回公方寸之地，为小子生涯庇庥之所。移公盈月之俸，为小子度世衣食之业。

这里的“方寸之地”指的也是很小的地方。他所干求的是做襄阳楚大夫的幕僚，借以解决生存问题。不过这种用法并不多见。

二 “但存方寸地，留与子孙耕”的出处及作者

罗大经《鹤林玉露》云：

俗语云：“但存方寸地，留与子孙耕。”指心而言也。

可知早在宋代，这两句话就很流行，以致成了“俗语”。一般来说，俗语出自民间，是很难找到作者、出处的。但这两句却不同于一般的俗语，其遣词造语，显然出于文人之手。不过是因为众口传诵，才由雅变“俗”的。因此，其原始出处及作者，便颇有考察的必要。

宋阮阅(约1126年前后在世)《诗话总龟》卷十九引《王直方诗话》云：

张嘉甫言：“余少见人诵一诗云:但存方寸地,留下子孙耕。不知何人作。后过昆陵汪迪家,出所藏晋水部贺公手书。乃知此诗贺作。世俗以为他人，非也。”余爱嘉甫一章云：“方寸平田便有余，子孙无复废耕锄。已将不死为嘉种，更向无何筑隐居。”

王直方(约1055-1105年间在世)为北宋后期人。据此记载，此诗句在他之前早已流行，只是世俗以为他人所作，不知其作者实际是后晋曾在水部(工部四司之一)任职的贺氏。但贺氏有此手书，是其创作还是转录别人现成词句，则不得而知。文字也与世俗所传有异，“留与子孙耕”成了“留下子孙耕”，未免逊色，或为传抄之误。

看来王直方的记述并未得到普遍的认同。到了南宋，叶适(1150-1223)在《留耕堂记》一文开头说：

“但存方寸地，留与子孙耕。”余孩稚时，闻田野传诵，已识其趣；出游四方，所至闾巷无不道此相训切。

叶适只是记述了这两句诗更为流行的情况，并没有涉及作者是谁的问题。到了元代，吴师道(1283-1344)《吴礼部诗话》下云：

“有客来相问，如何是治生。但存方寸地，留与子孙耕。”此贺水部诗。贺，唐末五代时得道者。东坡以五诗纪其事，详见《汪浮溪集》。名亢，陈后山所为作传者。

这里说明作者为贺姓，名亢，唐末五代人，曾为水部官，且是“得道者”。不仅如此，还给出了诗的全文。说明“但存方寸地，留与子孙耕”是回答来客关于“如何是治生”的问题的。

明代郎瑛(1487-1566)的《七修类稿》卷二十一云：

世传“日出事还生”；“难将一人手，掩得天下目”；“但存方寸地，留与子孙耕”，往往形诸言语莫知所来。殊不知……第四、五句乃宋贺仙翁诗也，诗曰：“有客来相访，如何是治生；但存方寸地，留与子孙耕。”

可见到了明代，这两句诗继续广泛流传，但作者是谁仍鲜为人知。郎瑛这里所说的“贺仙翁”当即为贺亢。有所不同的是，吴师道称其为“得道者”，郎瑛则径称之为“仙翁”了。但所处年代则成了宋代，原诗中的“相问”也成了“相访”。

郎瑛称“贺仙翁”为宋人，并非毫无来由。因为在前引王直方的《诗话》中，接着还有这样一些话：

贺天圣中为郎，真宗东封，谒于道左。元佑初，其二弟逾乔者来京师云：贺尝于泰山望见东坡，意甚喜之，欲上元至龟蒙，东坡为作诗。亦赋五篇。余爱《嘉甫》一章云:“方寸平田便有余，子孙无复废耕锄。已将不死为嘉种，更向无何筑隐居。”

前称贺氏为晋人。此晋显然不是西晋或东晋，而只能是五代时的后晋。考后晋立国于936年，十年后即为契丹所灭。贺氏当时若为水部官员，年龄正常不会小于30岁。到了宋天圣年间(宋仁宗年号，1023-1031)如果还在世的话，应该超过100岁了。是否还能健在，不无疑问。不仅如此，天圣为仁宗年号，又云“真宗东封，谒于道左”，时间、年代叙述上也存在错乱。总之，这位贺老先生的行迹很难确定，无怪乎被称之为“得道者”、“仙翁”云云。但他是否“但存方寸地，留与子孙耕”的作者，反而更难确定了。

成书于明万历年间的《增广贤文》收入了这两句诗，无疑使它的传播更加广泛。但由于《增广贤文》是不标明每句格言的作者的，所以作者反而更不为人所知了。

清康熙年间，彭定求等奉旨编辑《全唐诗》时，把这两句诗作为佚句辑入该书卷七九五，以作者为“贺公”，身份则署为“石晋兵部”，没有说明依据，但却使它由“俗”又回归了“雅”。

根据上述的考察，排除一些很不靠谱的记载，可以初步得出的结论是：“但存方寸地，留与子孙耕”最早见于北宋王直方的《诗话》，作者疑为五代时后晋的贺亢。

三 “但存方寸地，留与子孙耕”与保护耕地有关吗？

土地资源保护成为基本国策之后，这两句诗被派上了特殊用场，成为长期流行的口号。奇怪的是，竟没有人去查一查它的本义。

前面已经考证了“方寸地”指的是“心”。用于诗句中，所要留存的自然也该是“心”。所谓“但存方寸地，留与子孙耕”者，意为父辈只要留下一颗善良的心、平常的心，让子孙保持下去，就足够了，没有必要为子孙留下过多财产(包括土地)。“子孙耕”乃上承“方寸地”而来，并非指实际的耕作。

现在有不少人把这两句诗的来源追溯到叶适的《留耕堂记》。为了更好地理解这两句诗的含义，我们不妨重读一下叶适的原文。该文是为葛自得留耕堂而作。“留耕堂”的命名，显然取自这两句诗，所以叶适篇首便有引述。全文不长，照录于下：

“但存方寸地，留与子孙耕。”余孩稚时，闻田野传诵，已识其趣；出游四方，所至闾巷无不道此相训切。今葛君自得遂取以名堂，盖其词意质而劝戒深，殆非文于言语者所能窥也。

凡人衣食、居处、嗜好之须，当身而足，则所留固狭矣。然而念迫于室家，莫之赢焉；爱牵于子孙，不能业焉。四民百艺，朝营暮逐，各竞其力，各私其求，虽危而终不惧，已多而犹不足者，以其所留不止于一身故也。嗟夫！若是，则诚不可禁已。虽然，其留者则必与是心俱，彼心不丧，术不谬，阡连陌接，谷量山积，而隐诸方寸之小，无惭焉可也。不然，则货虽留而心不足以留也。留之家，家不能受；留之子孙，子孙不能守。甚至刑祸戮辱，水火盗贼，俄反顾失之，皆是也。故广欲莫如少取，多贪莫如寡愿，有得莫如无争。货虽不留，心足以留也。岂惟田野闾巷，而士君子何独不然！

葛君宅才数亩，无高垣大屋之居，桑麻果树，依约可数。有二子，行称其文，卑躬侧履，非礼不动，草衣木食，自乐其乐。然后知方寸之小为无穷，而所留者异乎人之留也。若夫由是以致其用，则犹外物也哉！

开篇即指出这两句诗具有“词意质而劝诫深”，即语言朴实而道理深刻的特点，也是对葛自得命名“留耕堂”的肯定。

接着展开论述，指出人的实际需要是有限的，但因为考虑到家庭、子孙，所以对物质的追求几乎永不满足。作者肯定了这种欲望的合理性，以为不能强行禁止，但指出留给子孙的物质财富“必与是心俱”，如果能做到“心不丧”(即没有丧失良心)、“术不谬”(即不用歪门邪道发财牟利)，那么即便留下大片的土地(阡连陌接)和粮食(谷量山积)，只要无愧于心也是可以的。但如果这财富是靠心术不正牟取来的，便丧失了忠厚的根本。其结果，是“家不能受”、“子孙不能守”，甚至还会招来无穷的祸患。他的结论是：“广欲莫如少取，多贪莫如寡愿，有得莫如无争。货虽不留，心足以留也。”并且认为不仅务农的人是这样，作为士大夫也是如此。

文章最后简要交代了葛自得的家境：“宅才数亩，无高垣大屋之居，桑麻果树，依约可数”，显然不是富有之家。但他的两个儿子却很有教养，甘于过农家艰苦的生活，进而指出葛自得留给子孙的和别人不一样，即留下的是一颗善良、平常、恬淡自足的心。他的做法，正好符合“留耕”的本义。

综观全文，在叶适的笔下，强调的恰恰是“心”，是“心不丧”、“术不谬”。土地财产无论多寡，都要求“必与是心俱”，否则留下的财富愈多，愈可能后患无穷。

应该说，叶适的观点并没有多少新意。早在西汉时期，疏广就有关于遗产的名言：“贤而多财，则损其志；愚而多财，则益其过。”东汉王符在《潜夫论》中也说过：“子孙若贤，不待多富；若其不贤，则多以征怨。故曰‘无德而贿丰，祸之胎也’。”清代林则徐的著名对联在此基础上则说得更透彻：“子孙若如我，留钱做什么？贤而多财，则损其志；子孙不如我，留钱做什么？愚而多财，则增其过。”可以说，留大宗遗产给子孙，从来不为中国志士仁人所称道，而“忠厚传家远，诗书继世长”，才一直是中国家庭教育的主流。

南宋诗僧释绍昙《偈颂一百一十七首》有偈语云：“存方寸地子孙耕，黍稷非馨深种德。”上句化用了“但存方寸地，留与子孙耕”，下句化用了《尚书·君陈》里“黍稷非馨，明德惟馨”，都是讲要留给子孙良好的思想品德，而不主张留下很多物质财富的，可为旁证。

看来《增广贤文》的编者并没有误解这两句诗的本义，因此把它排列在与“心”有关的格言中间。前面一句是“万事劝人休瞒昧，举头三尺有神明”，后面一句是“灭却心头火，剔起佛前灯”，尽管有迷信色彩，但都是讲做人不可欺心的。

综上所述，可知“但存方寸地，留与子孙耕”是关于个人品德修养和对待遗产观念的一则格言，自然属于应该继承的文化资源，其本义与保护土地资源没有关系。特为之辨。

[1](战国)列御寇.列子[M].杨伯峻集释本，北京：中华书局，1979.

[2](晋)陈寿.三国志[M].北京：中华书局，1971.

[3](唐)顾学颉校点.白居易集(一)[M].北京：中华书局，1979.

[4](宋)罗大经.王瑞来校点.鹤林玉露[M].北京：中华书局，1983.

[5](明)袁了凡.了凡四训[M].北京：中华书局，2008.

[6](清)严可均辑.全梁文[M].北京：商务印书馆，1999.

[7](明)叶子奇.草木子[M].北京：中华书局，1959.

[8](宋)欧阳修，宋祁.新唐书[M].北京：中华书局，1975.

[9](唐)符载.上襄阳楚大夫书[A].全唐文(卷688)[G].北京：中华书局，1983.