谁言良辰轻唤回（四）

胡喜云 胡喜瑞

1935年5月，《救国日报》总编辑龚德柏以吕思勉《自修适用白话本国史》宋、金和战一节的议论失当为由，向江苏上海地方法院起诉，控告商务印书馆以及著作人吕思勉、《朝报》经理王公弢、主笔赵超构等犯有“外患罪”及违反《出版法》。

5月12日，吕思勉与商务印书馆代表人李伯嘉、商务印书馆聘请的律师徐百齐至南京，13日午后至法庭应诉。

5月20日，江苏上海地方法院检察官宣布判决：

吕思勉所著《自修适用本国史》不依据确定正史推崇岳飞等，乃称根据《宋史》本纪、《金史》、《文献通考》、赵翼《廿二史札记》以褒秦桧而贬岳飞等，其持论固属不当，无怪人多指摘。但在民国十二年初版及十五年、二十二年、二十三年各续版皆然，有初版及各续版书可证其间未曾修改，其就古人之臧否加以评论与以现代事实推想古代事实之说，虽未适当，要皆在我国东北之地未失以前，与现在情形不同，自非别有作用，既系个人研究历史之评论与见解。以法律言，……不构成《出版法》第十九条第三十五条之罪。商务印书馆印刷人发行人李伯嘉自亦同无犯行可言。……王公弢、赵超构见南京市政府禁止该书，即于《朝报》发表《从秦桧说起》一文，为吕思勉辩者，亦不过系私人之见解，谓盖棺定论之难，岳飞、秦桧等之毁誉难定，并有同时誉此人同时毁此人者，有意弄文，非藉抗令，均不成立违反《出版法》第十九条罪刑，应依《刑事诉讼法》第二百四十四条第二款为不起诉处分。

不予起诉的判决书公布后，龚德柏不服，向江苏高等法院申请再议。6月4日，江苏高等法院首席检察官胡诒谷签署《再议处分书》，称“声请再议于法不合，应予驳回”。

6月21日，在（上海）光华大学的吕思勉收到老友庄先识从南京发来的信函，其中称：“兄与商务之被控，案闻同乡吴君言已有判决书发表，（不予起诉）可无问题。（兄当已阅悉）后龚德柏又作二次控告，亦被驳斥，此后当不致再生枝节矣。兹将兄离京后数日之《救国日报》告白两纸附上一阅，大约即作为二次控告之材料也。”吕思勉有收集剪报资料的习惯，遂将与诉讼案相关的材料用旧报纸包扎，上面写着“龚案”收藏起来。吕思勉还有写日记的习惯。他从1900年十七岁时开始写日记，每月一卷，年年更改名称，并有序言解释名称的意义。可惜1934年以前的日记随读书楼一起被毁，1935年后的日记被他“悉摧烧之”。关于诉讼案，他残存日记中只有一句简短的记载：“《白话本国史》讼案。廿四年五月十二与李伯嘉、徐百齐入都，十三日午后到庭”，无法更多得知他在此案中的作为。

1952年，吕思勉在《三反及思想改造学习总结》中总结自己的述作，其中提到了《白话本国史》：

此书系将予在中学（执教）时之讲义及所参考之材料加以增补而成，印行于1921年或1922年，今已不省记矣。此书在当时有一部分有参考之价值，今则予说亦多改变矣。此书曾为龚德柏君所讼，谓予诋毁岳飞，乃系危害民国。其实书中仅引《文献通考·兵考》耳。龚君之意亦以与商务印书馆不快，借此与商务为难耳。

吕思勉的学生李永圻也回忆：“老先生当年曾对我说，‘龚君之意，亦以与商务印书馆不快，借此与商务为难耳’。龚德柏曾翻译了日本外相陆奥宗光的《蹇蹇录》，因该书稿的出版事宜，与商务印书馆有些不快。”

其实，《白话本国史》诉讼案并非吕思勉认为的这么简单。这其中涉及《白话本国史》为何被控犯有“外患罪”、违反《出版法》？龚德柏为何控告吕思勉？龚德柏与商务印书馆有哪些“不快”？《朝报》经理王公弢、主笔赵超构为何也被一并控告？

吕思勉《白话本国史》1923年9月由商务印书馆出版，长期被用做大学教材和青年自修适用读物，流行广泛，影响深远。1931年“九·一八事变”后，有人指责《白话本国史》关于宋、金和战的论述不妥，认为中华民族正面临最危险的形势，吕思勉居然为秦桧翻案，等于为向日本帝国主义献媚的民族败类辩解，是彻头彻尾的“宁赠友邦，毋予家奴”之最忠实的自供。时势影响之下，吕思勉受商务印书馆之邀，对这一节进行了修改和删节，改褒秦桧、贬岳飞为贬秦桧、褒岳飞，1933年10月出版了第二版，后来又出版了订正版，但市场上各种旧版本仍在流行。

1935年3月5日，南京特别市市长石瑛签发训令第2315号，训令社会局严禁吕思勉《白话本国史》于未删正前在南京销售，并签发公函第2316号致中央宣传委员会，函请严饬吕著删改修正，未删正前禁止其发售。石瑛在公函中称：

查商务印书馆发行之吕思勉著《自修适用白话本国史》第三编，近古史下第一章，南宋和金朝的和战，第一节，南宋初期的战事内称：“大将如宗泽及韩、岳、张等，都是招群盗而用之，既未训练，又无纪律，全靠不住。而中央政府既无权力，诸将就自然骄横起来，其结果反弄成将骄卒惰的样子。”第二节和议的成就和军阀的翦除内称：“我说秦桧一定要跑回来，正是他爱国之处，始终坚持和议，是他有识力肯负责任之处，能看得出挞懒这个人，可用手段对付，是他眼力过人之处，能解除韩、岳的兵柄，是他手段过人之处，后世的人却把他唾骂到如此，中国的学术界，真堪浩叹了。”又称：“岳飞只郾城打了一个胜战，郾城以外的战绩，都是莫须有的，最可笑的。宗弼渡江的时候，岳飞始终躲在江苏，眼看着高宗受金人追逐。”等语。按武穆之精忠与秦桧之奸邪，早为千秋定论。该书上述各节摭拾浮词，妄陈瞽说，于武穆极丑诋之能，于秦桧尽推崇之致，是何居心，殊不可解。际此国势衰弱，外侮凭陵，凡所以鼓励精忠报国之精神，激扬不屈不挠之意志者，学术界方当交相劝勉，一致努力。乃该书持论竟大反常理，影响所及何堪设想。拟请贵会严饬该书著作人及商务印书馆，限期将上述各节，迅予删除改正，在未删改以前禁止该书发售，以正视听，而免淆惑。除令本市社会局，严禁该书在本市销售，并通饬各级学校禁止学生阅读外，相应函请查照核办，见复为荷。

除政策和形势影响外，石瑛签发此公函，与他个人的志向确也有一定关系。石瑛，字蘅青，1879年生于湖北阳新县，被誉为现代“古人”、“民国第一清官”。1905年留学英国时加入同盟会，后任北京大学教授、武昌大学校长、湖北建设厅厅长、武汉大学工学院院长兼教授、浙江建设厅厅长等。1932年4月9日石瑛就任南京特别市市长后，大力精简机构，裁汰冗员;严格财经手续;多筑平民住宅，举办平民贷款;扶持旧有缎业，大力提倡国货;增设校舍，普及小学教育。同时，他以更大的热情和心力进行“精神建设”，明令禁烟、禁赌、禁娼，整饬社会风气，引导人们养成文明的生活习惯。他尤为重视激发市民的爱国精神，在南京年年举行“九·一八”国耻日纪念。翻阅《中央日报》所载石瑛1932年4月至1935年3月间的公开演讲，无一次不提抗日救国、收复失地（发此公函半个月后，1935年3月20日，石瑛拒绝与汪精卫合作而向国民政府递交辞呈）。

石瑛发出严禁吕思勉《白话本国史》于未删改前在南京销售的训令后，媒体一片哗然，对吕思勉《白话本国史》的批评热浪再次被掀起。

1935年3月12日，南京《朝报》“每日谈话”专栏发表署名“沽”的一篇短文《从秦桧说起》，为吕思勉《白话本国史》被禁喊冤。南京《救国日报》总编辑龚德柏看到后，在《救国日报》上以初号大字“真凭实据，证明吕思勉为汉奸”为标题，骂吕思勉是“汉奸”，指责《朝报》不负责任，并认定那么“厉害”的文章非赵超构莫为，于是对《朝报》和赵超构进行大肆攻击。

龚德柏，1891年生于湖南泸溪，字次筠，笔名陆齐。1913年考取官费留学日本后，积极从事反日活动。曾任《中日通讯社》编辑、天津《泰晤士报》驻东京记者、上海《商报》东京通讯员。1921年，任华盛顿会议中国代表团随员。华盛顿会议后回国，受聘于《国民外交》杂志、《东方日报》等，后与成舍我筹办《世界晚报》，自创《大同晚报》，“言论激烈，为一时之冠，因此有被捕六次之历史”。“在（1928年5月）济南惨案后，我把数年前已译就之《蹇蹇录》由箱底取出，作一叙文，交商务出版”，“（1932年）八月间创办《救国日报》。由此到南京弃守，五年多间，除至友王新命兄有时代作社论外，该报社论几完全出于我一人之手。至少有四五十万言，曾将其重要者，印成三册。二十九年九月全毁于敌之轰炸，至今一字无存，在我个人殊为重大损失”（龚德柏《我的自传》）。

龚德柏对石瑛很是佩服，1943年得知石瑛病逝还曾撰文加以纪念，称“在我办报期内，石瑛正任南京市长，约有四年。报纸——尤其骂人最厉害的我的报纸，同地方官冲突，殊属难免。但我不但不骂他，有时还替他骂别人，这当然是我对石氏人格佩服所致”。但龚德柏积极热烈地讨伐吕思勉，主要还是因为他的“大炮”作派。龚德柏曾对好友乔家才说：“我的天性好奇，一生行事不循轨道。”“胆大妄为四字，生是我的美评，死是我的嘉谥。”龚德柏性格倔强而怪僻，新闻界同仁对他多是敬而远之。他的社论经常是通篇谩骂，誉之者谓为笔锋锐利，毁之者谓为哗众取宠，故送他绰号“龚大炮”。1933年《东方杂志》第三十卷第一号《新年的梦想》中，刊出他的梦想：

余天性愚戆，平日慕汲黯、魏徵、杨继盛、江春霖等之为人。现在经营报纸，不顾时会，危言危行，其目的在维持真是非。余希望余所经营之《救国日报》，势力蒸蒸日上，在最近将来成为全国最有力之报纸，全国一切问题皆须余之一言以判断其是非曲直，而折服横强者;一切贪官污吏，皆畏余如虎而不敢作恶，以促政府之进步。若不幸余所经营之报纸失败，则余希望为一监察委员，将贪官污吏尽量弹劾，其他一切贪污案件，世人亦以得余一查为幸，如清代彭玉麟故事，则余之愿足矣。然此则真为梦想，殊不能实现也。

龚德柏猜得没错，“沽”确实是《朝报》“国际版”主编赵超构。赵超构，1910年生于浙江瑞安（今文成县），读中学时因参加爱国运动被迫退学，后留学日本，1934年夏上海中国公学大学部政经系毕业后进入《朝报》。《朝报》创刊于1934年月2月，以“提倡朝气”为宗旨，以言论、经济报道与副刊为特色，老板是王公弢，总编辑是朱虚白，“有一个较好的班底”，还有一支扎实能文的作者队伍，仅“副刊”就汇集了张友鸾、张恨水、金满城、董每戡等人（号称“十八罗汉”），不久即在报刊林立的南京脱颖而出，跻身南京五报之一。《朝报》的崛起，直接影响了《救国日报》的销量和影响，这令龚德柏极为郁闷，遂发挥其“大炮”的习性，经常向《朝报》叫骂。民国著名报人绮情楼主喻血轮若干年后曾回忆：

南京报人龚德柏，抗战前在京办《救国日报》，以敢言著称，其实龚往往以忤为直，故誉者有之，毁者亦有之。时与《救国日报》同型者，尚有一《朝报》，为王公弢所办，行销甚广，非《救国日报》所能企及，龚甚嫉之，常向王挑衅，由文字辩论，而至互相诋毁。久之，王颇厌倦，而龚犹兴高采烈，王恨甚！乃使人转语龚曰：“笔墨官司，《朝报》决定休止，龚某如再哓哓，决于街头以屎罐掷之。”时龚意气甚盛，一无所畏，惟闻王掷以屎罐，则为之大惧。

面对龚德柏的挑战，年轻气盛的赵超构哪里肯示弱，立即进行猛烈反击，于1935年3月20日、21日以“沽”的名义在《朝报》上发表《辟某报汉奸论》。这篇文章包括五部分内容：“我的立场”，“吕思勉是否汉奸”，“某报才真是秦桧的知己”，“结论”——仅看小标题即可感受到其中浓烈的火药味。3月23日，《朝报》以一个整版刊登了两篇署名皆是“沽”的文章，第一篇文章的标题极有气势极有斗争性：“用真凭实据证明龚德柏诬陷吕思勉！”其下还有两行大字：“奇蠢极恶之栽赃手段！”“民国二十四年言论界之大笑话！”第二篇文章的标题较为“含蓄”：“杂驳某报”，其中的五个小标题却仍是直冲龚德柏而去：“何以不书出某报名字？”“我是否为赵超构先生？”“你看不起《朝报》，《朝报》更看不起你”“整个《朝报》主张与言论责任”“自比岳飞！你也配！”3月26日，《朝报》再次以一个整版刊登了一篇署名“沽”的文章，标题是“龚德柏之真凭实据原来只有天晓得”。此后数日，《朝报》与《救国日报》就吕思勉《白话本国史》时有论战，比对《白话本国史》各版本之异同，推测吕思勉之用心，常有泼妇骂街之语夹杂其间，真是热闹非凡。

一般情况下，朴实纯粹的吕思勉不怎么会被花哨的报纸和舆论界所干扰，但这一次有些不同了。中央宣传委员会收到石瑛签发的第2316号公函后，发出密函第787号给上海市国民党党部，国民党上海特别市执行委员会遂发出训令（执字1584号），命令商务印书馆修改《白话本国史》。于是，吕思勉对《白话本国史》进行了第二次修改，1935年4月发行国难后订正第四版。但龚德柏与《朝报》之间喧嚣热闹的口诛笔伐早已超越了吕思勉与《白话本国史》，一发而不可收之下，龚德柏于1935年5月将商务印书馆、吕思勉、《朝报》经理王公弢、主笔赵超构告上了法庭，这就有了本文开头那一幕。

二十世纪三十年代，有人曾将吕思勉《白话本国史》与顾颉刚《现代初中本国史教科书》视为奇怪乖舛的典型，认为不能将它们作为教科书。张棡于1932年4月30日评吕思勉《白话本国史》议论之谬：“看《白话本国史》，此书为武进吕思勉著，于历史眼光颇具有特别处，然对于唐虞揖让、汤武征诛，皆疑为儒者学说，并非实有其事，则武断之甚。于宋之王安石、秦桧则极口誉扬之，于司马公及韩、岳诸将则任情毁之，皆所谓好恶拂人之性，与近日胡适之、顾颉刚一流，同是坏人心术之作，未可当教科用品也。”陈允洛1935年8月在厦门大学历史讲习班提交论文《教历史经验谈》中称：“或偏重新奇者，如吕思勉之《白话中国史》，计四本，商务出版。顾颉刚、王钟麒合编之《现代初中本国史教科书》，计三册，亦商务出版。吕著专取前人翻案文字，如称赞秦皇、武后，又谓岳飞无力抗金，秦桧心存君国。以此作史论与教师看，固为新颖，以之教学生，未免与宣传作用者，殊途同归。顾著则推翻旧史料而用新史料，如以虞夏史实为不足信，王莽为社会主义之实行家，新则新矣。但学生于正史尚无根柢，禹、莽为何如人，多未认识，言其为爬虫，言其有新思想，并不觉得奇异。此二书觉得有兴趣者在教师，在学生则不能，而且有流弊。”

吕、顾的著作之所以被人相提并论，除因两书流传广泛、其中皆有一些观点“新奇”外，还因顾颉刚《现代初中本国史教科书》也曾遭国民政府查禁。顾颉刚1922年接受胡适邀请，为商务印书馆撰写该书，对中国上古史、特别是尧、舜以前的历史持怀疑态度，“不承认三皇五帝为事实”。其书上册出版于1923年9月，中册出版于1924年2月，下册出版于1924年6月，堪称当时乃至民国时期发行量最大的初中历史教科书。1927年北伐成功，各省设参议会。山东参议员王鸿一据山东曹州重华书院院董丛涟珠、院长陈三亚等人呈文提出议案，弹劾顾颉刚“国史”“非圣无法”，应予查禁。戴季陶见此提案，认为顾著“是一种惑世诬民的邪说，足以动摇国本”，“学者的讨论是可以的，但不能在教科书上这样写，否则会动摇民族的自信力，必于国家不利”。1929年2月，南京国民政府遂下令查禁顾颉刚“国史”，并对商务印书馆处以一百万元罚款。商务印书馆总经理张元济请吴稚晖出面说情，才得以免去罚款，但顾颉刚“国史”从此被禁止发行。若干年后顾颉刚曾回忆：“这是我为讨论古史在商务所闯出的祸，也是中华民国的一件文字狱。”

顾颉刚此书遭禁和吕思勉《白话本国史》诉讼案，被视为民国出版史上的两大诉讼案。仔细考察，顾颉刚的遭禁，其中有复杂的政治争斗，也有政、学之间的交锋，还牵涉到出版业之间的利益竞争。吕思勉《白话本国史》诉讼案则相对简单得多，从而法院被界定为“系个人研究历史之评论与见解”，“不起诉处分”。

《白话本国史》诉讼案只是历史长河里的一朵小小浪花，看似无关紧要，甚至好像对吕思勉、龚德柏本人也没有产生多大影响，但它其实仍在吕思勉平静的心湖里增添了几波涟漪。抗战期间，为满足上海大学文科学生的需要，吕思勉于1940年撰成《中国通史》，其中第四十四章“南宋恢复的无成”，不再持《白话本国史》中之论，而是称高宗、秦桧执意言和，把诸将召还，和金人成立和约，可谓屈辱极了。在这一章末尾，吕思勉发了一通议论：

北宋时代可以说是中国民族主义的萌蘖时期。南宋一代，则是其逐渐成长的时期。试读当时的主战派，如胡铨等一辈人的议论，至今犹觉其凛凛有生可知。固然，只论是非，不论利害，是无济于事的。然而事有一时的成功，有将来的成功。主张正义的议论，一时虽看似迂阔，隔若干年代后，往往收到很大的效果。民族主义的形成，即其一例。论是非是宗旨，论利害是手段。手段固不能不择，却不该因此牺牲了宗旨。历来外敌压迫时，总有一班唱高调的人，议论似属正大，居心实不可问，然不能因此而并没其真。所以自宋至明，一班好发议论的士大夫，也是要分别观之的。固不该盲从附和，也不该一笔抹杀。其要，在能分别真伪，看谁是有诚意的，谁是唱高调的，这就是大多数国民在危急存亡之时，所当拭目辨别清楚的了。

这段话可看作吕思勉对《白话本国史》相关内容的解释和对《白话本国史》诉讼案的一种思考。

平心而论，吕思勉堪称一位持重的学者，也可视为一个爱国志士。正如他在光华大学的“旧学生”钱钟汉所说：“先生用意不过是当时深感军阀势力之祸国害民，加以南宋史料中对当时军人的用兵自重确有反映，才据以抨击当时军阀，得出一片面的秦桧主和，岳飞类似军阀的错误结论。然尽管如此，吕先生仍不失为一个真正学者，其错误仍不过学术论点之错误。……同时他本人后来的气节表现，还是一个爱国志士，也绝无失足失迹嫌疑，对此学术论点还不妨根据史实定其是非，不应以此一点否定他一生学术全面。”