吕思勉读书的经历与方法

李 波

吕思勉（1884—1957）作为中国学术新旧转型时期的一代学者，少时读书“得益于父母师友”，博览传统典籍，后又积极接受近代科学知识，阅读各类新书报章。他自蒙童至垂老，未尝一日废书，“于群经小学，诸史百家，靡不究贯，亦取异域之说相检度”，①李永圻、张耕华：《吕思勉先生年谱长编》，上海古籍出版社，2012年，第703页。他的学术成就，建立在其丰厚的旧学新知基础之上。回顾总结吕思勉当年读书的经历与方法，不仅有助于加深对吕氏学术的了解，而且对当下的读书人亦不无启发意义。

一

吕思勉出生在数百年“读书仕宦”的家庭，未曾进入新式学堂，其学问根柢植基于早年所接受的传统教育。家乡常州的学风氛围，父母师友的言传身教，直接影响了他读书治学的道路及其对学问与人生的态度。在经史子集各种古代书籍中，吕思勉对于史书“少时颇亲”，读来最感兴味。从蒙童时阅读《纲鉴正史约编》《纲鉴易知录》起，到23岁（1906年）决意于走治史道路之前，仅自首迄尾阅读过的史籍，就包括编年体方面的《资治通鉴》《续资治通鉴》与《明纪》等；典志体方面的《通典》《文献通考》《通志·二十略》等；纪传体方面的所有二十四部正史。②相传吕思勉是近代学术界读二十四史遍数最多的学者，究竟读过多少遍则众说不一。据抗战初期他本人的说法，那时已经读了《史记》《汉书》《三国志》四遍，《后汉书》《新唐书》《辽史》《金史》《元史》三遍，其余各书均两遍。参见吕思勉《吕思勉论学丛稿》，上海古籍出版社，2006年，第580页。这样大规模的史籍阅读，为他从事史学研究奠定坚实的基础。此外，吕思勉早年攻读过的古籍，还包括《四库全书总目提要》《段注说文解字》《十三经注疏》《读史方舆纪要》《古文辞类纂》《经世文编》《日知录》等等。由此，他掌握了目录学、文字学、经学、地志学、文学、经世学、考据学的知识，以后不仅拥有治史的良好工具，而且在这些方面都有建树。

吕思勉少时读书所采用的一些方法，在今天看来颇具特色。试举数条如下：

其一，初读书时，先由目录书入手，对于全体学术史“作一鸟瞰”，大略知晓传统学问的概况、分类、源流派别和重要书籍；须遵循《曾文正公家书》中的告诫，“读书如略地，非如攻城”，务求其速，不厌其粗，即便不能够记忆和理解，也无妨害。阅读时可以略读，但是不可以越过，因为越过是不读而不是略读，而且所读之书须用全本，忌用节本。①在1943年与友人的一则通信中，吕思勉曾经谈道，“尝见一北大派中人，其人在北大派中读书颇为广泛，而议论亦多窒塞不通，颇以为怪。继闻其自述读书之速率，为人情所不能有，而其人又非虚狂者流，更不得其解”。后来他才知道，此人读书“并非从首至尾，皆读一遍”，只有“为其所欲取者则细读之，否则阁过不读”。吕思勉很不认同这种不通读全书，不了解书中本意，仅仅从中查阅“有用”材料的做法，他认为“此仍是检书而非读书，故所涉虽多，仍与只知一门者无异”。参见李永圻、张耕华《吕思勉先生年谱长编》，第689、690页。

其二，在读书的起始阶段，可选读自己喜好的书，“吾所最好读之书，即吾所最宜读之书”。须先经过一段杂读、乱读时期，然后随着年龄阅历增长和学问程度加深，进入“趋向略定之时代，则其读书，宜略带硬性”，带着一定的目标和任务读书。②吕思勉：《国文教授祛蔽篇》，《吕思勉诗文丛稿》，上海古籍出版社，2011年，第342-343页。

其三，读经书与子书。这两种书的学术价值，虽然在近代已经相等，但仍宜先读儒家经书、后读诸子书，因为经书的注疏校证较多，相较而言，要比读子书容易。读经从汉学入手，要注意区分今文经书与古文经书，划为两组之后便于查寻线索、条理系统。③吕思勉出身于清代今文经学派的发源地常州，读经的路径方法受今文派影响较深，但作为近代史学家，经学仅仅是他治史的一种工具和手段，他以史家立场看待今、古文各自的价值，能够做到（尤其在后期）在古史研究中兼采并用两种材料。因为经书多陈述事实，子书多阐明道理，所以读子书重在探求义理，并要注意子书不同于后世的文集，它是一家学说的汇编，而非一人的学术著作。

其四，读史书的次序。首先，读编年体史书，可兼读各种纪事本末体史书作为辅助，以此了解各时代治乱兴亡的大势；然后，读典制体史书，了解古代典章制度的门类，并借以窥知当时社会状况的大略；再后，可以随意择读其他类的如历史地理、集部相关之书等；最后，读纪传体正史，因为正史虽然材料丰富且可信度相对较高，但过于零碎、割裂，“非已有主见的人，读之实不易得益，所以不必早读”。④吕思勉：《从我学习历史的经过到现在的学习方法》，《吕思勉论学丛稿》，第584页。读正史时，要就自己所研究的问题留意采择相关材料，其余内容则随意读过即可。

根据自身的经验和体会，吕思勉相信“学问之道，贵自得之”，做学问的门径是在读书过程中自己体会领悟而得的，必须自我发愤、多读熟读。吕思勉在指导青年学生读书时，曾经告诫他们：“读书至百遍而自熟，犹之练体操，为某式之运动，至若干次而筋力自强，此筋肉之强，断非由体操教练讲明其运动之理而即得”；在自己读书的过程中，可能会耗费很多时间而无所得，然而坚持下去，一旦获得了悟和自得，必能“同时数十百条有真确贯通之了解”；⑤吕思勉：《答程鹭于书》，《吕思勉论学丛稿》，第669页。至于读书过程中的悟入和有所得之处，往往就在那些平时所不经意的地方，“此则会心各有不同，父师不能以喻之子弟者”。⑥吕思勉：《经子解题》，《中国文化思想史九种》，上海古籍出版社，2009年，第101页。

吕思勉推崇中国传统学者用功读书，治学注重积累而不急功近利的做法。他认为：“人之为学，所难者在见人之所不见。同一书也，甲读之而见有某种材料焉，乙读之，熟视若无睹也。初读之，茫然无所得。复观之，则得新义甚多。此一关其人之天资，一视其人之学力。为学之功，全在炼成此等眼光，乃可以自有所得。而此等眼光，由日积月累而成，如长日加益而不自知。其所得者，亦有铢积寸累。未有一读书，即能贯串古今者也。故昔之用功者，只作札记，不作论文，有终身作札记，而未能成有条理系统之论文者。非不知有条理系统之足贵，其功诚不易就也。”⑦吕思勉：《大学杂谈》，《吕思勉诗文丛稿》，第350页。吕思勉依循前贤的做法，自少年时代就养成了读书作札记的习惯，读书每有所得辄即记下，并不断增删修正使之完善，经年累月，撰写了大量的读书札记，他的很多学术论著就是在这些读书札记的基础上加工整理而成的。

二

在谈及自己早年为何选择走入治史道路时，吕思勉说：“予兼读新旧之书，渐觉居今日而言政治，必须尊崇从科学而产生之新技术，读旧书用处甚少。初从水利工程悟入，后推诸军事，尤见为然；又予论政治利弊，好从发展上推求其所以然；亦性好考据，故遂逐渐走入史学一路。”⑧吕思勉：《自述》，《吕思勉论学丛稿》，第742页。自这段陈述中，可知吕思勉在专意治史之前，兼读新旧之书，崇尚科学技术，欲研治新学术，这些行为与观念可以看到时代变化所给予他的影响。清季民国正是中国从传统社会到现代社会转型的时代，此时的学术界，一方面西方学说大规模涌入，一方面传统文化的根基依然尚存，这个时代的读书人往往兼具新知旧学。对待外来的文化知识，吕思勉认为“学术本天下公器”，现在中西各国“既已互相灌输，自可借资于人以为用”，①吕思勉：《先秦学术概论》，《中国文化思想史九种》，上海古籍出版社，2009年，第459页。表现出拿来主义的开明态度和主动获取新知识的积极意愿。吕思勉后来总结研究历史的方法，认为社会学、考古学、语言学、经济学等近代学科的知识对于研治史学具有重要作用，提出“居于今日而言历史，其严格的意义，自当用现代的眼光，供给人以现代的知识”。②吕思勉：《从我学习历史的经过到现在的学习方法》，《吕思勉论学丛稿》，第583页，第581-582页，第579页。

吕思勉自早年起就开始接收各种新思想、新知识。在科学方面，他曾专门学习数学、形学。在外文方面，他和文汉读，读了不少日文书，翻译过《勿吉考》等著作，民国初年在商业学校任职时，还曾经利用相关日文书作为教学参考资料；在现存《先考日记》残稿中，有其父就职上海时为他购置各类新书的多条记录，其中包括《英文典问答》和《泼拉买》等习读英文的书籍。吕思勉订阅新出报刊杂志，始自13岁（1896年），此后60余年从未间断。吕思勉读各种新书和报章，沿用了阅读古籍的方法，必加圈识，间作眉批和摘录，并将所需材料分类保存，直到晚年体弱多病，仍然坚持剪贴各种报章杂志。这些资料连同他的日记、札记等，数量非常庞大，可惜由于抗战时期常州故居炸毁，任职学校全焚，其中的大部分都没有留下来。尽管如此，劫余残存的部分，加上后来又不断新添的材料，数量依然很多。由于平日关注各种新出书报，吕思勉对近代出版界情形非常熟稔，曾撰写《三十年来之出版界（一八九四—一九二三）》《追论五十年来之报章杂志》等专文，藉此探讨近代中国的“风气之变迁，学术之进退”。③吕思勉：《三十年来之出版界（一八九四—一九二三）》，《吕思勉论学丛稿》，第282页。

吕思勉并读新书旧典，兼具新知旧学，这使他的研究成果既涵有旧传统的丰厚底蕴，又具有新时代的生机活力。学术文化转型时期传统与现代的对撞与冲突、交流与融合，体现在他读书治学的过程之中。诸如：

其一，关于读书与现实。对于中国传统读书人的缺弊，吕思勉经常引用汉宣帝的一段话予以揭示：“俗儒不达时宜，好是古非今，使人眩于名实，不知所守，安足委任？”自古以来迂儒所以误国，就因为他们的“学问止于读书”，拘囿于书本知识，不察实际，缺少变通，执陈方医新病，结果往往失败。鉴于此，吕思勉一再强调，学问在空间、不在纸上，“所以读书第一要留心书上所说的话，就是社会的何种事实，这是第一要义”；④吕思勉：《读书的方法》，《吕思勉论学丛稿》，第442页。而且“大凡一个读书的人，对于现社会，总是觉得不满足的，……所以对于现状的不满，乃是治学问者，尤其是治社会科学者真正的动机”。⑤吕思勉：《从我学习历史的经过到现在的学习方法》，《吕思勉论学丛稿》，第583页，第581-582页，第579页。他主张阅读书本知识与观察社会现实要互为印证、交相为用，把书本知识与社会实际结合起来，才是真正的学问。

其二，关于博通与专深。吕思勉少时所接受的是传统通才式的教育培养，“当时的风气，是没有现在分门别类的科学的，一切政治上社会上的问题，读书的人都该晓得一个大概，这即是当时的所谓‘经济之学’”。⑥吕思勉：《从我学习历史的经过到现在的学习方法》，《吕思勉论学丛稿》，第583页，第581-582页，第579页。20世纪初以来，随着新式教育科研体制的建立，分科之学和专家之业取代了经济之学和通人之才，学术界普遍注重仄专精深的研究。吕思勉对此有比较清醒的认识，认为“由混而趋于析”是学术进化的趋势，但同时他又强调，分科治学便利于进行深入研究，固然很重要，“关于全般之知识，亦极关重要”，因为“所谓精者，从多之中简练选汰而出之之谓也”；⑦李永圻、张耕华：《吕思勉先生年谱长编》，第208页。“读书稽古，亦冀合众事以观其会通”。⑧吕思勉《史籍与史学》，《史学与史籍七种》，上海古籍出版社，2009年，第76页。所以，他主张“求学的初步，总以博涉为贵”。⑨吕思勉：《孤岛青年何以报国》，《吕思勉论学丛稿》，第362页。先读书后做学问，“由博返约，实为研究学问之要诀”。⑩吕思勉：《整理旧籍之方法》，《吕思勉论学丛稿》，第489-490页。吕思勉借用《尚书·洪范篇》“沉潜刚克，高明柔克”两句话，概括所谓“专家”与“通才”二者在读书治学上的不同，他认为“走那条路，由于各人性之所近，然其实是不可偏废的。学问之家，或主精研，或主博涉，不过就其所注重者而言，决不是精研之家，可以蔽聪塞明，于一个窄小的范围以外，一无所知，亦不是博涉之家，一味的贪多务得，而一切不能深入”。参见吕思勉《读书的方法》，《吕思勉论学丛稿》，第442页。

其三，关于学问与道德。读书治学与修身立德，就中国传统读书人而言，是二位一体的，即所谓读圣贤书、行仁义事。这种读书“为己”的旧传统在吕思勉身上打下了很深的烙印，他评论自己说：“予受旧教育较深，立身行己，常以古之贤士大夫为楷模。”①吕思勉：《自述》，《吕思勉论学丛稿》，第751页。吕思勉在上海光华大学这所普通私立学校从教数十年，勤苦治学、不求闻达，尽管学术成就与外界声光并不相称，但他从来都不以此为意。他以古贤为标准要求自己：“君子以独立不惧，遁世无闷，剥极则复，贞下起元。为之基者，则贤人君子之所以自处也。”②李永圻、张耕华：《吕思勉先生年谱长编》，第352页，第315页。吕思勉认为“学问欲求有成，亦在严义利之辨”，真正的学者必须绝去名利之念，要以学问为目的，不能以之为手段，“其惟作官谋馆是务者，终必不能有成”。③吕思勉：《今后学术之趋势及学生之责任》，《吕思勉诗文丛稿》，第268页。对近代学术界所表现出的“今之求学、多为谋生”的种种现象，吕思勉极为不满，批评道：“不徒出版机关，滥用种种方法，以招致此曹投稿为不当；即学者如是其求速化，亦非大器晚成之道也。”④吕思勉：《三十年来之出版界（一八九四—一九二三）》，《吕思勉论学丛稿》，第290页，第289页，第284页。对当时社会上惟重学校毕业文凭，尤其是出国留学经历，而不关注实际才学，“藉头衔以欺世”的状况，他也非常不认同，认为“今日是非，淆乱极矣！何谓有德？何谓有才？孰为有学？一以其冒耻自陈，及其私党之所言者为准耳”。⑤李永圻、张耕华：《吕思勉先生年谱长编》，第352页，第315页。他比较清季民国学术界前后的变化，很感慨地说：“学问知识，诚觉后胜于前；然道德则似反不逮，信用亦较前为弱，此则著述界中人，所亟宜自警者。”⑥吕思勉：《三十年来之出版界（一八九四—一九二三）》，《吕思勉论学丛稿》，第290页，第289页，第284页。这确为颇值深思的总结。

三

1920年吕思勉曾经撰文就井田制问题与胡适进行商榷。胡适不承认井田制的存在，认为它本为孟子凭空虚造的乌托邦，并由汉代学者逐渐增补而臻于完备。吕思勉不赞成胡适的观点，他认为“推行天下、延绵千载之井田，自然无有，而行之一时一地之井田，则不能谓其无有”。⑦吕思勉：《致廖仲恺朱执信论学书》，《吕思勉论学丛稿》，第652页。吕、胡二人不仅对井田制的研究结论不同，而且研究的路径和方法也不同。吕思勉运用文献材料考证古史，关注的是井田制的历史真相；而胡适重视的是关于井田论的演变，他认为“井田论的史料沿革弄明白了，一切无谓的争论都可以没有了”。⑧胡适：《井田辩》，《胡适文集》卷二，北京大学出版社，1998年，第324页，第321页。双方分歧产生的重点，即在于对古籍材料价值认识的不同。作为从中国传统读书问学路径中走出的学者,吕思勉不否认古籍存在真伪问题，但并不因此而否定其重要性。然而，倡导“重新估定一切价值”的胡适，则总体上对中国传统学术文化抱持“评判的态度”。⑨胡适：《新思潮的意义》，《胡适文集》卷二，第555页。他认为“学者的任务只是去寻出井田究竟是个什么样子。这是最可怜的事。‘日读误书’是一可怜，‘日读伪书’是更可怜，‘日日研究伪假设’是最可怜”。⑩胡适：《井田辩》，《胡适文集》卷二，北京大学出版社，1998年，第324页，第321页。在胡适的眼光中，许多传统典册不过是一堆亟待用科学方法整理的“乱七八糟”“无头无脑”“胡说谬解”“武断迷信”的旧国故而己。

对于当时已渐居学界主流地位的胡适发出的“整理国故”倡议，实际上吕思勉是非常认同的，而且作了积极回应。吕思勉认为近代以来，“欧化之趋势渐盛，而国故之论乃同时发生”，他支持研究国故，以之“为今日学术界之要图”；⑪吕思勉：《三十年来之出版界（一八九四—一九二三）》，《吕思勉论学丛稿》，第290页，第289页，第284页。而且他认识到，“由于各时代利害关系之不同，因而其所致疑而求解决之问题亦不同”，所以有必要对旧时的书籍材料进行整理，以适应新时代学术研究的需求。但同时吕思勉又特别强调，要整理旧籍材料，“在研究此具体方法之前，又不能不研求吾人所欲整理之物之性质”。⑫吕思勉：《整理旧籍之方法》，《吕思勉论学丛稿》，第482-483页。在《整理旧籍之方法》这篇文章中，吕思勉提出的整理方法，是按照传统的经史子集四类分法，“就此四者分论之”。当年金毓黼在读此文之后，感到“立论平平，无卓识独见可言”，唯独对文章中讲及专门研究比通史研究易于成功的观点，称赞“此真不刊之名论也”。金氏的见解，正反映出近代史学界以新代旧、趋新求变的潮流。参见李永圻、张耕华《吕思勉先生年谱长编》，第259页。他所认可的整理方法，必须建立在了解古代书籍内容和体例的基础之上，而不是远离或曲解古书本义，“六经注我”式的做法。吕思勉所著《群经概要》《经子解题》《史籍与史学》等介绍古籍材料及其读法的相关论著，都是在他阅读各种旧籍之后，根据原书状貌，加以自己的体会撰写而成的。例如，对于获得胡适、顾颉刚等盛赞的清代学者崔述的“疑古之功”，吕思勉即很不以为然，他认为“崔氏所疑，虽若精审，然皆以议后世之书则是，以议先秦之书则非”，因为“先秦之书，本皆如是”，“崔氏之多言，正由其未达古书义例”。①吕思勉：《读〈崔东壁遗书〉》，《吕思勉论学丛稿》，第708页。吕思勉主张“古书自有读法”，“此非一言可尽，亦非仓卒可明。要在读古书多，从事于考索者久，乃能善用之而寡过也”。②吕思勉：《先秦史》，上海古籍出版社，2005年，第19页。说到底，读通古籍的关键，在于必须下足读书的工夫。读书淹贯四部的吕思勉，自然是当之无愧的对古籍“能善用之而寡过”的近代学者。例如，他认为《鹖冠子》“今所传十九篇，皆词古义茂，绝非汉以后人所能为”；③吕思勉：《经子解题》，《中国文化思想史九种》，第232页。“《六韬》及《尉缭子》，皆多存古制，必非后人所能伪为”；④吕思勉：《先秦学术概论》，《中国文化思想史九种》，第559页。目前的考古发现，皆已经证明了他当初推断的精确。

1923年胡适与梁启超产生关于“最低限度的国学书目”之争。二人先后为青年学生拟定了两份不同的书目，梁启超并且指摘胡适所拟书目，将《史记》等史部书籍一概屏绝，却列入了《九命奇冤》等书，一方面“挂漏太多”，一方面“博而寡要”。⑤梁启超：《国学入门书要目及其读法·附录三 评胡适之的〈一个最低限度的国学书目〉》，《胡适文集》卷三，第123页。对于这场争论，吕思勉支持梁启超的看法，他们都认为正史、九通等传统典籍具有重要价值，中国的大学问即在此中，应作为必读的基本书目。吕思勉批评胡适“胪列书名多种，然多非初学所可阅读，甚至有虽学者亦未必阅读，仅备检查者。一望而知为自己未曾读过书，硬撑门面之作”。⑥吕思勉：《中国史籍读法》，《史学与史籍七种》，第117页，第121页。如前文所述，吕思勉始终相信做学问的门径和方法是要先读书而后得的，他讲道：“所谓门径，是只有第一步可说，第二步以下，就应该一面工作，一面讲方法的。方法决不能望空讲，更不能把全部的方法一概讲尽了，然后从事于工作。譬如近人教人读史时，每使之先读《史通》、《文史通义》。此两书诚为名著，然其内容，均系评论前人作史的得失。于旧史全未寓目，读之知其作何语？讲亦何从讲起？”⑦吕思勉：《中国史籍读法》，《史学与史籍七种》，第117页，第121页。吕思勉之所以认为梁启超所拟书目“好得多”，即因为在他看来，梁氏是真正读过这些书的。吕思勉认为指导初学者读书，“不患其浅，但患其陋”，因为“大抵浅而不陋之言，虽浅亦非略有工夫不能道，若乃实无工夫，却要自顾门面，抄了一大篇书目，说了许多不着边际的话，看似殚见洽闻，门径高雅，而实则令人无从下手”。⑧吕思勉：《怎样读中国历史》，《吕思勉论学丛稿》，第532页。也即是说，指导他人读书之前，必须自己切实下过读书工夫，在读过之后才有资格谈所谓门径和方法，而不能直接拿似乎“新颖”却实非“高明”的方法指导他人。

当年梁启超与胡适为国学书目争论不休，令他们始料不及和尴尬不已的是，两份书目皆因为“程度”太高而不被青年学生认可，这迫使他们不得不大幅度消减书目以适应学生的要求。梁启超与胡适固然读书广博，学术水准和眼界远非学生可企及，但他们在拟定书目之初，未必不虑及学生的接受程度，这实际上反映当时青年学生的读书能力，已经比他们所预计的要低很多。章太炎也对民国学界读书风气减弱的现状非常不满，他哀叹《纲鉴易知录》在昔日被学者鄙视为兔园册子，今时能读者已可称为通人。他批评近代学术界趋易避难、急功近利的状况，“有二十四史而不读，专在细致处吹毛求瘢”。⑨章太炎：《历史之重要》，汤志钧编：《章太炎年谱长编》下册，中华书局，1979年，第930页。吕思勉同样观察到民国时代的青年学生，自我阅读的能力已不及清末年间的读书人，“人人侈言整理国故，不能自读一卷古书”。⑩吕思勉：《国文教授祛蔽篇》，《吕思勉诗文丛稿》，第340页，第341页。他分析之所以出现这种状况有两个原因：一是学生学习所涉及的范围太狭太专，以至于稍稍涉及其他方面的知识，就茫然不解；二是学生习惯了读教科书和讲义，只能读句句看懂的书，不然就搁起不读。⑪吕思勉：《孤岛青年何以报国》，《吕思勉论学丛稿》，第362页。总之，在新的教育科研运行体制下，学生缺失了旧时那种博览通读的读书经历。

为提高学生读书数量和阅读能力，吕思勉当年曾经进行了一些尝试和探索。他认为学校教学“根本上之弊病，则在重讲授，重讨论，……而不重实际之阅读”。⑫吕思勉：《国文教授祛蔽篇》，《吕思勉诗文丛稿》，第340页，第341页。因此，他主张教师应“以‘令其（学生）自己读书’为第一义”。1920年代初在沈阳高师任教时，吕思勉教授学生读书的做法为：“（一）学生所读之书，不必限定何种，听其自己之所好可也；”“（二）教室内亦以学生自己读书为主。次之则学生质问，教员答。”他认为“最良之教师”应如《礼记·学记》中所讲：“善待问者如撞钟，叩之以小者则小鸣，叩之大者则大鸣，待其从容，然后尽其声。”①吕思勉：《答程鹭于书》，《吕思勉论学丛稿》，第668-669页。吕思勉还提出“以考试代学校”的主张，“每一地方，虽由公家设立若干校，然考试必另派员。学子之自修于家者，亦得与学校生徒，一体应试”，以考试成绩作为学问程度的评价依据。这是借鉴科举时代读书“初无一定程式”的做法，“千金而延名师于家，固读书；挟书匍匐，窃听于他家书塾之外，且致为其所逐者，亦读书也。及其合而试之，但问其程度如何，不问其何从学之”。②吕思勉：《考试论》，《吕思勉论学丛稿》，第300-301页。吕思勉冀望以此弥补新式教育带来的弊端和问题。

吕思勉以“蠹鱼”自称，毕生勤苦读书，其倡导的读书方法，都是根据自身读书治学的经历和体验得出的。他“于书几无所不读，虽以史学名家而兼通经、子、集三部”，治学领域广泛，“淹博而多所创获”，③李永圻：《吕思勉先生编年事辑》，上海书店，1992年，第357页。为后人留下了达1200余万字的著述。吕思勉所取得的学术成就告诉我们，他采用的读书方法尽管费时耗力，在今天看来似乎已经不合时宜，但这种“笨”工夫、旧方法却极有成效，也最难企及！