不同品种哈密瓜果实品质研究



不同品种哈密瓜果实品质研究

黄月琼1，邓文2，李谈潇1

（1.广东海洋大学农学院，广东湛江524088；2.广东海洋大学寸金学院，广东湛江524088）

摘要：对西密25等6个哈密瓜品种果实外观品质和内在品质进行测定，分析其品种间果实品质差异，并采用评分法进行综合评价。结果表明，6个品种哈密瓜单果重1.11~1.96 kg、可溶性固形物11.90%~16.60%、可溶性糖含量9.29%~16.38%、有机酸含量0.17%~0.46%、糖酸比28.04~77.23，差异显著。除西密17外，其他品种可溶性固形物均达14%以上；风味4和风味5有机酸含量较高，高出其他品种2倍以上；风味5和西密25可溶性糖含量较高；糖酸比西密25最高。通过主成分分析表明，影响果实品质的主要指标是单果重、糖酸比、含水量、可溶性固形物、肉厚和可溶性糖含量。综合评价表明，西密25品种果实口感最好，果肉细腻、松脆、蜜甜，营养品质较好；风味5果实大小、酸甜口感适中，营养品质较佳；白玫品种果肉细软、蜜甜，在粤西地区有一定推广价值。

关键词：品种；哈密瓜；果实品质

网络出版时间2015-1-12 9:52:47

[URL]http://www.cnki.net/kcms/detail/23.1391.S.20150112.0952.005.html

黄月琼,邓文,李谈潇.不同品种哈密瓜果实品质研究[J].东北农业大学学报, 2015, 46(1): 41-46.

被称为“瓜中之王”的哈密瓜，葫芦科，含糖量较高，含有大量人体所需维生素、糖类和纤维素，新疆是哈密瓜重要生产基地，种植面积不能满足市场需求。而南方沿海地区市场哈密瓜需长途调配，受制于交通条件和贮藏条件，哈密瓜成熟度不够、成本高。因此，利用东南地区丰富的热能资源，与西北地区错开种植季节，在东南部地区引种哈密瓜已引起关注。随着哈密瓜“东移南进”推进，以粤西自然条件相似的海南省和广西北海利用塑料大棚等设施生产哈密瓜，改变整个哈密瓜栽培结构，大面积推广种植，解决哈密瓜因需要长距离储运而过早采收造成品质不佳等问题，就其栽培技术、品质资源开发开展研究，特别是2005年，海南省农业科学院蔬菜研究所对哈密瓜嫁接栽培技术取得突破性进展，克服大棚哈密瓜连作栽培的障碍，使哈密瓜成为海南省反季节瓜菜栽培中重要经济作物之一[1]，因此探索以湛江为中心的粤西哈密瓜种植栽培技术，引种优质品种，有利于哈密瓜在粤西推广示范，改善粤西农业种植结构，提高农业经济效益，满足广东人民对优质高档哈密瓜需求。

在哈密瓜“东移南进”引种工作中，品种适应性及改进果实品质研究尤为重要。瓜果品质指标主要包括外观品质、内在品质、贮藏品质和加工品质。果实外观品质主要包括外观、大小、形状和果面特征，通常以果形指数、单果重量来表示；果实内在品质是果实商品性优劣的重要标志，主要包括可溶性固形物含量、总酸含量、总糖（可溶性糖）含量等，是果实营养价值和商品性状综合衡量标准[2]。其中甜瓜果实中糖的含量是决定果实品质和商品价值的重要因子[3]，而果实品质将直接影响果品销售、价格和果农经济收入。由于目前适合南方地区高温多湿气候的甜瓜品种不多，从新疆等西北地区和国外地区引进的品种生产表现不稳定，产量不高、品质起伏较大，常出现糖度不高，甜瓜不甜等现象，而甜瓜的栽培品种多，品种间变异大，因此应在测定甜瓜众多性状指标基础上，就其单果重、含糖量及有机酸含量、糖酸比等内外果实品质进行评价和筛选，确定利用价值较大的品种进行推广栽培[4]。为此，本研究选取西密25等6个哈密瓜品种进行果实品质性状差异分析，对品种间果实品质进行综合评价，以期为优良品种选择和推广提供理论依据。

1　材料与方法

1.1供试品种与试验过程

选择西密25（种子由新疆农业科学院哈密瓜研究中心提供）、西密17、风味5、风味4、白玫、雪蜜（种子由郑州果树研究所提供）6个品种为试材。试验在湛江廉江粤西反季节哈密瓜标准化栽培技术及推广项目基地大棚内进行。所有试验种子用65℃热水浸种5 h处理后，于2013年9月16日上午播种在营养钵中，播种基质组成烟耸灰ϑ鸡粪= 10ϑ1。当苗长到2叶1心时，移植大棚内。按畦宽80 cm，沟宽60 cm整地，种植前每畦地中心深挖30 cm施肥，每667 m2施腐熟有机肥1 000 kg、复合肥50 kg、磷肥100 kg。每畦2行呈锯齿状栽植方式，沿瓜行铺设滴灌带，覆盖黑色地膜。行距50 cm，株距60 cm，每667 m2栽植密度1 100~ 1 200株。完全随机区组设计，每个品种种植20株，重复3次，采用吊蔓栽培，单蔓整枝方式，雌花期进行人工授粉，每株留1个果实，其他管理同一般栽培。

1.2测定项目与方法

1.2.1果实外观品质测定

2013年12月果实成熟时，每个品种随机采收5个成熟的哈密瓜，3次重复。采收后记载一般性状，包括果形、果面特征、单瓜重、果实纵径、果实横径、果肉厚度、种腔直径、肉色、质地风味等。其中果实重量用AT家用10型托盘称称重，最小刻度为0.10 kg；果实纵径、果实横径、果肉厚度、种腔直径用直尺测量，最小刻度为0.10 cm。

1.2.2果实内在品质测定

含水量测定采用烘干法进行测定[5]；可溶性糖含量测定采用蒽酮比色法进行测定[6]；可溶性固形物采用春光牌WY-055手持糖量仪测量，最小刻度为1.00%，分别测定果实中心位置和边缘位置的可溶性固形物；可滴定酸含量采用NaOH滴定法进行测定[7]；维生素C含量采用2，6-二氯靛酚滴定法进行测定[5]；蛋白质含量采用考马斯亮蓝G-250法进行测定[7]；每个处理3次重复。糖酸比=可溶性糖含量/有机酸含量。

1.3数据分析

运用SPSS 19.0进行差异显著性分析和主成分分析，通过评分法对果实品质进行综合评价[8]，聚类分析方法为系统聚类法。

2　结果与分析

2.1不同哈密瓜品种果实外观性状分析

不同品种哈密瓜果实外观品质比较见表1。

由表1可知，风味5和白玫果皮少网纹，其余有网纹。所有品种果肉厚度在2.76 cm以上，白玫果肉最厚，达3.31 cm，各品种之间差异不显著；单果重在1.11~1.96 kg，雪蜜单果重最大，风味4最小，且与其他品种差异显著；果形纵径变幅14.80~20.35 cm，横径变幅11.78~13.98 cm，果形指数介于1.26~1.54 cm，皆呈长圆形；风味4果形指数与风味5、西密17和雪蜜差异显著。

表1　不同品种哈密瓜果实外观品质比较Table 1　Comparison of appearance quality in different Hami melon varieties

2.2不同哈密瓜品种营养品质比较

从表2可知，所测6个哈密瓜品种可溶性固形物差异显著：风味5可溶性固形物含量最大，其次是白玫和西密25，最小是西密17；在糖酸含量方面，风味5可溶性糖含量最大，达16.38%，与其他品种差异显著，其次是西密25较高，西密17最小，为9.29%；风味4和风味5为风味甜瓜，故其有机酸含量最大，分别为0.46%和0.36%，与其他品种差异显著，其余品种有机酸含量相差不大；西密25糖酸比最大，达77.23，其次为雪蜜和白玫，风味4糖酸比最小。西密17和风味5蛋白质含量与西密25和风味4有显著性差异；西密17品种VC含量最大，达44.29 μg·g-1，与其他品种差异显著。

2.3不同哈密瓜品种主成分分析

对不同品种哈密瓜测定指标进行主成分分析，运用SPSS软件处理得出向量载荷系数及方差贡献率见表3。可以看出，前3个主成分累积贡献率达91.864%，第3个主成分特征根为1.731，表明前3个主成分已经包含全部测定指标的主要信息，可用前3个主成分概括这些性状的总信息量。其中，第1主成分贡献率达48.961%，主要包含单果重、糖酸比、含水量，说明果实大小和甜酸比对品质评价起关键作用；第2主成分贡献率达25.593%，主要反映的是可溶性固形物、肉厚和可溶性糖含量，表明果实内在品质在质量评价方面也有重要影响；第3主成分贡献率为17.31%，其决定因素主要是蛋白质和果形指数。

2.4不同哈密瓜品种果实品质综合评价

根据用SPSS主成分分析结果所得的3个主成分单果重、糖酸比、含水量、可溶性固形物、肉厚、可溶性糖含量、蛋白质和果形指数8个指标分级，对不同哈密瓜品种果实品质进行综合性评价。以平均值为基准向两侧等距分级，分级间距=（最大值-最小值）/分级数，由低到高分为6个等级（见表4）。通过评分法得出不同品种哈密瓜果实品质综合评价指数（见表5）。风味5和白玫综合评价指数最大，其次为雪蜜、西密17、西密25和风味4。

表2　不同品种哈密瓜营养品质比较Table 2　Comparison of nutritional quality in different Hami melon varieties

表3　各主成分因子向量载荷系数及方差贡献率Table 3　Coefficients of main component gene vector load contribution and cumulative contribution of principal components

表4　不同哈密瓜品种果实品质等级标准及指标值Table 4　Grade standard and index value of fruit quality in different Hami melon varieties

表5　不同哈密瓜品种果实品质的综合评价指数Table 5　Comprehensive evaluation index of fruit quality in different Hami melon varieties

2.5不同哈密瓜品种聚类分析

以果形指数、单果重量、可溶性固形物、蛋白质含量、VC含量、有机酸含量、可溶性糖含量、糖酸比、含水量为指标，对6个品种进行聚类分析，形成的树状聚类图如图1所示。由图1可知，根据遗传距离不同，可把6个品种的哈密瓜分为二类，白玫、雪蜜和西密25为一类，风味5、风味4和西密17为另一类。在第一类中，白玫、雪蜜和西密25为一个亚类；在另一类中，风味5、风味4与西密17为一个亚类。

图1　不同哈密瓜品种聚类分析Fig. 1　Cluster of different Hami melon varieties

3　讨论与结论

哈蜜瓜果实品质研究对于引种优良品种的筛选有重要意义。盛云燕等研究结果表明，品种不同导致其品质存在差异[4]，本研究所用6个哈密瓜品种，经过本项目组在粤西地区进行田间种植比较试验，能较好适应粤西的生态环境[9]。本试验主要对6个哈密瓜品种进行品种间品质差异分析，选出适合粤西地区种植的优良品种。结果表明，各品种在果实外观、单果重、可溶性糖含量、有机酸含量、可溶性固形物、糖酸比等方面均存在一定差异。6个品种除西密17外，其余品种可溶性固形物含量均达到14%以上，风味4和风味5有机酸含量最高，为其他品种含量2倍以上；不同品种间含糖量差异显著，其由大到小排序为风味5>西密25>风味4>白玫>雪蜜>西密17；不同品种间糖酸比差异显著，其由大到小的排序为西密25>雪蜜>白玫>西密17>风味5>风味4；风味5和西密17蛋白质含量和VC含量较高。通过主成分分析可知，影响哈密瓜果实品质的主要因素是单果重、糖酸比、含水量、可溶性固形物、肉厚和可溶性糖含量，贡献率达74.554%，其次是蛋白质和果形指数，贡献率达17.310%，综合评价指数风味5和白玫最大，其次为雪蜜、西密17、西密25和风味4。随着生活水平提高，人口结构改变，高品质、中小果型甜瓜越来越受到城市居民青睐[10]。因此，优良哈密瓜品种的果实风味品质要求果肉脆、甜、爽口、口味纯正、无异味、肉细、纤维少[11]，果型大小适中。本研究表明，不同品种哈密瓜果实品质各有千秋：6个品种的单果重除风味4较小外，其余单果重都在1.5 kg以上，大小适中；西密25虽然在综合评价中得分不是很高，原因是果形指数和蛋白质含量低，因此影响其综合评价得分，而糖分含量高低是影响哈蜜瓜果实风味的重要因素之一，糖酸比低表示品种口感偏酸。西密25糖酸比最大，可溶性固形物和可溶性糖含量较高，果肉细腻、松脆、蜜甜，果实口感最好，营养品质较好，果型大小适中；风味5可溶性固形物和可溶性糖含量较高，但糖酸比较低，所以口感偏酸，但作为风味品种，甜酸可口[12]，但肉质不够脆；白玫果肉细软、蜜甜、营养品质较好，缺点是肉质不够爽口，这些品种在粤西均有推广价值。西密17虽然在综合评价中得分不低，但得分主要来自于蛋白质含量和单果重，其果实含糖量较低，与原产地新疆种植效果相差甚远[13]，其原因有待于进一步研究；风味4果实太小，产量低，酸味浓，适于酿酒。

[参考文献]

[1]李寐华,张永兵,吴明珠,等.海南设施哈密瓜新体系初步比较试验[J].新疆农业科学, 2012(6): 1043-1047．

[2]齐红岩,刘勇,衣宁宁,等.不同类群薄皮甜瓜成熟果实品质及蔗糖代谢相关酶的研究[J].西南农业学报, 2009(6): 1571-1573.

[3]潜宗伟,唐晓伟.甜瓜不同品种类型芳香物质和营养品质的比较分析[J].中国农学通报, 2009(12): 165-171.

[4]盛云燕,韩雨,王霞,等.不同甜瓜品种果实品质差异分析[J].安徽农业科学, 2013, 41(19): 8097-8099.

[5]李合生,孙群,赵世杰,等.植物生理生化实验原理和技术[M].北京:高等教育出版, 2000: 105-106, 246-248.

[6]邹琦.植物生理学实验指导[M].北京:中国农业出版社, 2000: 111-112.

[7]郝建军,刘延吉.植物生理学试验技术（第二版）[M].沈阳:辽宁科学技术出版社, 2001: 9-11, 145-148．

[8]张余洋,李芳,郭玲,等.加工番茄果实品质研究初报[J].中国蔬菜, 2010(20): 32-37.

[9]黄月琼,郑晓明,邓文,等.粤西地区反季节栽培哈密瓜品种比较试验[J].北方园艺, 2014(18): 32-34.

[10]别之龙,杨普社,刘绍银.武汉市西甜瓜产业发展现状、问题与对策[J].长江蔬菜, 2008(2): 1-2.

[11]焦自高,王崇启.日光温室栽培厚皮甜瓜的品质问题与改进措施[J].中国蔬菜, 1999(2): 57-58.

[12]汤谧,谢俊俊,赵鸿飞,等.不同品种风味甜瓜果实品质比较[J].长江蔬菜, 2012(18): 55-57.

[13]张瑞,孙玉萍,杨军,等.优质甜瓜新品种西州密17号的选育[J].中国瓜菜, 2013, 26(1): 29-31.

Huang Yueqiong, Deng Wen, Li Tanxiao. Research of fruit quality for different Hami melon varieties[J]. Journal of Northeast Agricultural University, 2015, 46(1): 41-46. (in Chinese with English abstract)Yueqiong1, DENG Wen2, LI Tanxiao1

Research of fruit quality for different Hami melon varieties

/HUANG

(1. School of Agriculture , Guangdong Ocean University, Zhanjiang Guangdong 524088, China; 2. School of Cunjin, Guangdong Ocean University, Zhanjiang Guangdong 524088, China)

Abstract:This experiment was conducted to analyze the differences of the fruit quality by measuring the appearance quality and nutrient quality of six different Hami melon varieties. And then assessed the fruit quality comprehensively by scoring method. The results showed that it had significant difference between different Hami melon varieties on weight per fruit, soluble solids, soluble sugar content, organic acid and sugar/acid ratio. The variation ranges of these five different parameters were between 1.11-1.96 kg, 11.90%-16.60% , 9.29%-16.38% , 0.17%-0.46% and 28.04-77.23, respectively. The soluble solids content of all the varieties reached to over 14% except for Ximi17, and Fengwei5, Fengwei4 were two times than other varieties on organic acid; The soluble sugar contents of Fenwei5 and Ximi25 were higher than others, and sugar/acid ratio of Ximi25 was the highest of all. After principal component analysis, it showed that the main indicators affecting fruit quality were weight per fruit, sugar/acid ratio, water content, soluble solids, thickness of pulp and soluble sugar content. Comprehensively,

the best taste was Ximi25, and its fruit was tender, crisp fragrant, honey sweet. Fengwei5 fruit size and sugar acid was medium. Both of Ximi25 and Fengwei5 fruits were better in nutritional quality. Baimei fruit was tender, honey sweet. They could be cultivated at the west of Guangdong.

Key words:variety; Hami melon; fruit quality

作者简介：黄月琼（1965－），女，副教授，硕士，研究方向为林果栽培及推广。E-mail: 18833538@qq. com

基金项目：广东省农业厅农业科技推广专项基金资助项目（201201146）

收稿日期：2014-07-14

文章编号：1005-9369（2015）01-0041-06

文献标志码：A

中图分类号：S652