经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较研究

杨精华，丁 平，饶建明，江 锋，何 江，蒋书算

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较研究

杨精华1，丁 平1，饶建明1，江 锋1，何 江1，蒋书算2

（1.湖南省第二人民医院，长沙 4100002.湖南省肿瘤医院，长沙 410013）

目的：评价经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法：回顾分析2012年1月～2014年12月86例符合纳入标准的BPH患者，44例经尿道前列腺等离子体电切术，42例经尿道前列腺剜除术为研究对象，对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中失血、手术时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果：术中临床指标显示，剜除组在术中冲洗液的血红蛋白丢失量、手术时间、尿管留置时间方面均优于电切组；但术后短暂性尿失禁发生高于电切组，且差异均有统计学意义。术后随访6个月的结果显示，两组在IPSS、QOL、Qmax 、PVR等方面差异无统计学意义，且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论：经尿道等离子前列腺剜除术具有术中出血少及手术时间短的优点，是治疗良性前列腺增生症的一种有效的手术方法。

经尿道等离子前列腺剜除术；经尿道等离子前列腺电切术；前列腺增生症

良性前列腺增生是老年男性常见疾病，年龄增长和有功能睾丸的存在是前列腺增生发病的主要因素。前列腺增生出现严重下尿路梗阻症状时往往需要接受外科手术治疗［1］。随着微创技术的出现和不断改进，其治疗方法的选择日趋多样化。经尿道前列腺电切术（TURP）长期以来被认为是治疗前列腺增生的金标准［2］，但效果不尽理想，且并发症发生率较高。20 世纪90 年代以来经尿道前列腺等离子电切术（TUPKP）和经尿道等离子前列腺剜除术（TUKEP）在国内外逐渐被广泛用于临床［3-4］。 我们收集2012年1月至2014年12月在我院前列腺增生患者行前列腺等离子切除术及前列腺剜除术的疗效作对照研究，现把结果报道如下。

1　资料与方法

1.1临床资料 患者符合以下情况：① 患者具有明显膀胱出口梗阻症状及下尿路刺激症状；② 患者直肠指检及 B 超测定前列腺体积增大，Qmax＜12 mL/s；本研究所有患者排外以下情况：① 患者经直肠指诊、 彩超及前列腺特异性抗原（PSA）检测以除外前列腺癌；②患者尿流动力学检查排除神经源性膀胱功能障碍；③患者合并全身出血性疾病未完全纠正好；④ 患者合并脑血管疾病且术前评估不能行前列腺手术，服用阿司匹林等抗凝药物停药未到 2 周。达到上述要求行前列腺等离子电切组44例，剜除手术组42例，两组间的年龄等项目相比P＞0.05无明显差别，其一般资料见表1。

表1　TUPKP组与TUKEP组一般资料的比较

1.1手术方法

1.1.1等离子电切组 经尿道置入电切镜确认好左右输尿管口、膀胱三角区及颈部、精阜等重要解剖标志。对于前列腺三叶都增生者，先电切前列腺的中叶，远侧至精阜，深度至前列腺外科包膜，保持创面和膀胱三角区基本上处在同一个平面，切忌过深，勿切穿膀胱三角区和膀胧颈环状纤维组织。 患者左右两叶增生者，予膀胱颈 5、7 点钟部位电切至靠近精阜缘，切出两条标记沟，然后沿标记沟向两侧切缘分别予顺向及逆向切割前列腺，顺向切割自 7 点到 11 点钟切除右侧叶，逆向切割自 5 点到 1 点钟切除左侧叶，最后切割膀胱颈口处和前列腺尖部，作浅层定点切割，为求保护精阜和括约肌。 修整创口面，严密止血。 用冲洗器冲洗出前列腺组织块，术后留置22F Fole 三腔导尿管，气囊注水30 mL，持续膀胱冲洗。

1.1.2等离子剜除组手术 以电切襻点切精阜近端尿道黏膜及侧叶远端近精阜处黏膜，结合电切襻逆推找到增生腺体组织与外科包膜的间隙，用电切镜镜鞘沿解剖间隙分离增生腺体，向膀胱颈方向分别按顺时针和逆时针方向沿外科包膜逆行剥离中叶及左右叶，于 12 点处汇合。 边剥离边止血，最后切断 12 点处纤维黏膜索进入膀胱，使增生腺体 360°自外科包膜剥离，仅留下半部腺体与膀胱颈部分相连，快速自上而下切除腺体。 止血，冲洗器冲洗出前列腺组织块，术后留置 22F Fole 三腔导尿管，气囊注水 30 mL，持续膀胱冲洗［5］。

1.3观察项目 对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中失血、手术时间、尿管留置时间和术后不良反应等

1.4统计学分析方法 应用SPSS 16.0统计软件对数据库资料进行分析，计量资料采用（±s）表示，两组计量资料比较用T检验、计数资料比较用χ2检验，检验水准为P＜0.05。

2　结果

剜除组在术中冲洗液的血红蛋白丢失量、手术时间、尿管留置时间方面均优于电切组；但术后短暂性尿失禁发生高于电切组，且差异均有统计学意义（P＜0.05）. 术后随访6个月的结果显示，两组在IPSS、QOL、Qmax方面差异无统计学意义（P＞0.05），且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血，结果见表2。

表2　电切组与剜除组治疗结果比较

3　讨论

前列腺增生是泌尿外科常见住院病人，是一种临床进展性疾病，部分患者最终需要手术治疗来解除下尿路症状及其对生活质量所致的影响和并发症。其治疗方法有经尿道前列腺电切术、经尿道前列腺切开术以及开放性前列腺摘除术等，经尿道前列腺等离子电切术及经尿道前列腺等离子剜除术目前广泛用于外科治疗［6］，具体操作方法仍在不断改进，临床实践中需根据患者具体情况和术者掌握程度慎重选择。Yu-Hui Luo等的研究认为虽然剜除术尿失禁高于电切术，但是它在出血量、手术时间明显优于电切术，特别是较大前列腺［7］。有人担心说剜除术容易导致尿失禁，本组结果表明只有暂时性尿失禁，没有远期尿失禁，刘军峰等认为PKERP治疗BPH，虽然暂时性尿失禁的发生率较电切术为高，但程度相同，恢复速度相同，2周后恢复到与电切术相同水平，而真性尿失禁发生率并不增加［8］。通过本组对照研究表明经尿道前列腺等离子剜除术手术具有一定的优势：（1）剜除术更接近解剖，沿着外科保膜手术出血更少，且本组剜除术出血少。（2）手术出血少后手术时间节省。（3）切除前列腺组织重量更多［5］。

我们在实际工作中体会到剜除手术也有其不完美之处。（1）前列腺等离子剜除术需要一个学习曲线，饶建明等认为对于较大前列腺行剜除术不会增加手术并发症，且术后效果好，可能需要更多手术时间［9］，但是如果有前列腺等离子电切手术基础，剜除术学习曲线明显减少。（2）如果患者炎症较重，把握解剖层次有点难度，可以先处理易剜除部分，剩余部分则行电切术。（3）我们观察的病例还不多，还要进一步的做对比观察来证明。根据患者的具体情况及医生的枝术水平一起来选择最佳的术式，以取得最好的治疗效果。

［1］ 吴阶平. 吴阶平泌尿外科学［M］. 济南: 山东科学枝术出版社， 2004: 1027－1075.

［2］ EAU guideline 2011.

［3］ 王行环， 王怀鹏， 陈浩阳等. 经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生及膀胱肿瘤［J］. 中华泌尿外科杂志， 2003， 24（5）: 318-320.

［4］ 许凯， 刘春晓. 经尿道双极等离子体前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症1100例［J］. 实用医学杂志， 2012， 28（14）: 2395-2397.

［5］ 罗文清， 王明， 苟欣等. 经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较［J］. 重庆医科大学学报， 2011，36（12）: 1524-1527.

［6］ 那彦群， 叶长群， 孙颖浩， 孙光. 中国泌尿外科疾病诊断治疗指南. 2014版. 北京: 人民卫生出版社， 2014: 259-260.

［7］ Luo YH， Shen JH， Guan RY， et al， Wang J. Plasmakinetic enucleation of the prostate vs plasmakinetic resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: comparison of outcomes according to prostate size in 310 patients. Urology. 2014 Oct； 84（4）: 904-10.

［8］ 刘俊峰， 刘春晓， 谭朝晖等. 经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术后尿失禁发生率的随机对照研究［J］. 中华男科学杂志， 2014，20（2）: 165-168.

［9］ Rao JM， Xiao HJ， Ren YX， et al. Did prostate size affect the complication and outcome of plasmakinetic enucleation of the prostate？ Int Urol Nephrol. 2014 Nov； 46（11）: 2063-70.

Comparative Study of Transurethral Plasmakinetic Resection and Enucleation in Treatment of Benign Prostatic Hyperplasia YANG

Yang Jing-hua1， Ding Ping1， Rao Jiang-ming1， Jiang Feng1， He Jiang1， Jiang Shu-suan2
（1.The second People's Hospital of Hunan， Changsha 410005， China； 2.Hunan Cancer Hospital， Changsha 410013， China）

Objective To assess the clinical efficacy and safety of transurethral enucleative resection of prostate （TUKEP）and transurethral plasma kinetic resection of the prostate （TUPKP）for treatment ofpatients with benign prostatic hyperplasia. Methods 86 patients with benign prostatic hyperplasia in our hospital from January2012 to December 2014 were selected and divided into TUPKP group and TUKEP group. The clinical data including the preoperative and postoperation IPSS， QOL， Qmax PVR and the intraoperative bleeding ，operation time， hospitalization time， postoperative maximum urinary flow rate and complication between two groups were compared. Results The difference between two groups are significant in time of operation， blood loss， time of indwelling catheterand short urinary incontinence. Conclusion The transurethral resectoscope enucleation of the prostate is an effective surgical method for treatment of benign prostatic hyperplasia with the advantages of less intraoperative blood loss， safety and efficiency.

BPH；TUKEP；TUPKP

R699

A

1673-016X（2015）06-0117-03

2015-02-02

蒋书算， E-mail:jiangshusuan@hnszlyy.com