中美高校本科课程体系的比较研究

2015-10-22邵进刘云飞

中国大学教学 2015年9期

邵进+刘云飞

摘要：本文以南京大学“本科人才培养方案国际化比较研究项目”为基础，凝练出中美高校课程体系都非常重视通识教育、自由选修、交叉复合培养、课程层次、研讨课程这五个方面的共同特征，进一步分析了中美高校课程体系在五个方面的差异，且从传统文化、课程资源、高校发展背景等因素探究造成这些差异的原因。

关键词：中美高校;本科课程;课程体系;比较研究

本科教育是高等院校的立校之基。中国要创办世界一流大学，就必须创建世界一流的大学本科教育。近年来，我国一批高水平大学在进行本科教育改革时，希望借鉴美国高校本科教育改革成熟经验，以“他山之石”来提升我国的本科教育水平。国内高等教育界对于中美两国各高校的本科教育理念、课程设置、教育方法等也有很多比较分析，但全面地比较两国高校各个院系本科课程体系的文献还较少。南京大学为了更好地深化本科教育改革，组织本校所有院系进行了“本科人才培养方案国际化比较研究”，28个院系共比较研究了美国几十所一流高校相关院系的本科人才培养方案。本文在各个院系研究的基础上，从课程体系这一高校本科教育的关键要素入手，全面分析了中美一流大学本科课程体系的异同，这对我国高校借鉴国际经验、深化本科教育改革具有重要意义。

一、中美高校本科课程体系的异同

在培养目标上，中美高校都结合自己的教育理念，形成了各具特色的本科教育目标。如斯坦福大学是要培养“有教养和有用的公民”，斯坦福大学培养的学生不仅要学有“一技之长”，还应注重思想修养和社会责任，让学生在专业领域和公民领域共同成长，从而成为“对社会有用的公民”[1]。麻省理工学院提出要培养“受过教育的人”，必须具备三点素质：理智、知识和智慧。南京大学的人才培养目标是“为社会各行各业培养具有创新精神、实践能力和国际视野的未来领军人物和拔尖创新人才”。中美高校虽然在本科教育理念上表述各有不同，但其强调的本科教育的精神实质和本质目标是一致的，培养目标决定了高校的课程体系设置。

课程体系是高校本科教育的基础，体现了高校的人才培养模式，本文基于南京大学“本科人才培养方案国际化比较研究项目”，初步凝练出中美研究型大学本科课程体系的共性特征，即重视通识教育、自由选修、交叉复合培养、课程层次、研讨课程，同时还比较了我国高校在这5个方面与美国高校存在的差异。

1. 通识教育

中美两国研究型大学的通识教育课程在根本目标上没有太大的差别，都是为了培养具有多学科知识、多方面基本能力、较高的文化素质和修养的人才。以哈佛大学和南京大学为例，如表1。哈佛大学课程体系含核心课程、专业课和选修课三个模块，南京大学在2009年实行“三三制”本科教学改革后，总学分从160～170分减少至150分，含通识通修、学科专业和开放选修三个模块。哈佛大学规定学生必须在通识课程的八个领域内，每个领域选取一门课程，南京大学规定学生必须修满14学分的通识课程。

表1 哈佛大学与南京大学本科课程结构比较表

哈佛大学

南京大学

总课程

32门课程

总课程

150学分

核心课程（8门）

八个领域：审美和解释性理解，文化和信仰，实证和数学推理，道德推理，生命系统的科学，物质宇宙的科学，世界上的社会，世界中的美国。每个领域选取一门课程

通识通修（49～59学分）

公共基础课程：政治课，数学，外语，计算机，体育，等等。通识教育课程：七个领域，包括中国历史和民族文化，世界历史与世界文明，价值观与思维方法，科技进步与生命探索，经济发展与社会脉动，文学艺术与美感，跨文化沟通与人际交往。学生必须选修14学分以上

专业课（16门）

不同层次的专业课程

学科专业（41～62学分）

学科平台课程，专业核心课程

选修课（8门）

自由选修课程

开放选修（31～52学分）

专业选修课程，跨专业选修课程，创业就业课程，公共选修课程

在通识课程比重方面，哈佛大学本科学生修读的32门课程中，核心课程有8门，即通识教育课程占总课程的1/4。南京大学“三三制”本科教改后，开始强调通识教育。通过比较可知，南京大学的通识课程在整个课程体系中所占比例仅1/10左右，而美国高校的通识课程在本科课程总量中占到1/4到1/3左右。

在通识课程内容方面，哈佛大学把实证和数学推理单独单列出来，作为一个专门领域，强调对学生逻辑推理能力的培养;耶鲁大学等美国高校也把推理定量作为通识核心课程。南京大学在逻辑推理方面开设了逻辑思维与表达、逻辑与科学思维方法两门通识课程，但与美国高校相比，在对学生逻辑推理能力培养方面的课程资源仍相对不足。

在通识课程设置方面，美国高校集校内外力量研究论证，将各类课程科学搭配组合。我国仍有许多高校在通识课程配置上没能将多学科、跨学科知识有机地整合起来，课程整体性较弱。

2. 自由选修

美国高校鼓励学生自由选修课程，美国的研究型大学都有1/5到1/3的任意选修课，这些课程区别于通识教育课程，它没有任何限制，完全由学生按照自己的兴趣来选择，有利于促进学生各学科知识的交叉和融合[2]。我国大学专业课程比重较高，专业必修课加上专业选修课，总的专业课程比重高达60%～70%，跨专业任意选修课比重相对较小。

以加州大学伯克利分校和南京大学为例，在理科、人文学科和社会科学各选取2个专业分别比较[3]，伯克利分校总学分120分，南京大学教改前160～170学分，教改后150学分。

表2 伯克利分校与南京大学专业课学分及其占总学分比重比较

伯克利分校专业课程比重相对较小，历史学的专业课占总学分的40.8%（见表2）。教改前南京大学历史专业必修课和专业选修课占总学分的54.4%，比伯克利分校要高出10多个百分点，再加上大量的公共必修课程，自由选修课程的比重不到10%。教改后南京大学将专业选修、跨专业选修及创业就业课程等一起归入开放选修模块，为学生提供了充分的自由选修空间，自由选修的比重大幅提高，达到20.7%～34.7%。

伯克利分校专业课程比重在各学科之间也存在差异。理科专业课所占比重比较高，如化学专业高达60.8%。教改后南京大学理科专业的专业必修课比重还是比人文社会科学专业高，如化学专业比历史学专业高10多个百分点。这表明在更为强调专业基础的理科专业上，中美高校均设置了相对较多的专业课程，这是由理科专业的学科特性决定的。

3. 交叉复合培养

美国高校本科课程设置强调跨学科学习，在选修课程上有一定的指向性和限制性，在选修课程涉及学科范围上有一定的广度。如耶鲁大学本科课程设置分为四大领域：文学与艺术类、建筑学史学类、人类学社会学类、天文学自然科学类课程，学生要获得学士学位，至少修读36门课程，但要求学生必须在自己必修的领域之外，完成12门课程的学习，占本科所修读课程的1/3，并且来自同一个系的课程不得超过4门，一个领域内的课程不得超过6门[4]。通过这样的课程设置，拓展学生在社会、科学、历史及艺术等多方面的知识。而国内高校很少硬性规定学生必须完成跨院系选课门数及限制在同一领域选课的门数。

美国高校除了鼓励学生跨学科学习外，各专业都会开设多学科交叉复合课程。以加州大学戴维斯分校生态学专业为例，与生态学相关的交叉课程就有4门，生态学中的电脑模型介绍、植物生态学、热带地区生态学、动植物相互作用的生态学和进化学。南京大学生态学虽然专业课程比较丰富，共有25门，但缺乏这类交叉课程。普林斯顿大学物理系要求每位学生必修一门高级专业课程，这一课程学生可有9门选择，除了纯粹的物理学课程之外，还可选择与物理相关的交叉学科的课程，如生物物理、广义相对论、宇宙学、地球物理、地球物理系统等[5]。国内许多高校的学生仍缺少真正意义上的跨学科学习机会，这在很大程度上掣肘了学生学习兴趣的提高、研究视野的开拓以及研究能力的提升。

4. 课程层次

美国高校在课程设置上非常注重课程梯度，在完成规定的低层次课程、储备足够的学科基础知识后，才能进入高层次课程的学习，同时重视低层次的入门级专业课程。如普林斯顿大学物理学专业规定：一年级学生最少成功修完7门课程后可以升入二年级，二年级学生最少成功修完16门课程后可以升入三年级，三年级学生最少成功修完24门课后可以升入四年级，同时还规定前两个学年必须修完4门专业预修课程以及2门跨学科专业预修课。加州大学伯克利分校在课程设置上是按宽口径原则，把本科生课程分为低级课程、高级课程，实行分阶段培养。低级部分降低专业课程的要求，含有大量实用性高的课程，高级部分才进入较高要求的专业课程。

国内一些高校在注重专业课程层次设置的同时，往往忽略低层次专业课程，但这些课程能让学生尽快了解所学学科领域，发现自己是否适合该专业。如今国内部分高校已经逐渐意识到这类课程的重要性，如教改后南京大学开始设置新生导学课程，帮助学生了解自己的专业，激发学生的学习兴趣，促使学生尽早制定学习和职业发展规划。

5. 研讨课程

美国高校的教学是同交流、讨论联系在一起的，研讨课程在课程中占很大比重，已是美国本科课程体系中必不可少的重要组成部分。研讨课程分成多个层次。在一门研讨课上，学生间、师生间的互相交流，研讨课的授课对象不仅有不同年级，而且有不同专业的学生共同组成，打通学科之间的界限。如加州大学伯克利分校的天文学系除了普通专业课程，课程体系中还有大量的研讨性质课程，例如新生研讨课、二年级研讨课、高年级研讨课等。研讨课程往往在不同学期由不同的教授授课，每学期的主题都可能在改变，不断有最新的研究成果补充到研讨课程中。南京大学天文学院目前主要有2门研讨课程，且由固定的教师指导，缺少高能天体物理、太阳物理、空间科学和技术等主题的高年级研讨课。

杜克大学规定，主修历史专业的学生必须修满9门专业课，以及初级研讨课与高级研讨课各1门。如在历史“法律与政府管理”这一方向下开设的13门专业课程中含4门初级研讨课和4门高级研讨课，可见在专业课程中研讨课所占比例非常大。目前，国内许多高校已经开始大力建设研讨课程，但国内高校的研讨课比重还远远低于美国高校，研讨课程资源还不能完全满足学生的需求。

二、原因与分析

中美高校在课程体系上的差异是由多方面因素决定的，如传统文化、课程资源、高校发展背景等都会影响高校课程体系的形成。

第一，我国几千年的传统文化影响着现代知识观。“信而好古述而不作”将知识看成是永远正确的[6]，只需叙述和阐明前人的学说。反映在高校课堂上，就是老师上课传授知识，学生只管接受，不鼓励去思考和质疑知识的正确性。美国的文化则强调个性，鼓励学生去探索和质疑已有知识，将知识看成是人类认识世界的过程，随着人类认识世界的进步，知识也在不断进步，强调学生独立的逻辑分析和推理能力。中外传统文化的差异，必将影响高校课程体系的设置。我国以前会更强调传授知识型的课程，美国则喜欢讨论质疑类型的研讨课程。现代学科和专业体系是以逻辑分析和实验思想为基础的，需要学生的独立思考和逻辑分析能力。我国高校除了传统教授知识的课程外，需要补充培养学生这方面能力的新型课程。

第二，课程资源的充足与否影响着高校课程体系的设置。我国高校受学生人数和教师资源的限制，生师比较高，学生人均课程资源会相对较少，决定了不可能像美国一样大规模普及小班研讨教学。开设打破学科界限的跨学科课程，其困难明显要高于普通专业课程。如果不在教师评价机制上采取特殊的鼓励政策，将有许多老师不愿意开设此类课程，必将影响我国高校建设交叉复合课程的数量和质量。通识课、研讨课等其他新型课程也面临同样的问题。美国高校一般采取多种奖励手段，从政策上鼓励老师采用新的教学方法和开设新的课程，而且课程开发和评价多采取自下而上的方式，主要由任课老师自己组织进行，这与我国的评价方式大为不同[7]。南京大学通过“邀、聘、提、扬、止”教学动力机制促进教师对教学的投入，提升全校本科教学一线师资的力量与水平。高校课程发展是与国家的经济、科技发展紧密相连的，美国经济、科技的高度发展为高校新型课程提供了广阔的发展需求和发展空间。

第三，美国高校本科课程改革已持续了上百年时间。哈佛大学在20世纪初就开始着手通识教育改革，而我国高校的本科课程改革是在进入21世纪后才真正开始。我国高校要在十几年甚至几年的时间内追赶上美国通识教育教学水平，不可避免地会遇到比美国更大的困难和挑战，因为美国可以有较充足的时间去探索、纠正因走极端、走弯路造成的错误。经过这些年的改革发展，我国高校课程体系已取得很大发展，但与发展了上百年的美国高校课程体系相比，在某些方面仍有一定的差距。

三、借鉴与启示

通过对中美两国大学本科课程体系的比较分析，我们认识到国内高校本科课程体系在某些方面的不足，发现了一些具有借鉴和启示的地方。

第一，加强通识课程体系建设。我国高校在通识课程设置方面，应投入更多的精力来设计和研究课程，确保通识课程的科学性和系统性;在课程内容方面，要注意人文、社会、科学等多方面均衡，逐步增加课程的涵盖范围，如可开设美国高校都非常重视的定量推理等课程;在课程所占比重方面，在确保通识课程质量的基础上，逐步增加通识课程占总学分的比重。

第二，提升学生自主学习空间。我国高校可以通过精简专业课程，增加自由选修课程的比重，提升学生自由学习的空间。学生可根据兴趣学习各学科知识，建构更合理的知识体系。但在不同专业间应体现学科差异性，如理科专业就应谨慎减少专业课程比重。

第三，加强交叉复合培养。一方面，完善跨院系课程开放政策和管理模式，鼓励学生进行跨专业学习，实现多学科知识融合;另一方面，加强相关学科之间的专业交叉课程群建设，建设一批相近学科群或学科类层面的交叉课程，同时鼓励院系之间合作开发专业交叉课程或者组建多学科背景的课程教学团队。

第四，合理设置课程层次。我国高校在设置课程时要注重课程之间的次序和相互联系，尤其要重视一些初始课程（如导学课等），这些课程难度不大，但能帮助学生快速了解自己的学习领域，促使学生尽早制定学习和职业发展规划。

第五，重视研讨课程教学。研讨课程也可分多个层次，满足不同层次学生学习的需求。增加研讨课程在专业课程中比重，多开设能够进行较为深入探讨的专题研讨课程，使学生在拓宽眼界的同时能够深入地思考和探究某些问题。

参考文献：

[1] 嵇艳. 斯坦福大学本科课程设置的现状与特点[J]. 大学（学术版），2013（4）：52-59.

[2] 熊耕. 中美研究型大学本科课程体系的比较分析[J]. 现代大学教育，2012（2）：75-81.

[3] 金顶兵. 中美两所一流大学本科课程比较分析[J]. 比较教育研究，2007（3）：33-37.

[4] 任钢健. 中美一流研究型大学本科课程设置之比较[J]. 比较教育研究，2006（12）：21-24.

[5] 吴迪. 中美综合性大学物理学本科课程设置的比较[J]. 高等理科教育，2012（2）：86-93.

[6] 张红霞. 美国一流大学本科课程纵向结构特点初探[J]. 高等理科教育，2010（5）：67-72.

[7] 张红霞. 从国际经验看研究型大学本科教育改革的基本原则[J]. 高等教育研究，2006（12）：60-65.