亚历山大托槽与传统托槽矫治器矫治初期对牙周健康影响的比较研究

王碧娟

（厦门市口腔医院正畸科福建厦门360003）

亚历山大托槽与传统托槽矫治器矫治初期对牙周健康影响的比较研究

王碧娟

（厦门市口腔医院正畸科福建厦门360003）

目的：对比亚历山大托槽与传统托槽矫治器排齐阶段牙周指数及龈下菌斑中牙龈卟啉单胞菌（P. gingivalis）的发展变化。方法：选取10～18周岁接受正畸治疗的患者40例，按矫治器类型分两组。实验组20例，采用ORMCO公司生产的ALEXANDER托槽；对照组20例，采用杭州新亚生产的直丝托槽。由同一医生分别检测40例患者在矫治器戴入前，戴入后3个月检查牙周临床指标（包括牙龈指数、菌斑指数、龈沟出血指数、探诊深度），同时采集龈下菌斑样本，利用荧光实时定量聚合酶链反应检测样本P.gingivalis和总细菌的数量，计算P.gingivalis在总细菌的构成比。分析牙周临床指标和P.gingivalis的构成比在矫治前后的变化情况。结果：治疗3个月后两组间牙周指数（GI、PLI、SBI、PD）及P.gingivalis在总细菌的构成比差异无显著性。结论：ALEXANDER托槽不会更有利于牙周组织的健康，牙周的健康状况取决于口腔卫生状况。

ALEXANDER托槽；牙周指数；牙龈卟啉单胞菌

Alexander矫治技术自推出至今已经有三十几年的历史，它的理念是用最短的时间和最简便的方法，获得最好最稳定的治疗效果。它独创地根据每个牙齿选用适应其形态的单翼托槽，双翼托槽仅用于牙面大而唇面平坦的上切牙，其他除磨牙外都使用单翼托槽。对于下切牙拥挤的排齐，一是单翼托槽槽间距较大的优势，能让初始弓丝更好地入槽；二是严重拥挤的牙列，还可去除托槽的旋转翼，有利于托槽的精确定位，从而更有利于牙列的初始排齐。牙列的早期迅速排齐是否更有利于牙周的清洁，有利于牙周健康？本实验通过对比Alexander托槽与传统托槽矫治器早期阶段牙周指数的变化以及牙龈卟啉单胞菌构成比的变化，研究Alexander托槽是否更有利于牙周组织的健康。

1　资料和方法

1.1一般资料

选择2014年7月～2014年8月在厦门市口腔医院正畸科10～18岁接受正畸治疗患者40例，符合以下条件：①治疗前无龋齿或龋齿已充填，牙周状况良好，各项牙周指数均在正常值范围内；②下前牙拥挤II～III度；③治疗前均进行口腔卫生宣教及正确刷牙方法的指导，治疗中无使用口外弓、平导、扩弓器等辅助装置；④实验前1个月均未接受过抗生素或激素治疗，并且在实验期间也未服用任何抗生素。将40例患者按固定矫治器类型分两组：A组：戴用ORMCO公司生产的Alexander托槽20例（男8例，女12例），平均年龄13.5岁；B组戴用杭州新亚公司生产的直丝托槽20例（男7例，女13例），平均年龄15.2岁。

1.2检测方法和指标

1.2.1牙周临床指标检测

牙周指标主要依靠视诊和探诊检查，检测所有受试者矫治器安装前和矫治器安装后3个月（检查前未在诊室刷牙或接受牙周治疗）的各项牙周指数，所有检测均由同一医生完成。选择4颗下切牙作为检测牙位。检查位点：所有受试牙的近中唇面、远中唇面、唇面正中。检测指标：①牙龈指数（gingival index，GI），采用Loe&Silness法，根据牙龈病变程度分4级；②菌斑指数（plague index，PLI），采用Le&Silness法，根据菌斑量分4级；③龈沟出血指数（sulcus bleeding index，SBI），采用Mühlemann&Son法，分为6；④探诊深度（probing depth，PD），检测每颗受试牙龈缘至袋底或龈沟底的距离（精确到0.5mm）；检测开始前，随机选择5例患者进行探诊深度的自身重复性检验，PD完全一致率是86%，误差允许在1mm时一致率是99.5%。以每个位点测量3次取平均值，计算每颗牙齿3个位点的平均值即为此牙牙周指数。计算每名受试者4颗下前牙的牙周指数的平均值即为此患者的各项牙周指数。

1.2.2P.gingivalis检测方法：龈下微生物样本从两下中切牙唇侧龈下近远中颊轴角取得。把每名患者的两个下中切牙菌斑放入一个盛有1ml无菌生理盐水的无菌离心管中，-20℃冻存待检。待集齐样本，统一提取各样本的DNA。引物由日本Takara公司设计，分别在P.gingivalis标准菌株ATCC33277（福建省高校口腔医学重点实验室）的16S和大肠杆菌16S保守序列上设计引物和探针。采用TaqMan探针荧光实时定量PCR对样品DNA进行检测。所有反应均在ABI7300荧光定量PCR仪（AppliedBiosystems，美国）上进行。得到每个样品中P.gingivalis和总细菌的数量，从而得到P.gingivalis在不同样本中的检出率和P gingivalis占总细菌百分比的变化。

1.3统计学方法：所有数据采用SPSS16.0统计软件，分别对两组临床及微生物指标进行统计分析，对相关组间数据进行t检验。

表1　两组治疗前和治疗中牙周指数比较（±s）

表1　两组治疗前和治疗中牙周指数比较（±s）

治疗前治疗中B B GI PLI SBI PD A 0.52±0.45 0.81±0.63 0.53±0.55 2.13±0.67 0.61±0.50 0.93±0.72 0.59±0.56 2.35±0.63 P值0.652 0.161 0.123 0.151 A 1.03±0.53 1.75±0.65 2.09±0.73 2.68±0.56 1.24±0.68 1.85±0.67 2.32±0.67 2.76±0.67 P值0.452 0.115 0.071 0.072

表2　两组治疗前P.gingivalis数量（对数值）及总细菌构成比比较（± s）

表2　两组治疗前P.gingivalis数量（对数值）及总细菌构成比比较（± s）

治疗前治疗中P值B B P值P.gingivalis总细菌数构成比（%）A 0.22±0.04 4.57±0.70 0.05±0.01 0.27±0.05 6.1±0.02 0.04±0.020.312 A 2.59±0.76 8.23±1.21 0.32±0.53 3.65±0.58 9.14±1.04 0.39±0.750.225

2　结果

2.1牙周临床指标比较

矫治器放置前，40例受试者的牙龈状况良好，龈缘区无明显菌斑，探诊深度均小于3mm。两组间牙周指数（GI、PLI、SBI、PD）无显著性差异；矫治器放置3个月后，GI、PLI、SBI，PD值较治疗前均有明显增加，但两组间牙周指数无显著性差异（见表1）。

2.2P.gingivalis检测结果

2.2.1利用PCR技术可得两组患者P.gingivalis及总细菌数量，采用对数值表示；计算得出P. gingivalis在总细菌中的构成比。治疗前两组比较无显著性差异。治疗3个月后，两组P.gingivalis及总细菌数量均有明显增加，P.gingivalis在总细菌中的构成比也明显增加，但两组比较无显著性差异（见表2）。

3　讨论

固定矫治器的使用，往往不利于菌斑的清除，而且还会改变牙龈的生态环境［1-3，8］。Fol.AA等研究不同矫治器安装初期，均会引发不同程度的牙龈反应，各项牙周指数和龈下微生物指标均升高［1，3］，在3个月时达到最高峰［2，4］；本研究采用炎症最明显的前3个月来做观察的时间点，临床牙周指标及微生物指标作为检测指标。下切牙是临床牙龈炎发生的常见部位，选择下切牙为检测位点［5］，研究Alexander托槽相比传统直丝托槽对牙周健康的影响。

P.gingivalis及总细菌数量是龈下菌斑标本中最主要的优势菌群，被公认为有证据的牙周炎病原菌。通过荧光实时定量PCR技术，检测P. gingivalis及总细菌数量在总细菌构成比的变化，来了解固定矫治器对牙周状况的影响，是目前最有效快速的方法［2，6-7］。

Alexander托槽不同于传统托槽的设计在于下前牙、尖牙和双尖牙均是单翼托槽，槽间距比较大，治疗初期弓丝比较容易入槽，比较轻力，尤其是在严重下前牙拥挤病例，可以去除单侧旋转翼，进一步减小了托槽的体积，理论上更有利于下前牙菌斑的清洁，有利于口腔卫生。但结果表明，无论戴用Alexander托槽还是传统直丝托槽，治疗初期即引发牙龈反应，出现轻度或中度牙龈炎症。各项牙周指数及P.gingivalis及总细菌数量在总细菌数的构成比都明显高于治疗前。但由于观察时间较短，两组均未形成明显牙周袋。两组间对牙周状况的影响没有显著性差异。长期以来，许多学者研究不同矫治器设计、不同弓丝结扎方法对牙周健康的影响。多数研究表明，在治疗初期不同托槽的设计如自锁托槽，相比于传统矫治器对牙周健康的影响差异无显著性［1，3，5-6，10］，这说明托槽设计这一因素对于牙周健康的影响并非主要因素［3］。本研究结果与上结论相同，尽管Alexander托槽设计不同于传统托槽，但对牙周的影响是相似的。保护牙周健康，关键还在于菌斑的控制，尤其是龈下菌斑。

综上所述，在矫治初期排齐阶段，Alexander托槽不会更有利于牙周健康的维护，只要是固定矫治器，在治疗初期均会出现菌斑堆积，牙龈炎症。只有加强对正畸患者的口腔卫生宣教，让患者餐后认真刷牙，辅助使用冲牙器或牙间隙刷及漱口水，才能保持牙周健康。

［1］Al-Anezi SA.Dental plaque associated with self-ligating brackets during the initial phase of orthodontic treatment：A 3-month preliminary study［J］.J Orthod Sci，2014，3（1）：7-11.

［2］Liu H，Sun J，Dong Y，et al.Periodontal health and relative quantity of subgingival Porphyromonas gingivalis during orthodontic treatment［J］.Angle Orthod，2011，81（4）：609-615.

［3］PejdaS，VargaML，MilosevicSA，etal.Clinicaland microbiological parameters in patients with self-ligating and conventional brackets during early phase of orthodontic treatment［J］.Angle Orthod，2013，83（1）：133-139.

［4］Naranjo AA，TrivioML，Jaramillo A，et al.Changes in the subgingival microbiota and periodontal parameters before and 3 months after bracket placement［J］.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2006，130（275）：17-22.

［5］PandisN，VlachopoulosK，PolychronopoulouA，etal. Periodontal condition of the mandibular anterior dentition in patients with conventional and self-ligating brackets［J］. Orthod Craniofac Res，2008，11（4）：211-215.

［6］Folco AA，Benítez-Rogé SC，Iglesias M，et al.Gingival response in orthodontic patients：Comparative study between self-ligating and conventional brackets［J］.Acta Odontol Latinoam，2014，27（3）：120-124.

［7］Kim SH，Choi DS，Jang I，et al.Microbiologic changes in subgingival plaque before and during the early period of orthodontic treatment［J］.Angle Orthod，2012，82（2）：254-260.

［8］Bollen AM，Cunha-Cruz J，Bakko DW，et al.The effects of orthodontic therapy on periodontal health：a systematic review of controlled evidence［J］.J Am Dent Assoc，2008，139：413-422.

［9］ThornbergMJ，RioloCS，BayirliB，etal.Periodontal pathogen levels in adolescents before，during and after fixed orthodontic appliance therapy［J］.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，135：95-98.

［10］Van Gastel J，Qurynen M，Teughels W，et al.Influence of bracket design on microbial and periodontal parametersin vivo［J］.J Clin Periodontol，2007，34：423-431.

编辑/何志斌

Comparison of perioldontal condition between conventional and Alexander brackets during the early alignment

WANG Bi-juan
（Department of Orthodontics，Xiamen Dental Hospital，Xiamen 360003，Fujian，China）

ObjectiveTo compare the periodontal indices and the proportion of Porphyromonas gingivalis（P.gingivalis）between conventional pre-adjusted brackets and Alexander brackets during the early alignment.MethodsForty patients（10 to 18 years old）were divided into 2 groups（group A: 20 patients with Alexander brackets and group B:20 patients with conventional pre-adjusted brackets）.Periodontal indices（GI，PLI，SBI and PD）and the proportion of P.gingivalis in the total bacteria in subgingival plagues were examined in both groups，using the polymerase chain reaction（PCR）method.ResultsNo significant difference was found in the indices recorded andthe proportion of P.gingivalis between Groups A and B after 3 months of treatment.Conclusion Alexander brackets P.gingivalis did not have an advantage over conventional bracket with respect to the periodontal status during the early alignment.

Alexander brackets；periodontal indices；P.gingivalis

R783.5

A

1008-6455（2015）15-0057-03

2015-04-10

2015-05-11