应对道德风险、尾部风险与风险复杂化的挑战

郭宏宇

编者按：我国的股票市场的巨幅波动使得金融机构不得不更加注重交易账户的风险管理问题。这种巨幅波动通常被归于“尾部风险”事件，并且在新金融业务所引发的道德风险和风险复杂化问题下显得更加严重。因此，在借鉴国外金融机构经验时，需要格外关注这些金融机构对道德风险、尾部风险和复杂风险的管控机制。本文主要分析高盛集团的相关风险管理经验，并提出了我国金融机构应对交易账户风险的相关见解。

2015年7月上旬，中国股市经历了令人目眩的波动，股市的波动向其他证券市场传导，商业银行出于交易或规避风险目的而持有的各类证券头寸的价值也随之大幅波动。股市的短期巨幅波动无疑属于小概率的尾部风险事件，而随股市波动涌现的大量投机与套利行为既是道德风险问题的体现，又使得证券市场的风险趋于复杂化。因此，在面临类似的尾部风险事件时，金融机构对交易账户的风险管理需要同时应对道德风险、尾部风险与风险复杂化的挑战。在经历金融危机的冲击之后，发达国家的大型金融机构普遍重视道德风险、尾部风险与风险复杂化的问题，并体现在各自的风险管理体系之中。本文以高盛集团的风险管理体系为例，分析其应对道德风险、尾部风险和风险复杂化的经验，在此基础上提出对我国金融机构交易账户风险管理的建议。

管理交易账户风险的三大难点

国内外金融机构对于交易账户所面临的市场风险已经有了较为成熟的分析模型，VaR和压力测试方法也被广泛应用，但是道德风险、尾部风险和风险复杂化始终是难以解决的问题。

道德风险。在金融机构管理风险时，主要的信息不对称体现在所有者与管理者之间。虽然出现问题的往往是交易员，但是如果没有从金融机构高级管理机构往下的层层过度授权，许多高风险的操作是难以进行的。过度的授权源于所有者和管理者之间的信息差距，与金融机构的混业经营关系密切。对金融机构而言，混业经营的初衷通常是获取更高的收益率，呈现较强的风险偏好特征，金融机构的所有者通常有较高的风险容忍度。尤其在从分业经营走向混业经营的初期，所有者通常是从原有的金融行业进入新的金融行业，相对于容易观察的收益率而言，对新行业的风险信息往往难以充分认知。因此，所有者难以区分新进入行业的阿尔法（Alpha）收益与贝塔（Beta）收益，只能根据总收益来对管理者进行激励，并且对管理者提出过高的收益率目标。在信息差距和收益率目标压力的共同作用下，管理者不得不承担更高的市场风险，并给下级部门以更高的授权，使得道德风险问题难以从根本上解决。

尾部风险。收益率分布的“尖峰厚尾”现象是相对正态分布而言的。在对复杂金融产品的风险进行分析时，正态分布假设虽然在计算上易于处理，却造成理想的风险与实际风险的差异。这种差异的影响主要体现在“小概率大损失”的尾部风险上，自金融模型产生便始终存在，但是其巨大影响是在VaR方法广泛运用之后才真正显现的。首先，VaR方法从零损失开始逐步累加，巨额损失部分被排除在外，使得金融机构对尾部风险缺乏应对。其次，VaR指标短期化导致巨额损失概率被低估。VaR未能考虑在较长的时间视野下产生的极端变化，不能估计其潜在损失。虽然长期来看导致巨额损失的事件几乎必然出现，但是由于方差的缩小速度远快于期望的缩小速度，所以短期来看巨额损失的概率非常之小。第三，VaR未考虑不同风险头寸的相对流动性，而巨额损失发生时常常伴随着流动性的缺乏，给金融机构带来更强的冲击。第四，VaR仅根据既有的市场风险因素来计算，无法对未来所有可能的市场运动做出准确预测。第五，通过VaR进行的授权给下级机构在尾部风险事件上的操作留下监管空白，而下级机构在尾部风险事件上的过度操作会使得尾部风险高于授权时的预期。因此，金融机构对尾部风险的应对不仅要在VaR基础上进行监管方法与指标上的补充，还要对VaR方法本身进行修正或限制。

风险复杂化。风险的复杂化是金融链条不断延长的结果。为推动金融市场的发展，监管部门常常增加其融资渠道，提高其财务杠杆。但是，在之前的严格管制之下，金融市场是分割的，各自形成较短的金融链条。融资渠道的放宽不是给原有的金融链条增加一个融资环节，而是将两个甚至多个金融链条拼接成了一个更长的金融链条，风险的复杂程度呈现跳跃式的增加。分业的金融监管进一步加剧风险的复杂化。当金融链条延长时，对原有金融机构有着丰富监管经验的监管部门并不了解新的业务，并且有时也缺乏对金融链条的另一端进行监管的权限。这就给金融机构留下更大的监管套利空间，金融机构倾向于在金融监管的灰色地带大规模地拓展业务，将风险集中在金融链条上监管较弱的环节，使得风险偏离传统的形式而进一步复杂化。

高盛集团的风险管理经验

自营业务是高盛集团的传统优势，尽管受到弱化版本的“沃尔克规则”的冲击，但是2014年年底的证券等金融工具在总资产的比重仍在70%以上，在道德风险、尾部风险和风险复杂化的管理上形成的制度经验足以为我国交易账户风险管理体系所借鉴。

对道德风险的管理经验

通过独立的风险管理部门和合理的风险限额分解，高盛集团的所有者对管理者进行了较为有效的授权，缓解了交易账户管理者的道德风险。

独立的风险管理部门。从金融机构的角度来看，董事会和董事委员会代表了所有者的风险偏好，无论他们的风险偏好程度怎样的保守或激进，对所有者而言都是合乎要求的。但是，当设立风险管理部门时，如果将降低风险作为风险管理部门的目标，那么由于风险与收益的正相关，风险管理部门和业务部门之间将不可避免地存在利益冲突。理想的状态，应当是风险管理部门和业务部门在目标和运作上相互独立。在高盛集团，独立控制部门与支持职能部门是和业务部门并行运作的部门，信用风险、操作风险和市场风险的相应管理部门获取风险信息并汇总到首席风险官，并由首席风险官向CEO和董事会报告。各个风险委员会也独立获得风险信息并通过管理委员会上报。这样，风险的最终衡量权集中到CEO和董事委员会，风险管理部门和业务部门没有直接的利益冲突。利益冲突的弱化使得高盛集团的风险管理部门和业务部门能够持续进行信息沟通，分享风险分析报告与市场信息。

有效的风险限额分解。风险管理部门汇总的风险信息使董事委员会和CEO做出应承担风险和应获得收益的总体判断，并据此制定风险限额，向各部门分解授权。对于市场风险，高盛集团由公司风险委员会制定总的风险限额，再由证券部门风险委员会对各业务线的做市与投资业务制定细化的风险限额。为保证风险限额成为有效的风险控制手段，高盛集团一方面将风险限额在时间和空间上进行充分的细分，从交易、产品、业务线和市场等方面将风险限额层层分解，并逐日进行监控，另一方面将风险限额设置在会周期性突破的状态，而不是定在非常高的水平，以保证业务部门与风险管理部门能够对风险充分交流，使得风险相关问题能够迅速得到处理。

对尾部风险的管理经验

通过差异化的风险监控和全方位的压力测试，高盛集团对VaR方法的缺陷进行了较好的弥补，使尾部风险得到较好的衡量与控制。

差异化的风险监控。为克服VaR方法难以衡量尾部风险的缺陷，高盛集团对VaR方法进行了限制，使尾部风险的衡量与控制独立出来。高盛集团的VaR和压力指标是独立计算的。在计算VaR时，高盛集团排除了能够用压力指标来很好衡量并监控的头寸，以及交易对手和某些信用利差变动的影响。这些被排除在VaR计算之外的信用利差来自于衍生工具和无担保但已包含公平价值期权的借款，受尾部风险的影响较强。在VaR之外，高盛引入压力测试等风险监控指标，衡量并控制与尾部风险相关的罕见事件。这样，高盛基本实现了对不同风险程度头寸的差异化风险监控，使得尾部风险的监控既具有针对性又节约资源。

全方位的压力测试。导致尾部风险的市场变动可以由许多潜在的原因所造成，为对特定投资组合的“尾部风险”进行准确衡量并控制，高盛集团综合采用多种压力测试技术，包括敏感性分析、情景分析和公司整体压力测试。敏感性分析用来量化单一风险因素对所有头寸的影响，被分析的风险因素包括从一天到数月范围内可能发生各种市场冲击。对风险较高或集中的企业实体，高盛也将其也作为一个风险因素，用敏感性分析来量化其违约带来的影响。情景分析用来量化特定事件的影响，与敏感性分析不同，情景分析不是考虑某个单独的风险因素，而是分析特定事件对多个风险因素同时产生的影响。每一情景的影响范围广阔，从较温和的影响到严重的影响均包括在内。情景的设定既基于过去发生的历史事件，也包括前瞻性的假设情景。公司整体压力测试主要用于评估资本充足率，综合考虑了市场风险、信用风险、操作风险和流动性风险的影响，并确保公司整体压力测试能够整合到公司风险治理框架之内。这样，高盛对各种类型的“小概率大损失”尾部事件进行了全面的衡量与控制。

对复杂风险的管理经验

通过对风险指标的细化和对公司整体风险的监控，高盛集团对复杂的风险构成实施较为有效的管理。

细化风险指标。有效控制风险复杂化的重要手段是拆分金融链条中的不同风险因素，通过风险指标的细化得出一系列相对简单的衡量与控制指标。根据高盛的风险监控技术要求，风险指标的计算需要精确到个别头寸层面，并归因于每一头寸的个别风险因素。在应用历史数据对VaR的模拟中，高盛集团对约7万个市场因素进行了完整的估值。高盛公司还要求能够从不同角度（部门、业务、产品类型和法律实体）报告风险指标，并能够及时追加风险分析。为保证风险指标的计算能够接近实际，高盛以5年的历史数据来生成计算VaR所需的参数，并对历史数据加权，通过对近期数据赋予较高的权重，即使计算VaR的头寸不变，VaR也会随着市场波动性的变化而同向变动。通过风险指标的细化，高盛面临的复杂风险变得易于衡量和控制。

监控公司整体风险。复杂的风险常常具有整体性，不能通过分解成细化的风险指标来有效衡量并控制，需要从公司整体的角度来监控风险。公司整体是高盛集团重点监控的层面，并渗透到风险管理体系的各个方面。在高盛集团，各类风险管理委员会是风险管理的主要力量，这些风险管理委员会设置在公司整体层面，通过至下而上的风险信息传导和自上而下的风险限额授权，使得高盛集团的风险在整体上得到监控。公司整体风险则是重点的监管对象，包括市场风险、流动性风险、信用风险和由高盛独立控制的操作风险。高盛就公司的整体风险进行压力测试，并定期向董事会通报公司的整体风险。通过对公司整体风险的监控，高盛可以应对风险的复杂传导机制，对风险爆发的连锁反应进行前瞻性的衡量和控制。

对我国交易账户风险管理的建议

我国金融机构的市场环境、企业文化和人才储备和高盛集团有着较大差异，不能完全照搬高盛的风险管理模式。但是，在交易账户的风险管理上，仍可借鉴高盛集团在道德风险、尾部风险和复杂风险上的管控经验。

提高风险管理部门的独立性与权威性。高盛集团的风险治理架构保证了风险的独立衡量和合理分解，人们往往将其归因于高盛本身的风控文化并认为其难以借鉴。但是，在证券市场的尾部风险的损失程度与发生概率均有增加趋势的背景下，引入风控文化并给予风险管理部门更大的权限恰恰是当务之急。首先，对交易账户的风险管理不能主要由业务部门实施，而是要由独立的交易账户风险管理部门搜集信息并独立衡量，除信息交流之外，风险管理部门与交易账户所在的业务部门之间不设置相关联的管理目标。其次，交易账户的风险管理部门应直接对金融机构董事会或其下设的公司层面风险管理机构负责，将交易账户的风险信息定期上报，并且不受金融机构具体业务部门的制衡。第三，从董事会向下的风险限额授权需要基于风险管理部门的分析而得出，一旦风险管理部门对业务部门交易账户风险的衡量结果超出授权，业务部门必须进行及时的反馈并给出处理方案。

实施多样化的风险控制方法和全方位的压力测试。为有效控制交易账户的尾部风险，我国金融机构可以借鉴高盛集团差异化风险监控和全方位压力测试的经验。首先，金融机构需要对交易账户中各类头寸的风险程度进行区分，对于存在潜在巨额损失的头寸，主要采用压力测试方法进行风险的衡量和控制，对于潜在损失较小的头寸，则仍然采用VaR等相对工作量较小的风控指标进行控制。其次，对于存在潜在巨额损失的头寸，要全方位地衡量并控制其尾部风险，既考虑每一种风险因素的极端情况，又考虑每一个情景之下尽可能多的影响渠道，尤其要考察极端情况发生时公司整体的承受能力。第三，压力测试和VaR不能过于依赖历史数据，要重视近期数据与前瞻性的预期情景，以适应证券市场环境较剧烈的变化。

同时推进风险管理的细致化与整体化。交易账户的风险复杂化是监管政策与金融机构行为共同作用的结果，对金融机构而言，不是要尽可能降低风险的复杂程度，而是借鉴高盛集团风险管理的细致化与整体化经验，保证复杂的风险在可控的范围之内。首先，对于交易账户的风险，需要细分到具体的交易头寸和风险因素层面，并对各头寸的各个风险因素进行衡量与控制。对于新出现的金融产品和监管机构新允许延长的金融链条，尤其要挖掘其潜在的风险因素。其次，在风险管控过程中，金融机构需要在注重公司整体风险的管理，即将市场风险、信用风险等风险类别综合考虑，以得出交易账户风险传导之后对金融机构的整体影响。第三，注重公司层面的风险管控，通过自上而下的协调避免各个业务部门在风险信息传递和风险限额授权等方面的冲突。