居家老年人生命质量及其影响因素研究

程 萱，王 黎，谢 红



·专题研究·

居家老年人生命质量及其影响因素研究

程 萱，王 黎，谢 红

目的 调查居家老年人生命质量及其影响因素，为提高居家老年人生命质量提供依据。方法 2014年1—5月，采用便利抽样法，对北京市海淀区中关村社区和甘家口社区内250例老年人进行调查。共发放调查问卷250份，回收有效问卷214份，有效率为85.6%。采用自制调查问卷，包括：老年人一般资料问卷、健康问题问卷、养老成本问卷、简易健康状况调查(SF-36)量表及《老年人能力评估》问卷，对老年人生命质量及其影响因素进行分析。结果 不同子女状况、文化程度、退休前职业、医疗付费方式、主要经济来源、月平均收入的老年人简易SF-36量表总分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。不同性别、婚姻状况、居住情况、身体状况、饮食方式的老年人简易SF-36量表总分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。年龄与简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.187，P<0.01)。不同月均医疗、药品开销，月均娱乐费用，月均陪护费用老年人简易SF-36量表总分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。不同月均饮食费用，月均住房费用，月均日常保健费用，月均水、电、煤气、有线电视、电话费用，其他费用老年人简易SF-36量表总分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。月均医疗、药品开销与简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.304，P<0.001)；月均娱乐费用与简易SF-36量表总分无直线相关关系(r=0.129，P=0.059)；月均陪护费用与简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.145，P=0.033)。老年人疾病指数、日均服药种类、片剂数量与老年人简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.382、-0.310、-0.380，P<0.01)。未发生不良事件老年人简易SF-36量表总分为(121.1±12.2)分，高于发生不良事件老年人的(113.9±16.0)分(t=3.566，P<0.01)。有注射类药物老年人简易SF-36量表总分为(116.4±9.2)分，无注射类药物老年人简易SF-36量表总分为(119.1±14.1)分，差异无统计学意义(t=-0.781，P>0.05)。老年人日常生活活动能力(ADL)总分与老年人简易SF-36量表总分呈正相关(r=0.324，P<0.01)，老年人精神状态总分、感知觉与沟通总分、社会参与总分与老年人简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.196、-0.324、-0.435，P<0.01)。多因素分层回归分析结果显示，社会参与总分、疾病指数、身体状况对居家老年人生命质量有影响(P<0.05)。结论 促进老年人的社会参与、减少多种疾病及并发症的发生是提高老年人生命质量的重要措施。

老年人；生命质量；影响因素分析

程萱，王黎，谢红.居家老年人生命质量及其影响因素研究[J].中国全科医学，2015，18(15)：1768-1774.[www.chinagp.net]

Cheng X，Wang L,Xie H.Quality of life of the elderly at home and its influential factors[J].Chinese General Practice，2015，18(15)：1768-1774.

我国人口老龄化具有“未富先老”的显著特征，老年人口规模大、老龄化速度快和稳定的老龄社会形态给我国发展带来严峻挑战[1]。全国第六次人口普查数据显示，我国内地60岁以上人口已经达到1.78亿人，占人口总数的13.26%[2]，如何促进老年人健康成为社会的一大挑战。居家养老模式既能满足老年人养老照顾需要和心理社会需要，又能减轻国家财政负担，成为目前主导的一种养老模式。随着医学模式的转变，人们不仅关注躯体疾病，更着重于提高整体生命质量。目前国内对居家老年人生命质量研究较为单一，多基于特定疾病的角度[3-5]，缺少对具有高文化程度及收入水平特征的老年人的相关研究，同时在生命质量影响因素的研究中缺乏对养老照顾成本的考量。本研究旨在对居家老年人的生命质量进行调查，分析该人群生命质量现状及其影响因素，为有关部门提高居家老年人生命质量提供决策依据。

本研究要点：

我国老年人正在向更高文化程度、收入水平和社区卫生服务利用率发展，本研究以具有该特征的北京海淀区居家老年人为研究对象，研究结果具有较强的现实意义，可为有关部门提供政策依据。在分析经济因素对居家老年人生命质量的影响中，不仅考虑了经济收入因素的影响，还创新性地加入了养老成本因素。通过多因素分层回归分析，构建了居家老年人生命质量的最佳模型，得出了对居家老年人生命质量具有显著影响的因素及其影响程度排序。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2014年1—5月，采用便利抽样法，对北京市海淀区中关村社区和甘家口社区内250例老年人进行调查。纳入标准：年龄>60岁，意识清楚，具有应答能力，同意参加本研究者。共发放调查问卷250份，回收有效问卷214份，有效率为85.6%。

1.2 研究工具 采用自制调查问卷，包括：老年人一般资料问卷、健康问题问卷、养老成本问卷、简易健康状况调查(SF-36)量表[6]及《老年人能力评估》问卷[7]。

1.2.1 老年人一般资料问卷 包括性别、年龄、婚姻状况、子女状况、文化程度、退休前职业、居住情况、身体状况、医疗付费方式、饮食方式、主要经济来源、月平均收入等。

1.2.2 老年人养老成本问卷 包括：月均饮食费用，月均住房费用，月均日常保健费用，月均医疗、药品开销，月均娱乐费用，月均陪护费用，月均水、电、煤气、有线电视、电话费用及其他费用。

1.2.3 老年人健康问题问卷 包括：(1)不良事件发生情况，包括压疮、肺炎、皮肤病、跌倒、坠床、烫伤，本研究对数据进行处理，将“无不良事件发生”记为0，“有不良事件发生”记为1；(2)疾病指数，将老年人所患疾病种数进行加和，即为疾病指数，疾病指数越高，表示老年人所患疾病越多，范围在0～11种；(3)日均服药种类，范围在0～19种；(4)片剂数量，范围在0～30片；(5)有无注射类药物，“无”记为0，“有”记为1。

1.2.4 简易SF-36量表 采用李鲁等[6]翻译的中文版简易SF-36量表，总分越高，表示生命质量越高。

1.2.5 《老年人能力评估》问卷 根据民政部《老年人能力评估》行业标准[7]提供的问卷进行调查，内容包括日常生活活动能力(ADL)、精神状态、感知觉与沟通、社会参与4个维度的评估指标。

1.3 调查方法 所有调查由医学专业并经过培训的调查员完成，调查员在征得老年人同意后，说明本调查的目的、意义及注意事项，问卷完成后当场收回。

2 结果

2.1 老年人一般资料 214例老年人中男75例(占35.0%)，女139例(占65.0%)；平均年龄(72.6±9.0)岁；婚姻状况：已婚169例(占79.0%)，丧偶43例(占20.1%)，其他2例(占0.9%)；子女状况：1个80例(占37.4%)，2个86例(占40.2%)，≥3个48例(占22.4%)；文化程度：文盲10例(占4.7%)，小学27例(占12.6%)，初中38例(占17.8%)，高中及中专63例(占29.4%)，大专25例(占11.7%)，大学及以上51例(占23.8%)；退休前职业：脑力劳动者136例(占63.6%)，体力劳动者66例(占30.8%)，军人或其他12例(占5.6%)；居住情况：与伴侣居住120例(占56.1%)，与儿女居住64例(占29.9%)，独居26例(占12.1%)，其他4例(占1.9%)；身体状况：很好45例(占21.0%)，一般135例(占63.1%)，欠佳28例(占13.1%)，有较严重疾病6例(占2.8%)；医疗付费方式：城镇居民基本医疗保险77例(占36.0%)，城镇职工基本医疗保险72例(占33.6%)，全公费47例(占22.0%)，新型农村合作医疗保险9例(占4.2%)，全自费5例(占2.3%)，其他4例(占1.9%)；饮食方式：自己做183例(占85.5%)，子女照顾17例(占7.9%)，出去吃7例(占3.3%)，保姆做7例(占3.3%)；主要经济来源：退休金/养老金195例(占91.1%)，子女赡养8例(占3.7%)，其他11例(占5.2%)；月平均收入：<1 000元9例(占4.2%)，1 000～<2 500元47例(占22.0%)，2 500～<4 000元85例(占39.7%)，≥4 000元73例(占34.1%)。

2.2 老年人养老成本 (1)月均饮食费用：≤200元13例(6.1%)，>200～500元38例(17.7%)，>500～1 000元98例(45.8%)，>1 000元65例(30.4%)；(2)月均住房费用：≤500元15例(7.0%)，>500～1 000元5例(2.3%)，>1 000～2 000元6例(2.8%)，>2 000元188例(87.9%)；(3)月均日常保健费用：≤100元145例(67.8%)，>100～200元31例(14.5%)，>200～500元21例(9.8%)，>500元17例(7.9%)；(4)月均医疗、药品开销：≤200元101例(47.2%)，>200～500元39例(18.2%)，>500～1 000元19例(8.9%)，>1 000元55例(25.7%)；(5)月均娱乐费用：≤100元184例(86.0%)，>100～200元12例(5.6%)，>200～500元9例(4.2%)，>500元9例(4.2%)；(6)月均陪护费用：≤500元177例(82.7%)，>500～1 000元6例(2.8%)，>1 000～2 000元8例(3.7%)，>2 000元23例(10.8%)；(7)月均水、电、煤气、有线电视及电话费用：≤100元19例(8.9%)，>100～200元78例(36.4%)，>200～500元87例(40.7%)，>500元30例(14.0%)；(8)其他费用：≤100元106例(49.5%)，>100～200元45例(21.0%)，>200～500元31例(14.5%)，>500元32例(15.0%)。

2.3 老年人健康问题 (1)不良事件发生情况：无150例(70.1%)，有64例(29.9%)；(2)疾病指数：0～13种，中位疾病指数为2种；(3)日均服药种类：0～11种，中位服药种类数为2种；(4)片剂数量：0～30片，中位片剂数量为3片；(5)注射类药物：有17例(7.9%)，无197例(92.1%)。

2.4 老年人生存质量单因素分析

2.4.1 不同人口学特征老年人生存质量比较 不同子女状况、文化程度、退休前职业、医疗付费方式、主要经济来源、月平均收入老年人简易SF-36量表总分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。不同性别、婚姻状况、居住情况、身体状况、饮食方式老年人简易SF-36量表总分比较，差异有统计学意义(P<0.05，见表1)。年龄与简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.187，P<0.01)。

2.4.2 不同养老成本老年人生存质量比较 不同月均医疗、药品开销，月均娱乐费用，月均陪护费用老年人简易SF-36量表总分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。不同月均饮食费用，月均住房费用，月均日常保健费用，月均水、电、煤气、有线电视及电话费用，其他费用老年人简易SF-36量表总分比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表2)。月均医疗、药品开销与简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.304，P<0.001)；月均娱乐费用与简易SF-36量表总分无直线相关(r=0.129，P=0.059)；月均陪护费用与简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.145，P=0.033)。

2.4.3 不同健康问题老年人简易SF-36量表总分比较 老年人疾病指数、日均服药种类、片剂数量与老年人简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.382、-0.310、-0.380，P<0.01)。未发生不良事件老年人简易SF-36量表总分为(121.1±12.2)分，高于发生不良事件老年人〔(113.9±16.0)分〕，差异有统计学意义(t=3.566，P<0.01)。有注射类药物老年人简易SF-36量表总分为(116.4±9.2)分，无注射类药物老年人简易SF-36量表总分为(119.1±14.1)分，差异无统计学意义(t=-0.781，P>0.05)。

2.4.4 老年人简易SF-36量表总分与老年人能力的关系 老年人ADL总分为(97.5±7.6)分，精神状态总分为(3.3±0.6)分，感知觉与沟通总分为(4.6±0.9) 分，社会参与总分为(6.2±1.8)分；简易SF-36量表总分为(118.9±13.8)分。ADL总分与老年人简易SF-36量表总分呈正相关(r=0.324，P<0.01)，精神状态总分、感知觉与沟通总分、社会参与总分与老年人简易SF-36量表总分呈负相关(r=-0.196、-0.324、-0.435，P<0.01)。

Table 1 Comparison of SF-36 total score among the elderly of different demographic characteristics

人口学特征例数简易SF-36量表总分F(t)值P值性别8266∗0004 男751226±110 女139373±101婚姻状况61750002 已婚1691206±128 丧偶431125±162 其他21195±21子女状况(个)29880053 1801215±127 2861163±154 ≥3481193±120文化程度06470664 文盲101219±94 小学及以下271215±138 初中381188±156 高中及中专631169±146 大专251180±150 大学及以上511201±116退休前职业14970226 脑力劳动者1361177±128 体力劳动者661211±156 军人或其他121209±132居住情况6463<0001 与伴侣居住1201221±114 与儿女居住641167±143 独居261110±179 其他41107±154身体状况15607<0001 很好451267±93 一般1351192±115 欠佳281086±203 有较严重疾病61022±116医疗付费方式20040079 城镇居民基本医疗保险771166±141 城镇职工基本医疗保险721185±133 全公费471200±152 新型农村合作医疗保险91306±58 全自费51232±83 其他41242±42饮食方式34810017 自己做1831199±132 子女照顾171102±149 出去吃71227±196 保姆做71116±147主要经济来源10560350 退休金/养老金1951185±139 子女赡养81251±111 其他111214±137月平均收入(元)13660254 <100091234±133 1000～<2500471194±153 2500～<4000851168±131 ≥4000731205±136

注：*为t值；SF量表=健康状况调查量表

Table 2 Comparison of SF-36 total score among the elderly of different pension costs

养老成本例数简易SF-36量表总分F值P值月均饮食费用(元)05390656 ≤200131161±182 >200～500381171±96 >500～1000981194±127 >1000651198±165月均住房费用(元)18000148 ≤500151153±158 >500～100051068±226 >1000～200061180±122 >20001881196±133月均日常保健费用(元)13010275 ≤1001451197±120 >100～200311202±120 >200～500211143±181 >500171159±225月均医疗、药品开销(元)7471<0001 ≤2001011232±98 >200～500391176±128 >500～1000191162±153 >1000551131±175月均娱乐费用(元)34220018 ≤1001841186±135 >100～200121112±199 >200～50091256±89 >50091282±78月均陪护费用(元)32340023 ≤5001771200±124 >500～100061070±335 >1000～200081211±161 >2000231134±141月均水、电、煤气、有线电视及电话费用(元)13500259 ≤100191227±101 >100～200781166±126 >200～500871199±129 >500301196±198其他费用(元)12520292 ≤1001061184±127 >100～200451167±172 >200～500311206±128 >500321225±127

2.5 老年人生存质量影响因素的多因素分层回归分析 以简易SF-36量表总分为因变量，以一般资料、健康问题、养老成本、ADL总分、精神状态总分、感知觉与沟通总分、社会参与总分为自变量(见表3)。

模型1针对一般资料进行回归分析，结果显示，年龄、性别、身体状况为老年人生存质量的影响因素(P<0.05)；模型2在模型1基础上加入养老成本相关变量，回归分析显示，身体状况和月均医疗、药品开销为老年人生存质量的影响因素(P<0.05)；模型3在模型2基础上加入健康状况变量，回归分析显示，身体状况、疾病指数为老年人生存质量的影响因素(P<0.05)；模型4在模型3基础上加入ADL总分变量，回归分析显示，身体状况及疾病指数为老年人生存质量的影响因素(P<0.05)；模型5在模型4基础上加入精神状态、感知觉与沟通及社会参与总分3个变量，回归分析显示，身体状况、疾病指数及社会参与总分为老年人生存质量的影响因素(P<0.05)，回归方程决定系数R2=0.381，说明模型拟合效果较好。模型5的自变量所拟合的方程差异有统计学意义(F=25.449，P<0.001)。以上变量的最优多元线性回归方程为：Y=119.096-3.230X4-1.283X7-2.210X17。

根据模型5的标准化回归系数，各自变量对老年人生存质量的贡献依次为：社会参与总分>疾病指数>身体状况(见表4)。

3 讨论

3.1 居家老年人生命质量现状 生命质量是一种评价人群健康状况的综合性指标。随着社会的进步、医疗卫生条件的改善和人们健康观念的转变，生命质量越来越受到人们的重视。居家养老作为我国主要的养老方式，其生命质量研究对我国实现“健康老龄化”目标具有重要意义。北京市作为全国政治、经济和文化的中心，居家老年人的生命质量状况备受关注。截至目前，对北京市社区居家老年人生命质量及影响因素的研究较少，且缺少海淀区的相关结果。本调查采用简易SF-36量表对北京市海淀区居家老年人的健康状况进行综合评估。北京市海淀区的老年人具有其自身特点：文化程度较高(高中及以上的超过60.0%)，退休前为脑力劳动者(占63.6%)居多，医保覆盖面大(超过95.0%)，经济收入较高(月平均收入2 500元及以上者超过70.0%)，普遍有养老金或退休金(占91.1%)等。另外，北京市海淀区的医疗卫生服务相比全国其他地区也更为优质和完善。基于以上原因，本调查结果显示，居家老年人简易SF-36量表得分较高，平均得分为(118.9±13.8)分。

3.2 居家老年人生命质量的影响因素 多因素分层回归分析结果显示，影响北京市海淀区居家老年人生命质量的因素依次为：社会参与总分、疾病指数和身体状况，其中社会参与总分的影响程度最高，反映了老年人生命质量与社会支持情况息息相关，这与有关文献报道的结果一致[8-9]。以往的研究多探究疾病对社区居家老年人生命质量的影响，发现患病的居家老年人比不患病者生命质量更低，特别是有脑血管意外、关节炎、冠心病等疾病的老年人[10-11]，本调查结果表明，所患疾病种数对老年人的生命质量也有影响，与田林等[12]的研究结果一致。而文化程度和月平均收入对于老年人生命质量无影响，与相关研究结果不一致[13-14]，可能与研究对象的文化程度和月平均收入普遍偏高有关。

表3 老年人生存质量影响因素赋值表

注：*为变量放入方程时，均经过哑变量处理；ADL=日常生活活动能力

表4 老年人生存质量的多因素分层回归分析

3.3 提高老年人生命质量的建议 本调查结果提示，提高老年人的生命质量，不仅要关注老年人的身体健康和疾病状况，更要重视其社会参与情况，在精神方面给予更充分的关怀，特别是对于一些文化程度高、经济收入高，且不与子女共同居住的老年人。因此，国家应进一步丰富和完善老年人的社会活动，如举办老年大学、社区老年人活动中心，加强社区健身和娱乐设施建设，改善社区环境；鼓励开展各种老年团体活动，发展老年人的兴趣爱好，支持成立相关的老年人社团，如老年舞蹈团、书画社、合唱团等，丰富老年人生活，为老年人参与社会活动提供更多机会。同时，有关部门应进一步发展社区卫生服务，加强老年人疾病的预防、保健、健康教育和筛查等各项职能，帮助老年人预防和控制慢性病，减少多种疾病和并发症的发生，真正让老年人“少得病、治好病”。

3.4 本研究的局限性 本研究由于调研条件有限，仅在中关村社区及甘家口社区进行取样，社区覆盖面有限。同时取样方法采用的是便利抽样法，接受调查的老年人多为前往社区卫生服务中心就医的，或者是在社区内活动的，缺乏由于行动不便等原因而无法外出的老年人。因此，在以后的研究中，可考虑增加社区覆盖面及入户调查的方式，以提高样本的代表性。其次，在对居家老年人生命质量的研究中，仅探究了简易SF-36量表总分和影响因素，未进行生理功能、躯体疼痛、生理职能、总体健康、活力、社会功能、情感职能和心理健康8个维度的分析，这也是下一步的研究方向。此外，本研究分别讨论了《老年人能力评估》问卷中ADL、精神状况、感知觉与沟通、社会参与总分对简易SF-36量表总分的影响，还可考虑通过综合《老年人能力评估》问卷中的等级变更信息对居家老年人进行分级，以探究老年人综合能力等级与生命质量的关系。

[1]全国老龄工作委员会办公室.中国如何应对人口老龄化挑战[EB/OL].(2014-12-10)[2015-3-10].http://www.cncaprc.gov.cn/contents/17/11258.html.

[2]国家统计局.2010年第六次全国人口普查主要数据公报(第1号)[EB/OL].(2011-04-28)[2014-10-9].http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201104/t20110428_12705.html.

[3]Qian Y，Shen HB，Zhang JP，et al.Research on quality of life and influencing factors in patients with hypertension[J].Modern Preventive Medicine,2008,35(1):132-134.(in Chinese) 钱云,沈洪兵,张敬平，等.高血压病患者生命质量及影响因素研究[J].现代预防医学,2008,35(1):132-134.

[4]梁敏洪.北京社区Ⅱ型糖尿病患者生命质量及其影响因素研究[D].北京：北京中医药大学,2014.

[5]张树山,朱陶,熊健,等.南充市社区卒中后患者生命质量及其影响因素调查[J].实用预防医学,2014,21(5):621-624.

[6]李鲁,王红妹,沈毅.SF-36健康调查量表中文版的研制及其性能测试[J].中华预防医学杂志,2002，36(2):38-42.

[7]中华人民共和国民政部.MZ2009-T-034-2009.老年人能力评估[S].北京:2013-10-01.

[8]过丽,李慧敏,庞园园.社区中老年人生活质量及社会关系的调查分析[J].山西医药杂志,2015，44(2):151-154.

[9]Huang JQ，Chen QE，Shu XF，et al.A study on the relationship between quality of life and social support of elder in community[J].Chinese Journal of Behavioral Medical Science,2005,14(8):725-726.(in Chinese) 黄俭强,陈琪尔,舒小芳，等.社区老年人生存质量与社会支持的相关性研究[J].中国行为医学科学,2005,14(8):725-726.

[10]Tang JK，Li HY，Chen LL，et al.An analysis of quality of life of elderly person in community and influencing factors[J].Chinese Journal of Behavioral Medicine and Brain Science,2009,18(5):447-450.(in Chinese) 汤军克,李惠英,陈林利，等.社区老人生命质量及影响因素[J].中华行为医学与脑科学杂志,2009,18(5):447-450.

[11]Tang JK，Chen LL，Chen JP.Quality of life of elderly person in aged-care at home and influencing factors in Shanghai Minhang district[J].Chinese Journal of Behavioral Medicine and Brain Science,2012,21(9):836-839.(in Chinese) 汤军克,陈林利,陈建平.上海市闵行区居家养老老人的生命质量及其影响因素[J].中华行为医学与脑科学杂志,2012,21(9):836-839.

[12]田林,张开金.中老年人生活质量及其影响因素研究[J].中国全科医学,2010,13(16):1782-1784.

[13]耿寅.北京市五社区老龄人口生活质量及其影响因素研究[D].北京：北京中医药大学,2013.

[14]Luo M，Wan YY，Zhang JY，et al.Analysis of the quality of life and its influence factors of elderly in rural and urban of Sichuan[J].Modern Preventive Medicine,2011,38(14):2695-2697,2710.(in Chinese) 罗敏,宛云英,张菊英,等.四川省城乡老人健康相关生命质量及影响因素分析[J].现代预防医学,2011,38(14):2695-2697,2710.

(本文编辑：李婷婷)

Quality of Life of the Elderly at Home and Its Influential Factors

CHENGXuan,WANGLi,XIEHong.

PekingUniversityHealthScienceCenter,Beijing100191,China

Objective To investigate the situation and influential factors of the quality of life of the elderly at home with the aim of providing evidence for valid life quality promotion measures.Methods From January to May in 2014,by using convenience sampling,data were collected from the elderly at home in Zhongguancun Community and Ganjiakou Community in Beijing Haidian District.250 questionnaires were distributed in which 214 ones were available with the 85.6% effective rate.Self-designed questionnaire was used which contained the general information questionnaire,health problems questionnaire,pension costs questionnaire,the 36-item Short-Form Health Survey Questionnaire (SF-36) and competency assessment questionnaire of the elderly.Results Comparison of SF-36 total scores with different fertility condition,educational level,career before retire,medical payment means,main source of income and average monthly income showed no statistical significance(P>0.05).But the elderly with different gender,marital status,housing condition,physical status and dietary habit presented statistically significant SF-36 total scores(P<0.05).Age was negatively correlated with SF-36 total score(r=-0.187，P<0.01).The difference of SF-36 total scores with different average monthly medical treatment and drug-purchasing expense,entertainment expense,accompanying expense was significant(P<0.05).The elderly with different average monthly diet,housing,health care,water,electricity,gas,cable TV,telephone expenses and other expenses showed no statistically significant SF-36 total scores(P>0.05).The average monthly medical treatment and drug-purchasing expense were negatively correlated with SF-36 total score(r=-0.304，P<0.001).There was no significant correlation between the average monthly entertainment expense and SF-36 total score(r=0.129，P=0.059),while the accompanying expense was negatively correlated with SF-36 total score(r=-0.145，P=0.033).The disease index,daily drug-administrative type and tablet number were negatively associated with SF-36 total score(r=-0.382,-0.310，-0.380，P<0.01).The SF-36 total score of elderly without adverse event (121.1±12.2) was significantly higher than that with adverse event(113.9±16.0,t=3.566，P<0.01).The SF-36 total score of elderly without drug injection (119.1±14.1) was not significantly different with that with drug injection(116.4±9.2,t=-0.781，P>0.05).The ADL total score was positively correlated with the SF-36 total score(r=0.324，P<0.01),while the total scores respectively in mental status,perception,communication and social participation were negatively associated with SF-36 total score(r=-0.196，-0.324，-0.435，P<0.01).The social participation total score,disease index and physical status could remarkably influence the quality of life of the elderly(P<0.05).Conclusion Promoting the social participation of the elderly and reducing the types of disease and complication they suffer from contribute to the improvement of quality of life.

Aged；Quality of life；Root cause analysis

100191 北京市，北京大学医学部

谢红，100191 北京市，北京大学医学部；E-mail:xh6959@163.com

R 195

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.15.008

2014-12-21；

2015-03-25)

【编者按】随着老年人口及所占比例的不断增加，老龄化问题已成为当今社会的重大问题，使得社会对卫生服务的需求极大增加。根据我国老年人城乡分布、收入结构和现行福利制度安排，要加快建立有中国特色的养老服务体系。应按照政府引导、政策扶持、社会参与、市场推动的原则，进一步提升养老服务水平，加快推进养老服务的社会化、专业化、标准化建设，逐步建立健全与我国人口老龄化进程相适应、与经济社会发展相协调，以居家养老为基础、社区服务为依托、机构养老为骨干、覆盖城乡的养老服务网络，形成投资主体多元化、服务层次多样化、服务提供社会化、服务队伍专业化，运行机制良好、服务品质优良、监督管理到位、可持续发展的养老服务体系。本期“专题研究”栏目探讨了居家老年人生命质量及其影响因素，提出了老年护理服务需求影响因素的相应对策，介绍了不同养护模式下老年人养护需求及其养护能力的差异性，分析了不同类型养老机构老年人医疗服务现状及需求，最后又对我国老年护理发展现状与护理人员老年护理从业意愿研究进展进行了综述，为广大医生在社区中更好地开展老年护理服务工作提供借鉴。