锁定钢板内固定治疗18例pilon骨折的临床观察

周洪斌

【摘 要】 目的：对比分析采用锁定钢板和解剖钢板内固定治疗pilon骨折的临床效果。方法：选取36例pilon骨折患者为研究对象，将这些患者随机分为对照组和治疗组各18例。对照组给予解剖钢板内固定治疗；治疗组采用锁定钢板内固定治疗；对比分析两组的治疗效果以及各项指标变化情况。结果：治疗组平均手术时间、骨折平均愈合时间以及不良反应发生率均小于对照组，差异具有统计学意义（P <0.05）；治疗组治疗效果优于对照组，差异具有统计学意义（P <0.05）。结论：相比于解剖钢板内固定术来说，锁定钢板内固定术安全性高、并发症少，更具临床推广应用价值。

【关键词】 pilon骨折；锁定钢板；解剖钢板；内固定

【中图分类号】R683.42 【文献标志码】 A 【文章编号】1007-8517（2015）12-0083-01

胫骨pilon骨折是涉及负重关节面和干骺端的胫骨远端骨折，是关节内骨折中较难治疗的创伤之一[1]。其复位较难，不易坚强固定，易引发其他的软骨损伤以及其他的并发症，临床治疗的主要方法是内固定术治疗。笔者观察锁定钢板和解剖钢板内固定治疗pilon骨折的临床效果，现报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料 选取本院2014年1月至2014年12月收治的pilon骨折患者36例为研究对象，所有患者经过CT及X光片检查均被确诊为胫骨远端pilon骨折。纳入标准：患肢踝、足等部位出现肿胀，小腿远端出现压痛并有骨擦感，无开放性伤口。将其随机分为对照组和治疗组，每组各18例。对照组中，男10例，女8例，年龄26～68岁，平均年龄（42.7±5.1）岁；治疗组中，男12例，女6例，年龄25～65岁，平均年龄（41.1±3.2）岁。两组的性别、年龄等一般资料方面比较差异无统计学意义 （P >0.05），具有可比性。

1.2 方法 术前使用三维CT全面检查骨折粉碎情况，待软组织肿胀消退，皱纹试验阳性后接受手术。取胫骨下段前侧或前内侧切口，一般来说，胫、腓骨切口距离要大于7cm。在C臂机X线的透视下根据关节面骨折情况进行胫骨远端关节面复位，待复位满意后，对照组患者采用胫骨远端解剖型钢板内固定；治疗组患者采用锁定钢板内固定。固定之后根据切口处皮肤的张力高度，先缝合胫骨切口，待腓骨切口植皮或皮瓣转移覆盖之后，留置引流。

1.3 评价标准 ①观察指标：手术时间，骨折愈合时间、不良反应发生率。②疗效评价：以Tornetta等提出的pilon骨折临床治疗结果为评价标准：骨折愈合、关节功能恢复为优；骨折基本愈合，关节功能部分恢复为良；骨折没有愈合、关节功能未恢复为差[2]。③不良反应发生情况主要包括伤口感染、钢板松动、骨折处无准确复位等等。

1.4 统计学分析 本次研究两组患者的临床资料与数据均采用SPSS 17.0统计学软件处理，计量资料（包括平均手术时间、骨折愈合时间等）以（x±s）表示，采用t检验，计数资料（包括治疗效果、不良反应发生率等）组间对比采用χ2检验，P <0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者各项指标比较 在整个治疗过程中，治疗组患者中有1例出现伤口感染，不良反应发生率为5.6%，对照组患者中有4例出现伤口感染、钢板松动等不良反应，不良反应发生率为22.2%。治疗组平均手术时间、骨折平均愈合时间以及不良反应发生率均小于对照组，差异具有统计学意义（P <0.05），见表1。

2.2 两组患者治疗效果比较 治疗组患者10例为优，6例为良，2例为差，优良率为88.9%；对照组患者4例为优，10例为良，4例为差，优良率为77.8%。治疗组治疗效果优于对照组，差异具有统计学意义（P <0.05）。

3 讨论

胫骨pilon骨折最常发生于高处坠落、车祸、滑雪或绊脚前摔。胫骨轴向暴力或下肢的扭转暴力是胫骨远端关节面骨折的主要原因[3]。轴向暴力会造成关节面内陷、破碎分离，干骺端骨质粉碎，软组织损伤，大部分同时有腓骨骨折，预后不佳；扭转暴力会使胫骨远端骨折呈螺旋形，关节面破坏较轻，干骺端粉碎性骨折及软组织损伤较小。胫骨pilon骨折复位较难，不易有效固定，易引发其它的软骨损伤以及其它的并发症。临床上治疗该疾病的主要方法有锁定钢板和解剖钢板内固定。

解剖型钢板所用的材料为医用不锈钢，形态设计符合骨骼的特点，有利于骨骼形态的重建[4]，但采用长钢板的时候易导致骨折对位对线不良，晚期易发生骨折复位丢失。锁定钢板是一种固定角度的单横梁构造，有利于骨折的固定，能够避免复位丢失。此外，其手术切口小，降低了对血运状态的破坏，缩短了愈合时间，因此被广泛用在胫骨pilon骨折的临床治疗当中。

综上所述，相比于解剖钢板内固定术来说，锁定钢板内固定术安全性高、并发症少，更具临床推广应用价值。

参考文献

[1]高展军.Pilon骨折的内固定选择：锁定钢板与解剖钢板对比分析[D].天津：天津医科大学，2012.

[2]秦国梁.Pilon骨折的治疗体会[J].中国医药导报，2009，6（35）：163-166.

[3]高展军，阚世廉，丁尔勤，等.锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的对比分析[J]. 重庆医学，2014，43（09）：1126-1128.

[4]孙铭.有限切开锁定钢板内固定治疗25例胫骨Pilon骨折疗效分析[J].重庆医学，2013，42（04）：438-440.

（收稿日期：2015.03.11）endprint