线缆钢板与锁定钢板治疗B1型假体周围骨折的疗效比较

韩俊柱，朱勋兵，韩冠生，陈辉

(安徽省蚌埠医学院第二附属医院骨科，安徽 蚌埠 233000)

线缆钢板与锁定钢板治疗B1型假体周围骨折的疗效比较

韩俊柱，朱勋兵，韩冠生，陈辉

(安徽省蚌埠医学院第二附属医院骨科，安徽 蚌埠 233000)

目的 探讨线缆钢板与锁定钢板治疗温哥华B1型假体周围骨折的疗效。方法 2009年6月至2013年2月手术治疗B1型假体周围骨折24 例，其中锁定钢板固定12 例，线缆钢板固定12 例。比较两组患者的切口长度、出血量、骨折愈合时间、术后髋关节Harris评分及并发症发生情况。结果 24 例均获随访，锁定钢板组切口、出血量较小(P<0.05)，两组骨折愈合时间、Harris评分差异无统计学意义(P>0.05)。锁定钢板组1 例出现骨折不愈合、假体松动，1 例出现骨折延迟愈合。线缆钢板组1 例出现骨折延迟愈合、骶尾部褥疮。两组骨折愈合率均大于90%。结论 锁定钢板与线缆钢板各有优势，皆是治疗此型骨折的较好方法；如能将两者的优势结合，设计出有钛缆孔槽的锁定钢板，效果可能会更好。

股骨假体周围骨折；线缆钢板；锁定钢板；疗效

近年来，髋关节置换手术逐步普及，适应证逐步扩大，股骨假体周围骨折(femur periprosthetic fracture，PFF)病例数量明显增加[1]。在瑞典，股骨假体周围骨折已成为全髋关节置换术后翻修的第三大常见原因[2]。其中Vancouver B1型骨折最为常见，治疗方法的争议较多[3]。2009年6月至2013年2月，我院对24 例VancouverB1型股骨假体周围骨折患者分别行切开复位内固定治疗，其中12 例应用锁定钢板固定，12 例应用线缆钢板固定。对比分析两组病例的临床疗效，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组24 例，男10 例，女14 例；年龄55～98 岁，平均75 岁；左髋9 例，右髋15 例；摔伤17 例，车祸伤7 例；全髋关节置换术后16 例，人工股骨头置换术后8 例；按Vancouver分型[4]均为B1型股骨假体周围骨折；按内固定方式分为锁定钢板组12 例(n=12)和线缆钢板组12 例(n=12)；骨折于全髋关节置换术后6个月至3年发生。

1.2 手术方法 锁定钢板组：根据情况采用腰硬联合麻醉或全身麻醉，患者取仰卧位，患侧臀部及大腿垫高，常规消毒铺巾。患者以骨折线为中心取大腿外侧纵形皮肤切口，切口长度视具体情况而定，锁定钢板远端螺钉可经皮置入，故骨折远端皮肤切开较少。逐层切开皮肤、皮下组织、阔筋膜，钝性分离肌间隙，将股四头肌外侧头拉向前方，适度剥离部分骨膜，患肢适当牵引，直视下复位骨折，锁定加压钢板由肌间隙插入贴于股骨外侧，骨折近端因假体柄占据髓腔采用单皮质锁定螺钉固定，远端采用双皮质锁定螺钉固定，再将编织成双股的钢丝跨过骨折近端及钢板进行捆扎固定2～3圈。如骨折线为长斜形或长螺旋形且骨折移位明显，也可先行钢丝环扎，收紧钢丝以助骨折复位，再用锁定加压钢板固定。C型臂透视证实骨折复位固定满意后，冲洗切口，止血，放置引流管，缝合切口，无菌敷料包扎。

线缆钢板组：麻醉方法、患者体位及术区消毒同锁定钢板组。以骨折线为中心取大腿外侧纵形切口，逐层切开皮肤、皮下组织、阔筋膜，钝性分离肌间隙，于股外侧肌间进入以显露骨折端。助手牵引辅助复位，取长度合适的线缆钢板贴附于股骨外侧。股骨远断端予以双皮质螺钉固定，近断端含假体则以钛缆穿经钢板预置孔槽，再利用导向器紧贴股骨环绕收紧后锁扣锁死固定，C型臂透视及被动活动肢体证实骨折复位满意，假体固定牢靠，冲洗切口，止血，放置负压引流管，逐层缝合切口，无菌敷料包扎。

1.3 术后处理 术后应用头孢呋辛钠预防感染，肌注低分子肝素钠预防深静脉血栓，积极预防卧床并发症及抗骨质疏松治疗。术后指导患者足踝屈伸及股四头肌静止性收缩锻炼，1周后CPM机辅助患肢功能锻炼，6周后扶双拐下地，并由不负重至逐渐部分负重锻炼。定期复查X线片，X线片提示骨折愈合后逐渐弃拐至完全负重。

2 结 果

本组24 例均获随访，时间12～36个月，平均21.8个月。两组手术数据见表1。切口长度：锁定钢板组小于线缆钢板组(P<0.05)；术中出血量：锁定钢板组少于线缆钢板组(P<0.05)；骨折愈合时间：两组比较差异无统计学意义(P>0.05)；术后半年髋关节功能Harris评分两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。并发症发生情况：锁定钢板组1 例出现骨折不愈合、假体松动，行人工全髋关节翻修手术；1 例出现骨折延迟愈合。线缆钢板组1 例出现了骨折延迟愈合及骶尾部褥疮。两组患者术后半年患侧髋关节功能(Harris评分)优良率均为91.67%。典型病例手术前后影像学资料见图1～2。

表1 锁定钢板组和线缆钢板组在治疗B1型股骨假体周围骨折的疗效比较

图1 术前X线片示B1型假体周围骨折 图2 术后即刻X线片示骨折复位，锁定钢板结合钢丝环扎内固定可靠 图3 术后半年X线片示骨折无移位,内固定无松动断裂

3 讨 论

3.1 B1型假体周围骨折的特点及传统固定方法的缺点 VancouverB型假体周围骨折是指发生在股骨假体柄周围或假体柄尖部的骨折。许多学者发现，B型骨折为临床最常见的股骨假体周围骨折[5-7]。分析原因：股骨近端髓腔内为假体填充，假体尖部成为力学强度的分界点，故此部位成为骨折高发区[1]。其中，B1型骨折是指假体稳定，无松动和缺损的假体周围骨折。按治疗原则对此型骨折仅需进行复位和坚强内固定，但因股骨髓腔近端有假体充填，故如何选择合理有效的内固定是此型骨折治疗的难点。单纯钢丝捆扎仅适用于长斜形骨折，且固定强度不足。记忆合金环抱器能达到较为坚强的固定，弹性模量低，不破坏骨皮质，对髓腔及假体无干扰；但环抱器的植入需广泛剥离软组织，破坏局部血运，影响骨折愈合，且术中较难选择大小、形态合适的环抱器[8]。普通钢板更是因骨折近端螺钉固定困难而难以应用。

图4 术前X线片示B1型假体周围骨折 图5 术后即刻X线片示骨折复位，线缆钢板内固定可靠 图6 术后半年X线片示骨折无移位,内固定无松动断裂

3.2 锁定钢板治疗B1型骨折的优势与不足 2011年，Hou等[9]报道了使用锁定钢板进行固定治疗股骨假体周围骨折的有效方法。随后，国内也有不少应用锁定钢板治疗温哥华B1型股骨假体周围骨折取得满意疗效的报道[10-13]。分析原因，锁定钢板在此型骨折治疗中具有如下优势：a)锁定钢板可以进行单皮质或双皮质的螺钉固定，解决了假体柄周围的螺钉固定问题[12]。b)由于假体周围骨折部位多伴有骨质疏松，担负螺钉与普通接骨板的压力存在困难，而锁定钢板的螺钉使骨折部位和骨质担负的压力得到改善，把骨质担负的压力转移到接骨板[12]。c)锁定加压钢板的外部支架套筒、持具和钝性边缘，为方便术者通过肌下或皮下等微创方式将钢板插入骨折端，即MIPPO技术的应用创造了更佳的条件[14]。刘英飞等经临床研究后也指出：锁定钢板假体近端使用单皮质螺钉固定，远端使用双皮质螺钉固定，其不需要钢板与骨质贴合紧密，且可实现微创操作，减少治疗时间及对软组织的损伤，更符合生物固定的理念，更值得推荐[15]。但对骨质疏松严重患者，单纯使用锁定钢板固定存在不足，故推荐结合钢丝或钛缆固定[10，15]。本组12 例采用锁定钢板固定的同时，均加用钢丝捆扎以增强其固定效果。但锁定钢板与钢丝或钛缆固定并不是完美结合，由于两者并非一个整体，钢丝结或钛缆与锁定钢板在患肢负重活动的过程中可能产生滑动，造成近端固定的不稳。这也可能是本组1 例应用锁定钢板结合钢丝捆扎固定的患者出现骨折不愈合、假体松动的原因。

3.3 线缆钢板治疗B1型骨折的优势及设想 线缆钢板是在钢板的侧面有间隔出现的预置槽孔以方便钛缆经过钢板与股骨近端固定，钛缆穿过钢板预置槽孔后利用特殊的导向装置紧贴股骨近端环绕，收紧钛缆后以锁扣锁死可实现骨折近端的牢固固定，是新近出现的用于髋关节置换术后股骨假体周围骨折的内固定。由于钛缆经钢板预置孔槽收紧固定，故钛缆与钢板之间在收紧锁死后不发生滑动，故比采用锁定钢板结合钢丝环扎理论上应更可靠。国内已有应用线缆钢板治疗股骨假体周围骨折并取得满意疗效的报道[3]。本组采用线缆钢板固定的12 例患者中，术后均未出现骨折不愈合及假体松动，这也证实了其对骨折近端固定的坚强可靠。但线缆钢板在骨折近端螺钉与钢板的单皮质锁定、近端软组织的剥离方面与锁定钢板相比仍存在一定的不足。在此24 例患者中，线缆钢板固定组在切口长度与术中出血量方面与锁定钢板固定组相比存在一定的不足。故作者设想，如能将两者的优势结合，设计出预留钛缆穿过孔槽的锁定钢板即线缆锁定钢板，那么骨折的坚强固定与生物学固定会得到更为完美的结合，其临床疗效也应更为理想。

Vancouver B1型股骨假体周围骨折因股骨髓腔近端有假体占据且常伴骨质疏松，为临床选择合理有效的内固定提出了挑战。锁定钢板的远端经皮置钉和近端单皮质锁定为骨折愈合提供了良好的生物学环境；线缆钢板的特殊孔槽设计为骨折近端的牢固固定提供了保证，两者皆是治疗此型骨折的较好方法；如能将两者的优势结合，设计出有钛缆孔槽的锁定钢板即线缆锁定钢板，效果可能会更好。

[1]谢飞彬，马军，陈辉东，等.两种方法治疗B1型股骨假体周围骨折的初步分析[J].武汉大学学报(医学版)，2013，34(3)：399-432.

[2]Lindahl H，Garellick G，Regner H，etal.Three hundred and twenty-one periprosthetic femoral fractures[J].J Bone Joint Surg(Am)，2006，88(6)：1215-1222.

[3]陈舰，应正然，陈杰.VancouverB1型股骨假体周围骨折的治疗[J].临床骨科杂志，2013，16(6)：656-657.

[4]Duncan CP，Masri BA.Fractures of the femur after hip replacement[J].Instr Course Lect，1995，44(1)：293-304.

[5]管旭日，杨六中，刘诗荣，等.锁定接骨板内固定治疗全髋关节置换术后假体周围骨折[J].临床骨科杂志，2013，16(6)：719-720.

[6]段星星，姜宏.捆扎带治疗髋关节置换后股骨假体周围骨折12例[J].中国中西医结合外科杂志，2013，19(6)：688-690.

[7]苗绍刚，鲁宁，杨阳，等.全髋置换术后股骨假体周围骨折[J].中国组织工程研究，2014，18(4)：645-650.

[8]赵帅，陈富强，沈珊安，等.间接复位锁定加压钢板结合钢缆治疗髋关节置换术后Vancouver B1型股骨假体周围骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2010，25(8)：713-714.

[9]Hou Z，Moore B，Bowen TR，etal.Treatment of interprosthetic fractures of the femur[J].J Trauma，2011，71(6)：1715-1719.

[10]胡忠伟，何伟涛，项叶丹，等.AO 锁定钢板结合线缆系统微创内固定治疗VancouverB1型股骨假体周围骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28(2)：150-151.

[11]罗元标，Yanmujiwa，Kamau.切开复位内固定结合植骨治疗髋关节置换术后VanconverB1型股骨假体周围骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28(8)：795-796.

[12]张显.锁定钢板治疗人工髋关节假体周围骨折疗效观察[J].中国医学工程，2014，22(2)：55.

[13]缪海雄，王斌，孙春汉，等.锁定钢板治疗全髋关节置换术后温哥华B1和C型股骨假体周围型骨折疗效分析[J].中国伤残医学，2014，22(9)：4-5.

[14]韩俊柱，尹宗生，耿春辉，等.经皮微创锁定加压钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折[J].中国矫形外科杂志，2011，19(6)：468-470.

[15]刘英飞，王涛，张德平.人工髋关节置换术后的股骨假体周围骨折[J].中国组织工程研究，2013，17(30)：5557-5562.

Cable Plate Versus Locking Plate in Type B1 Femur Periprothetic Fracture

Han Junzhu，Zhu Xunbing，Han Guansheng，etal

(Department of Orthopaedics，Second Affiliated Hospital of Bengbu Medical College，Bengbu 233040，China)

Objective To investigate the clinical effect of cable plate and locking plate in vancouver type B1 femur periprothetic fracture.Methods A retrospective study of 24 patients with vancouver type B1 femur periprothetic fracture who had been treated by cable plate(12cases) or locking plate(12cases)from June 2009 to February 2013 were conducted out.Comparisons were made between two groups in cut length，volume of blood loss，fracture healing time，Harris score，and complications after operation.Results All the patients were followed up for a mean time of 21.8 months(ranging from 12 to 36 months).There were statistical significance in cut length and volume of blood loss between the two groups(P<0.05).The locking plate group had less cut length and volume of blood loss.There was no statistical significance in fracture healing time and Harris score between the two groups(P>0.05).In locking plate group，one suffered fracture disunion and one suffered fracture delayed union.In cable plate group，one suffered fracture delayed union and decubital ulcer.The fracture healing rates were both more than 90%.Conclusion Cable plate and locking plate both have their own advantages in treatment of vancouver type B1 femur periprothetic fracture.They are both better methods to treat this type fracture.If their advantages can be combined，we will have more confidence in treatment of this type fracture.

femur periprothetic fracture；cable plate；locking plate；clinical effect

安徽省自然科学基金资助项目(1408085MH207)；蚌埠医学院科研基金资助项目(BYKY1380)

1008-5572(2015)02-0118-04

R683.42

B

2014-10-10

韩俊柱(1979- )，男，主治医师，安徽省蚌埠医学院第二附属医院骨科，233000。