高抑郁军人情绪词注意偏向特点：基于情绪Stroop任务的实证研究

2015-06-28蔡文鹏于海波张水淼潘昱邓光辉严进

解放军医学杂志 2015年12期

蔡文鹏，于海波，张水淼，潘昱，邓光辉，严进

·军事医学·

蔡文鹏，于海波，张水淼，潘昱，邓光辉，严进

目的通过情绪Stroop范式探讨高抑郁特质军人对情绪词的注意偏向特点。方法向377名武警战士发放《症状自评量表》(SCL-90)、《状态特质焦虑量表》(STAI)、《流调中心用抑郁量表》(CES-D)，排除潜在心理疾病(SCL-90总分超过160分或阳性项目数超过43项)和高焦虑特质(T-AI总分超过50分)的被试后，筛选出14名高抑郁特质(CES-D得分超过20分)被试完成以汉语情感词系统(CAWS)为呈现材料的情绪Stroop任务。对年龄、军龄、教育背景和职别进行1:1匹配后，最终纳入13名高抑郁特质军人和13名低抑郁特质军人的实验数据。所有被试均需进行4轮判断，即两轮“积极组”判断和两轮“消极组”判断。结果两被试情绪区组和情绪词判断的正确率和反应时差异均无统计学意义(P>0.05)。高抑郁组被试“消极组”判断反应时(715.7±103.8ms)明显长于“积极组”判断(639.4±104.1ms，t=2.573，P=0.024)，但低抑郁组被试“消极组”判断反应时(672.8±52.4ms)与“积极组”判断(669.2±62.8ms)比较差异无统计学意义(t=0.435，P>0.05)。结论高抑郁特质军人与低抑郁特质军人情绪Stroop任务完成情况无明显差异，但高抑郁特质军人对消极词汇存在注意偏向，而低抑郁特质军人中不存在该现象。

军事人员；注意力；Stroop测试

抑郁作为最常见的负性情绪之一，影响着个体生活的方方面面，而注意力受损是抑郁个体普遍存在的一个特征，尤其以对负性情绪的注意偏向(attentional bias)最为常见[1]。注意偏向是指个体选择性地注意特定类型的信息[2]。情绪信息会影响个体的注意朝向，尤其在患有焦虑、抑郁、恐怖等情绪个体上表现最为明显，他们对特定情绪信息具有注意偏向或注意增强现象。有研究显示，注意偏向可以调节个体面对应激源时的情绪反应，即注意偏向的不同导致个体在抑郁易感性上存在差异[3]。当前研究注意偏向的实验范式主要有情绪Stroop任务、点探测任务和线索提示任务等，其中情绪Stroop任务由经典Stroop任务发展而来，可以研究认知过程中抗情绪干扰的能力，是情绪自动加工的重要研究范式。

由于营区管理严格、封闭，军事训练艰苦、枯燥，军人发生抑郁的可能性和危害性均高于普通人群[4]。研究发现，抑郁是军人群体中最普遍的心理问题[5]，占军人心理问题的31%，并呈现逐年上升趋势[6]。国内最新的军人抑郁流行病学调查显示，中国军人抑郁发病率为18.1%[7]。抑郁诱发军事作业效能下降和非战斗减员成为军事心理学研究领域的普遍共识[8]。本研究通过情绪Stroop任务比较高抑郁特质及低抑郁特质军人注意偏向的差异，探讨抑郁对军人情绪信息加工自动化的影响机制，旨在为减轻抑郁导致的军事作业效能下降提供理论基础和实验依据。

1 资料与方法

1.1 筛选工具

1.1.1 症状自评量表(Symptom Checklist-90，SCL-90)[9-10]由Derogatis等[9]修订，用于测量广泛的精神病症状学内容，共90个条目，包含躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性等9个分量表，采用5级评分，评分≥2分为阳性项目，单项分等于1的项目为阴性项目。本实验中，剔除总分超过160分或阳性项目数超过43项的受试者，这些受试者可能存在心理健康问题。

1.1.2 状态特质焦虑量表(State-Trait Anxiety Inventory，STAI)[11-12]由Spielberger等[11]编制，共40个条目。第1～20项为状态焦虑量表(S-AI)，用于评价短暂的焦虑情绪状态。第21～40项为特质焦虑量表(T-AI)，用于评价人格特质性焦虑倾向。每个条目均为4级评分，分别计算S-AI和T-AI量表的累加分，反映受试者状态和特质焦虑程度。该量表信效度良好，重测评分的相关系数S-AI为0.88，T-AI为 0.90，具有较高的一致性。本实验中，剔除特质焦虑量表分>50分的受试者，用于控制高焦虑特质对实验结果的影响。

1.1.3 流调中心用抑郁量表(center for epidemiologic studies depression scale，CES-D)[13-14]由Sawyer-Radloff等[14]于1977年编制，用于评价当前抑郁症状的频度，共20个条目，要求被试说明最近一周内症状出现的频度，包括了偶尔或无(少于1d)、有时(1～2d)、经常或一半时间(3～4d)、大部分时间或持续(5～7d)，分别赋值0～3分，总分0～60分，分数越高表明抑郁程度越高。该量表具有良好的信效度，内部一致性Cronbach's α系数为0.9，4周的重测信度为0.67。

1.2 筛选被试驻京某武警支队377名武警战士填写《症状自评量表》《状态特质焦虑量表》和《流调中心用抑郁量表》。最终初筛出14名高抑郁武警战士(CES-D得分>20分)参与实验，均为男性，年龄20.5±3.1岁，军龄4.1±3.2年。根据入组被试的年龄、军龄、教育背景和职务等人口学资料进行1:1配对，从低焦虑、低抑郁武警战士中筛选14名低抑郁被试组成对照组。所有被试的视力或矫正视力正常，右利手，且无色盲或色弱现象。

1.3 实验仪器实验在光线、隔音良好的卫生队心理咨询室进行。所有实现刺激呈现与数据采集的程序均用E-Prime 2.0编制，在计算机上运行。刺激呈现设备为17英寸方屏液晶显示器，输入设备为标准PC键盘。屏幕背景为黑色，中央注视点为白色“+”。

1.4 实验材料实验材料选自王一牛等[1 5]编制的汉语情感词系统(chinese affective words s y s te m，C AW S)，从中选取积极词(愉悦度≥6.97)和消极词(愉悦度≤2.83)各80个，中性词(愉悦度为5.17～5.77)160个。根据词的属性和愉悦度，采用区组随机化方法，将词语分别用“蓝”“黄”“红”“绿”四种颜色表示。

1.5 实验程序被试执行“情绪Stroop”任务，即对屏幕中央出现的词语进行颜色判断。具体实验程序如下：屏幕中央出现注视点“+”100ms，接着呈现词语300ms，与下一个注视点出现随机间隔1700～2300ms。提示被试需要进行“色词判断”，蓝色按“S”键，黄色按“F”键，红色按“J”键，绿色按“L”键，每个词语呈现速度很快，请尽快尽量准确做出反应。

每个被试需要进行四轮判断，即两轮“积极组”判断和两轮“消极组”判断。每个积极组包括40个积极词和40个中性词，每个消极组中包括40个消极词和40个中性词。每组词的呈现顺序是随机的，且在被试间平衡了积极组和消极组的先后顺序。正式实验开始之前，被试首先进入练习阶段，正确率超过75%，即可进入正式实验，否则继续练习。

1.6 统计学处理采用SPSS 21.0软件进行统计分析，数据结果以表示，两组被试Stroop任务正确率的比较采用Wilcoxon检验，反应时的比较采用独立样本t检验，反应时的情绪区组间差异比较采用配对样本t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

实验数据由E-prime软件自动采集，结果只计算正确反应的反应时，反应时小于150ms和大于1500ms的反应也被排除在外。其中，有1名高抑郁被试由于错误率超过50%，将该被试和其配对的被试剔除，最后得到13名高抑郁组被试和13名低抑郁组被试。

高抑郁组被试和低抑郁组被试情绪区组及情绪词的正确率和反应时比较差异均无统计学意义(P>0.05，表1、2)，表明高抑郁特质军人在完成“色词判断”任务方面并未劣于低抑郁特质军人。

表1 两组被试Stroop任务正确率比较(%，±s，n=13)Tab. 1 Comparison of accuracy of Stroop task between two groups (%,±s,n=13)

Emotion block High CES-D group Low CES-D group Z PNegative block Negative Word 84.81±10.11 88.56±9.88 1.108 0.268 Neutral Word 84.04±11.10 90.67±6.99 1.441 0.150 Total 84.42±10.25 89.62±8.12 1.362 0.173 Positive block Positive Word 84.62±9.90 84.90±11.64 0.257 0.797 Neutral Word 83.37±12.05 86.83±10.98 0.823 0.410 Total 83.99±10.80 85.87±11.13 0.462 0.644

表2 两组被试Stroop任务反应时比较(ms，±s，n=13)Tab. 2 Comparison of reaction time of Stroop task between two groups (ms,±s,n=13)

Emotion block High CES-D group Low CES-D group t PNegative block Negative Word 717.87±109.19 672.40±53.75 1.347 0.191 Neutral Word 713.09±101.62 673.23±54.30 1.247 0.224 Total 715.72±103.84 672.80±52.44 1.330 0.196 Positive block Positive Word 688.42±105.76 668.94±58.78 0.580 0.567 Neutral Word 698.53±104.79 669.71±69.86 0.825 0.417 Total 639.42±104.10 669.23±62.84 0.717 0.480

为研究情绪词的注意偏向，对高、低抑郁组被试在不同情绪区组的“色词判断”反应时进行了比较，结果显示，高抑郁组被试“消极组”判断的反应时(715.7±103.8ms)显著长于“积极组”判断的反应时(639.4±104.1ms)，差异有统计学意义(t=2.573，P=0.024)，但低抑郁组被试“消极组”判断的反应时(672.8±52.4ms)与“积极组”判断的反应时(669.2±62.8ms)比较差异无统计学意义(t=0.435，P>0.05，图1)，表明高抑郁组被试对消极词汇有注意偏向，他们对消极词汇含义的关注影响到其对词汇颜色的判断，故反应时延长。

图1 两组被试Stroop任务反应时的情绪区组间差异Fig. 1 Emotion block differences of Stroop task reaction time between high CES-D group and low CES-D group(1)P<0.05 compared with negative block

3 讨论

本研究应用情绪Stroop范式比较了高、低抑郁特质武警战士对情绪词的注意偏向，结果显示高抑郁被试对消极词汇有注意偏向，出现了典型的Stroop效应和负性偏向效应，与既往应用Stroop任务研究特质焦虑和高焦虑敏感性个体的研究结果相符[16]。Stroop效应反映被试对不同类型情绪词的认知加工，加工越多则对颜色命名的干扰越大，致使反应时相应延长。进化心理学认为人类会对威胁相关信息优先注意和加工[17]，这可以在一定程度上解释为何消极区组颜色命名反应时长于积极区组，即负性偏向大于正性偏向。

戴琴等[18]对34名抑郁个体采用真人情绪面孔(高兴、中性、悲伤和愤怒)作为刺激材料，使用线索-靶子任务进行研究，结果发现抑郁组和对照组对情绪面孔的注意特点存在差异：对照组对4种情绪面孔具有返回抑制效应，无显著差别；但抑郁组对4种情绪面孔返回抑制效应的程度不同，对中性面孔返回抑制效应正常，而对悲伤面孔返回抑制效应存在不足倾向，对愤怒面孔和高兴面孔返回抑制存在过度倾向。Koster等[19]应用注意的动态过程探讨注意偏向，将个体在负性刺激上停留过久解释为注意解除困难，因为抑郁个体在线索-靶子任务中对负性刺激注意时间过久，故影响了其后的靶子探测。

近年来，研究者认为注意偏向可能诱使一些心理疾病的发生、发展和复发[20]。由于常面对急、慢性军事应激，当代军人的心理素质对部队军事作业效能和总体战斗力具有重要影响[21]。康琳等[22]对边防军人进行研究发现，高焦虑特质军人在常态和压力状态下对消极词的反应时长于中性词，但在放松状态下对不同词性的反应时差异不显著。该结果提示在日常部队生活和执行军事任务前后，对广大官兵进行放松训练、团体辅导可在一定程度上减少负性情绪，从而降低注意偏向对军事作业效能的影响。

今后的研究可以选用情绪图片作为刺激材料，应用点探测等任务进一步探讨高抑郁军人的注意偏向特点，为抑郁易感军人的早期预警与调控提供科学的理论基础。

[1]Douglas KM,Porter RJ. Longitudinal assessment of neuropsychological function in major depression[J]. Aust N Z J Psychiatry,2009,43(12): 1105-1117.

[2]Peng JX,Yang QW,Luo YJ. Selected attentional bias in different level of trait anxiety[J]. Acta Psychologica Sinica,2013,29(10): 11-13.[彭家欣,杨奇伟,罗跃嘉. 不同特质焦虑水平的选择性注意偏向[J]. 心理学报,2013,29(10): 11-13.]

[3]Macleod C,Rutherford E,Campbell L,et al. Selective attention and emotional vulnerability: assessing the causal basis of their association through the experimental manipulation of attentional bias.[J]. J Abnorm Psychol,2002,111(1): 107-123.

[4]Yu R,Gan LY,Li XC,et al. The relationship and the path model construction among stressful life events,social support and depression in People's Liberation Army[J]. Chongqing Med J,2014,43(15): 1907-1909.[余苒,甘丽英,李学成,等. 中国军人生活事件、社会支持与抑郁的关系及路径模型构建[J].重庆医学,2014,43(15): 1907-1909.]

[5]Zhou LL,Liu C,Chen Y,et al. A survey of anxiety and depression in servicemen stationed at high altitude and their relation to chronic mountain sickness[J]. Med J Chin PLA,2014,39(7): 576-580. [周琳琳,刘春,陈郁,等. 高原驻防部队官兵焦虑、抑郁情况调查及其与慢性高原病的相关性分析[J]. 解放军医学杂志,2014,39(7): 576-580.]

[6]Cigrang JA,Carbone EG,Todd S,et al. Mental health attrition from Air Force basic military training[J]. Mil Med,1998,163(12): 834-838.

[7]Feng ZZ,Gan LY,Sun H,et al. Epidemiological characteristics of depression in Chinese armymen: a cross-sectional study[J]. Acta Acad Med Mil Tert,2013,35(20): 2138-2142.[冯正直,甘丽英,孙辉,等. 中国军人抑郁流行病学特征的研究[J]. 第三军医大学学报,2013,35(20): 2138-2142.]

[8]Russell DW,Cohen GH,Gifford R,et al. Mental health among a nationally representative sample of United States Military Reserve Component Personnel[J]. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol,2015,50(4):639-651.

[9]Derogatis LR,Unger R. Symptom Checklist-90-Revised[M]. Corsini Encyclopedia of Psychology,2010.

[10] Tang QP,Cheng ZH,Yuan AH,et al. Application and analysis of SCL-90 in China[J]. Chin J Clin Psychol,1999,7(1): 16-20. [唐秋萍,程灶火,袁爱华,等. SCL-90在中国的应用与分析[J].中国临床心理学杂志,1999,7(1): 16-20.]

[11] Spielberger CD,Gorsuch RL,Lushene RE. Manual for the State-Trait Anxiety Inventory[M]. Palo Alto Ca Consulting Psychologists Press,1983.

[12] Fu QM,Zhu ZH,Zhang YC,et al. Psychological intervention on psychological health of armed police officers and soldiers involved in defending the big game: an observational study[J]. People Mil Surg,2012,(10): 914-916.[付青梅,朱致晖,张永春,等. 心理干预对参与保卫大型运动会武警官兵心理健康水平影响的观察[J]. 人民军医,2012,(10): 914-916.]

[13] Zhang J,Wu ZY,Fang G,et al. Development of the Chinese age norms of CES-D in urban area[J]. Chin Mental Health J,2010,24(2): 139-143.[章婕,吴振云,方格,等. 流调中心抑郁量表全国城市常模的建立[J]. 中国心理卫生杂志,2010,24(2): 139-143.]

[14] Sawyer-Radloff L. The CESD scale: a self-report depression scale for research in the general population. Applied Psychological Measurement[J]. Appl Psychol Meas,1977,1(3): 385-401.

[15] Wang YN,Zhou LM,Luo YJ. The pilot establishment and evaluation of Chinese affective words system[J]. Chin Mental Health J,2008,22(8): 608-612.[王一牛,周立明,罗跃嘉. 汉语情感词系统的初步编制及评定[J]. 中国心理卫生杂志,2008,22(8): 608-612.]

[16] Richards A,Richards LC,Mcgeeney A. Anxiety-related Stroop interference in adolescents[J]. J Gen Psychol,2000,127(3): 327-333.

[17] Vuilleumier P. Facial expression and selective attention[J]. Curr Opin Psychiatry,2002,15(3): 291-300.

[18] Dai Q,Feng ZZ. Effects of depressive mood on inhibition of return for emotional faces[J]. Chin Mental Health J,2008,22(3): 164-168.[戴琴,冯正直. 抑郁情绪对情绪面孔返回抑制的影响[J]. 中国心理卫生杂志,2008,22(3): 164-168.]

[19] Koster EH,De RR,Goeleven E,et al. Mood-congruent attentional bias in dysphoria: maintained attention to and impaired disengagement from negative information[J]. Emotion,2006,5(4): 446-455.

[20] Hayes S,Hirsch CR,Mathews A. Facilitating a benign attentional bias reduces negative thought intrusions[J]. J Abnorm Psychol,2010,119(1): 235-240.

[21] Wang YN,Guo H,Wang XW,et al. Research on characteristics of affective status in military personnel and affective assessment methods[J]. Negative,2004,25(22): 2062-2064.[王一牛,郭辉,王晓伟,等. 军人情绪状态特点与评估方法研究[J]. 医学争鸣,2004,25(22): 2062-2064.]

[22] Kang L. Attentional bias of frontier soldiers with high trait anxietyunder pressure[D]. Urumqi: Xinjiang Normal University,2013. 32. [康琳. 高特质焦虑边防军人在压力状态下的注意偏向[D]. 乌鲁木齐: 新疆师范大学,2013. 32.]

Attentional bias of soldiers with deep depression to emotional wording: an empirical research based on emotional Stroop paradigm

CAI Wen-peng,YU Hai-bo,ZHANG Shui-miao,PAN Yu,DENG Guang-hui*,YAN Jin*
Department of Psychology and Mental Health,Second Military Medical University,Shanghai 200433,China
*< class="emphasis_italic">Corresponding authors. DENG Guang-hui,E-mail: bfdedu@126.com; YAN Jin,E-mail: yanjingk@qq.com

s. DENG Guang-hui,E-mail: bfdedu@126.com; YAN Jin,E-mail: yanjingk@qq.com
This work was supported by the “Twelfth Five-Year” Logistics Science Development Foundation of PLA (AWS13J003),and the General Program of the “Twelfth Five-Year” for Medical Development of PLA (CWS12J015)

ObjectiveTo investigate the attentional bias of highly depressive soldiers to emotional wording with the emotion Stroop paradigm.MethodsThree hundred and seventy-seven armed police soldiers completed the Symptom Checklist-90,State-Trait Anxiety Inventory and Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (CES-D). After eliminating those with potential mental illness with SCL-90 total score over 160,positive project number over 43,and those with high trait of anxiety with TAI score over 50,14 high depressive soldiers with CES-D score over 20 were selected to perform the emotional Stroop task based on Chinese Affective Words System. Finally,1:1 matched case-control study was performed on 13 highly depressive soldiers and 13 mildly depressive soldiers matched for age,service length,education background and position. All the subjects were selected to finish the judgment of four blocks,including two positive blocks and two negative blocks.ResultsThe accuracy difference and the reaction time difference in emotion blocks and emotion words between high depressive group and low depressive group were not significant (P>0.05). The reaction time of negative block was significantly longer than that of positive block in high depressive group (715.72±103.844vs639.42±104.101,t=2.573,P=0.024),There was no significant difference in the low depressive group (672.80±52.437vs669.23±62.836,t=0.435,P>0.05).ConclusionsHigh depressive soldiers are not worse than low depressive soldiers in performance of emotional Stroop task. However,high depressive soldiers have attentional bias to negative words,while low depressive soldier have none.

military personnel; attention; Stroop test

R749.42

0577-7402(2015)12-1015-04

10.11855/j.issn.0577-7402.2015.12.16

2015-07-02；

2015-08-12)

(责任编辑：李恩江)

全军后勤科研基金“十二五”重大项目(AWS13J003)；全军医学科研“十二五”计划面上项目(CWS12J015)

蔡文鹏，博士研究生。主要从事焦虑与抑郁的预测及调控研究

200433 上海第二军医大学心理与精神卫生学系(蔡文鹏、于海波、张水淼、潘昱、邓光辉、严进)

邓光辉，E-mail：bfdedu@126.com；严进，E-mail：yanjingk@qq.com