个人信息如何保护

个人信息如何保护

目前最需要的仍然是通过人格权法强化对个人信息的保护，个人信息是应受法律保护的民事权利。在个人信息的立法思路上，应采用在民事权利基础上的“保护”思路，将个人信息回归于个人利益的范畴。

王利明

中国人民大学常务副校长。“长江学者”特聘教授，中国法学会副会长，中国民法学研究会会长，享受国务院政府特殊津贴专家等。

据报载，某些地方倒卖个人信息十分猖獗，甚至将刺探而来的他人私人信息诸如手机号码、航空记录、户籍资料、银行账户信息等进行明码标价，公开买卖。针对这种现象，国家专门颁布了《刑法修正案（七）》，将倒卖个人信息作为一种犯罪行为来处理。但是对于没有构成犯罪的行为，如何追究行为人责任，则缺乏具体规范，《刑法》对侵害个人信息构成犯罪的规定是粗线条的，仅限于非法获取、出售和非法提供，未涉及非法利用等，而在实践中，侵害个人信息大多是合法获取但非法利用个人信息的情形，它们均处于《刑法》管辖之外。面对刑法保护的欠缺，用民法确认个人信息权，并提供相应的保护措施，由侵害人承担民事责任，是十分必要的。

在我国人格权法制定的过程中，涉及对个人信息的保护问题。20世纪80年代以来，人类逐渐进入一个信息社会，在这个过程中，个人信息逐渐成为一项重要的社会资源，对个人信息提供法律保护的必要性日益凸显。

不少学者认为，个人信息可以归个人隐私的范畴，不必单独在人格权法中作出规定。从比较法上来看，一些国家确实是将个人信息主要作为隐私来对待。这种权利确实与隐私权有非常密切的关系。一方面，个人信息具有一定程度的私密性。另一方面，从侵害个人信息的表现形式来看，侵害个人信息权，多数也采用披露个人信息方式，从而与侵害隐私权非常类似。因此，在许多情况下，可以采用隐私权的保护方法为受害人提供救济。在这一背景下，有学者将个人信息权理解为隐私权的一部分，是可以理解的。我认为，个人对于自身信息的权利应当作为一项独立的具体人格权对待，而不能完全为隐私权所涵盖。理由如下：

首先，个人信息权具有其特定的权利内涵。法律保护个人信息权，虽然以禁止披露为其表现形式，但背后突出反映了对个人控制其信息的充分尊重。这种控制表现在个人有权了解谁在搜集其信息，搜集了怎样的信息，搜集这些信息从事何种用途，所搜集的信息是否客观全面，个人对这些信息的利用是否有拒绝的权利，个人对信息是否有自我利用或允许他人利用的权利等。而隐私权制度的重心在于防范个人的秘密不被披露，并不在于保护这种秘密的自我控制与利用，这就产生了个人信息决定权的独立性。

其次，个人信息不完全属于隐私的范畴。从内容上看，个人信息与某个特定主体相关联，是可以用以直接或间接地识别本人的信息，其可能包含多种人格利益信息，如个人肖像（形象）信息、个人姓名信息、个人身份证信息、个人电话号码信息。但是，并非所有的个人信息都属于个人隐私的范畴，有些信息是可以公开的，而且是必须公开的。

再次，权利内容上也有所差别。通常来说，隐私权的内容更多是一种消极的防御。对其保护的重心在于防止隐私公开或泄露，而不在于利用。但是，就个人对自身信息的利用而言，其包括允许何人使用、如何使用，即他人或社会仍然可以一定程度上利用个人信息。

最后，个人信息权的保护方式与隐私权也有所区别。在侵害隐私权的情况下，通常采用精神损害赔偿的方式加以救济。但对个人信息的保护，除采用精神损害赔偿的方式外，也可以采用财产救济的方法。由于信息可以商品化，在侵害个人信息的情况下，也有可能造成权利人财产利益的损失。

正是因为个人信息权与隐私权存在差异，因此个人信息权应当在《人格权法》中与隐私权分开，单独加以规定。个人对于其信息所享有的上述权利，就目前而言，在传统民法体系中还缺少相应的权利类型，因此，应当引入独立的“个人信息权”概念。个人信息权是指个人对于自身信息的一种控制权，并不完全是一种消极的排除他人使用的权利，更多情况下是一种自主控制信息适当传播的权利。隐私权虽然包括以个人信息形式存在的隐私，但其权利宗旨主要在于排斥他人对自身隐私的非法窃取、传播。当然，也不排除两种权利的保护对象之间存在一定的交叉情况。

关于个人信息的保护，是否有必要制定一部管理法？我认为目前最需要的仍然是通过人格权法强化对个人信息的保护，个人信息是应受法律保护的民事权利。在个人信息的立法思路上，应采用在民事权利基础上的“保护”思路，将个人信息回归于个人利益的范畴，赋予权利人自我决定和排除干涉的权利，而不应采用重视政府干预的“管理”思路。在个人信息的立法导向上，只有保护好才能管理好！

（责任编辑/吴文仙）