不同疗法对创伤骨科患者骨折愈合及疼痛发生情况的影响

周 忠，汪 阳，黄 杰，张施展

（武汉市中心医院，武汉 430426）

创伤骨科患者大多因意外事故、自然灾害及其他突发情况导致，骨折的发生中伴随剧烈疼痛，疼痛的发生是机体内部出现病理改变进而发出的紧急信号［1］。创伤骨科患者由于外伤等原因致骨折发生的过程中存在趋利避害行为，严重者导致骨折移位和粉碎性骨折，严重影响预后。由于产生过程的恐惧，多数患者需要长期卧床休息，长期卧床对于部分骨折血供产生一定的影响，对骨折愈合起到一定的阻碍［2］。随着人们对生存质量要求的不断提高，骨折治疗后的功能和美观方面，尽早的减少疼痛，促进骨折愈合逐渐受到重视［3］。因此，我们对2009 年1 月～2012 年1 月3 年间在我院接受相关治疗的创伤骨科患者进行研究，分析三组不同方案在治疗后的骨折愈合情况及疼痛发生情况，为临床治疗提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2009 年1 月～2012 年1 月3 年间在我院接受相关治疗的创伤骨科患者216 例作为研究对象，均为闭合性骨折，其中，男性166 例，女性50例，年龄17～78 岁，平均年龄（36.4±34.5）岁。根据患者病情并在知情同意的原则下随机分为三组，保守治疗组66 例，男性49 例，女性17 例，年龄（37.2±32.9）岁，骨质疏松7 例，胫骨骨折16 例，桡骨骨折17 例，腓骨骨折20 例，尺骨骨折14 例；外固定组72 例，男性52 例，女性20 例，年龄（36.4±36.5）岁，骨质疏松8 例，胫骨骨折17 例，桡骨骨折19 例，腓骨骨折22 例，尺骨骨折15例；内固定组78 例，男性55 例，女性23 例，年龄（36.9±35.4）岁，骨质疏松11 例，胫骨骨折19 例，桡骨骨折20例，腓骨骨折23 例，尺骨骨折17 例。所有骨折患者均由意外创伤造成，来院时生命体征正常稳定，经常规检查所有患者排除心脏病、肝肾功能不全等手术禁忌症。

1.2 纳入排除标准所有患者均有明确外伤史，骨折部位发生在四肢且为闭合性骨折，患者可以选择三种方案之一进行治疗，所有骨折患者入院后均进行X 片、心电图、骨密度等常规检查；签属知情同意书；随访满24 个月。

1.3 研究方法对三组患者行各自方案进行治疗，加强护理与相关知识宣教，4 周后复查X 线平片一次，骨痂形成时开始功能锻炼，逐渐负重直至完全负重。首次治疗后1、3、6、12、24 个月复查X 线平片，观察骨折愈合情况，计算各组平均愈合时间。骨折愈合标准［4］：X 线平片可见连续性骨痂形成；且局部无异常活动；无主观疼痛及压痛和叩击痛；患者可以负重或不负重情况下独立直行3min。疼痛评价于治疗后当天至疼痛消失为止，采用疼痛VRS 分级法评价并计算各组疼痛平均消失时间；完全无痛为0-1 分（0 级），轻微疼痛，不影响正常生活质量2-4 分（Ⅰ级），疼痛明显，影响正常生活4-6 分（Ⅱ级），疼痛剧烈不能忍受为6 分以上（Ⅲ级）。

1.5 统计学处理所有资料录入excel 表格，定量资料采用均数±标准差的形式表示，定性资料用百分率（%）表示，采用SPSS18.0 进行统计分析。定量资料的多组间比较采用单因素的方差分析，组间比较采用q 检验，定性资料的组间比较采用卡方检验，P<0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者的一般情况比较本研究所选创伤骨折病例严格按纳入排除标准选择，各组间在骨折严重程度、年龄及性别等方面进行随机分配，确保均衡性。对三组患者男女性别比，骨折部位等方面进行卡方检验，差异无统计学意义，P>0.05；对三组患者年龄，发病至入院时间等进行方差分析，差异无统计学意义，经方差分析，P>0.05。

2.2 三组患者骨折愈合情况三组患者愈合时间存在一定差异，保守治疗组愈合时间最长，内固定组愈合时间最短，其中，内固定组1 个月内愈合比例远远高于保守治疗组，经卡方检验，差异有统计学意义，P<0.05；内固定组平均愈合时间短于保守治疗组，经q 检验，差异有统计学意义，P<0.05，见表1。

表1 三组患者骨折愈合情况

2.3 三组患者疼痛发生情况三组骨折患者治疗后疼痛发生存在差异，内固定组1 个月内疼痛发生率最低，为51.3%，发生最高的组为保守治疗组，经卡方检验，差异有统计学意义，P<0.05；内固定组患者疼痛平均消失时间为（40.6±11.0）天，保守治疗组疼痛平均消失时间为（57.2±18.5）天，经方差分析，差异有统计学意义，P<0.05，见表2。

表2 三组患者疼痛发生情况

2.4 三组患者疼痛得分情况三组创伤骨折患者治疗后1 个月末时疼痛评分存在差异，内固定组得分最低，保守治疗组最高，经方差分析，组间差异有统计学意义，P<0.05；3-24 个月三个组别间疼痛得分差异较小，经方差分析，差异无统计学意义，P>0.05，见表3。

表3 三组患者疼痛得分情况

3 讨论

创伤骨科患者在骨折发生过程中产生过巨大的疼痛，因此，创伤骨科患者对治疗后疼痛更加敏感，对治疗方法的要求更高［5］。一般治疗和手术对于治疗后一周内疼痛发生较为普遍和严重，但随着微止痛泵的应用，短期内的疼痛缓解起到一定的作用，但是麻醉药物的长时间大量应用产生的副作用较大［6］，为提高骨折患者预后的基础上，最大可能的减少疼痛发生程度及发生时间，我们进行了此次研究，为寻找一种可靠的治疗方法，在患者疼痛程度与发生时间以及骨折愈合时间方面均具有较好的表现。

传统的保守治疗骨折对于患者来说花费较小，易于接受，但是骨折对位对线不如手术治疗高，如果对位对线不准确，严重者会导致骨折不愈合甚至致残，轻则持续局部疼痛，严重影响患者生命质量。内固定相对来说对线更准确，术后恢复也较好［7］。支架外固定法对于骨折的治疗起到一定的推动作用，手术复位然后外固定，对患者造成的创伤较小，但是感染发生率高，产生异位骨化的发生时有报道［8］。髓内钉内固定法具有骨折愈合快，对位对线好，下地行走时间短等优点，但是治疗费用较高，且存在一定的手术禁忌症［9，10］。我们的研究结果显示，保守治疗组愈合时间最长，内固定组愈合时间最短，其中，内固定组1 个月内愈合比例远远高于保守治疗组，内固定组平均愈合时间短于保守治疗组，提示内固定疗法在促进骨折愈合方面具有一定的优势。研究结果显示，3 组骨折患者治疗后疼痛发生存在差异，内固定组1 个月内疼痛发生率最低，为51.3%，发生最高的组为保守治疗组，其次为外固定组，且内固定组患者疼痛平均消失时间为（40.6±11.0）天，而保守治疗组疼痛平均消失时间为（57.2±18.5）天，另一方面，内固定组1 月末疼痛得分最低，提示内固定疗法在骨折患者治疗后的骨折愈合及疼痛发生情况方面均优于其他两种方案。

综上所述，保守治疗医疗费用较低，但是对与骨折愈合及疼痛发生不具有较为理想的治疗效果，外固定法相比较保守治疗具有一定的优势，但是与保守治疗组相比，对于骨折愈合与疼痛发生的促进效果尚不显著，而交锁髓内固定法术后骨折愈合时间短，疼痛发生率低，对于创伤骨科患者其临床疗效均较好。

［1］ Ristiniemi J, Lakovaara M, Flinkkila T, et al.Staged method using antibiotic beads and subsequent autografting for large traumatic tibial bone loss: 22 of 23 fractures healed after 5-20 months［J］.Acta Orthop, 2007,78(4): 520-527.

［2］ Hartmann F, Gercek E, Leiner L, et al.Kyphoplasty as an alternative treatment of traumatic thoracolumbar burst fractures Magerl type A3［J］.Injury, 2012, 43(4): 409-415.

［3］ Doria C, Tranquilli L P.Percutaneous techniques in the treatment of osteoporotic, traumatic and neoplastic fractures of thoraco-lumbar spine:our institutional experience［J］.Injury, 2010, 41(11): 1136-1139.

［4］ Gloyer MA, Frei HC, Hotz TK, et al.Osteosynthesis of traumatic manubriosternal dislocations and sternal fractures with a 3.5/4.0 mm fixed-angle plate (LCP)［J］.Arch Orthop Trauma Surg, 2011, 131(9):1261-1266.

［5］ Riaz-Ur-Rehman, Azmatullah, Azam F, et al.Treatment of traumatic unstable thoracolumbar junction fractures with transpedicular screw fixation［J］.J Pak Med Assoc, 2011, 61(10): 1005-1008.

［6］ Mrkonjic A, Geijer M, Lindau T, et al.The natural course of traumatic triangular fibrocartilage complex tears in distal radial fractures: a 13-15 year follow-up of arthroscopically diagnosed but untreated injuries［J］.J Hand Surg Am, 2012, 37(8): 1555-1560.

［7］ 周志刚, 彭成忠, 张勇军, 等.DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效分析［J］.湖南师范大学学报(医学版), 2013,10(4): 41-43.

［8］ Ingalls NK, Horton ZA, Bettendorf M, et al.Randomized, double-blind,placebo-controlled trial using lidocaine patch 5% in traumatic rib fractures［J］.J Am Coll Surg, 2010, 210(2): 205-209.

［9］ Toyone T, Ozawa T, Inada K, et al.Short-segment fixation without fusion for thoracolumbar burst fractures with neurological deficit can preserve thoracolumbar motion without resulting in post-traumatic disc degeneration: a 10-year follow-up study［J］.Spine (Phila Pa 1976),2013, 38(17): 1482-1490.

［10］ 施田宝, 张飞, 仇如来, 等.超远端交锁髓内钉固定与钢板内固定治疗胫骨远端干骺端骨折疗效比较［J］.湖南师范大学学报(医学版), 2014, 11(4): 53-55.