临床护理路径在肋骨骨折40例中的应用

许国萍　钟民丽　刘章　莲林彩

[摘 要] 目的：对临床护理路径在肋骨骨折患者中的应用效果进行观察。方法：采用随机数字表法将80例肋骨骨折患者作分为对照组、试验组各40例。对照组采用传统的护理方法，试验组采用临床护理路径进行护理，经过10d的护理后，对患者的临床护理效果进行比较。结果：试验组的满意度、住院时间优于对照组25.00%，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：对肋骨骨折患者采用临床护理路径进行护理的临床效果较为明显，整体过程安全可靠，患者以及患者家属较为满意，因此值得我们在临床上进行广泛应用。

[关键词] 临床护理路径；肋骨骨折；胸廓骨折

[中图分类号]R473.6 [文献标志码] A [文章编号]1007-8517（2015）06-0129-02

肋骨骨折是临床常见的胸廓骨折，多数情况下是由于患者受到巨大的外力冲击造成的[1]。由于所受力的大小，方向，以及力的种类等的不同，肋骨骨折表现出不同的受损方式：断端向内移位，断端向外移位，粉碎性肋骨骨折等。不同的骨折方式其临床表现也不尽相同，但肋骨骨折最为典型的临床表现为骨折区域剧烈疼痛且随呼吸，运动而加重[2]。临床上肋骨骨折的护理非常重要，及时正确的护理能够减轻患者的疼痛，促进骨折断端的修复，以及防止并发症的发生。如果没有得到及时正确的护理会增加患者的痛苦，严重者断端向内移位会造成胸腔内器官大出血，威胁到患者的生命安全。因此，科学有效地针对肋骨骨折的患者进行护理显得尤为重要。在本次研究中，笔者针对肋骨骨折的患者采用两种不同的护理方法，试验组采用临床护理路径的临床效果较好，疗效确切，现将结果报告如下

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2013年9月至2014年9月期间收治胸外科的80例肋骨骨折的患者按照随机数字法分为两组，对照组40例，试验组40例。随患者均为单纯性肋骨骨折患者或当患者合并其他疾病但住院期间不需要特殊处理也不影响肋骨骨折的临床护理路径流程实施者，且思维、理解力正常，能进行有效沟通。排除出现严重并发症如急性心力衰竭、肺不张；有复合伤；有严重骨质疏松；肋骨肿瘤等情况的患者。80例患者均经X线胸片或胸部CT检查确诊，排除心、肺、肾原发性疾病，其中男性49例，女性31例；年龄25～73岁，平均（48.3±3.1）岁。两组患者一般资料等方面无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 护理方法 所有的患者入院后确定肋骨骨折类型、部位、程度等情况并进行详细记录。对照组采用传统护理模式对患者进行护理：固定骨折部位，进行适当活动，增加营养供应，保持床铺卫生，防止交叉感染，定期检查等。试验组采用由医生、专业护士等共同制定的《临床护理路径表单》每天进行护理评估、从患者生理、心理方面进行病情观察，落实护理措施，有针对性地进行健康宣教，对患者实施规范化的护理。主要措施包括：①住院第1天，评估患者的呼吸情况，嘱患者卧床休息，协助患者取半坐卧位，教授其减轻疼痛的方法：肋骨外固定带固定胸部，咳嗽、咳痰时协助或指导其用双手或用软枕按压患侧胸壁减少胸壁震动。②指导患者正确使用放松术如闭目缓慢深呼吸，转移患者对胸痛的注意力，床上进行双下肢活动。③住院第3～6天，观察患者掌握深呼吸、有效咳嗽、排痰技巧，预防肺部感染，预防卧床并发症及观察外固定带的舒适情况。④住院第7～9天，进行轻度的扩胸运动锻炼；观察肋骨外固定带周围皮肤情况；可床边活动但要保持上身直立，避免弯腰、手提重物，屏气排便等动作。⑤出院前，继续指导患者深呼吸、腹式呼吸及有效咳嗽；协助下床室内活动。⑥出院时，告知患者半个月后复诊，有不适时就诊；两个月内不参加体力运动和不提重物；合理营养饮食，加强呼吸功能锻练，注意保暖预防呼吸道感染。

1.3 疗效评价 标准入院当天和入院后第5 天均采用“Zung 焦虑自评量表”评分：正常<50分、轻度50～59分、中度标准分60～69分、重度标准分>70分。“Zung 抑郁自评量表”共20题，把各题的得分相加为粗分，粗分乘以1.25，四舍五入取整数即得到标准分，抑郁评定的临界值为50分，分值越高，抑郁倾向越明显。采用“综合疼痛测量尺”进行评分，从1～10代表不同程度的疼痛，0无痛，1～3轻度疼痛，4～6中度疼痛，7～10重度疼痛。出院前采用《健康教育評价标准》评价：满分100分。采用《满意度调查表》调查：共10题，每题10分，计算出满意度。两组采用以上指标进行评价。有效：患者的焦虑和抑郁减轻，疼痛减轻，患者满意度高≥90%，健康教育评价得分>80分，未出现并发症，住院时间不超过10d或缩短。无效：未达到以上标准。

1.4 统计学方法 应用SPSS 17.0软件分析，计量数据采用均数±标准差（x[TX-*3]±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料采用百分比表示，数据对比采取χ2校验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疗效比较 试验组的各项观察指标明显优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 安全性比较 对照组有2例（5.00%）患者发生肺部感染；试验组未出现肺部感染和其他并发症。两组患者并发症比较差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

由于骨折严重限制患者的自由活动，给患者带来了极大的不便，生理功能障碍极易使患者产生烦躁心理，最重要的是肋骨距离胸腔脏器较近，一旦骨折断端向内移位，将造成胸腔内器官大出血，严重威胁患者的生命安全。因此，科学有效地对肋骨骨折患者进行护理尤为重要，在本次研究中，针对肋骨骨折的患者采用两种不同的方式进行护理，其中对照组采用传统的护理模式对患者进行护理，但是传统的常规护理过程并没有做到全方位、综合有效，护理过程的针对性较差，不能够根据每位患者的具体病情进行具体护理，使得部分患者出现了并发症，延长了康复时间和住院时间，增加了患者的经济负担，整体护理效果不理想[3]。而试验组采用临床护理路径进行护理，它是一种安全的、合理的、有序的综合护理模式，该模式能够减少传统护理过程中不必要的环节和无效的项目，做到针对具体病情具体护理，提高了护理的效率和护理质量，减轻病人的痛楚，从而达到缩短康复时间和住院时间，节约资源，减少费用，服务病人的目的[4]。实施临床护理路径的管理模式，实现了护理活动的程序化和标准化，护士每天必须评估病情的进展、治疗、护理措施到位情况及效果病情出现变化时，能及时发现并做出初步处理，此种工作方式培养了护士工作的主动性与自觉性，使护理工作不再是盲目的执行医嘱，而是有计划、有预见性的进行护理及健康教育，指导患者进行有效地锻炼，减少并发症的发生，增加了患者的满意度，提高整体护理质量[5-6]。在本次试验中，针对两组不同的护理效果进行比较，发现试验组采用临床护理路径进行护理的有效率明显高于对照组采用传统的护理方法的有效率（P<0.05），且对两组护理方法的安全性进行比较，两组差异无统计学意义（P>0.05）。

综上所述，对于肋骨骨折的患者采用临床护理路径进行护理，临床护理效果较为明显，整体过程安全可靠，患者以及患者家属较为满意，值得在临床上进行广泛应用。

参考文献

[1]刘慧玲，魏水华，潘文霞.个性化护理干预措施在多发性肋骨骨折患者中应用效果[J].中国伤残医学，2014，22（9）：218，220.

[2]吴白云.外伤性肋骨骨折的临床护理探讨[J].吉林医学，2013，34（11）：2145-2146.

[3]庞树英，叶彩顺，冯小敏，等.记忆金属胸部护板治疗多根肋骨骨折的护理观察[J].国际护理学杂志，2010， 29（5）：88-90.

[4]李溪.前瞻性护理干预对肋骨骨折患者康复的影响[J].河北医药，2014，36（14）：2208-2210.

[5]聂卫华，卢金红，李艳茹.临床护理路径对肋骨骨折合并血气胸术后患者的应用[J].河北医药，2012，34（16）：2537-2538.

[6]王红霞，凌希莲.优质护理服务模式在Dupuytren骨折术后的临床作用[J].国际护理学杂志，2013， 32（1）：88-90.