关于《宋诗钞》编纂的两个问题

巩 本 栋

(南京大学 文学院，江苏 南京 210023)



关于《宋诗钞》编纂的两个问题

巩 本 栋

(南京大学 文学院，江苏 南京 210023)

《宋诗钞》是一部比较全面地反映宋诗面貌的清一代最为重要的大型宋诗选本。晚明潘是仁所编《宋元诗集》对《宋诗钞》有直接影响。明末清初江浙藏书之风很盛，黄宗羲、吕留良、吴之振等皆致力于宋集的搜集，这也从文献上为《宋诗钞》的编纂提供了必要条件和准备。

《宋元诗集》；《宋诗钞》；清初；江浙；藏书

，然而，仍存在一些问题值得研究。本文主要从文献学角度，对晚明潘是仁所编《宋元诗集》与明末清初江浙藏书之风对《宋诗钞》编纂的影响等问题试作探讨。

一、晚明潘是仁所编《宋元诗集》及其与《宋诗钞》的关系

明人所编宋诗选本，据申屠青松和谢海林博士的考订，知有十数种[2][3]，然其大半已亡佚，今可见者主要有明隆庆间李蓘所编《宋艺圃集》、潘是仁编《宋元诗集》、曹学佺编《石仓十二代诗选》的宋诗部分、符观编《宋诗正体》和卢世漼《宋人近体分韵诗钞》(残)五种。后二书只选近体，篇幅既小，流传不广，可以不论。前三种则对《宋诗钞》的编纂有较直接的影响。申屠青松曾指出诸书编选宋诗的主要特点是以唐存宋，同时也分析了其文献价值。其后，王友胜撰《论〈宋艺圃集〉的文献价值与文献阙失》[4]，许建昆撰《曹学佺〈石仓十二代诗选〉再探》[5]，分别对李蓘《宋艺圃集》和曹学佺《石仓十二代诗选》两书，从文献学角度进行了较深入的探讨。然而，对潘是仁所编《宋元诗集》一书及其对《宋诗钞》的影响，尚未予以应有的注意。

潘是仁字讱叔，新安(今深圳宝安)人，主要生活于明神宗万历时期，卒于明熹宗天启二年(1622)。关于他的生平行事，只知道他与焦竑、顾起元、袁中道、李维桢、胡应麟等一时名流有交往，余则不详。《宋元诗(集)》273卷*是书书名颇为参差，或作《宋元诗》，或作《宋元诗集》，因书前有“汇定宋元名公诗集姓氏”、“北宋诸名公姓氏”等，又作《汇定宋元名公诗集》，今统一作《宋元诗集》。，为潘是仁晚年所编，时当明神宗万历后期。在潘氏生前，此书的北宋、南宋和元初三部分应已编成，计收入两宋诗人26家135卷、金朝诗人1家10卷、元初诗人15家63卷，遂有万历四十三年潘氏刊本。书中元末部分，潘氏生前未编成，他去世后，由其生前委托友人鲍山在潘氏原书基础上续编而成，鲍氏增元末诗人19家65卷，故又有天启二年重刊本。

像身为“后七子”领袖人物的王世贞，与李攀龙的观点并不完全一致。他在复古的同时又主张融合古今、融合秦汉与唐宋。他曾提出“用宋”的观点，他说：“当吾之少壮时，与于鳞习为古文辞，其于四家(指宋欧阳修、王安石、曾巩、苏轼)殊不能相入。晚而稍安习之。毋论苏公文，即其诗号为雅变杂揉者，虽不能为吾式，而亦足为吾用。其感赴节义，陪明之所，溢散而为风调才技，于余心时有当焉。”[7]卷四十二《苏长公外纪序》，p558在为杨慎《宋诗选》所作的序言中，他又说：“自杨、刘作而有西昆体，永叔、圣俞思以淡易裁之，鲁直出而有江西派，眉山睥睨其间，最号为雄豪，而不能无利钝。南渡后，务观、万里辈亦彬彬矣。(略)余所以抑宋者为惜格也，然而代不能废人，人不能废篇，篇不能废句，盖不止前数公而已。(略)虽然，以彼为我则可，以我为彼则不可。子正非求为伸宋者也，将为善用宋者也。”[7]卷四十一《宋诗选序》，p549他不再拘执于时代古今，对宋诗采取部分肯定的态度。

再如袁宏道，他反对七子派的一味拟古，主张诗以真为贵，认为：“唐自有诗也，不必‘选体’也。(略)赵宋亦然。陈、欧、苏、黄诸人，有一字袭唐者乎？又有一字相袭者乎？”[8]卷六《与丘长孺》，p284又自谓：“近日始遍阅宋人诗文。宋人诗，长于格而短于韵，而其为文，密于持论而疏于用裁。然其中实有超秦汉而绝盛唐者。”[8]卷二十一《答陶石篑》，p743“韩柳、元白、欧，诗之圣也；苏，诗之神也。彼谓宋不如唐者，观场之见耳，岂直真知诗何物哉？”[8]卷二十一《与李龙湖》，p750“放翁诗，弟所甚爱，但阔大处不如欧、苏耳。近读陈同甫集，气魄豪荡，明允之亚。周美成诗文亦可人。”[8]卷二十二《答陶石篑》，p778“大概情至之语，自能感人，是谓真诗，可传也。”[8]卷四《叙小修诗》，p188这比王世贞对宋诗的评价更进一步，虽然主要针对复古派而说，但至少他认为一代有一代之诗，宋诗不必不如唐。

李维桢以“事、理、情、景”论诗，认为唐诗之妙在于情真、事实：“宋元道宋元事，即不敢望《雅》、《颂》，于十五《国风》者，宁无一二合耶？”所以，他不但引据王世贞、袁宏道等人“有一代之才即有一代之诗”的观点，而且更具体地论道：“宋诗有宋风，元诗有元风，采风陈诗，而政事学术，好尚习俗，升降污隆，具在目前。故行宋元诗者，亦孔子录十五《国风》之指也。闻之诗家云：宋人多舛，颇能纵横；元人多差醇，觉伤局促。然而宋之苍老，元之秀俊；宋之好创造，元之善模拟，两者又何可废也。”[6]卷首元诗此可不论，李维桢对宋诗的认识，比起同时代的其他人来说显然要客观得多。焦竑《汇定宋元诗集序》亦曾引述顾大猷语“一代有一代之诗”的看法，并谓：“新安潘君讱叔所收二代诸名家甚多，至是择而梓之，令学者知诗道取成乎心，寄妍于物，含茹万象，融会一家，譬之桔梗豨苓，时而为帝，何为不可？(略)然则发今人欲悟之机，回百年已废之学，其在斯人也夫。”[6]卷首这与李维桢、袁宏道等人所论一致。

潘是仁《宋元诗集》的编纂，正是在晚明士人这种反对盲目拟古、主张“一代有一代之诗”的总体认识和特定背景下进行的，也就是说，其编纂宗旨和指导思想并不是要证明宋诗超过了唐诗，而是要对前后七子以来一味拟古的文坛风尚进行反拨，指出宋诗自有其可取之处。尽管如此，此书编纂于明复古派尊唐黜宋之后，正如焦竑所说，对于“回百年已废之学”，重新确立宋诗在诗史发展中的地位，无疑有着重要的意义和影响。黄宗羲论诗谓：“诗不当以时代而论，宋、元各有优长，岂宜沟而出诸外若异域然。即唐之时，亦非无蹈常袭故充其肤廓而神理蔑如者，故当辨其真与伪耳。徒以声调之似而优之而劣之，扬子云所言伏其几、袭其裳而称仲尼者也。此固先民之论，非余臆说，听者不察，因余之言，遂言宋优于唐。夫宋诗之佳，亦谓其能唐耳，非谓舍唐之外能自为宋也。于是缙绅先生间谓余主张宋诗。噫，亦冤矣。”[9]《南雷诗文集》上《张心友诗序》，p50又谓：“天下皆知宗唐诗，余以为善学唐者唯宋。”[9]《南雷诗文集》上《姜山启彭山诗稿序》，p60并对学唐而有成就的宋诗派别一一列举。吕留良、吴之振在《宋诗钞序》中更明确地指出：“宋人之诗，变化于唐，而出其所自得，皮毛落尽，精神独存。不知者或以为‘腐’，后人无识，倦于讲求，喜其说之省事，而地位高也，则群奉‘腐’之一字，以废全宋之诗。故今之黜宋者，皆未见宋诗者也。”此书的编纂，“非尊宋于唐也，欲天下黜宋者得见宋之为宋如此”[10]卷首，p3-4*《宋诗钞序》一般作吴之振撰，然康熙五十九年孙学颜编《吕晚村先生古文》题下注“代”，似已作吕留良撰。卞僧慧《吕留良年谱长编》(中华书局，2003年，191页)作吕氏之作。蒋寅亦赞同此说(参其《〈宋诗钞〉编纂经过及其诗学史意义》，文载《清代文学研究集刊》第2辑)。申屠青松以雍正三年天盖楼吕氏家刻《吕晚村先生文集》未收此文，维持吴撰之说(《清初宋诗选本研究》，南京大学博士学位论文，2008年，82页)。然观吕留良《答张菊人书》所云：“自来喜读宋人书(略)，因与孟举叔侄购求选刊以发其端，以破天下‘宋腐’之说之谬，庶几因此而求宋人之全。”(《吕晚村先生文集》卷一，《吕留良诗文集》上册，30页)又《吕晚村先生论文汇钞》曰：“有用古文极熟套头语，而能化腐臭为神奇者，所争在气脉，不在皮毛也。”(《吕留良诗文集》上册，472页)与序中语颇似。因此，此序作吕、吴二人所撰，或更符合实际。。诸人所论，正是接着晚明公安派和《宋元诗集》编纂者“一代有一代之诗”的话题说的，他们的看法与晚明士人对宋诗的反省和认识一脉相承*其中尚有钱谦益的推动作用。钱谦益诗学受程嘉燧影响，由学唐而兼学宋，对公安派的性灵说亦有所取。黄宗羲受其影响而又有所发展。吕留良和吴之振则在不同程度上受黄宗羲诗学的影响。其间的关系，可参孙之梅《钱谦益与明末清初文学》(齐鲁书社，1996年)、吴宏一《清代诗学初探》(牧童出版社，1977年)、张健《清代诗学研究》(北京大学出版社，1999年)、蒋寅《清代诗学史》第一卷(中国社会科学出版社，2012年)等有关章节。。

在《宋元诗集》书前所列的“汇定宋元名公诗集姓氏”中，竟陵派主将钟惺、谭元春的名字也赫然在目，这很值得注意。钟惺、谭元春论诗，出入“公安”而自立一宗。钟惺称：“诗，清物也。其体好逸，劳则否；其地喜净，秽则否；其境取幽，杂则否；其味宜澹，沉则否；其游止贵旷，拘则否。之数者，独其心乎哉？(略)索居自全，挫名用晦，虚心直躬，可以适己，可以行世，可以垂文。何必浮沉周旋而后无失哉。”[11]卷十七《简远堂近诗序》，p249-250谭元春曰：“夫真有性灵之言，常浮出纸上，决不与众言伍。而自出眼光之人，专其力，壹其思，以达于古人，觉古人亦有炯炯双眸从纸上还瞩人，想亦非苟然而已。”[12]卷二十二《诗归序》，p594以清、以适己、以性灵论诗，别创深幽孤峭一派。这种对深幽孤峭的审美追求，表现在钟惺和谭元春对待学古的态度上(如编选《诗归》)，便是要求古人之真诗，或曰求古人精神之所在。钟惺说：“惺与同邑谭子元春忧之，内省诸心，不敢先有所谓学古不学古者，而第求古人真诗所在。真诗者，精神所为也。”[11]卷十六《诗归序》，p236怎样才能求得古人的真诗呢？钟惺又说：“侧闻近时君子有教人反古者，又有笑人泥古者，皆不求诸己，而皆舍所学以从之。庚戌以后，乃始平气静心，虚怀独往，外不敢用先人之言，而内自废其中拒之私，务求古人精神所在。”[11]卷十七《隐秀轩集自序》，p259-260那就是要将师心与师古结合起来，平心静气，虚怀独往，以己之心揣度古人之心，使古人的心灵和精神与己心相遇合，如此所得便是真诗。焦竑《宋元诗集序》称潘氏此书，可“令学者知诗道取成乎心，寄妍于物，含茹万象，融会一家。(略)不然，尧行禹趋，而不知心之精神为圣人所重，为西人(按此指利玛窦)笑耳。”[6]卷首这同样是从求古人真诗或精神的意义上去立论的。潘是仁在所选诗集的题识中批评复古派曰：“嘉、隆诸公黜宋音于唐，譬解佩带之垂罗，而悉命被深衣之板摺，不第昧乎诗，抑且乖乎人情矣。”[6]《秦少游诗集题识》又谓：“诗贵得情。故有苦心雕琢，而读之毫不令人兴起；有矢口而出，而隽永之味反津津不竭者，在情不在学也。”[6]《雪岩诗集题识》论诗贵情，反对一味模拟古人，这与前引袁宏道所谓“大概情至之语，自能感人，是谓真诗，可传也”，与钟惺、谭元春、焦竑的任诸己、重性灵、求真诗的看法也是相吻合的，反映的是晚明公安派、竟陵派的文学观念。吕留良虽对竟陵派等人略有微词*案吴之振曾自道初亦学竟陵派诗，后则转学盛唐，学苏、黄(参其《晚树楼诗稿序》，四库全书存目丛书影印清康熙刻本，齐鲁书社，1997年，集部第252册，131页)。关于竟陵派在清初诗坛的遭遇和影响的消长，可参陈广宏《竟陵派研究》一书《结语》，复旦大学出版社，2006年，478-499页；蒋寅《清代诗学史》第一卷第一章第一节，91-98页。然而，通过本文的研究可知，虽然竟陵派在清初受到批评甚多，然在清初诗坛的影响依然存在。，然其编纂《宋诗钞》却仍受到公安派和竟陵派以及《宋元诗集》的影响。观吕留良、吴之振在《宋诗钞序》中的著名判断：“宋人之诗，变化于唐，而出其所自得，皮毛落尽，精神独存。”[10]卷首，p3在介绍是书的编选体例时说：“是选于一代之中，各家俱收；一家之中，各法具在。不著圈点，不下批评，使学者读之而自得其性之所近，则真诗出矣。”[10]卷首《凡例》，p5-6吕留良为《东坡诗钞》作小传说：“读苏诗者，汰梅溪之注，并汰其过于丰缛者，然后有真苏诗也。”[10]628《安阳集钞》小传称：“(韩琦)诗率臆得之，而意思深长，有锻炼所不及。理趣流露，皆贤相识度。其《题刘御药画册》语云：‘观画之术，维逼真而已。得真之全者绝也，得多者上也，非真即下矣。’人谓此术不独观画，即可观人物。窃谓惟诗亦然。”[10]99又在戴昺《农歌集钞》小传中引戴昺诗《答妄论宋唐诗体》云：“安用雕锼呕肺肠，辞能达意即文章。性情元自无今古，格调何须辨宋唐。人道凤筩谐律吕，谁知牛铎有宫商。少陵甘作村夫子，不害光芒万丈长。”并谓“知此，可与言诗矣”[10]2758。以上皆足以为证，只是吕、吴所谓“真诗”的理论内涵更为丰富而已。

钟惺、谭元春编选《诗归》提出“虽选古人诗，实自著一书”[11]卷二十八《与蔡敬夫书》，p469，“彼取我删，彼删我取”[12]卷二十七《奏记蔡清宪公前后笺札》其四，p758，反复斟酌。“每于古今诗文，喜拈其不著名而最少者，常有一种别趣奇理，不堕作家气。”[13]卷十六《王季友诗钟惺总评》，p282黜落名篇，标榜奇趣，反映出选家强烈的主观意识。《诗归》在当时影响很大，海内称诗者靡然从之。潘是仁既与钟惺有交往，钟、谭二位又参与过《宋元诗集》的编纂(《诗归》与此书编纂约略同时)，潘氏自不免受到钟惺影响。从李维桢所称“益蒐葺世所不甚传者百余家”云云，不难看出这种影响的痕迹。《宋元诗集》所选两宋诗人26家，像梅尧臣、苏舜钦、王安石、苏轼、黄庭坚、杨万里、范成大等这样的大家名家皆不入选，而像米芾、蔡襄、文同、王十朋、葛长庚、赵抃、裘万顷、宋伯仁、戴昺、真山民等这些未必以诗名世的人物却被选入集中。潘是仁这样做是否也像钟惺那样是为了追求“别趣奇理”呢，我们虽尚难断言，但在编选过程中表现出强烈的主观意识或个人色彩，应该是没有问题的。潘是仁曾在所选的13种宋人诗集前作过题识(占所选诗人的二分之一)。我们看他称唐庚为“偃息衡门，棲心流水，取一丘一壑以自足者也，心窃慕之”[6]《唐眉山诗集小引》；谓秦观“中年老于迁徙，多江湖节烈之风，无夜雨牢骚之气”[6]《秦少游诗集序》；谓王十朋“被愬所黜，遂辟小园，日涉吟咏，悠悠自乐。其所咏诗名《自宽集》，因篝灯校雠，知晋宋人不甚殊辙如此”[6]《王梅溪诗集序》；称葛长庚诗“真若肺腑有烟霞，喉舌有冰雪”[6]《白玉蟾诗集序》；称真山民“高襟远韵，具见是帙，自幽寻雅赏之外，绝不作江湖酬应语”[6]《真山民诗集序》；将林逋诗置于卷首，请王应翼题识，尊之为“才仙”；以上皆足以见出其超然脱俗、高自标置、怀幽慕远的胸襟(由此亦可推测其或一生不曾入仕)，尤其是他称道真山民的话，与钟惺所云“夫日取不欲闻之语，不欲见之事，不欲与之人，而以孤衷峭性勉强应酬，使吾耳目形骸为之用，而欲其性情渊夷，神明恬寂，作比兴风雅之言，其趣不已远乎？”[11]卷十七《简远堂近诗序》，p249-250如出一辙。再从具体作品的编选来看，像陆游的诗，他选编了6卷，数量并不算少，然这些作品多题咏山水景物，吟咏生活放逸之趣，而少有抒发忧心恢复、忧心国家社稷的作品。潘是仁欣赏的是“处逆境不为所颠倒，反藉诗文为鼓吹，其襟趣自足千古”[6]《陆放翁诗集序》。这种带有较大主观性的选择，我们当然不能认为这就是陆游诗歌的主要面貌。

《宋诗钞》的编选，虽不能说是追求“别趣奇理”，然而在具体的编纂过程和小传的撰写中，却一定程度上受到了《宋元诗集》的影响。比如在编选倾向上，翁方纲批评《宋诗钞》“实有过于偏枯处”[14]卷四，p110，批评时人以“吟咏性灵、掉弄虚机者为宋诗”[14]卷四，p123，并举《宋诗钞》为例，虽不无夸大，然多少也是看出了吕、吴在编选中表现出的较强的主观色彩，适可为受《宋元诗集》影响之一证。再看选目，《宋元诗集》所选26位宋代诗人，除了蔡襄、曾几和王十朋3位，其他23位诗人全部入选《宋诗钞》(就中有标目而无诗者，更说明其选目受到过《宋元诗集》的影响)。其中很多人诗作并不多，诗名也未必大，能入选集中，似应有《宋元诗集》的影响。还比如《宋诗钞》所选诗人小传中的一些评语，也来自潘是仁的题识。前引潘是仁对真山民其人其诗的评论，就为吕留良所采纳。他说：“真山民，不传名字，亦不知何许人也，但自呼山民云。李生乔叹以为不愧乃祖文忠西山，以是知其姓真矣。痛值乱亡，深自湮没，世无得而称焉，惟所至好题咏，因流传人间。然皆探幽赏胜之作，未尝有江湖酬应语也。”[10]2919潘是仁题陈与义诗集，曾引刘辰翁“诗道如花。论高品则色不如香，论逼真则香不如色”[15]卷十五《简斋诗集序》，p440的话，吕留良《简斋诗钞》前小传亦引此语，也未必是巧合。

吕留良、吴之振在编纂《宋诗钞》时可资利用的宋诗总集，主要有《宋文鉴》《宋艺圃集》《石仓十二代诗选》(宋代部分)和《宋元诗集》。然而他们对前三种书并不满意，认为《宋文鉴》所选诗歌太少，《宋艺圃集》“漫无足观”，《石仓十二代诗选》所录作品亦少。而《宋元诗集》“虽去取未精，然每集所存较多”[10]《凡例》，p5，故基本予以肯定。其实，《宋诗钞》不但在编选内容上直接使用了《宋元诗集》中的材料*如申屠青松指出，《宋诗钞》中的《四灵诗钞》、《真山民诗钞》和《花蕊夫人诗钞》等，皆直接取自《宋元诗集》，参其所撰《明代宋诗选本论略》，载《南京师范大学文学院学报》2007年第4期。，而且在编选体例上也完全承袭了《宋元诗集》，即所选诗人大致以时代先后为序*当然，《宋元诗集》编排顺序并不严格，时代晚而居前者亦有。这一缺点，也被《宋诗钞》所承袭。，人各一集，僧人、女性诗人附于后，每集多据别集钞录，先五七言古体，再五七言律绝近体。《宋元诗集》所选部分诗集前有编者题识，略似小传；《宋诗钞》则扩而大之，每集前有小传。这都可见出《宋元诗集》对《宋诗钞》编纂的影响。

二、明末清初江浙藏书之风与《宋诗钞》的编纂

曹溶又曾撰《流通古书约》，认为藏书家不仅要保存书籍，还应互通有无，以抄为藏。他提出：“彼此藏书家，各就观目录，标出所缺者，先经注，次史逸，次文集，次杂说，视所著门类同，时代先后同，卷帙多寡同，约定有无相易，则主人自命门下之役，精工缮写，较对无误，一两月间，各赍所钞互换。此法有数善：好书不出户庭也，有功于古人也，己所藏日以富也，楚南燕北皆可行也。”[19]曹溶的看法得到当时许多著名藏书家的响应，“昆山徐氏、四明范氏、金陵黄氏皆谓书流通而无藏匿不返之患，法最便”[16]卷首《绛云楼书目题辞》，p322上。于是，书籍抄存一时蔚为风气，曹溶、黄虞稷、周在浚、黄宗羲、吴之振、朱彝尊、徐乾学、王士禛等都曾互相借阅传抄过很多书籍[20]1318册，p55-56，其中所抄的宋人别集很多。王士禛就多次记载自己从黄虞稷、朱彝尊等处抄录宋集的情况，仅康熙二十八、二十九两年间(1689-1690)，他在京城“借朱竹垞钞本宋元人集十数种”，并详记其中数种曰：“《谢皋羽年谱游录注》，山阴徐沁埜公撰，余姚黄宗羲太冲先有《西台恸哭记》《冬青引注》，徐注黄序之。”[21]卷一，p318上“宋陈洎亚之诗一卷，仅二十五首，有颜复长道序，司马文正公，文忠、文定二苏公，孙莘老，徐仲车及长乐林希，陈留张徽南，兰陵钱世雄，眉山李埴，皆跋其后。又嘉定丙子眉山任希夷题诗云：‘如彼流泉必有源，陈家诗律自专门，后山得法因盐铁，不减唐时杜审言。’亚之，师仲、师道之祖也。”[21]卷一，p319上下“叶石林《建康集》八卷，有嘉泰癸亥孙簵跋。二十代孙万跋云：‘秣陵焦氏本也，常熟毛氏尝得宋刻《建康集》，逸第三卷，当未见此。’按《石林全集》一百卷，桑民怿家书目有之，今不可得。此则绍兴八年再帅建康作也。石林，晁氏之甥，及与无咎、张文潜游，为诗文笔力雄厚，犹有苏门遗风，非南渡以下诸人可望。平生邃于《春秋》，集中《答王从一教授》二书可见其梗概。”[21]卷一，p321上“康熙己巳、庚午间，在京师，每从朱锡鬯、黄俞邰借书，得宋元人诗集数十家，就中以长沙陈泰志同为冠，因钞其《所安遗稿》一卷，以周弼伯弜《汶阳稿》、临江邓林性之《皇荂曲》、金华杜旃仲高《癖斋小集》附之。数子者名不甚著，而其诗实足名家。”[22]卷五，p84*王氏以其他方式收藏的宋集尚多，即据今存《池北书目》，其所藏宋集就有90多种。类似这样的传抄，不仅对宋集在清初的保存、传播与接受起了积极的推动作用，也促成了他本人中年时期诗风由唐转宋的演进*关于王士禛诗歌崇尚的变化与文坛风气、藏书等之间的关系等，请参蒋寅《王渔洋与康熙诗坛》第二章《王渔洋与清初宋诗风之消长》、第六章《王渔洋藏书与诗学的关系》，北京，中国社会科学出版社，2001年，26-54、146-181页。。

清初士人搜藏、抄刻宋集的同时，往往编有藏书目录，这些目录虽多半比较简单，然其中或注明卷数、册数，或记其版本、序跋，已透露出不少有关宋集在清初传播的信息，尤其值得注意的是，他们所撰写的一些藏书或抄刻之书的题跋，更为人们整理宋集提供了直接线索。比如，钱谦益曾藏有施元之、顾禧、施宿合撰的《注东坡先生诗》，其所撰跋语已指出，虽陆游的序题为嘉泰二年(1202)，但实际上应“刻于嘉定六年”，并论其“考证人物，援据时事，视他注为可观”等特点[23]，就甚为确切。又，钱氏曾得明抄本汪元量《水云集》，撰两跋记之，指出其所收作品有逸出刘辰翁批点本《湖山类稿》者，稍后汪森取之与《湖山类稿》五卷相互参订，有增有损，由鲍廷博合刊之，遂广为流传。再如，王士禛撰宋集题跋数十条，其中记尹洙、穆修、柳开、郑侠、苏过等人集在清初的流传，记自己得黄庭坚《山谷精华录》的经过，校尹洙《河南集》、谢薖《竹友集》等*参《重辑渔洋书跋》，陈乃乾辑，《汲古阁书跋 重辑渔洋书跋》合刊本，上海古籍出版社，2005年，43-65页。，都从多方面为人们整理宋集提供了有价值的信息。

《宋诗钞》编选的参与者黄宗羲和主要编纂人吕留良、吴之振等皆喜收藏、传抄宋人别集*黄宗羲的诗学观念对吕留良、吴之振有重要影响，并参与过《宋诗钞》的编选。吕留良是《宋诗钞》编选的发起者、组织者和主要参与者，并撰写了诗人小传。吴之振、吴自牧则是主要参与和最后编定此书者。关于是书编纂的过程，详请参钱锺书《谈艺录》“明清人师法宋诗”条(中华书局，1984年，143-145页)、张仲谋《清代文化与浙派诗》第二章第二节、申屠青松《清初宋诗选本研究》第三章第三节、蒋寅《〈宋诗钞〉编纂经过及其诗学史意义》等。。黄宗羲收藏宋集不下百余种，其晚年在编选《明文海》的同时，又选编了《宋集略》《元集略》。他在给徐乾学的信中写道：“《宋元集略》尚未钞完，然亦不过旬日，即当送上也。只是未曾检出，及留在京邸者，不知何时得以寓目，弟初意欲分叙记各体，以类编纂，既而思之，以为不可。盖集中文字，亦未必皆佳，只据一集存其大概，使其人不至湮没，若类编之，则恶文盈目，反足为累。又未见之集极多，后来见之，又难于插上，不若一人自为一集，不论多少，随见随选，故名之曰《宋集略》、《元集略》。先生以为然否？弟架上亦有百余集，亦一概钞出，以请正也。”[9]《南雷诗文集》(下)《与徐乾学书》，p68-69在《与郑禹梅书》中他又提到，“《明文海》选成，亦一代之书。此外则有《宋集日抄》(又名《续宋文鉴》*全祖望谓：“于《明文案》外，又辑《续宋文鉴》、《元文抄》，以补吕、苏二家之阙，尚未成编而卒。”(全祖望撰、朱铸禹汇校集注《全祖望集汇校集注·鲒埼亭集》卷十一《梨洲先生神道碑文》，上海古籍出版社，2000年，222-223页))、《元集日抄》。”[9]《南雷诗文集》(下)，p79可见《宋集略》当时已大致编成，惜今已不传。他所依据的，正是其“架上百余集”的收藏。吕留良与吴之振所藏、所抄宋集亦多。吕留良曾从黄宗羲处借抄宋集*吕留良《吕晚村先生文集》卷二《与黄太冲书》曰：“外明人选本及宋元明文集、《易象》二十本、《詹氏小辨》一本、《攻媿集》三本，又《韩信同集》、《金华先民传》，俱望简发。”(桐乡市吕留良研究会整理、徐正点校《吕留良诗文集》上册，浙江古籍出版社，2011年，39-40页)，又客居友人黄虞稷、周在浚处专力抄录宋集*吕留良《答张菊人书》曰：“室中所藏多所未尽，孟浪泛游，实为斯事。至金陵，见黄俞邰、周雪客二兄藏书，欣然借抄得未曾有者几二十家。行吟坐校，遂至忘归。忆出门时，柳始作绵，今又衰黄矣。”(《吕晚村先生文集》卷一，《吕留良诗文集》上册，30页)又，其《谕大火辟恶帖》亦谈到此事。曰：“吾所最快者，得黄俞邰、周雪客两家书甚富，而恨不能尽抄耳。今寄归李伯纪《梁溪集》九本，可向曹亲翁处借福建刻本一对，无者方录出，亦可省些工夫。又，晁说之《嵩丘集》七本，书到即为分写校对，速将原本寄来还之。两家极珍惜，我私发归者，当体贴此意，勿迟误，勿污损也。”(《吕晚村先生家训》卷三，《吕留良诗文集》下册，104页)，还向张菊人等借抄宋集*吕留良《答张菊人书》曰：“又闻许示《茶山》、《紫微》、《斜川》诸集，梦中时乐道之。今读手教，更知其详。如《江西诗派》一书，某求之十余年而未得者也。承许秋后尽简所蓄惠教，某何幸得此于执事哉。谨以所有书目呈记室，外此倘有所遇知，弗惜搜致之力也。”(《吕晚村先生文集》卷一，《吕留良诗文集》上册，30页)《寄吴孟举书》曰：“前札中云，梁姓者多藏书，许借《杨大年集》，今录上宋集目一纸，幸细问之，有可假者，亦快事也。”(《吕晚村先生文集》卷二，《吕留良诗文集》，74页)《寄黄太冲书》又曰：“近得《程北山集》六本，为宋纸印者。又钞得《诚斋集》一本，则旧本所未见。”(《吕晚村先生文集》卷二，《吕留良诗文集》上册，38页)皆是从他人借抄者。。如此“爬罗缮买，积有卷帙，又得同志吴孟举互相收拾，目前略备”[24]卷一《答张菊人书》，p29，从而在文献资料上为《宋诗钞》的编选作了较充分的准备。

宋人文集在清初流传既少，搜寻不易，因此，当黄宗羲、吕留良和吴之振等人在选编《宋诗钞》时，他们对宋集的网罗收藏，就成了他们所主要依据的文献。这在客观上为《宋诗钞》的编选提供了重要条件，如果没有他们平日的多方收藏，如果没有保存文献的意识，《宋诗钞》的编选在当时是很困难的，尤其是在明代以来宋诗备遭冷眼、宋集罕见流传的情况下*如宋荦说：“明自嘉、隆以后，称诗家皆讳言宋，至举以相訾謷，故宋人诗集庋阁不行。”(《漫堂说诗》，《清诗话》本，丁福保辑，上海古籍出版社，1978年，上册，416页)。

宋人文集的传播在清初之所以会逐渐得到关注，从文学自身发展的线索来看，与清初文坛风气的变化有密切的关系。虽终明之世，文坛拟古之风甚盛，以秦汉文、盛唐诗为准的，宋人之诗文多遭厌弃，然至明中叶以后，唐宋派、公安派和竟陵派诸家兴起，情况亦渐有改变，及至明末清初，社会政治上的大变动以及文学自身的发展，都使得明代以来一味崇汉崇唐的习气难乎为继，而唐宋派之肤浅、竟陵派之幽深亦已难惬人意，宋人诗文遂又进入更多士人的视野。虽然其时人们心目中的宋诗宋文内涵并不完全一致，然清初文坛的风气已发生变化，宋人文集得到了较多的关注，这是不用怀疑的*此点可参张仲谋《清代文化与浙派诗》第一章《宋诗的重新发现》、蒋寅《清代诗学史》第一卷第二章《拨乱反正的努力：江南诗学》等。。

从文学外部的环境来看，清初政治上实行高压政策，文字狱不断，凡涉明季事之书多禁之，这在客观上也使得士人们对前代文献的兴趣不得不转向宋元两代。比如朱彝尊在其《曝书亭著录序》中谈到自己藏书聚散的情况时就说道，“明末战乱，昔日藏书，尽遭毁弃”，“及(顺治末)游岭表，归阅豫章书肆，买得五箱，藏之满一椟。既而客永嘉，时(康熙初)方起《明书》之狱，凡涉明季事者争相焚弃。比还，问曩所储书，则并椟亡之矣”[20]卷三五《曝书亭著录序》，p55下，即透露出这一消息。

总之，《宋元诗集》的编纂与竟陵派有直接的关系，而这又影响了《宋诗钞》的编纂。明末清初江浙藏书之风很盛，黄宗羲、吕留良、吴之振等皆致力于宋集的搜集，这就从文献上为《宋诗钞》的编纂提供了必要条件和准备。

[1] 钱锺书.谈艺录[M].北京：中华书局，1984：143-145.

[2] 申屠青松.明代宋诗选本论略[J].南京师范大学文学院学报，2007(4)：75-79.

[3] 谢海林.明代宋诗选本补录[G]//中国诗学：第14辑.北京：人民文学出版社，2009.

[4] 王友胜.论《宋艺圃集》的文献价值与文献阙失[J].中国韵文学刊，2011(1)：9-13.

[5] 许建昆.曹学佺《石仓十二代诗选》再探[J].励耘学刊：文学卷，2014：190-210.

[6] 潘是仁.宋元诗集[M].北京：国家图书馆藏明天启二年重刊本.

[7] 王世贞.弇州续稿[M].影印文渊阁四库全书本.台北：台湾商务印书馆，1985.

[8] 袁宏道.袁宏道集笺校[M].钱伯城，笺校.上海：上海古籍出版社，2008.

[9] 黄宗羲.黄宗羲全集[M].吴光，主编.杭州：浙江古籍出版社，2005.

[10] 吕留良，吴之振，吴自牧，编选；管庭芬，蒋光熙，补.宋诗钞[G].北京：中华书局，1986.

[11] 钟惺.隐秀轩集[M].李先耕，崔重庆，标校.上海：上海古籍出版社，1992.

[12] 谭元春.谭元春集[M].陈杏珍，标校.上海：上海古籍出版社，1998.

[13] 钟惺，谭元春.唐诗归[G].四库全书存目丛书本.济南：齐鲁书社，1997.

[14] 翁方纲.石洲诗话[G]//谈龙录 石洲诗话.陈迩冬，校点.北京：人民文学出版社，1981.

[15] 刘辰翁.刘辰翁集[M].段大林，校点.南昌：江西人民出版社，1987.

[16] 曹溶.绛云楼书目[M].续修四库全书本.上海：上海古籍出版社，2002.

[17] 王士禛.池北偶谈[M].勒斯仁，点校.北京：中华书局，1982.

[18] 叶德辉.静惕堂书目[G]//林夕，主编.中国著名藏书家书目汇刊：明清卷.北京：商务印书馆，2005.

[19] 曹溶.流通古书约[G]//澹生堂藏书约(外八种).上海：上海古籍出版社，2005：35-36.

[20] 《曝书亭集》卷三五《曝书亭著录序》，影印文渊阁四库全书本，台湾商务印书馆，1985.

[21] 王士禛.居易录[M].影印文渊阁四库全书本.台北：台湾商务印书馆，1985.

[22] 王士禛.香祖笔记[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[23] 钱谦益.绛云楼题跋[M].潘景郑，辑校.上海：上海古籍出版社，2005：110.

[24] 吕留良.吕留良诗文集[M].桐乡市吕留良研究会，整理；徐正，点校.杭州：浙江古籍出版社，2011.

责任编辑 韩云波

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.01.017

I207.227

A

1673-9841(2015)01-0130-08

2014-11-16

巩本栋，文学博士，南京大学文学院，教授，博士生导师。

国家社会科学基金重大项目“中国古代文献文化史”(10&ZD130)，首席专家：程章灿；江苏高校优势学科建设工程资助项目(PAPD)；南京大学“中国文学与东亚文明协同创新中心”资助项目；南京大学985工程项目经费资助项目。

在颇经历了一番世态炎凉之后，宋诗至清初逐渐引起人们的关注，其诗学史地位的认定也终于出现转机。作为这种关注和转机的重要标志，便是大型宋诗选本《宋诗钞》的编纂和流传。

关于《宋诗钞》的编纂及其相关问题，钱锺书先生曾有所论述[1]，近年来学界关注渐多，并取得了不少成绩*比如张仲谋先生所撰《清代文化与浙派诗》一书，便指出在《宋诗钞》的编纂过程中，黄宗羲和吕留良皆曾参与，而吕留良“出力为最多”(《清代文化与浙派诗》，北京：东方出版社，1997年，93页)，这是很有见地的。蒋寅先生在其《〈宋诗钞〉编纂经过及其诗学史意义》一文中将是书置于清初诗学背景下加以考察，进一步指出吕留良在编纂活动中所起的核心作用，并对吴之振的诗学观念、《宋诗钞》编纂的得失及其诗学史意义等问题，进行了深入的探讨(文载《清代文学研究集刊》第2辑，人民文学出版社，2009年，242-259页)。申屠青松博士撰有《〈宋诗钞〉与清代诗学》一文，对《宋诗钞》中所体现的宋诗观和对清代诗学文献的影响(文载《暨南学报》2010年第5期，82-86页)，也进行了很好的论述。