王力主编《古代汉语》《七月》注求疵

2015-04-10曹国安

惠州学院学报 2015年5期

关键词：词头古代汉语副词

曹国安

（惠州学院中文系，广东惠州 516007）

一、引言

王力先生主编的《古代汉语》（校订重排本）第二册，对《诗经·豳风·七月》的注释存在一些小问题。这些小问题可能不利于用此教材的学生的学习，甚至可能不利于用此教材的教师的教学，且多未经人指出。本人试把己所能见者指出来，一一论述，以求裨益。

二、当注未注

哪些当注？学生难以理解的当注。当注而未注，则不能帮助学生理解。

（一）未注词序

（1）七月流火，九月授衣。

（2）春日载阳，有鸣仓庚。

（3）七月鸣鵙，八月载绩。

（4）四月秀葽，五月鸣蜩。

例（1）中的“流火”实为“火流”（大火星宿向下行）之倒，因讲究与“授衣”对偶且与“衣”押韵（见教材《七月》之后［韵部］，下同）而倒。例（2）中的“有鸣仓庚”实为“仓庚有鸣”（仓庚鸣叫）之倒，因讲究与“阳”押韵而倒。例（3）中的“鸣鵙”实为“鵙鸣”（鵙鸣叫）之倒，因讲究“鵙”与“绩”押韵而倒。例（4）中的“秀葽”实为“葽秀”（葽开花）之倒，“鸣蜩”实为“蜩鸣”（蜩鸣叫）之倒，因讲究“葽”与“蜩”押韵而倒。此四例若不注明倒装的词序，则难以让学生深领原文。

（二）未注用法

（5）一之日觱发，二之日栗烈。

（6）七月食瓜，八月断壶，九月叔苴。

（7）二之日凿冰冲冲，三之日纳于凌阴。

（8）四之日其蚤，献羔祭韭。

例（5）中的“一之日觱发”与“二之日栗烈”实为互文，意为“一之日、二之日觱发栗烈”（即夏历十一月和十二月都天寒地冻）（周历一之日、二之日分别对应于夏历十一月、十二月），因为实际上一之日也觱发、栗烈（风大、寒冷），而不只是觱发；二之日也觱发、栗烈，而不只是栗烈。为何同一个意思分开说（分别为文，互合为意）？大概是为了给本节凑足诗句，以免缺少一句（下同）。例（6）中的“七月食瓜”与“八月断壶”也实为互文，意为“七月、八月食瓜断壶”（即七月和八月都食瓜），因为食瓜（葫芦科植物之果）也要先断壶（葫芦），而断壶也意味着食瓜，即实际上七月也是断壶、食瓜，而不只是食瓜；八月也是断壶、食瓜，而不只是断壶。例（7）中的“二之日凿冰冲冲”与“三之日纳于凌阴”也实为互文，意为“二之日、三之日凿冰纳冰”（即夏历十二月和一月都凿冰纳冰，做同样的事情）（周历三之日对应于夏历一月），也就是说，这两个月都凿冰冲冲，然后将冰纳于凌阴（冰窖）以备用，因为实际上二之日凿冰后也要纳于凌阴，而不只是凿冰；三之日纳冰于凌阴也要先凿冰，否则无冰可纳（“纳”非“藏”）。此三例若不注明互文的用法（互文可视为辞格，亦可视为语句的用法），则学生容易机械地理解原文。

例（8）中的“蚤”，教材只注为“通‘早’，这里指早朝（依朱熹说），是一种祭祀仪式”［1］，未注其用法。实际上，它是名词活用为动词，意为“举行早朝的祭祀仪式”。此例若不注明词类活用（即某一类的词活用为另一类的词）这一用法，也难以让学生深领原文。也许有人要说，“早朝”（cháo）本身就有发出动作的意思，“蚤（早）”无须视为活用。“早朝”被视为一种祭祀仪式时（用作名词时），其本身无发出动作的意思；被视为一种祭祀行动时（用作动词时），其本身才有发出动作的意思，且其动作义是“朝”的，非“早”的。倘若把“我要去早朝”说成“我要去早”，那后面的“早”当视为活用。故“四之日其蚤”之“蚤（早）”当视为活用。

（三）未注词语

（9）春日载阳，有鸣仓庚。

（10）女心伤悲，殆及公子同归。

（11）取彼斧斨，以伐远扬。

例（9）中的“春日”未注。教材只注了“春”，说“指夏历三月”［1］，其同页上面的注［4］说“夏历三月不叫五之日，只称为春”［1］。不注“春日”，不妥；注“春”为“指夏历三月”，不对。应注“春日”为“指夏历三月”，否则易使学生误解“春日”为“夏历三月的日子”。理由：

1.“春日”应是一个整体概念。在《七月》中，豳人称四月至十月依夏历；称十一月至二月依周历，分别称为“一之日、二之日、三之日、四之日”。“一之日、二之日……”虽字面上是“（周历）一月的日子、二月的日子……”之意思，但其实都是整体概念，分别指“（夏历）十一月、十二月、一月、二月”。教材同页上面的注［4］开头说：“一之日，指周历一月的日子，就是夏历十一月，下文的‘二之日’是夏历十二月，‘三之日’是夏历一月（正月），‘四之日’是夏历二月。［1］”可证。既然“一之日、二之日、三之日、四之日”都是整体概念，分别指“夏历十一月、十二月、一月、二月”，那么同样，“春日”也应是一个整体概念，指“夏历三月”。

2.“春日”不当分开理解。若只把“春”解为“夏历三月”，则“春日”势必解为“夏历三月的日子”，而这是不对的，因为“春日载阳”不应是说“三月的‘日子’如何”，而应是说“三月‘天气’如何”。类比：一之日觱发、二之日栗烈。“一之日觱发”不是说“周历一月的‘日子’觱发”，而是说“夏历十一月‘北风’觱发（北风吹物发出毕剥之声，言其寒冷）”，即真正“觱发”者非“日子”，而是“北风”。“二之日栗烈”也不是说“周历二月的‘日子’栗烈”，而是说“夏历十二月‘北风’栗烈（北风凛冽，亦言其寒冷）”，即真正“栗烈”者亦非“日子”，而是“北风”。同样，“春日载阳”不应是说“夏历三月的‘日子’载阳”，而应是说“夏历三月‘天气’载阳（天气开始和暖）”，即真正“载阳”者亦非“日子”，而是“天气”。可见，“春日”不应解为“夏历三月的日子”，而应解为“夏历三月”。也许有人欲辩：说“夏历三月的日子天气载阳”也对。回应：照这么说，“一之日、二之日、三之日、四之日”也可理解为“夏历十一月的日子、十二月的日子、一月的日子、二月的日子”，因为“一之日觱发”也可解为“夏历十一月的日子北风觱发”，“二之日栗烈、三之日于耜、四之日举趾”等仿此。可为何不对“一之日、二之日、三之日、四之日”进行分开理解呢？因为从“七月流火、九月授衣、八月在宇、九月在户”等中的“×月”来看，“一之日、二之日、三之日、四之日”恰好是与“×月”对应的，所以应把“一之日、二之日、三之日、四之日”各视为整体概念，而不当对它们进行分开理解。同样，“春日”也恰好是与“×月”对应的，因也不当分开理解。顺及：“春日迟迟，采蘩祁祁”中的“春日”也一样。“春日迟迟”当解为“三月‘时光’迟迟”，而不当解为“三月的‘日子’迟迟”。

例（10）中的“及”未注。教材先把“殆及公子同归”解为“只怕被公子强迫带回家去”，然后注了“殆”和“公子”［1］。这样可能使有的学生“对号入座”，以为“及”是“被”的意思，所以“及”当注。及：介词，与。为何说是介词？因为“及公子同归”是个状中短语，即“［及公子］同归”，意思是“与公子一同回去”。

例（11）中的“以”未注。“取彼斧斨，以伐远扬”的意思是“取彼斧斨，来伐远扬”，还是“取彼斧斨，以（之）伐远扬”？教材不应回避这一问题。若是难以抉择，也应让学生了解。可摆出两种理解，然后说若按前者，“及”为连词，相当于“来”；若按后者，“及”为介词，相当于“用”。

（四）未注通假字

（12）八月剥枣，十月获稻。

此例中的“剥”未注为通假字，只注了“剥（pū），打”［1］。这样极易使学生以为“pū”是“剥”字本身应有的现代读音，“打”是“剥”本身具有的古代词义。若真是这样，那如何作合理的解释呢？据《古汉语常用字字典》，“八月剥枣”中的“剥”通“扑”［2］。此说合理，因把“剥”解为“打”，很难从其自身上得到解释，只好认为它此时被假借而用。故教材当注之为通假字。

三、注得不当

当注而未注，还只是没能帮助学生理解。注之而不当，那就会帮倒忙。

（一）注为词头不当

（13）春日载阳，有鸣仓庚。

（14）八月其获，十月陨萚。

（15）一之日于貉，取彼狐狸，为公子裘。

（16）言私其豵，献豣于公。

例（13）中的“有”，教材注为“动词词头”［1］。不当。什么叫词头？词头乃词之头，是词中的成员，而不是词外的成员。王氏主编的教材本身在通论中也是这样说的：“词头、词尾不是一个词，它们只是词的构成部分”［1］。不过，王氏教材在通论中讲词头时也有许多不准确之说：凡是说某字用作词头，放在什么词的前面，如“‘言’字用作词头，放在动词的前面”，皆不准确，因为既然是放在一个“词”的前面，那就意味着它不是那个“词”的内部成员；既然不是那个词的内部成员，那就意味着它不是那个词的构成部分；既然不是那个词的构成部分，那怎能说是词头呢？当然，王氏教材可能只是表达有误。应该这样说：某字用作词头，放在原为什么词的语素（词素）前面，与之合而为词，如“‘言’字用作词头，放在原为动词的语素前面，与之合而为词”。不过，这样也会带来问题：所谓用作词头的某字，与所谓原为什么词的语素，合起来看是一个词吗？可见，王氏教材中的词头理论自相矛盾。根本原因是，王氏教材对许多所谓词头（尤其是《诗经》中的所谓词头）的认定，不当。就例（13）来说，“有鸣仓庚”中的“有鸣”并非一个词，故“有”不是词头。那“有”是什么？只能说是词。什么词？通过语法分析可知。“有鸣仓庚”实为“仓庚有鸣”之倒（见前文）。“有”居动词“鸣”前，若它不修饰“鸣”，只起充当一个音节的作用，则为助词；若它修饰“鸣”，表示存在一定情况，则为副词。“有”在《诗经》中常作动词，有的表示“领有”，如“相鼠有皮，人而无仪”、“相鼠有齿，人而无止”（《诗经·鄘风·相鼠》），而“领有”意味着“存在”，故有的直接表示“存在”，如“胡瞻尔庭有县貆兮、胡瞻尔庭有县特兮”（《诗经·魏风·硕鼠》）。存在的不一定是名物，也可以是动作行为、性质状态。因此，于动词“鸣”之前加“有”，表示动作的存在，就顺理成章了。可见，“有”应是修饰“鸣”的，故当为副词。另例，“节彼南山，有实其猗”（《诗经·小雅·节南山》）、“不我以归，忧心有忡”（《诗经·邶风·击鼓》）。“有实其猗”实为“其猗有实”（其山隅广大）之倒。此“有”加于形容词“实”前，表示性质的存在，修饰“实”，亦当为副词。“忧心有忡”是说“忧心不宁”。此“有”加于形容词“忡”前，表示状态的存在，修饰“忡”，亦当为副词。虽然“实”和“忡”为形容词，而上面的“鸣”为动词，但它们都是谓词，故“有”加于它们之前的用法是相同的：表示存在一定情况（动作行为或性质状态）。王氏教材注“有实其猗”之“有”为“形容词词头”［1］，在通论中说“忧心有忡”之“有”是形容词词头［1］，皆不当，因为“有实”和“有忡”都不是词。

例（14）中的“其”，教材也注为“动词词头”［1］。同样不当，因为“其获”不是一个词。“其”只能视为一个词。它在这里用来加强陈述语气，可谓之句中语气词，或语气副词，无实义。顺及：“二之日其同，载缵武功”、“亟其乘屋，其始播百谷”、“四之日其蚤，献羔祭韭”之“其同、其乘屋、其蚤”中的“其”教材均未注，可能均被视为动词词头，只因避重复而略了。这些“其”同样不是动词词头，很明显，“其同、其乘屋、其蚤”皆不是一个词。这些“其”也应视为句中语气词，或语气副词。早有人提出过“北风其凉”（《诗经·邶风·北风》）之类中的“其”非形容词词头之说［3］，但尚未有人指出《七月》中的“八月其获”之“其”非动词词头。

例（15）中的“于”，教材也注为“动词词头”［1］。也不当，理由同上。“一之日于貉”与“三之日于耜”别无二致，然而教材注后者“为，这里指修理”［1］，即视之为动词，注前者却是动词词头，很不一致。或许原因是，因为要把“貉”解为“这里用如动词，指猎取貉”［1］，故而说其前的“于”是动词词头。其实大可不必把“貉”解为“这里用如动词，指猎取貉”，因为把“于”视为动词，解作“为，这里指猎取”，“貉”仍视为名词，不但顺理成章，而且与“三之日于耜”一致。就算要把“貉”视为这里用如动词，那也是它为一个词，“于”为它前面的一个词，而非词头。还有，下文“昼尔于茅，宵尔索绹”中的“茅”注为“这里用如动词，指采取茅”［1］，同样是“这里用如动词”，却不注为动词词头，而注为“往”［1］。可见，把“一之日于貉”中的“貉”注为动词词头，失当。已有人提出“之子于归”（《诗经·周南·桃夭》）之类中的“于”非动词词头之说［4］，可助力于本段之论。

例（16）中的“言”，教材也注为“动词词头”［1］。也不当，理由同上。“言私其豵”与“曰杀羔羊”大的结构相同，“言”相当于“曰”。教材注“曰”为“句首语气词”，注“言”却是动词词头，也不一致。既然“曰”注为句首语气词，那么“言”也应注为句首语气词。王氏教材本身就把“言既遂矣，至于暴矣”（《诗经·卫风·氓》）中的“言”注为了句首语气词［1］。之所以把“言私其豵”的“言”注为动词词头，可能是因为它在“用如动词”［1］的“私”之前。而这是不成理由的，因为“言私”不是一个词。王氏教材讲词头的通论中有对“言”的讲述，但未提及“言私其豵”。夏永声曾提出《诗经》的虚字“言”不是动词词头之说［5］，但其文中没有“言私其豵”。

（二）所注意义不当

（17）嗟我妇子，曰为改岁，入此室处。

（18）九月肃霜，十月涤场。

例（17）中的“为”，教材注为“算是”。不当。试问：我妇子为何入此室处（我的妻儿为何进入这个房屋来住）？“曰为改岁，入此室处”（为了过年、过冬，而进入这个房屋来住）。可见，“为”表目的，是连词，而不是动词，应读“wèi”，而不应读“wéi”，当注为“为了”。把“曰为改岁，入此室处”理解为“因为要过年、过冬，所以进入这个房屋来住”亦可。若如此理解，则“为”表原因，也是连词，而非动词，也应读“wèi”，而不应读“wéi”，注为“因为”。为何教材会注为“算是”呢？很可能是因为注者觉得，这里的“改岁”是“指周历”［1］，即按周历来说的。夏历的十月之后无疑是十一月，而夏历的十一月对应于周历的一月。因此，若“夏历的十月、十一月”都按夏历来说，那么从十月进入十一月，未改岁。但若其中的“十一月”按周历来说（换成周历），那么从夏历十月进入夏历十一月，就是从“夏历的十月”进入了“周历的一月”。而从“夏历的十月”进入“周历的一月”，可以算是改岁了，即实际未改岁，但可以算是改了。于是，注者认为“曰为改岁”之“为”是“算是”的意思。这样的理解，是重历法而轻语法的理解，经不起语法分析。

例（18）中的“肃霜”，教材注为“等于肃爽（依王国维说，见《观堂集林》），指天高气爽”［1］。不当。理由一：王国维之说无力。表现于四：

1.说“九月肃霜，十月涤场”“此二句乃与‘一之日觱发，二之日栗烈’同例，而不与‘七月流火，九月授衣’同例”［6］，无半点分析论证，纯属断言。而论证此观点十分重要，因为此观点是奠基石：如果此观点正确，则下面对“肃霜、涤场”的解释（既都是双声联绵词，又都是描写天气的）便顺理成章，否则下面对二者的解释便很难成立。“九月肃霜，十月涤场”真与“一之日觱发，二之日栗烈”同例吗？分析便知。从语境来看，“七月流火，九月授衣。一之日觱发，二之日栗烈。无衣无褐，何以卒岁？”“一之日觱发，二之日栗烈”的上下文皆言“衣”，为何？因为天寒地冻。可见，“一之日觱发，二之日栗烈”的确是写天气的。而“四之日其蚤，献羔祭韭。九月肃霜，十月涤场。朋酒斯飨，曰杀羔羊……”“九月肃霜，十月涤场”的上下文言祭祀与庆宴活动。上文与“九月肃霜，十月涤场”无关。下文与“九月肃霜，十月涤场”有关，但下文所写活动与九月、十月的天气如何没有必然联系，倒与完成“纳禾稼”（秋收）有必然联系。秋收时节忙收获，收获之后清扫打谷场，然后举行庆宴活动。可见，“九月肃霜，十月涤场”不应是写天气的，而应是写庆宴前的事情的。既如此，则王大师的同例观便站不住脚，其对“肃霜、涤场”的解释便失去了基础。

2.说“肃霜、涤场，皆互为双声，乃古之联绵字，不容分别释之”［6］，既无证明，又犯了语言学错误。就算“肃霜、涤场”皆互为双声，然而双声者未必为词，可能为词组（短语）；即便为词，也未必为单纯词中的双声联绵词（联绵字），而可能为读音双声的复合词（属合成词）。而如上所说，“九月肃霜，十月涤场”不应是写天气的，而应是写庆宴前的事情的，二者与“一之日觱发，二之日栗烈”同例的观点站不住脚，因此无理由说“肃霜、涤场”定为联绵词。

3.说“肃霜犹言肃爽”，证据不足。虽极力证明“马有肃爽，鸟有鹔鷞，裘有鹔鹴，水有潚湘，皆以清白得称”［6］，但都只能说明对彼物（那些事物）用“肃爽”（尽管“爽”或作“霜”）等名，其名有“白色”义，不能说明“九月肃霜”中的“肃霜”也是“白色”义，因为“九月肃霜”中的“肃霜”未被证明是就“天”而言的，也未被证明是就“气”而言的。同音同字而不同义且义无联系之现象（不限于单音节），汉语中有之。

4.说“涤场犹言涤荡”、“涤场即涤荡”［6］，没有半点证明。转而说“涤荡”之“荡”又如何写，然后大谈“涤荡”的诸多转语。所谈皆只能说明“涤荡”如何，而不能说明“十月涤场”中的“涤场”是“肃清”之义，因为仅有一句断言“涤场即涤荡”，而未证明之，那么纵然“涤荡”多转，又与“涤场”何干？可见，王大师之说不足取。究其原因，乃逞考据而忽逻辑。堆积考据，自晕晕人，是诸多训作之通病也。训风如此，不亦悲乎？理由二：王氏教材取王国维释“肃霜”之说而舍其释“涤场”之说，损坏了对仗。“九月肃霜，十月涤场”应是工整的对仗，纵依王国维之说亦是。然而，把“肃霜”注为肃爽，指天高气爽，而“涤场”注为“把打谷场清扫干净”（即“清扫打谷场”），这就损坏了原文工整的对仗，因为“肃爽”是联绵字（依王国维说），属于单纯词，且为形容性的，而“涤场”是动宾词组（不依王国维说），既不属于词，更不属于单纯词，且为动作性的。二者不能对仗。

有人把“肃霜”视为动作性词语。《新编实用汉语词典》（下称《新实》）：肃霜，“露凝为霜。《诗·豳风·七月》：‘九月肃霜，十月涤场。’毛传：‘肃，缩也，霜降而收缩万物。’［7］”此解虽能照顾文字对仗，但流于表面，因为若取此解，则“九月肃霜”指九月时露如何，此句写景，与下句“十月涤场”（写人何为）无密切联系。而若把“肃霜”解为“肃迎霜（恭敬地迎霜）”，则能显现出“九月肃霜”与“十月涤场”的密切联系。“九月肃迎霜”意味着进行秋收，秋收后清扫打谷场，即“十月涤场”。于是，“九月肃霜，十月涤场”就先后顺承了。然则“肃霜”可解为“肃迎霜”吗？可。1.“肃”有“恭引”义。《新实》：肃，“恭敬地引进。《礼记·曲礼上》：‘主人肃客而入。’［7］”“肃客”意为恭敬地引进客人，实为“肃迎客”。故“肃”能有“肃迎”义。2.人能迎客，亦能迎霜。迎客一般是欢迎，迎霜则一般是肃迎，因为霜带来肃杀天气，令人敬畏。故“肃迎霜”于理可通。3.“迎霜”意味着面（对）霜、遇霜。《新实》：“迎霜，犹言遇霜。鲍溶《客途逢乡人旋别》诗：‘迎霜君衣暖，与我同一身。’［7］”4.按夏历，九月寒露霜降。既霜降，则人遇霜。遇霜即迎霜，迎霜自然恭肃。故能把“恭肃地迎霜”说成“肃霜”。可见，“九月肃霜”应是有寓意的：秋收时节到了，于此时节（不限于字面的九月，应是实际的九月、十月）进行秋收。那作者为何不直接写“九月秋收”呢？可能原因有二：一来避重（上节有“十月纳禾稼”），二来双关，既用“肃迎霜”之意，又含“秋收”之意。

（三）所注词性不当

（19）女心伤悲，殆及公子同归。

此例中的“殆”，教材注为“副词，只怕”［1］。注为副词，不当。“殆”作副词时用作状语，如“此殆空言，非至计也”（《汉书·赵充国传》）。“（女子）殆及公子同归”中的“殆”并非用作状语，而是用作谓语（也可说动语），因为它带宾语“及公子同归”。“只怕”（恐怕）什么？只怕与公子同归。类比：欲与公子同归。“欲”是动词。因此，此“殆”不能视为副词，而应视为动词。教材注之为副词，若有学生想分析“殆及公子同归”的句法成分，叫他们如何分析？难道副词也能带宾语？于理不通。

四、注得不深

大学古代汉语教材中的文言文宜深注，即对有深层含义者注出其深层含义。注之而不深，难以使学生真正读懂原文，而停于一知半解。

（20）蚕月条桑……猗彼女桑。

（21）采荼薪樗，食我农夫。

（22）嗟我妇子，曰为改岁，入此室处。

例（20）中的“女桑”，教材仅注为“就是柔桑”［1］，未进一步说明道理，故其注不深。为何是柔桑？关键在于注明“女”有“柔”的引申义。唐孔颖达《毛诗正义》：“女是人之弱者，故知‘女桑，柔桑’，言柔弱之桑”［8］。孔氏之解不错，但若说“女是人之柔者”则更好，因为要突出的是“柔”，而非“弱”。教材当于原注后加注：因女是人之柔者，故“女”能有引申义“柔”。

例（21）中的“薪樗”，教材仅注为“拿樗当柴。薪，用如动词”［1］，未进一步说明为何“薪”用如动词，“薪樗”便为“拿樗当柴”的意思，故其注亦不深。要想注得深，就得注明“薪”的处动用法。处动用法是有些动词（含活用为动词的词）表示对宾语的处置或对待之意的用法，如“孟尝君客我”（《战国策·齐策四》），其中的“客”由名词活用为动词，且表示对宾语“我”的对待之意（把我当作门客），其用法就是处动用法。同样，“薪樗”中的“薪”由名词活用为动词，且表示对宾语“樗”的处置（把樗当作柴），所以其用法是处动用法。反过来说，因其用法是处动用法，故“薪樗”是“拿樗当柴”的意思。教材当于原注后加注：处动用法。王氏教材的通论中没讲处动用法。通论中没讲，作注时也应能注处动用法。

例（22）中的“改岁”，教材仅注为“更改年岁，指过年”［1］。此注过浅。试问：前面写了“穹窒熏鼠，塞向墐户”（找到所有的鼠洞，用烟熏鼠以把它们赶走，然后堵住所有鼠洞；堵住朝北的窗，在柴竹门上涂上泥），为何要这么做呢？难道是为了过年而需这么做吗？非也，是为了过冬而需这么做。就是说，“穹窒熏鼠，塞向墐户”是为过冬而做准备。冬天风寒，故需在入冬时（十月）穹窒熏鼠，塞向墐户。而从夏历十月进入十一月，也就是从夏历的十月进入周历的一月。从十月进入一月，如同“改岁”。因此，名曰“改岁”，实指从夏历的十月进入夏历的十一月，即进入寒冷的冬天而过冬。从“穹窒熏鼠，塞向墐户”到“嗟我妇子，曰为改岁，入此室处”，意思是：鼠洞都堵住了，北窗也堵住了，门泥也涂上了，房屋已经搞好了，能避寒风了；啊，我的妻儿，为了过冬，进入这个房屋来住（指多处在屋内，减少户外活动）。可见，虽然“改岁”也有“过年”之意，但更有“过冬”之意。豳人从十月进入十一月，其实并未“过年”，而是“入寒冬、过冬”。只是把十一月换成周历一月来说时，从十月进入十一月才好比是过年。所以，“过年”只是“改岁”的浅义，“过冬”才是其深义。教材当于原注后加注：实指从夏历十月进入夏历十一月，即进入寒冬而过冬。