不同透析方法对透析效果及营养状态的影响

熊苏琴

摘要：目的 研究不同透析方法对透析效果及营养状态的影响。方法 选取我院2010年10月～2013年10月接收治疗的MHD患者60例作为研究对象，将所有患者随机分成HD组、HD+HDF组、HD+HP组，治疗6个月后，比较三组每次透析前后K+、Na+、Ca2+、C1-、Bun、Cr和CO2CP水平、患者营养不良-炎症评分（MIS）及尿素清除指数（Kt/V）。结果 治疗后与HD组相比，HD+HDF组及HD+HP组β2-MG下降高于HD组；MIS评分中HD组评分最高，且HD+HDF组及HD+HP组评分结果明显低于HD组对比结果差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。三组治疗后的TC及Kt/V对比结果无统计学意义（P>0.05）。结论 HDF联合HD、及HP联合HD的治疗效果及其营养改善状况优于单纯应用HD组。

关键词：透析方法；透析效果；营养状态

营养不良是维持性血液透析（MHD）患者的常见并发症也是导致MHD患者高住院率和高死亡率的主要原因[1]。本文研究普通血液透析（HD）、血液透析联合血液透析滤过（HD+HDF）及血液透析联合血液灌流（HD+HP）这三种透析方法对患者营养不良的影响及其透析效果。研究取得了一定的成果，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取我院2010年10月～2013年10月接收治疗的MHD患者60例作为研究对象，将所有患者随机分成HD组、HD+HDF组、HD+HP组。HD组20例，男12例、女8例；患者年龄32～75岁，平均年龄（43.2±3.7）岁；透析时间1～3年，平均透析时间（1.8±0.5）年。HD+HDF组20例，男9例、女11例；患者年龄28～76岁，平均年龄（40.5±4.6）岁；透析时间1～4年，平均透析时间（2.2±1.1）年。HD+HP组20例，男10例、女10例；患者年龄24～72岁，平均年龄（41.2±3.7）岁；透析时间1～3年，平均透析时间（2.0±0.8）年。三组患者在性别、年龄、透析时间等一般资料上无明显差异（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 HD组，采用4008B型透析机及日本产的尼普洛透析机，膜面积1.4m2，FX8聚砜膜透析器（费森尤斯公司）及朗生140透析器，透析液为碳酸氢盐，透析液流量为500ml/min，血流量200～260ml/min，3次/w，4 h/次，在患者空腹时采血。

HD+HDF组在HD组的基础上，进行HDF 1次/w，2次HD，4h/次；采用F60S一次性聚砜膜血滤器，膜面积1.4m2。

HD+HP组在HD组的基础上，进行HP 1次/w，2次HD，4h/次；采用HA130树脂血液灌流器，4008B型透析机，灌流联合透析2h，再进行血液透析2h。采用普通肝素抗凝，对有出血倾向的患者采用低分子肝素抗凝，血流量为200～260ml/min[2]。

1.3评价指标 采用营养不良-炎症评分（MIS）评价患者的营养状态，内含体检、体质指数（BMI）及实验室的有关评分指标，MIS评分越高表明营养状况越差，其实验室的具体评分指标有血清蛋白（ALB）、总蛋白（TP）、血清总铁结合力（TIBC）、血肌酐（SCr）、尿素氮（BUN）、总胆固醇（TC）、血红蛋白（Hb）及淋巴细胞计数（LC）。并且每次透析前后采血检测K+、Na+、Ca2+、C1-、Bun、Cr和CO2CP，并计算尿素清除指数（Kt/V），其计算公式为Kt/V=-In（R-0.008t-UF/W），式中R表示透析前后血尿素氮的比值，t为每次透析时间（h），UF为每次透析超滤量（L），W为患者透析后体重[3]。比较三组患者在治疗前及治疗6个月后各指标差异。

1.4统计学方法 采取统计学软件SPSS19.0对上述汇总数据进行分析和处理，计数资料采取率（%）表示，组间率对比采取χ2检验；对比以P<0.05为有显著性差异和统计学意义，其中计量资料用（x±s）表示（均数±标准差）。

2 结果

在运用不同透析方法的治疗6个月后，三组患者血清中的Bun、Cr下降明显，但三组相比无统计学意义。与HD组相比，HD+HDF组及HD+HP组β2-MG下降高于HD组；MIS评分中，HD+HDF组及HD+HP组评分结果明显低于HD组；生化指标比较中，HD+HDF组及HD+HP组AL、TP、LC及Hb水平明显高于HD组，见表1，上述对比结果具有统计学意义（P<0.05）。

HD+HDF组与HD+HP组MIS评分对比及三组治疗后的TC及Kt/V对比均无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

从研究的结果可见，在应用HDP和HP联合HD的治疗后，HD+HDF组及HD+HP组尿素氮及Cr水平明显下降，表明其对血液中的中分子及大分子毒素的清除效果更明显，透析充分性更好，因而透析效果也优于HD组。

从三组生化指标上看，HD+HDF组及HD+HP组AL、TP、LC及Hb水平明显高于HD组，这表明其透析效果更好。其主要原因在于HDF及HP对尿毒症中的中分子及大分子毒素有更好的消除效果，而尿毒症毒素的聚集会对食欲产生抑制作用，从而导致蛋白质、脂肪及微量元素等摄入不足而使患者出现营养不良，在利用HDF、HP联合HD治疗后，尿毒症毒素的清除效果明显优于单纯应用HD治疗，患者的食欲增加，营养状况得以改善。此外MHD患者自身的免疫系统功能不全，透析膜的生物活性受限，加之透析液内毒素的作用等多种因素使患者长期处于微炎症状态。

另外从MIS评分中可以看出，HD+HDF组及HD+HP组评分结果明显低于HD组，表明其营养状况优于HD组，而MIS与患者的病死率、并发症发生率密切相关[4]。

综上所述，不同的透析方式对患者的透析效果及营养状况改善所有差异，其中HDF联合HD、及HP联合HD的治疗效果及其营养改善状况优于单纯应用HD组。

参考文献：

[1]崔莉，林育梅，尹良红，等.比较两种透析方法对透析效果及营养状态的影响[J].实用医学杂志，2011，27（10）：1780-1781.

[2]郑智华，马祖，张涤华，等.血液透析患者营养状态与生存质量关系研究[J].中国血液净化，2005，4（4）：187-190，230.

[3]付荣国，桂保松，王莉，等.不同血液净化方式透析效果及对营养状态的影响[J].西安交通大学学报（医学版），2006，27（4）：414-416.

[4]陈燊，黄雯.不同血液透析方式对维持性血液透析患者营养状态的影响[J].中国全科医学，2011，14（27）：3089-3091.编辑/成森