宋衷略考(二下)

2015-03-27瞿安全

湖北文理学院学报 2015年7期

瞿安全

(湖北文理学院襄阳及三国历史文化研究所，湖北襄阳 441053)

《太玄集注》共收宋注80条，陆注39条，二注相重者很少。宋衷《太玄注》与《周易注》风格相似，仍重训诂，释文义，少有引申。陆绩《述玄》称:

夫《玄》之大义，揲蓍之谓，而仲子失其旨归。休咎之占，靡所取定，虽得文间义说，大体乖矣。……［8］229

依陆说，宋衷注解《太玄》，不重占验，是偏离了根本和“大体”，由此反证宋衷《太玄》注重义理。究心义理的宋人司马光集注《太玄》，如此大量引用宋注，也说明这一点。陆绩重占验，则必重象数，今存陆注亦多为讲解义理，可能经过宋人取舍，不过与宋注相比，仍有明显区别。陆绩著有《京氏易传注》，其易学亦以京氏易学为主，兼取诸家，总体上虽未超过两汉象数易学，亦堪称象数易学名家［9］9－23。虞翻认为“宋氏解玄颇有缪错，更为立法，并著明杨、释宋以理其滞。”［2］《虞翻传》注引《翻别传》则不知所指了。

(一)训诂方面

《勤》。次六:测曰:勤有成功，天所来辅也。(“来”，宋陆本作“夹”)

宋注:夹，近也。近之所以福也。

陆曰:夹者，洽也。

“来”，显然意味着“近”。所以，宋注文本虽有误，释义却接近原文;陆注则有些附会。宋衷对文本的理解能力和训诂功底，可见一斑。

(二)象数方面

现存太玄注中此类注释极少。有两条用到了卦气说。

《交》:阴家，火，准泰。阳交于阴，阴交于阳，物登明堂，矞矞皇皇。

宋注:于七分息卦为泰，升阳在三，已出地上也。

《逃》:阴气章强，阳气潜退，万物将亡。

宋注:谓万物与阳盛衰者也。次于七分消卦为遁，微阴在内欲出地矣。

上述二注，宋衷全用《周易》之例。按十二消息卦自复卦始阳气渐升，一阳息阴，主十一月，临卦，二阳息阴，主十二月，泰卦则为三阳息阴，主正月。所以宋注称“升阳在三”。从姤卦始，阴气渐升，一阴消阳，主五月，至遁卦，则二阴消阳，主六月。所以宋注称消遁。

试比较宋陆注:

《养》:阴弸于野，阳蓲万物，赤之于下。(宋陆本“弸”作“ ”)

宋注:盛极称。蓲，隐也。物之初生，其色赤。谓是时阴气盛极于田野，故阳隐藏万物，赤之于下。

陆注:蓲，读与沤菅之沤同。言阳养沤万物之根，使皆赤也。

这一条，应该说宋陆差别不大。不过，宋注释“蓲”为隐，阳隐万物，故为赤，仍是就原文略作解释。陆注则释“蓲”为沤，沤养万物之根为赤，这就把原文的象征意义强行坐实，既无根据，且嫌牵强。

《饰》:阴白阳黑，分行厥职，出入有饰。

宋注:阴气出治于上，故以白为饰。阳气入治于下，故以黑为饰。

陆注:阴时治西，故言白。阳退于北，故言黑。

宋注“白”“黑”，显然是就常见的自然现象白昼黑夜来解释阴阳变化。陆注则用到阴阳与方位、五行相配的框架，显得更为复杂。

(三)引书方面

宋注引书包括《诗》、《老子》、历法。

《去》:阳去其阴，阴去其阳，物咸倜倡。

宋注:倡音如两服上襄……

“两服上襄”，出自《诗·郑风·大叔于田》。可知宋衷明诗。

《内》:……万物之既。

宋注:既，尽也。

《老子》第三十五章:“用之不足既”，即为此义。扬雄、宋衷或许都采此义。

《居》:阳方躆肤赫赫，为物城郭，万物咸度。

宋注:为物城郭，欲万物皆安其居。

“安其居”一语，似出《老子》第八十一章。扬雄之学本自包含《老子》，宋衷欲注《太玄》，自不会不熟悉《老子》。

《疑》:阴阳相硙，物咸彫离，若是若非。

宋注:……是时阴阳相劘，分数均，昼夜等。

《常》:阴以知臣，阳以知辟，君臣之道，万世不易也。

宋注:辟，君也。此立秋之首也。秋承夏，天常之常，故于是时阴知为臣，阳知为君。

这两条说明宋衷明历法。

(四)义理方面

1．宋注仍然贵阳贱阴，阳德阴刑

《闲》:阳气闲于阴，礥然物咸见闲。

宋注:……阳主出纳万物者也，而见防遏，故万物亦皆见闲。《昆》:阴将离之，阳尚昆之，昆道尚同。

宋注:阴气尚杀，故离散万物，阳气将藏，故万物同归也。

《永》:阴以武取，阳以文兴，道可长久。

宋注:阴者刑气，故以武言之。阳者德气，故以文言之。武以济文，文以济武，阴阳取与之道也。故其道可以长久。

宋注贵阳贱阴，主阴刑阳德，所在多有。上述二例所谓阳主出纳万物，阴主离散万物，则可以说是最为典型。阴阳与刑德等相配后，贵阳贱阴，似是汉人阴阳五行论和天人感应论的共识，也似已成为汉末易家共同的趋向。其实这一点已经偏离《周易》阴阳相辅相成的思想。

2．强调行藏出处，用在其时

《积》:次二:积不用，而至于大用，君子介心。测曰:积不用，不可规度也。

宋注:积久不用，明德深藏，果遇其时，至于大用。

笔者只查考了《太玄集注》所存宋注，《一切经音义》则未曾参考。程元敏先生综合《太玄集注》与《一切经音义》所引宋注，得出的结论是:“绝多为诂训字词、解释名物，亦有发明儒理及阴阳学者，实无一条为玄言。”［10］237

由于《太玄》为拟易之作，《太玄注》自会用到其易学。故结合《周易注》，概述宋衷易学特点。

宋衷易学，重训诂，重义理。象数方面，他用到最为常见也最早的卦爻象，也用到西汉中后期孟京易学的卦气说，互体说，更有同时代荀爽的阴阳升降之说，五行方面，用到最为普通的五方五色二十八宿等与五行相配，则宋衷无疑吸收象数学说。林忠军述及东汉象数易学，似也把宋衷归结为象数派易家:

因此，从总体上看，东汉易学家的易学象数思想是通过注释《周易》经文表现出来的。如郑玄作《易注》、荀爽作《易传》、宋衷作《周易注》、虞翻作《周易注》，皆阐发了各自的易学象数思想。［11］149

刘玉建《两汉易数易学研究》第十一章《宋忠易学》，则也视宋衷为象数易家。

马国翰辑本据《周易集解》，认为宋注“有见乎发挥旁通之妙，洵可刊辅嗣之野文，而辅康成之逸象，学非仲翔，未可轻议之也”［1］128，宋注采取旁通之说，似乎证据不足。张惠言《易义别录·周易宋氏刘氏》认为:

虞仲翔表云:“北海郑玄、南阳宋衷，虽各立注，忠小差玄，而皆未得其门。”今以残文推之，仲子言乾升坤降、卦气动静，大抵出入荀氏(爽)，虞氏以为差胜康成者，或以此。案其义，于郑为近，大要……费氏易也。然费氏易无变动，而仲子注革五云:“九者，变爻。”则其异于郑荀者，不可得而闻云。①张惠言:易义别录［M］．学海堂《皇清经解》卷一二四三。

虞翻本人极重象数和卦变体系，他所以推崇荀爽，当因后者创造升降之说，在象数方面卓有建树。张氏认为宋衷因采荀氏升降之说，故此虞翻以为宋差胜郑，确有道理;又张氏认为宋氏“异于郑荀者，不可得而闻”，出语审慎，论点平允。至于说宋衷易注源自费氏易;又与郑义为近，则似可讨论。关于前一论点，周立升先生亦以为宋衷“在荆州官学传授古文《易》”［12］234。宋衷所传到底是否费氏易或古文易，实难证明。郑玄易学，改造京氏爻辰说，又运用互体诸说，总体上象数远比宋衷复杂，又不如虞翻精密。另一方面，郑玄讲礼象，尚训诂，有义理易之倾向。正是在这个意义上，虞翻认为己学“探颐穷通”“不足以损”，而郑氏易学“未得其门，难以示世”。［11］248在重训诂上宋衷与马郑有相似处，至于运用礼象，则宋衷易注似未见。

按京氏易说的八宫说、飞伏说、纳甲纳支说、爻辰说、五行说等，以及郑玄改造过的爻辰说，现存宋注似未采用，当然不能冒然就此断定宋衷易注全部没有采用。不过，就现存宋注与其他易家对比，宋注象数一般比较简单且有所节制，这一点似乎可以成立。正是在此意义上说，宋衷与象数易学大家们有所区别。即论其象数，似当在象数派与义理派之间。

宋衷易注确实多重取义说，不象虞翻等人偏重象数，每每辗转于易例以求强解。其释义每每简洁明了，贴近原文，这是其积极的一面。所以高怀民以为，宋衷的周易注重义理，也兼采象数，又与马融重训诂兼采象数不同［13］164。不过，宋注有时又似乎不能摆脱象数方面的惯性思维，而偏离《周易》本有的变易诸思想，即其义理有时仍带有象数色彩，不免牵强之处。在这一点上又似乎与义理派易学有所差别。因此，综合以上两个方面，宋衷易注似当在象数派与义理派之间的中间环节，且偏向义理。

周立升先生分析宋衷易注，认为其既重视两汉象数，又注重义理［12］234－243，尹锡珉亦指出宋注兼取象数，偏重义理［14］41－42，余鹏飞先生详细分析宋衷易注，亦指出宋衷易注兼及象数和义理［15－17］。刘玉建先生结论较详:

宋忠解《易》的宗旨是阐明义理，其重视义理的易学特征是显而易见的。但上一节已讲过，他并不排斥象数，他论及象数的目的在于帮助人们加深对义理学的认识。两汉易学发展到宋忠时代，以郑玄、荀爽为代表的象数易学，已经暴露出拘泥于象数的泥淖而难以自拔的困境。作为荆州地区学界领袖的宋忠，已经认识到了这一点，为了摆脱这一困境，宋忠果断地改变了以往易学旨在探究经文与象数之间联系的易风，而致力于对经文所蕴含的微言大义的通俗解释。在无需以象数阐明义理时，他决不轻易地触及卦爻象、卦变、爻变及两汉以来庞大而繁琐的卦气说。但他又不同于完全抛弃象数的王弼，而是对传统的象数易学采取批判地吸收、小心谨慎地把握着尺寸的态度。如他也取传统的互体说，但仅仅是运用人们所惯用的三爻互体，而决不取互体说走向泛滥的京房五爻互体、半象互体及郑玄的四爻互体。又如他也取荀氏阴阳升降说，但仅仅是取其二五中爻之升降。至于对东汉著名易学家郑玄、荀爽等产生过影响的京房六日七分法、七十二候、飞伏、八宫等西汉卦气说，以及郑玄的新说爻辰、爻体等，宋忠一概弃之。

宋忠在郑玄、荀氏兼以义理解《易》的方向上前进了一大步。他的这种重视义理，的确开了一代易学新风。其以象数与义理二者兼顾的方法研究《周易》，旨在阐明《易》理，应当说，这种治

《易》的态度，还是颇为可取的。［18］609－610

笔者窃幸私见与之相合。不过，宋衷利用象数，重视义理，是否如刘先生所说有明确目的，宗旨就在于阐明义理?这一结论似乎过于肯定。

此外，宋衷沿用已有的象数成例，自己少有创造;义理方面，亦少有发挥，论易很少推及人事，仅有几例，亦不出儒家名教，君尊臣卑，用舍行藏，既不象荀爽那样具有革命性的思想，也远未达到抽象理论的水平。故此，他的思想似乎创造不足，缺乏新意，略嫌保守。

三、《诗》学

《史记》卷三十二《齐太公世家》:“癸公卒，子哀公不辰立。”《索隐》:

《系本》作“不臣”。谯周亦作“不辰”。宋忠曰:“哀公荒淫田游，国史作《还》诗以刺之也。”

《系本》即《世本》，此处宋忠当即《世本注》作者宋衷。王谟、雷学淇、茆泮林等人《世本》辑注均录此条。《还》属齐风，《毛诗序》称:

《还》，刺荒也。哀公好田猎，从禽兽而无厌。国人化之，遂成风俗，习于田猎谓之贤，闲于驰逐谓之好焉。

《毛诗》之外，三家诗大多亡佚。王先谦《诗三家义集疏》于《还》篇亦只录《毛诗序》，疏云:“三家无异义”［19］376。如此，则尚难判断其《诗》学所宗，只能说或许是《毛诗》。程元敏先生认为宋衷所治，即为古文《毛诗》［20］229。

四、《法言注》

今据《文选》，得宋衷《法言注》4条，2条纯为训诂，1条兼有训诂与引申，1条为评论。

《文选》卷十七《论文·文赋》注引:

《法言》曰:“或问群言之长，曰群言之长，德言也。”宋衷曰:“群，非一也。”

《文选》卷二十九《杂诗上·诗四首》其一注引:

《法言》曰:“吾不睹参辰之相比也。”宋衷曰:“辰，龙星也。参，虎星也。我不见龙虎俱见。”

《文选》卷五十《史论下·逸民传论一首》注引:

《法言》曰:“鸿飞冥冥，弋人何篡焉。”宋衷曰:“篡，取也。鸿高飞，冥冥薄天，虽有弋人执矰缴，何所施巧而取焉。喻贤者深居，亦不罹暴乱之害。”

《后汉书》卷八十三《逸民列传》注引宋注，文字略同。儒家以邦有道与否决定用舍行藏，宋衷此注仍本于此。《文选》卷四十七《颂·汉高祖功臣颂一首》关于陈平“奇谋六奋，嘉虑四回”注引:

《汉书》曰:“陈平凡六出奇计，或颇秘之，世莫得闻。”宋仲子《法言注》曰:“张良为高祖画策六，陈平出奇策四，皆权谋，非正也。”然机之此言，有符仲子之说，未详。相承而误，或别有所凭也。

《法言义疏》［21］卷十四《重黎卷第十》:

有汉创业山南，发迹三秦，追项山东，故天下擅汉，天也。“人”?曰:“兼才尚权，右计左数，动谨于时，人也。天不人不因，人不天不成。”

汪荣宝［21］359疏:

按:宋语当即此文之注，以尚权为权谋，非正，则是贬辞，失子云本旨矣。

扬雄《法言》极重智识(并强调学习)，《法言义疏》［21］卷五《修身卷第三》:

天下有三门:由于情欲，入自禽门;由于礼义，入自人门;由于独智，入自圣门。

又《法言义疏》［21］卷九《问明卷第六》:

或问:“人何尚?”曰:“尚智。”

上引扬雄论刘邦取天下，得天时人和，且明言“天不人不因”，则对刘邦君臣运用智谋，绝无贬义。故汪荣宝以为宋衷此注“失子云本旨”，甚是。这似乎可以说明宋衷仍是一位传统型儒生，不重智谋，不尚通变。又张良、陈平均治黄老之学，宋衷直指其“非正”，是否附带对黄老道家亦有微词，就不能断定了。

五、《世本注》

今存宋衷《世本注》基本上为训诂，对古史和地理非常熟悉。其中有一条值得注意。《帝王世本》“少皞”条宋衷注:

玄嚣青阳，是为少昊，继黄帝而立者，而史不叙，盖少昊金德王，非五运之次，故叙五帝，不数之也。(《史记》卷一《五帝本纪》索隐引，《三代世表》无“而史不叙”四字)

这说明宋衷认同阴阳五行学说中的五德终始说。

六、人伦鉴识

《三国志》［2］卷三十八《许靖传》:

陈国袁徽以寄寓交州，徽与尚书令荀彧书曰:“许文休英才伟士，智略足以计事。……其纪纲同类，仁恕恻隐，皆有效事，不能复一二陈之耳。”

……南阳宋仲子于荆州与蜀郡太守王商书曰:“文休倜傥瑰玮，有当世之具，足下当以为指南。”

……靖虽年逾七十，爱乐人物，诱纳后进，清谈不倦。丞相诸葛亮皆为之拜。

……评曰:许靖夙有名誉，既以笃厚为称，又以人物为意，虽行事举动，未悉允当，蒋济以为“大较廊庙器”也。

裴注引《万机论》论许子将曰:

许文休者，大较廊庙器也，而子将贬之。若实不贵之，是不明也;诚令知之，盖善人也。

裴徽善于论理①《三国志》卷十《荀彧传》注引《荀粲传》:“太和初，到京邑与傅嘏谈。嘏善名理而粲尚玄远，宗致虽同，仓卒时或有格而不相得意。裴徽通彼我之怀，为二家骑驿，顷之，粲与嘏善。”，叹赏王弼高致，又曾为魏吏部郎［2］《钟会传》注引《王弼传》，当亦有人伦鉴识。蒋济既称智士②《三国志》卷十四陈寿评曰:“程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济才策谋略，世之奇士，虽清治德业，殊于荀攸，而筹画所料，是其伦也。”，又善论人③《三国志》二十八《王淩传》注引《魏氏春秋》曰:“广字公渊。弟飞枭、金虎，并才武过人。太傅尝从容问蒋济，济曰:‘淩文武俱赡，当今无双。广等志力，有美于父耳。’退而悔之，告所亲曰:‘吾此言，灭人门宗矣。’”同书同卷《钟会传》:“中护军蒋济著论，谓‘观其眸子，足以知人。’会年五岁，繇遣见济，济甚异之，曰:‘非常人也。’”蒋济识人论人另有数条，兹不备举。。裴、蒋对许靖评价基本一致，陈寿亦似认同蒋济结论，宋评与之相同，则宋衷或亦有人伦鉴识，可惜只见这一条材料。

总括宋衷学术，当以古文经学为主，他精于训诂，重视义理，亦符合古文经学家的基本特征。他擅长易学和历法，熟悉古史。此外，可能通晓《诗》《尚书》《老子》《孟子》，《论语》为两汉儒学基本典籍，宋衷自当熟悉。《诗》学可能治《毛诗》。

除了重训诂，宋衷与马融、郑玄相似外，郑玄之学一重礼学，多引礼说经，二重谶纬，多用谶纬说经，三重象数，这三点，宋衷似乎都不相同，故宋衷学术似确与郑玄有异。

其理论工具，仍为阴阳五行与天人感应论。政治方面强调儒法并用，人事方面强调君臣大节，出处以时。虽重义理，而少创造。

宋衷易注中很少引用《老子》。扬雄兼治《易》《老》，《太玄》亦化用《老子》文义。现存宋衷《太玄注》散佚太甚，诸多涉及《老子》处无有宋注，未知宋衷于此当作何解。宋衷既注《太玄》，自当熟悉《老子》，所以在现存《太玄注》中留有“安其居”等语。不过他引《老子》入注，只是用以解释词义，并不涉及义理的发挥，理体的转换。相比起来，郑玄常引《老子》注易纬，同时代的象数派大家虞翻对道家学说非常熟悉，更与道士有过交往④《隋书》卷三十四《经籍志三·子》道家类:“梁有……虞翻注《老子》二卷，亡。”又据《三国志》卷五十七《虞翻传》注引《翻别传》:“又臣郡吏陈桃梦臣与道士相遇，放发被鹿裘，布易六爻，挠其三以饮臣，臣乞尽吞之。道士言易道在天，三爻足矣。岂臣受命，应当知经!”则其通《易》，乃受道家启迪，则其与道家关系亲切，不言而喻。，常引老注易，且明确指出《老子》云云⑤如《周易集解》录虞注，乾卦《象》“君子以自强不息”注曰:“《老子》曰:‘自胜者强’”。坤卦《象》“君子以厚德载物”注曰:“《老子》曰:‘胜人者有力也’”。屯卦“勿用有攸往，利建侯”注曰:“《老子》曰‘善建者不拔’”等。。虞翻本人尚非玄学先驱，遑论宋衷。这似乎说明宋衷对道家学说仍限于了解和熟悉，还谈不上兴趣和爱好。宋衷之学，总体上仍不出汉代学术范围。 (续完)

［1］马国翰．玉函山房辑佚书:第1册［M］．扬州:广陵书社，2005．

［2］陈寿．三国志［M］．裴松之，注．北京:中华书局，1982．

［3］常璩．华阳国志校注［M］．刘琳，校注．成都:巴蜀书社，1974．

［4］范晔．后汉书［M］．李贤，注．北京:中华书局，1965．

［5］顾炎武．日知录集释:上册［M］．黄汝成，集释．栾保群，吕宗力，校点．上海:上海古籍出版社，2006．

［6］皮锡瑞．经学通论［M］．周春健，校注．北京:华夏出版社，2011．

［7］陈启云．中国古代思想文化的历史论析［M］．北京:北京大学出版社，2001．

［8］扬雄．太玄集注［M］．司马光，集注．刘韶军，点校．北京:中华书局，1998．

［9］林忠军．象数易学发展史:第二卷［M］．济南:齐鲁书社，1998．

［10］程元敏．季汉荆州经学(下)［J］．汉学研究，1987(1):229 －263．

［11］林忠军．象数易学发展史:第一卷［M］．济南:齐鲁书社，1994．

［12］周立升．两汉易学与道家思想［M］．上海:上海文化出版社，2011．