元刻本《刘子》校理

关秀娇，傅亚庶

(东北师范大学 文学院，吉林 长春 130024)



元刻本《刘子》校理

关秀娇，傅亚庶

(东北师范大学 文学院，吉林 长春 130024)

元代至正二年刻苏应龙所辑《新编类意集解诸子琼林》，节录了《刘子》各章的大段文字。以此本与其他传世本互校，其衍、脱、讹、倒者，有此本不误而其他诸本皆误者，亦有此本误而其他诸本不误者。此元刻为《刘子》自宋刻以下所见到的最早传世刻本，在《刘子》的版本系统中具有相当重要的价值，故为之校理。

《刘子》； 元刻本； 校理

《清神章》一

(1)况万物之众而能拔擢以生心神哉！(《诸子琼林·前集》卷十五)

孙楷第《刘子新论校释》说：“句与上下文义不相属。‘众’当作‘来’。‘而能’二字当在‘拔擢’二字下。‘以’字疑衍文。‘生’当作‘王’。原文当为‘况万物之来拔擢而能王心神哉’。”王叔岷《刘子集证》说：“孙氏定作‘况万物之来拔擢，而能王心神哉’，原文未必伪乱至此。窃疑此文‘生’本作‘全’，‘全’‘生’形近，又涉下文两‘生’字而误也。‘况万物之众，而能拔擢以全心神哉’与上下文义自相应，似不必多所改窜也。”按：生，影印文渊阁《四库全书》本作“清”，作“清”符合文意。“而”训“何”(参见裴学海《古书虚字集释》)，“以清心神”，承上谓如何使心神之清，正扣章旨而言。

(2)耳目诱于声色，鼻口之于芳味，肌体之于安适，其情一也。(《诸子琼林·前集》卷十五)

孙楷第说：“活字本‘诱’字尚不误，范本、程荣本迳改‘诱’为‘之’，以犁就《防欲篇》文。”按：《刘子校释》据覆宋本、龙川钞本、《汉魏六朝别解》本、影《四库全书》等作“之”，是，当据改为“耳目之于声色”。

(3)七窍蔽于攻取，则精神驰骛而不守；志气縻于趣捨，则五脏滔荡而不安。(《诸子琼林·前集》卷十五)

原本无“七窍蔽于攻取”六字。孙楷第说：“复于‘其情一也’下增‘七窍□于□□’句，以足其文，则去原文愈远矣。”杨明照说：“《汇函》本作‘七窍蔽于攻取’，王谟本作‘七窍狥于好恶’，诸本词字虽有不同，然并足证此本(《旧合字》本之夺)。”按：《刘子校释》引明万历蒋以化本、王念增校明万历年间刻白口本并有“七窍蔽于攻取”六字，是，当据此而增，作“七窍蔽于攻取，则精神驰骛而不守；志气縻于趣捨，则五脏滔荡而不安”，相对联属成文，《文子九·守篇》：“故耳目淫于声色，即五脏动摇而不定，血气滔荡而不休，精神驰骋而不守。”《淮南子·精神篇》：“耳目淫于声色之乐，则五脏摇动而不定矣；五脏摇动而不定，则血气滔荡而不休矣；血气滔荡而不休，则精神驰骋于外而不守矣。”意与此文可互参。

(4)贵身而忘贱，故尊势不能动；乐道而忘贫，故厚利不能倾。(《诸子琼林·前集》卷十五)

“贵身”当作“贵德”。杨明照说：“《淮南·诠言篇》：‘古之存己者，乐地而忘贱，故名不动志；乐道而忘贫，故利不动心。’”王叔岷说：“‘贵身’疑本作‘贵德’，涉下‘容身’而误也。道与德对言，《淮南·诠言篇》、《文子·符言篇》并可证。《淮南·精神篇》‘乐道而忘贱，安德而忘贫’，亦以道、德对言。”按：王叔岷说是，当据之而改。

《防慾章》二

(5)情之伤性，性之防情，犹烟冰之与水火也。(《诸子琼林·前集》卷十五)

陈昌济《新论正误》说：“‘性之防情’当作‘慾之防情’。”《刘子校释》说：“性乃先天之禀赋，故性不可防情。上文言‘情之所安者，慾也’，正谓慾可防情。”按：作“慾之防情”是，据改。

(6)树抱蝎则还自凿，身抱慾则返自害。(《诸子琼林·前集》卷十五)

“则返”，《旧合字》本作“则还”，《刘子校释》引宋本、影《道藏》本、《子汇》本、程荣本、孙月峰评本并作“而返”。杨明照说：“作‘而返’较胜。《帝笵·崇俭篇注》引作‘身抱慾则返自害’，亦较叠作‘则还’为长。《淮南·说林篇》：‘木生蠹，反自食；人生事，反自贼。’”王叔岷说：“《喻林》百十四引此及《百子》本‘而返’二字并同。《説郛》卷六《读子随识》作‘则还’，与《旧合字》本合。《说苑·辨物篇》：‘木自生蠹，而还自刻也；人自兴妖，而还自贼也。’”按：“则返”“而返”义通，“而”犹“则”也。下文“故蝎盛则木折，慾炽而身亡”，“则”“而”对言，乃换文避复也。

《去情章》三

(7)身肤强饭，而蒙饱者不以为惠。(《诸子琼林·前集》卷十五)

“身肤”当作“取庸”。孙楷第说：“‘身肤’当作‘取庸’，字之误也。《淮南子·缪称训》云：‘媒妁誉人而莫之德也，取庸而强饭之，莫之爱也。虽亲父慈母不加于此。有以爱，则恩不接矣。’即此文所本。《商子·垦令篇》云：‘无得取庸，则大夫家长不建缮。’《韩非子·外储说左上》云：‘取庸作者进美羹。’《汉书·景帝纪》：‘吏发民若取庸采黄金珠玉者，作臧为盗。’《注》引韦昭曰：‘取庸，用其资以雇佣。’‘取庸’乃古人常语。”按：“庸”与“傭”同。于鬯《香草续校书·淮南子》：“庸当训偿。《小尔雅·广言》云：‘庸，偿也。’取庸而强饭之者，谓虽饭之而欲取偿其饭值也。庸之言傭，《说文·人部》云：‘傭，均值也。’即偿义。”

(8)及其自照明镜，摩倒其容，丑状既露，则内惭而不怨。(《诸子琼林·前集》卷十五)

“模倒”当作“模刻”。《刘子校释》引影《四库全书》本作“模刻”，谓“模刻，即雕镂之偶形。‘模刻其容’，犹言其容如模刻。《淮南·诠言篇》‘人举其疵则怨人，钅监见其丑则善钅监’”，是，“摩”与“模”通用，当据此而改。

《韬光章》四

(9)是故翠以羽自残，龟以智自害。(《诸子琼林·前集》卷二十)

“自害”当作“见害”。杨明照说：“《庄子·外物篇》：‘仲尼曰：“神龟能梦见于元君，而不能避余且之网；知能七二钻而无遗筴，不能避刳肠之患。如是则知有所困，神有所不及也。”’”王叔岷说：“作‘见’较长。《言苑篇》‘神龟以智见灼’，亦作‘见’。”《刘子校释》引罗校敦煌本、傅增湘校敦煌本并作“见”，是，当据之而改。

(10)丹伏光于舂山之底，则磨肌之患永绝；石完体于玄圃之喦，则剖琢之忧不及。(《诸子琼林·前集》卷二十)

“完”，《刘子校释》引罗校敦煌本作“安”、法国巴黎藏敦煌写本、傅增湘校敦煌本并作“充”。杨明照说：“‘安’、‘充’并通，今本作‘亢’，当由‘充’之形误。”王叔岷说：“‘亢’、‘安’、‘喦’三字，他本皆同，罗校敦煌本‘充’作‘安’，于义固通，法藏敦煌本‘亢’作‘充’，颇觉不词。窃疑‘充’乃‘亢’之形误。《广雅·释诂》：‘亢，高也。’在‘玄圃之喦’，故言亢。上文‘丹伏光于舂山之底’，‘舂山之底’，故言伏。伏、亢对文于义益彰。杨氏谓‘亢’由‘充’之形误，盖不然矣。”按：诸本皆误。唯此本作“完”不误。“完体”犹言整体，上文谓丹不被磨肌，则可完整，此谓玉石在玄铺之喦保持自己的完整，不被切割，就不会有雕镂之害。上述诸家曲为之说，不确。

《崇学章》五

(11)不遊六艺，不知智之源。(《诸子琼林·前集》卷六)

杨明照说：“程荣本‘源’作‘深’，‘深’字非是。《帝笵·崇文篇》：‘不游文翰，不识智之源。’盖本此文。《荀子·劝学篇》：‘故不登高山，不知天之高也；不临深溪，不知地之厚也；不闻先王之遗言，不知学问之大也。’”王叔岷说：“作‘深’，涉上文‘深谷’而误。”《刘子校释》引宋本、吉府本、程荣本、龙川钞本、《道藏辑要》本、《百家类纂》本、影《四库全书》本并作“深”，谓“‘智之深’与上文‘天之高’、‘地之厚’意相属，又与本章崇学之章旨合。”按：当据之改作“智之深”。

(12)铙舌如指，不觉其损，累年而折。(《诸子琼林·前集》卷六)

“铙舌”当作“铎舌”。卢文弨说：“(何允中本)‘铙’误‘饶’。”《刘子校释》引罗校敦煌本、傅增湘校敦煌本并作“铎”，王重民校巴黎藏敦煌本作“铙”。孙楷第说：“‘铎’，各本作‘铙’，今依唐卷子本。罗振玉云：‘铎有舌，铙无舌，作铙误。’案《周礼·地官·鼓人》‘以金铙止鼓’，《注》：‘铙如铃，无舌，有秉，执而鸣之，以止击鼓。’又‘以金铎通鼓’，《注》：‘铎，大铃也。’《淮南子·说林训》高《注》：‘金口木舌为木铎，金舌为金铎。’《北堂书钞》一二一《武功部》引《三礼图》：‘铎，今之铃。其匣铜为之。木舌为木铎，金舌为金铎。’王先慎《韩非子集解》附所辑《韩非子》佚文云：‘木铎以声自毁。’《盐铁论·利议篇》云：‘吴铎以其舌自破。’皆与‘铎舌’之义合，若作‘铙’，则非其恉矣。”按：孙楷第之说是，当据之而改。《论语·八佾篇》皇侃《疏》：“铎用铜铁为之，若行武教则用铜铁为舌，若行文教则用木舌，谓之木铎。”

《专务章》六

(13)瞽无目而耳不可以察，专于听也；鼈无耳而目不以闻，专于视也。(《诸子琼林·前集》卷十三)

“鼈”当作“聋”，“目不”下当补“可”字。孙楷第说：“‘聋’字，范本同，各本俱作‘鼈’。唐卷子本作‘瞽无目，而耳不可不察；鼈无耳，而目不可不瞥’，文义亦不顺。今案：古本《刘子》当作‘瞽无目，而耳不可以察，专于听也；鳖无耳，而目不以瞥，专于视也’。《淮南子·说林训》云：‘鳖无耳，而目不可以瞥，精于明也；瞽无目，而耳不可以察，精于聪也。’王念孙据《文子》校，谓‘瞥’当作‘弊’，‘察’当作‘塞’其义甚确，此文即袭《淮南子》而误者，宜据以订正。又案：‘鳖’字，于义无取，疑字本作‘聋’，……《泰族训》下文云：‘且聋者耳形具，而无能闻也；盲者目形存，而无能见也。’以聋对盲，是其例。程本改鳖为聋，甚是。”王叔岷说：“‘而目不以闻’，……《类纂》本、程荣本……‘不’下皆有‘可’字，《喻林》引同，与上文一律。”《刘子校释》：“孙氏以‘鳖’为‘聋’，王叔岷谓‘不以闻’作‘不可以闻’，二说并是。”谓“古多以瞽、聋对言，喻人耳目之功用。”按：上述诸说并是，当据之而改、补。

《履信章》八

(14)是适郢者而首向冥山，背道愈远矣。(《诸子琼林·前集》卷十二)

“郢者”当作“郢土”，“向”字当删。卢文弨说：“‘者’，俗‘土’。”王叔岷说：“据袁《注》‘郢土在南’，似袁《注》所见本作‘土’。”杨明照说：“《庄子·天运篇》：‘夫南行者至于郢，北面而不见冥山，是何也？则去之远也。’”《刘子校释》引王重民校巴黎敦煌本无“向”字，“者”，覆宋本、程荣本、龙川钞本并作“土”，谓“‘土’乃‘都’之借字，……作郢都与冥山正谓南北相对。”按：上述之说甚是，当据之而改。

《思顺章》九

(15)逆情而动，如执剑锋。欲无伤手，其可得乎？(《诸子琼林·后集》卷十五)

“手”当作“乎”。王叔岷说：“‘欲无伤手’，傅增湘《藏园群书题记》卷三所跋明钞本‘手’作‘也’。”《刘子校释》谓“依文意，‘乎’疑当作‘也’。作‘欲无伤也，其可得乎’，紧承上文‘顺理而行’、‘逆情而动’而言，意与《思顺》章旨亦合。”按：作“欲无伤乎，其可得乎”，乃文从字顺。

(16)虽为贤哲犹有祸害。(《诸子琼林·后集》卷十五)

“为”字当删。王叔岷说：“疑涉上‘为’字而衍。‘虽贤哲犹有祸害’，与上文‘虽愚蠢可以立名’相俪。”《刘子校释》引程荣本、《类纂》本、《别解》本于“虽”下并无“为”字。按：无“为”字是，当据之而删。

《慎独章》十

(17)是以戒慎目所不睹，恐惧耳所不问。(《诸子琼林·前集》卷七)

“目”“耳”二字当删。杨明照说：“《礼记·中庸》：‘是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。’”《刘子校释》引法藏敦煌本“慎”下无“目”字，“惧”下无“耳”字，谓“与《礼记·中庸》合，是。《礼记·中庸》郑玄《注》：‘小人閒居为不善无所不至也。君子则不然，虽视之无人，听之无声，犹戒慎恐惧自脩正，是其不须臾离道。’”按：法藏敦煌本是。“问”通“闻”。

《审名章》十六

(18)黄轩四面，非有八目，夔之一足，必有独胫。(《诸子琼林·前集》卷十九)

“必”当作“非”。杨明照说：“‘必有’二字，疑有一误。”林其锬说：“‘必’误。‘非’是。”《刘子校释》引顾云程本、龙川钞本并作“非”，谓“‘非有独胫’与上‘非有八目’相对。《吕氏春秋·察传篇》：‘鲁哀公问于孔子曰：“乐正夔一足，信乎？”孔子曰：“昔者舜欲以乐传教于天下，乃命重黎举夔于草莽之中而进之，舜以为乐正，夔于是正六律，和五声，以通八风，而天下大服。重黎又欲求益于人，舜曰：‘夫乐，天地之精也，得失之节也，故唯圣人为能和，乐之本也。夔能和之，以平天下，若夔者一而足矣。’故曰夔一足，非一足也。”’”按：诸说并是，当据之而改。

《鄙名章》十七

(19)里名胜母，曾子还轫。(《诸子琼林·前集》卷二十二)

“轫”当作“轸”。孙楷第说：“杨先生云：‘轫当作轸。’案先生言是也。《楚语》”云：‘春秋相事，以还轸于诸侯。’又云：‘还轸诸侯，不取淫逸。’《晋语》：‘还轸诸侯，可谓穷困。’韦《注》云：‘轸，车后横木也。’还轸，犹还车。”按：孙楷第之说是，当据之而改。还轸，乃古之常语。

《知人章》十八

(20)故孔方諲之相马也。(《诸子琼林·后集》卷九)

“孔方諲”当作“九方諲”。《刘子校释》引傅增湘校录本、孙评本、《百子全书》本、《龙溪精舍》本并作“九方諲”，吉府本作“九方歅”。孙诒让说：“‘孔’当作‘九’，‘九方諲’，即《庄子·徐无鬼篇》之‘九方歅’，《吕氏春秋·观表篇》作‘九方堙’。”杨明照说：“‘九’字是，孔盖九草书之误。”王叔岷说：“《文心雕龙·书记篇》：‘譬九方堙之识骏足，而不知毛色牝牡也。’亦可证今本此文‘孔’字之误。”按：诸说并是，当据之而改。

(21)文王之知吕望，不以永目。(《诸子琼林·后集》卷九)

“目”当作“日”。《刘子校释》引法藏敦煌本、傅增湘校录本、宋本、明钞本、影《道藏》本、《子汇》本、吉府本、程荣本、龙川钞本并作“日”。杨明照说：“‘日’字是。《说苑·尊贤篇》：‘文王举太公，不以日久。’”按：杨明照说是，当据之而改。

《荐贤章》十九

(22)夫连城之璧，薶影荆山；夜光之珠，潜辉郁浦。(《诸子琼林·后集》卷十)

“郁浦”当作“合浦”。《刘子校释》：“‘郁浦’当为‘合浦’之讹。《抱朴子内篇·怯惑》：‘凡采明珠，不于合浦之渊，不得骊龙之夜光也。采美玉，不于荆山之岫，不得连城之尺璧也。’合浦，即今之广东合浦县，滨南海，古时著名产珠地。”按：其说是，当据之而改。

(23)盖人为之举也。(《诸子琼林·后集》卷十)

“为”，他本作“君”。《刘子校释》引法藏敦煌本此句作“人人为之举也”。王叔岷说：“王(保珍)云：‘“人君之举也”，《记纂渊海》五八引“君”作“为”。据下文“盖人不能自荐，未有为之举也”，则作“为”较胜。“人君之举也”，疑本作“人君为之举也”，与下文作“为之举也”一律。《记纂渊海》所引脱“君”字，今本脱“为”字耳。’”按：此作“人为之举也”文义自通，王叔岷未见元刻本，故有此说。

《托附章》二十一

(24)楼季足捷，追越奔光，若驾疲骡，则日不涉一舍。(《诸子琼林·前集》卷二十三)

“光”当作“兕”。孙楷第说：“‘光’乃‘兕’字之伪，……《文选》卷四十一陈琳《为曹洪与魏文帝书》：‘若奔兕之触鲁缟’，即‘奔兕’二字之例。”王叔岷说：“《韩非子·外储说右上篇》：‘今释车舆之利，捐六马之足与王良之御，而下走逐兽，则虽楼季之足无时及兽矣。’”《刘子校释》：“作‘奔兕’与下‘疲骡’相对。”按：孙楷第说是，当据之而改。

《命相章》二十五

(25)颜回重瞳，皋陶马喙。(《诸子琼林·前集》卷十七)

“马”，诸本皆讹作“鸟”。《淮南子·脩务篇》：“皋陶马喙，是谓至信。”高诱注：“喙若马口，出言皆不虚，故曰至信。”《论衡·讲瑞篇》：“皋陶马口。”

《慎言章》三十

(26)口舌者，患祸之宫，灭亡之府也。(《诸子琼林·后集》卷之三)

“宫”当作“官”。孙诒让《札迻》说：“‘宫’当为‘官’，形近而伪。”王叔岷说：“作‘宫’，疑臆改，或形误。……《庄子·德充符篇》：‘而况官天地，府万物。’官府对言，与此同例。”林其锬说：“当作‘宫’，与下‘府’字对应。官乃宫之形误。”《刘子校释》：“《庄》文以‘官’、‘府’相对，言处所，此亦与《庄》文同，犹言患祸、亡灭所寓之处。”按：当据之而改作“官”。

《殊好章》三十九

(27)轩皇爱嫫母之魌貌，不易落英之丽容。(《诸子琼林·前集》卷十六)

“英”当作“慕”。孙楷第说：“‘落英’当作‘落慕’。《淮南子·齐俗训》云：‘待西施、毛嫱而为配，则终身不家矣。’许慎注：‘西施、毛嫱，古好女也。’王念孙云：‘《群书治要》引此作‘西施、落慕’；又引注作‘西施、落慕，故好女也’。《太平御览·兽部》卷八引作‘落慕’。案：《广韵》及《元和姓纂》‘络’、‘落’皆姓也。‘慕’盖其名。《治要》、《御览》所引者，原文也。《刘子》书多袭《淮南》文，此亦本之《淮南》，当作‘落慕’。今作‘英’者，‘慕’字失其下半，又误为‘英’耳。”按：孙楷第之说是，当据之而改。

[1] 陈昌济.新论正误[M].待晓庐排印本.

[2] 傅亚庶.刘子校释[M].北京：中华书局,1998 .

[3] 林其锬,等. 刘子集校[M].上海：上海古籍出版社,1985.

[4] 卢文弨. 群书拾补[M].丛书集成初编本.

[5] 孙楷第. 刘子新论校释[M].西苑丛书本.

[6] 孙诒让. 札迻[M].北京：中华书局,2006.

[7] 王重民. 敦煌古籍叙录[M].北京：中华书局,1979.

[8] 王叔岷. 刘子集证[J].台湾中央研究院历史语言研究所专刊之四十四,1961.

[9] 杨明照. 刘子斠注[J].燕京大学:文学年报,1938(4).

责任编辑：谭大友

2015-03-08

关秀娇(1976- )，女，锡伯族，吉林省洮南人，副教授，主要研究方向为汉语词汇与训诂；傅亚庶(1954- )，男，黑龙江拜泉人，教授，博士生导师，主要研究方向为训诂学、中国古代诸子文献整理研究、上古文化。

I206.2

A

1004-941(2015)03-0115-04