银行业集中度与产业增长关系的实证研究

■冉光和，吴金乐

一、前言

改革开放以来，由于我国实行非均衡发展的政策，经济实现了快速增长的同时，东部与中西部地区的区域差距越来越大。为了缩小区域差距，国家采取了一系列的措施，其中就包括产业转移，但产业转移要真正实现区域协调发展、产业结构升级，离不开完善的金融体系支持。我国金融体制以间接融资的银行业为主，随着外资银行在中国的设立、民营银行陆续涌现，我国的银行业结构发生了很大的变化，表现为银行业的集中度明显降低。由于相关研究对银行业结构与经济增长关系没有达成共识，因此，本文考虑从三次产业的角度对银行业结构与经济增长关系进行分析，从而拓宽现有研究的广度，进行更加深入和具体分析，为调整银行业结构促进产业结构提供经验依据与思路。

国外学者通过局部均衡模型和一般均衡模型来研究银行业市场结构与经济增长的关系，但得出了不同的结论。有的学者运用局部均衡模型认为垄断性银行业结构有利于经济增长。Petersen and Rajan（1995）从信息不对称的角度加以分析，垄断性银行因其在对贷款客户信息的甄选方面具有效率和规模优势，因而更能激励对借款者进行有效和持续的监督，从而大大降低贷款过程中存在的逆向选择和道德风险，同时也在极大程度上降低了银行业之间的过度竞争的局面，避免 “赢者的诅咒”（Shaffer，1998）；运用一般均衡模型的学者则得出了垄断的银行业结构阻碍了经济增长的结论。Guzman(2000)通过分析具有不同银行业结构经济体不同的一般均衡路径，从信贷配给的角度加以分析，当信贷配给存在时，垄断银行会利用垄断优势向融资企业索要更高的利率，提高融资成本，降低了投资；当不存在信贷配给时，出于贷款安全和监控成本低两方面的考虑，垄断银行一般会强化对贷款项目的监控。可见，这两种情况都阻碍资本积累，不利于经济增长。

随着我国银行业结构的变化，国内学者也从实证的角度探索银行业结构与经济增长的关系。曹啸（2002）利用1994～1999年的季度数据，通过对银行业结构与经济增长的定量研究，发现我国金融发展对经济增长的促进作用主要是通过金融资产数量上的扩张来实现的，而不是通过提高金融资源的配置效率从而促进经济增长。王红(2005）通过对中国银行业1986～2003年时间序列数据的回归分析，结论是银行业垄断程度对经济增长有负向相关关系，但没有通过显著性检验。蒋含明（2014）采用中国大陆231个城市1990～2009年历年第一次登记注册的民营企业数量作为衡量中小企业创业活跃程度的指标，研究发现银行业垄断性市场结构对于中小企业创业产生了阻碍作用，银行业市场结构对中西部地区中小企业创业的影响要显著高于东部地区。

与此同时，由于我国经济增长和银行业市场结构在区域上存在明显的差异，我国国内学者逐渐意识到区域银行业结构与经济的重要性，并在这一领域进行了有益的探索。陈建（2011）基于京津冀经济圈和长三角经济圈的面板数据，运用滞后一期的固定效应模型对银行业结构与经济增长进行实证结果表明，与长三角经济圈相比，京津冀经济圈银行业垄断程度的降低对经济促进作用更大，降低该地区的银行业集中度有利于该地区经济的腾飞。尹希果（2013）利用我国30个省市1995～2010的面板数据来考察银行业结构对区域经济增长的收敛性的影响，结果表明银行业结构在影响经济增长方面存在区域差异性，与东部地区相比，降低西部地区的银行业集中度对地区经济的支持作用更大。

综合上述文献，相关研究对银行业集中度对经济增长的研究大多集中在银行业集中度对总体经济增长影响和对区域影响差异，从三次产业细分的角度研究的文献较少。本文以较发达的东部地区和发展相对落后的中西部地区为样本，运用我国省市间1995～2011年面板数据考察东部和中西部银行业集中度与三次产业增长的关系，并基于实证结果对于中西部地区承接东部地区的产业转移提供政策建议。

二、计量模型与数据来源

（一）计量模型设定

建立具体模型时，根据中国实际情况，在借鉴有关文献的基础上，设立基本的计量模型：

公式（1）中：Git是经济增长变量，在数据中用各省市的GDP的增长率表示；Sit表示省市i在时间t的银行业市场结构；Xit为影响经济增长的其他控制变量，λi表示各省际间不可观测的固定效应。

衡量银行业集中度一般可用集中度、赫芬达尔指数和基尼系数等指标，因为我国在统计各地中小金融机构数据方面的欠缺，同时我国银行的主要业务是存款和贷款，为了反映银行业集中度对区域经济增长的敏感性，所以，我们采用国有四大商业银行（中国银行、中国工商银行、中国建设银行和中国农业银行）的存款额和贷款额占所有金融机构各项存款总额和贷款总额的平方的加总来表示银行集中度，分别用HD和HL来表示。

基于现有文献识别出的对促进中国区域经济增长的主要因素，我们引入一些控制变量：F为各省市金融机构总存贷款余额与地区生产总值之比来衡量金融深化程度；各省市非国有企业就业人数与各省市总就业人数之比来衡量非国有化程度和市场竞争，记为R；I为地区固定资本形成额与生产总值之比，衡量一个地区的资本禀赋；O为地区进出口总额与生产总值之比，表示对外开放程度；反映人力资本质量指标，用E表示，衡量指标为各地区每十万人在校大学生人数。基于上述选取的被解释变量、解释变量和控制变量，相关模型可改写为：

（二）数据来源

本文选择研究样本为1995～2011年中国30个省市的面板数据，西藏、香港、澳门和台湾省除外。由于无法获得各产业的金融机构信贷数据，本文利用省际金融机构信贷数据进行分析。金融机构总存贷款数据源自《新中国六十年统计资料汇编》、《中国金融年鉴》和各省市统计年鉴。各省市四大国有银行贷款数据来源：1995～2008年中国农业银行数据来自 《中国农业银行统计年鉴 1978～2008》；1995～2004年中国工商银行和中国银行贷款数据及1995～2005、2008年中国建设银行贷款数据源自的《中国金融年鉴》；缺失的2005～2011年四大国有银行贷款数据：2005～2011年上海、山东、北京、天津、浙江、海南、河北、辽宁、吉林、黑龙江、湖北、河南、云南、甘肃的数据来自相应年份的地区金融年鉴；2005～2009年间新疆的数据来源于 《新疆金融统计60年》，2005～2010年江苏的数据来自《江苏统计年鉴》，2009～2011年湖南数据来自 《湖南统计年鉴》，2008～2011年江西数据来自《江西统计年鉴》，2006～2011年海南省数据来自 《海南统计年鉴》，2005～2006年山西国家银行数据来自《山西统计年鉴》；其余数据是从中国人民银行各地区分行的统计信息、四大国有银行的年报与年鉴以及中国银行业监督管理委员会网站整理而来。就业人数、固定资本形成总额、进出口数据、高等院校在校大学生人数等数据来自 《新中国六十年统计资料汇编》、《中国统计年鉴》和中经网数据库。其中，东部包括11个省市；中西部总共包括19个省市。表1给出了这两个地区相关变量的描述性统计。

表1 各变量描述性统计结果

从表1可以看出，不论是用存款集中度HD，还是用贷款集中度HL来表示银行业结构，东部地区都要低于中西部地区，东部地区的贷款HL要显著低于中西部地区。这表明，对于经济发展水平较高的东部地区的省份，其银行业存在着充分的竞争，这也充分反映了中西部地区的银行业被四大国有银行垄断的局面。从分产业的GDP增长率可以看出东部地区第二产业的GDP增长率低于中西部地区的增长率，而东部地区的第一产业、第三产业的增长率分别高于中西部地区，但只从总体GDP增长率看，东部地区的增速还是快于中西部地区。因此，我们有必要分产业来讨论银行业结构对经济增长的不同影响，根据不同产业的特点来调整银行业的结构。基于产业增长的数据，我们可以看出，中西部地区银行业结构竞争程度较高，对该地区第一、三产业的持续增长起着积极的推动作用，而东部地区的银行业的垄断程度与该地区第二产业的增长有正相关关系。

三、计量分析与结果说明

根据上文所建立的计量经济模型，我们使用Stata12.0软件分别对东部地区和中西部地区进行面板数据的实证检验。由于我们只是研究东部地区和中西部地区自身效应的比较，我们采用固定效应模型，而不采用随机效应模型，后者主要用途是利用样本来推断总体，具体结果在表2和表3中列出。

表2 东部地区银行业结构与各产业经济增长的实证结果

表3 中西部地区银行业结构与各产业经济增长的实证结果

（一）从总体GDP来看。不论是使用HL，还是HD作为银行业集中度的代理变量，降低国有大型银行业务比重有利于经济发展，并且中西部的HL和HD的系数要明显大于东部地区相应的系数，这表明降低银行业集中度对中西部地区经济的推动作用更加明显。我们认为，出现这种差异的原因是东部地区的银行业市场竞争程度已经较高，相比较而言，中西部地区的银行业垄断程度较高，竞争性银行业结构对经济的积极效应还没完全体现出来。因此，中西部地区应当打破银行业进入壁垒，为外资银行、民营银行能和国有银行进行公平的竞争创造有利的环境，逐渐形成我国银行业由四大行主导的寡头竞争到多种性质的银行形式并存的局面，通过银行业结构的调整为经济增长注入新的活力。

（二）从产业细分来看。银行业结构对各产业的影响却出现了分化，降低银行业存贷款集中度HL和HD对第一、三产业增长的促进作用仍然显著，而对第二产业的经济增长促进作用出现了逆转。东部和中西部的HL和HD的系数都为正数，这说明银行集中度越高越有利于第二产业的发展。原因可能是与第一、三产业相比，第二产业的大多数企业负债率很高，严重依赖外部融资，而这大额的资金只有国有四大行才能提供。分区域来看，作为产业转移的东部地区，银行业集中度的提高有利于第二产业的发展，但是对第二产业的促进作用不显著，这表明随着传统的第二产业所需资金得到满足，四大行比重的提高对经济促进效应在逐步递减。

（三）金融规模扩张对地区经济增长的影响。从表2和表3我们可以看出，不论是对总体经济的增长还是对第一、二和第三产业的增长，F的系数都为正数，表明金融规模的扩张对于经济增长有正的贡献。但是对于不同区域的产业增长的积极效果却存在差异，体现在东部地区金融规模的扩大对于第二、三产业的促进作用要大于中西部地区，但是对第一产业的促进作用小于中西部地区。出现这种差异的原因可能是东部地区经济增长主要依靠第二、三产业，第二、三产业的产值所占份额要远高于第一产业在该地区经济的份额，因此金融规模的扩张对于第一产业的推动作用有限。

（四）关于其他控制变量。反映非国有化进程和市场化程度R对经济增长的影响为正，这说明了国有企业份额的提高阻碍经济的增长。同时，通过对比，我们可以发现，中西部这一变量系数的值大于东部地区的值。这说明，与东部地区相比，中西部地区的非国有化和市场化程度不够，如果适当地推进市场化改革，相应地降低国有企业的比重，将会更加显著地促进中西部地区产业经济的增长。

四、结论

本文利用1995～2011年的面板数据分区域考察了东部地区和中西部地区的银行业市场结构与经济增长的关系，我们得出的结论是，从整体上看，两个地区的银行业集中度的降低对地区总体经济增长促进作用明显，即银行业竞争程度越高，越能促进经济的增长；分区域看，影响大小却有显著不同。与东部地区相比，中西部地区降低银行业垄断程度更能促进经济的增长。从产业细分来看，银行业结构对各产业的影响却出现了分化，降低银行业集中度对第一、三产业增长的促进作用仍然显著，而对第二产业的经济增长促进作用出现了逆转。分区域来看，作为产业转移的东部地区，银行业集中度的提高反而促进了第二产业的发展，但是对第二产业的促进作用没有通过显著性检验，作为产业承接的中西部地区，银行业集中度的提高也与第二产业的增长呈正的相关关系，但与东部地区不同的是，这种正相关关系通过了显著性检验，这说明中西部地区在承接东部地区转移时，要推进银行业的改革，改善银行业结构，以促进总体经济的增长，同时要巩固四大国有银行在第二产业中的集中度。

[1]Petersen,M.A.and Rajan,R.G.The Effect of Credit Market Competition on Lending Relationship[J].Quarterly Journal of Economics,1995,110(2):407～443.

[2]Shaffer S.The Winner s Curse in Banking[J],Journal of Financial Intermediation 7,1998,359～392.

[3]Guzman Mark G．2000．The Economic impact of Bank Structure： A Review of Recent Literature[J]．Federal Reserve Bank of Dallas Economics and Financial Review，Second Quarter，11～25.

[4]Bonaeeorsidi Patti Emilia and Dell'Aricca Giovanni.2004.Bank Competition and Firm Creation[J]．Journal of Money，Credit and Banking，36：225～251.

[5]Black,S.E.and P.E.Strahan,Entrepreneurship and Bank Credit Availability [J],Journal of Finance 57,2002,2807～2833.

[6]曹啸，吴军.我国金融发展与经济增长关系的格兰杰检验与特征分析[J].财贸经济，2002，（5）：40～43.

[7]王红.银行结构与经济发展：中国银行业的实证分析[J]．经济学家，2005，（5）：111～116.

[8]蒋含明.金融发展、银行业市场结构与中小企业创业[J]．南方经济，2014，（1）：49～60.

[9]陈建，刘云霞.银行业结构与经济增长——基于京津冀经济圈和长三角经济圈的比较研究 [J].地域研究与开发，2011，（8）：31～35.