《尸子》辑佚本初探

蔡蒙

（南京师范大学文学院，江苏南京210097）

《尸子》辑佚本初探

蔡蒙

（南京师范大学文学院，江苏南京210097）

《尸子》是一本重要的先秦古籍，亡佚于宋代。宋代之后，有多种《尸子》的辑佚本出现，本文罗列《尸子》的七个辑佚本，并对它们进行简要的介绍和评价。

《尸子》辑佚杂家

《尸子》，相传战国尸佼撰。《汉书·艺文志》载《尸子》二十篇。《隋书·经籍志》载：“《尸子》二十卷，目一卷。……其九篇亡，魏黄初中续。”可见汉晋之际，《尸子》已有篇章的散失和续补，唐人所见的，也已不是全本了。至《宋史·艺文志》录《尸子》，仅存一卷。王应麟《汉艺文志考证》云：“李淑《书目》（即《邯郸图书志》）存四卷，《馆阁书目》止存二篇，合为一卷。”故一般认为《尸子》全书在宋代亡佚。

《尸子》辑佚之始，不晚于元代。任兆麟本《尸子》序言：“余家旧藏子书杂录数种，内有《尸子》三篇，乃先世来青楼所遗本。”这里所说的“先世”指的是任兆麟十四世祖任仁发，《明一统志》载：“来青楼在青龙江上，元都水监任仁发建。”任本卷末记：“大德八年甲辰二月吴淞任仁发钞藏。”此任仁发录本《尸子》是现今确知最早的辑佚本。

诸家所辑《尸子》，虽然文本面貌各异，但总不过是辑自《北堂书钞》、《太平御览》等书，在《群书治要》传回中国之前，《尸子》的辑佚一直困于材料不足。这期间的辑佚本，明代有《诸子汇函》中《尸子》和陈正学辑本《尸子》，另有诸家选本若干，多不传。清代则有惠栋辑本《尸子》，任兆麟校本《尸子》和章宗源、孙星衍《尸子辑本》。

《群书治要》传回后，其中久佚的《尸子》十三篇公布于世，迅速被诸家所用。在此基础上形成的《尸子》辑本，先后有孙星衍、洪颐煊《尸子集本》和汪继培辑校本《尸子》，其中汪本已近乎完备。

此后《尸子》的辑佚工作大抵停滞。近代以来对《尸子》的研究，多集中于成书真伪、尸子身份、尸子思想等方面。近十年也有人进行重辑《尸子》的工作，但很不完善。

本文将罗列《尸子》的几个辑佚本，并对它们进行简要的介绍和评价。此前可参考的《尸子》辑本书目的资料，一是严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》中的《尸子知见书目》一节，一是《古佚书辑本目录》中《尸子》一部分。其余的书目要么是抄自此二者，要么就是错漏甚多，皆不足观。

所谓辑佚本，理所当然是辑佚的成果。如果编者没有收辑佚文的目的，其成果自然也就不能说是辑本。严格的辑佚工作，不容漏、滥、误、陋，所以不为求真求全的成果，也不是严格意义上的辑本。如此，则《意林》收录《尸子》数节、《说郛》摘录《尸子》两句之类，虽被收入各种《尸子》辑本目录，但断然不是辑本。再如古今《尸子》选本，也不在探讨之列。

本文将讨论的几个版本中，如《诸子汇函》本就很难说是一个辑佚本，但是其成书之初并非选刊，内容上也似辑佚而成，大概祖本是他人辑成的，且后世辑佚本对其有传承，所以将其纳入讨论范围。再如陈正学辑本，原书已不易得，笔者未见，将其列入，只是因为它“应该”是一个辑佚本，不愿缺漏，列在此处，以期将来的研究。

拟列辑佚本《尸子》目录于下：一、任兆麟校任仁发钞本《尸子》；二、《诸子汇函》中《尸子》；三、陈正学辑本《尸子》；四、惠栋辑本《尸子》；五、章宗源、孙星衍《尸子辑本》；六、孙星衍、洪颐煊《尸子集本》；七、汪继培辑校本《尸子》。

一、任兆麟校任仁发钞本《尸子》三卷

任兆麟校本《尸子》三卷附《尸子补遗》一卷，收入乾隆五十三年任氏家塾刊《心斋十种》。卷一为《仁意》篇，卷二为《君治》篇，卷三为《广释》篇。任兆麟按语：“徐广曰：‘古释字作泽也。’”此《广释》即《广泽》。后世谈及此本者多误以为是惠栋所辑，其实只有《尸子补遗》一卷题“惠栋集、任兆麟补遗”，此卷是任兆麟“取余家旧本所未见者录之，别附于后”（任本《尸子》序）而成，故名之“补遗”。而前三卷，则是任仁发旧钞、经任思谦重录（任本卷末记“康熙庚子岁春日十三世孙思谦纯仁氏重录于经笥堂之西簃”）、任兆麟校订而成的。

任本卷末云：“大德八年甲辰二月吴淞任仁发钞藏。”书中计有任仁发按语三处。其中有一处云：“尤氏本此一节在七友节前。”是对比了抄本和尤氏本在章节安排上的不同。今见尤袤《遂初堂书目》杂家类录有《尸子》，任本《序》也谈到《尸子》“宋尤袤遂初堂尚有传本”，故这里所谓的尤氏本很可能是尤袤遂初堂的传本。果真如此，则此本写定之时，尤袤所传《尸子》尚在，且任仁发所钞本与尤氏本必无大异。

任本的祖本应当是一个比较古老的钞本。如其书中“子贡”一律作“子赣”，这种现象和今天所能见到的金泽文库抄本《群书治要》中的《尸子》一致，也与《礼记》、《吕氏春秋》、《淮南子》等书相同，而今所见其他《尸子》版本无一如此。再如其书中有一“”字，对照他本，当是“五刃不砥”之“砥”字，按此字形右半部份是俗字“底”常用写法，唐宋抄本多见，该字很可能原是“□”字，刊刻时未能识读，才讹作书中的字形。再如，任本有一句起头作：“銕使平越之工”，今所见《群书治要》则作：“昆吾之金，而铢父之锡，使干越之工”，可见任本的祖本在“锡”前之字脱失，后又被误作“銕”字，这很符合抄本整理的特征。

汪继培云：“任本凡三篇，……实皆攈摭佚文，傅会旧目。”遂致后人多以为任本殊不足取。现在看来任本的祖本不但是早期的抄本，而且可能和尤袤遂初堂藏本《尸子》有所关联。任本和他本有一些地方不同，在汪继培整理时大多都算作任本的讹误，但重新认识任本之后，这些问题也都要重新考虑了。

任兆麟《述记》中有《尸子》一节，其性质与《尸子补遗》相仿，放在下文惠栋本一节讨论。

二、《诸子汇函》本《尸子》一卷

《诸子汇函》本《尸子》一卷，收《君治》、《止楚师》两篇，末汪南冥评点录《仁意》中一节。一般认为《诸子汇函》是归有光、文震孟所辑，也有通过考证得出其书“成于书贾”的结论。

汪继培云：“《君治》无考，《诸子汇函》有此篇，乃联缀群书，虚造名目，不足据也。”现存任本有《君治》篇，那么《君治》一篇可能由来甚早，或不是虚造名目。然而任本《君治》一篇，其中文字多有见于今《群书治要》，又《治要》之中并无《君治》一篇，《诸子汇函》本此篇也是如此，故《君治》之内容和“君治”之标题，是没有联系的。但这并不能说明《君治》的篇名是伪造的，因为任本《仁意》、《广释》（《广泽》之讹）两篇之中也有别的篇章的文字，而其篇名却不是伪造的。可能任本抄录之时，就会把其他篇目的散言佚句收录其中，而不辨篇名。则《君治》篇名，可能为真。

章宗源云：“此书（《诸子汇函》）乃归氏有光所辑，内《尸子》有《正楚师》（原刻如此，“止”讹作“正”）、《君治》二篇。明人著述多不足冯，而惟此二篇，邵征君（邵晋涵）师以为非伪。今以鄙所掇拾之本相与参校，其语并见于《太平御览》诸书，则信其无伪矣。”又云：“特《君治》篇前后次序恐亦抄撮诸书，以臆次第耳。”皆是确论。

三、陈正学辑本《尸子》一卷

陈正学辑本《尸子》一卷，收入《灌园集古藂六种》。此书前人言《尸子》辑佚本未有谈及，笔者也未得见。陈正学辑《灌园集古藂六种》，中有《夏小正详定》一卷，《师春》一卷，《左传博古传》一卷，《禽经》一卷《补录》一卷，《尸子》一卷，《金楼子》一卷。其书今日本东京内阁文库有藏本，京都大学人文科学研究所有复印本。

四、惠栋辑本《尸子》一卷

惠栋辑本《尸子》一卷，原书未见。各类馆藏目录所载惠栋辑本《尸子》，其实多是任兆麟的《尸子补遗》。另北大图书馆藏有《尸子》二卷，惠栋辑，经检索北大确有此本。周中孚《郑堂读书记》言《尸子》云：“我朝惠松厓始辑成一卷，任文田兆麟又辑成三篇，俱未详善。”据此惠栋辑本应当是一卷本，北大所藏惠栋辑两卷本《尸子》，令人好奇，尚待查实。

惠本原书虽不能得见，但可根据任兆麟《尸子补遗》和《述记》中《尸子》一部分窥得其面貌。任本序云：“既闻诸旧友余处士萧客云红豆惠先生向有手钞本，后遍访之，今得于□□□□（原书如此，按《述记》所载此处当为“徐氏书斋”四字）处，亦止会萃诸书而为之。乃取余家旧本所未见者录之，别附于后。”所以取任兆麟校本《尸子》及其《补遗》、《述记》，惠栋辑本大约尽在其中。

汪继培校订《尸子》，称“得惠、孙之书，以相比校，颇复有所疑异。”则惠本是其底本之一。而汪氏书中仅“殷纣为肉圃”一处言及惠本，且此句可见于任兆麟《补遗》。所以汪氏所用自惠本者，未必多于《补遗》，而汪氏所见惠本，亦未必多于今人。

五、章宗源、孙星衍《尸子辑本》二卷

章宗源、孙星衍《尸子辑本》二卷，收入嘉庆二年山东廉访署刊《问经堂丛书》，卷上录《广泽》、《仁意》、《绰子》、《说六畜》、《止楚师》、《君治》六篇，以及部分不知篇名的《尸子》佚文，卷下则全录佚文，并附有《章孝廉书》。

《章孝廉书》是搞清这个辑佚本的成书过程的最重要的资料。这是章宗源寄给孙星衍的一封书信，大致讲章在路途之中编辑《尸子》，初成稿本，但苦于资料不足，未能精细，所以把稿件寄给孙星衍，请他帮忙定稿刊行。文中对《尸子》佚文的来源进行了探讨，厘清了《诸子汇函》本《尸子》的真伪优劣问题，还具体地分析了《尸子》中的部分章句与其他文献的联系。

在《群书治要》传回中国以前，《尸子》辑本一直未能完善。而此《尸子辑本》二卷，收集了这一阶段所能见到的几乎全部的佚文，编成一帙，并逐句考订其来源，可谓集大成者也。

六、孙星衍、洪颐煊《尸子集本》二卷

孙星衍、洪颐煊《尸子集本》二卷，是在《群书治要》回传后，吸收了最新材料的原《尸子辑本》的增订本，收入嘉庆十一年刊《平津馆丛书》，卷上收录《群书治要》中《尸子》十三篇，即《劝学》、《贵言》、《四仪》、《明堂》、《分》、《发蒙》、《恕》、《治天下》、《仁意》、《广》、《绰子》、《处道》及《神明》共十三篇，外加《广泽》、《止楚师》、《君治》三篇，卷下收录其他《尸子》佚文。

该辑本在原《尸子辑本》的序言后增补一段附识，道清了这一版本的成书过程：“庄进士述祖以惠氏栋辑本见诒，许民部宗彦又得魏征《群书治要》中于日本市舶，因录《劝学》等十三篇寄余。余阅书卷，亦颇有旧编遗漏者。因属洪明经颐煊重编为二卷，再刊于济南。”当下很多《尸子》辑佚版本的研究，会忽略本版和旧版的巨大差异，一律认为是“孙星衍辑本”而不加区分，这无疑是一种错误的看法，需要特别注意。

《尸子集本》是最早采用《群书治要》的新材料的《尸子》辑本。与旧编一样，此本也对全文进行了逐句的探源考证。其将可知篇目者合为上卷，其他散见诸书之佚文合为下卷，在编排上应是首创，后汪继培本也用此法。

卷上所收《止楚师》与《君治》二篇，汪继培本将其拆散，算作散见诸书佚文；《群书治要》收《广》篇，汪继培将其与《广泽》篇相合。汪本的处理都有理有据，相比之下，《尸子集本》的编排就显得过于谨慎了。

然而此版本仍然是一个极为重要的辑本。虽然《集本》编排上比较保守，但是保证了材料的客观，在辑佚过程中，略显板滞的客观态度要远好过主观臆断。蒋德钧刻《求实斋丛书》，就采用了此本；中华书局排印《四部备要》时，《尸子》一书也用了这个本子作底本；《书目答问》中《尸子》条下，先记此本，再记汪本。很长一段时间内，该版本实际上与汪本并重。

七、汪继培辑校本《尸子》二卷

汪继培辑校本《尸子》二卷，附《尸子存疑》一卷，卷上录《群书治要》中《尸子》十三篇，略加增改，并改《广》篇篇名为《广泽》，卷下则收录散见诸书之《尸子》佚文，有疑义者入《存疑》。此本收入嘉庆十六年刊《湖海楼丛书》中。后《二十二子》等诸子丛刊及近现代译注本都以汪本为底本。

吕思勉《经子解题》云：“（《尸子》）凡有三本，一为震泽任氏本，一为元和惠氏本，一为阳湖孙氏本。汪继培以三本参校，以《群书治要》所载为上卷，诸书称引与之同者，分注于下；其不见《治要》、散见诸书者为下卷；引用违错及各本误收者，别为《存疑》，附录于后。实最善之本也。”遂成定论，之后研究《尸子》者，莫不用此“最善之本”。然而吕氏《解题》所言，全部使用了汪本序言中的材料，并未实际考察其他版本的优劣处。现在经过研究可以得知，汪本以外，任本和孙本也十分重要。汪氏本身对任本的态度太过轻蔑，其于“孙本”，也没有辨析文本先后的变化，这些都说明了汪氏对其他版本认识上的不足。当下研究《尸子》，如果只用“最善之本”而弃任、孙二本，则会失于片面。

汪本之所以优于其他版本，是因为汪继培详细分析了《尸子》文本和其他文献的关联，不但逐句列出引书出处，还会增加前代文献和现存《尸子》文本可以相互印证的内容。这种注重联系的思维对今日考辩《尸子》的成书问题，意义重大。如汪本序云：“张湛注《列子》，其序云：‘《庄子》、《慎到》、《韩非》、《尸子》、《淮南》、《玄示》、《旨归》多称其言。’今按：‘归人’之说见《天瑞篇》，‘言行响影’之说见《说符篇》，其所诵述，定非数言。”笔者按，所谓“归人”之说，见《尸子》云：“天神曰灵，地神曰祗，人神曰鬼。鬼者，归也，故古者谓死人为归人。”《列子·天瑞篇》云：“鬼，归也，归其真宅。”又云：“古者谓死人为归人。”所谓“言行响影”之说，见《尸子》云：“言美则响美，言恶则响恶；身长则影长，身短则影短。名者，响也；行者，影也。”《列子·说符篇》云：“关尹谓子列子曰：‘言美则响美，言恶则响恶；身长则影长，身短则影短。名也者，响也；身也者，影也。’”再如序云：“又因引‘赎人’而知为子贡事，引‘悦尼来远’而知为叶公问政，引‘汤德及禽兽’而知为解网，触类引伸，课虚以责有，是在好学者之深思矣。”笔者按，所谓“赎人”事，吴任臣《字汇补》引《广泽篇》云：“赎人也。”《吕览·先识览·査微》载：“鲁国之法，鲁人为人臣妾于诸侯、有能赎之者，取其金于府。子贡赎鲁人于诸侯，来而让，不取其金。孔子曰：‘赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。’”；所谓“悦尼来远”事，《尸子》云：“悦尼而来远。”《韩非子·难三》云：“叶公子高问政于仲尼，仲尼曰：‘政在悦近而来远。’”；所谓“汤德及禽兽”事，《尸子》云：“汤武及禽兽。”又云：“汤之德及鸟兽矣。”《吕览·孟冬纪·异用》云：“汤见祝网者，置四面，其祝曰：‘从天坠者，从地出者，从四方来者，皆离吾网。’汤曰：‘嘻，尽之矣！非桀，其孰为此也？’汤收其三面，置其一面，更教祝曰：‘昔蛛蝥作网罟，今之人学纾，欲左者左，欲右者右，欲高者高，欲下者下。吾取其犯命者。’汉南之国闻之曰：‘汤之德及禽兽矣。’”。能印证多书，“触类引伸，课虚以责有”，确实是汪本的进步之处。

汪本上卷用《群书治要》所载的十三篇，同时在此基础上进行了多处改动。如原《治要》本明显的脱字、错字，汪本一律更正，原本脱文可以根据上下文推得的，汪本也将其补足。再如其他书中引用《尸子》并注明篇名，而篇名又见于《治要》的，就会补在此篇下，《绰子》篇下补“松柏之鼠不知堂密之有美枞”一条是此例。再如他书引《尸子》虽不注篇名，但根据文意、章次大致可以推出在今《治要》中某篇的，也予以补入，《劝学》篇下补“鹿驰走无顾，六马不能望其尘，所以及者，顾也。”等条是此例。再如《治要》所载可见于其他书籍、但文本显残缺的，也会依较全的版本进行补足，“郑简公好乐”一节是此例。其书中从文本、训释等角度考证了《治要》中的《广》篇就是以往所谓的《广泽》篇，也理据充实，令人信服。

凡此种种，都可以说明汪本不仅是一个全面的辑佚本，更是一本《尸子》考辨研究的著作。

以上是笔者对于《尸子》辑佚本的一些认识。所列辑佚本七种，其中不但有一个版本笔者没能见到，而且还有很多细节的问题也没能考察清楚，比如孙本对汪本的影响体现在何处，各家所见惠本今日是否还能找到，孙本和汪本在后来的各次翻刻中还有哪些增补等。凡此遗漏的问题，还需继续研究。文中必有舛误，亦期大方之家不吝赐教。

［1］孙启治，陈建华编.古佚书辑本目录［M］.北京：中华书局，1997.

［2］严灵峰.周秦诸子知见书目（第三卷）［M］.新北：正中书局，1977.

［3］中国古籍总目编纂委员会编.中国古籍总目［M］.北京：中华书局，上海：上海古籍出版社，2009.

［4］刘咸炘.辑佚书纠谬.刘咸炘学术论集［M］.桂林：广西师范大学出版社，2007.

［5］任兆麟.述记.任氏忠敏家塾刻本.

［6］潘俊杰.先秦杂家研究［D］.西北大学博士学位论文，2005.

［7］李文锋.简析《尸子》辑佚本［J］.当代学术论坛，2008（7）.