释“也”

张涛

（南京师范大学文学院，江苏南京210097）

释“也”

张涛

（南京师范大学文学院，江苏南京210097）

“也”字的本义被许慎错误解释，通过对“也”字从“形”、“义”、“音”三个方面进行探源。认为“也”字是“蛇”字的初文，“也”字和“它”字本是一个字，后来发生了分化。许慎做出错误解释的原因是阴阳五行思想。同时根据“也”字象蛇的角度也能解释一些含有“也”部件的字，找到它们和蛇的相关的字义来源。

也它蛇本义来源

“也”字是现在常用的副词，表示同样、一样的意思，是一个虚词。一般虚词都是从古代表示实体的字虚化来的。本义是表示某种东西的符号，如果我们看这个字的本义，会和现在的意义风马牛不相及。比如小篆的“”字，本义到底是什么，许慎以为像水从四方流到地中，又说像人的脚。许慎自己都没有确定的说法，只能根据形状猜测，所以也有人猜测像植物葵，像三岐矛……姚孝遂先生说只能回答说不知道，但它千真万确就是现在的“癸”字。而“也”字的实体是什么，一般沿袭许慎的说法。许慎《说文·乁部》：“，也，女阴也。象形。”段玉裁对此说：“此篆女阴是本义，假借为语词，本无可疑者。而浅人妄疑之。许在当时必有所受之。不容以少见多怪之心测之也。”陆宗达也认为是“也”字的本义，也是遵循了章炳麟的解释。可是章炳麟的解释用《后汉书·邓训传》里“首施两端”的“施”为尾巴，“阴”与“尾”通言；又说“天地本人体之名，天即头顶，地即人阴……”则进入了阴阳五行的领域了。陆宗达也指出金文把“也”当作“匜”的本字，但是说“匜”和“也”形体、用法都相类似，得名也是根据“也”的本义来的，根据这个金文来反驳许慎，应该没有仔细考察。然而许慎对“也”字的解释实在可疑，陆宗达先生说在古籍中找不到“也”字为“女阴”的用法。陆宗达也评价段玉裁喜欢凭自己的主观胡乱修改许慎的书。

“也”字是一个独体象形字，却又给它一个声符，不合常理；给出一个解释，却又没有例证，没有根据。在古文献中我们可以看到“也”字不作为语助的用法：

《墨子·大取》：“爱人之亲，若爱其亲，其类在茍；兼爱相若，一爱相若，其类在死蛇。”“蛇”字在不同版本有不同的写法有作“也”字的，有作“虵”字的，有作“它”字的，解释说这里引用了孙叔敖杀双头蛇的典故，传说见到双头蛇的人会死，孙叔敖捡到之后怕别人再见到双头蛇，就把双头蛇杀死了，体现了孙叔敖的兼爱。

这里的“蛇”字的右边的“它”字可以换成“也”字。小篆的“也”字“”和“它”字“”非常相似。同时《墨子》中的“也”字和“它”字是通用的。

《墨子·小取》：“或也者，不尽也。假者，今不然也。效者，为之法也，所效者，所以为之法也。故中效，则是也；不中效，则非也。此效也。辟也者，举也物而以明之也。侔也者，比辞而俱行也。援也者，曰：‘子然，我奚独不可以然也？’推也者，以其所不取之同于其所取者，予之也。‘是犹谓’也者，同也。‘吾岂谓’也者，异也。”

“辟也者，举也物而以明之也。”中的“也”就是“它”的意思。在这里可以看出“也”和“它”是通用的，墨子不可能不知道应该用“它”，后世整理时也应该知道应该用“它”。然而这里用了“也”，不大可能是墨子忘了“也”和“它”的区别，而是事实就是通用的。

《说文·它部》：“它，虫也。从虫而长，象冤曲垂尾形。上古草居患它，故相问无它乎。”王筠《释例》：“大蛇盘曲昂头居中以向物，而尾垂于下。‘它’字象之。”知道“它”字是蛇的象形，其本义为蛇。“也”“它”相似，上古可能是一个字。甲金文的里“它”、“也”多是同字。可能是字形相似而混用，也有可能本来就是一个字，后来产生了分化。

甲骨文发现以后，再整理金文和甲骨文再找“也”字的源头，我们就能看到一些新的解释。刘兴隆的《新编甲骨文词典》中指出“它，象蛇形，今河南人俗称长虫，为虫、也、它、蛇之初文。”学界对这本词典评价不高，但对此字的解释也提供了一种观点。

这个蛇应该是眼镜蛇，头部极其宽大，剧毒，能够向猎物或有威胁的对象喷射两条毒液，如同触须。殷墟考古发掘已经证实当时黄河流域生活着很多大象等亚热带物种，眼镜蛇当然也是这片区域繁衍昌盛，威胁着人们的性命。随着战国以后气候转寒，这一时期的历史表现就是北方游牧民族不断南下，北方各国都修筑长城，赵武灵王被迫进行胡服骑射改革。眼镜蛇的栖息地也不断向南龟缩，在中原地区已经不是很常见了。眼镜蛇还在中国的南方繁衍生息，现在永州还是眼镜蛇的重要产地，北方大地不见眼镜蛇，毒蛇也罕见。在柳宗元的《捕蛇者说》里：“永州之野产异蛇，黑质而白章……”黑质，黑色的质地；白章，白色的花纹，描写的就是眼镜蛇，在那个时代已经成为珍奇物种了。

许慎之所以把“也”字解释为女阴，是和他生活的时代密切相关的。从《故训汇纂》看“地”字的解释可以分析出原因：先秦一直到东汉阴阳五行学说盛行，以天为阳，以地为阴。《说文·土部》：“地，元气初分，轻、清、阳为天，重、浊、阴为地。万物所陈列也。”《易·涣·象传》：“地者，阴中之阳，有似庙中之神。”《周礼·春官·神仕》：“地、物，阴也。”《吕氏春秋·有始》：“地，阴也。”《后汉书·五行四》：“地者，阴也。”《文选·东京赋》李善注：“地者，阴也，矩也。”

从阴阳五行角度对“地”字进行解释应该就是造成许慎将“也”字理解为“阴”，解释为女阴的原因，这也造成了许慎对很多字做出了错误的解释。如果将“土”和“地”的形象联系起来比较，一把土是土，连绵不断的土就是大地。所以“地”，应该是土连绵之貌，如眼镜蛇拖长身体，眼镜蛇身长可达5米，相当于人身高的三倍。在此，“地”应该是土连绵不断的样子，就是宽广的大地。“池”字也可以说明，就是细长、弯曲、连绵的水。“池”字一般是护城河，连绵弯曲。《礼记·月令》：“毋竭川泽，毋漉陂池。”郑玄注：“穿地通水曰池。”“池”字也有一个义项为承霤，《汉书》记载为屋檐下承接檐水的半圆形管道，也是细长弯曲的。弓弦弯曲是松弛的“弛”字，带有蛇的弯曲细长的形状。“驰”字，马飞奔拖着长长的灰尘，一骑绝尘，也有着长的意义。“拖”字，也是像蛇一样移动，有了延长的部分。“委蛇”，为雍容自得或者是委曲自得的样子，或者绵延委曲的样子，或者是前进的样子，或者是伏地前进，还有泥鳅的别名，大多义项也能够和弯曲产生联系。从“也”字的“蛇”这个意义来源上看，有“也”这个部件的字一般可以解释了，拥有蛇的形状，弯曲、细长、连绵等，也有例外。

王艳玲认为“也”字是“匜”字的初文，“也”字是“匜”这类容器的象形。《说文·匚部》：“匜，似羹魁，柄中有道，可以注水。用例上看“匜”这类容器初文也是“也”字。但《从甲骨文“它”与“它示”再考》中苏文英提到中记载“匜”类容器的手柄多是做成龙形或者蛇形。有了龙或蛇这个部件，这正是“匜”类器有“也”的原因，不是象形。“”、“”和“”等字都被认定为“它”，本义为蛇，也可以用来记载“匜”字，这些字外形像细长的蠕虫形动物，而不像是种容器。所以王艳玲认为“也”字是“匜”字的象形是不能成立的。胡厚宣认为前面的符号是“蚕”字，苏文英予以否定，但在文末提到甲骨文中没有“蚕”字，但殷商时代养蚕丝织已经十分发达了。文章没有提到“它”和“蚕”的关系，但“也”字“”、“虫”字“”和“它”字“”在篆书中形体相似，可见象形的源头是一样的，后来发生了分化，而“也”字就是“它”字，蛇的初文，“蚕”字也可能从象蛇的符号分化出来。

同时在发音上，“委蛇”，又写作“委虵”、“委移”或“委它”，“移”的“多”在《广韵》里为“得何切”，和“它”在《广韵》里为“托何切”发音类似。“它”在《字汇补》里有“徒河切”，在《集韵》里还有“余支切”，与“也”在《字汇》里的“养里切”只是声调不同；“池”在《广韵》里为“直离切、徒何切，”是多音字，和“它”和“也”字的发音都能有联系。《诗经·君子偕老》的“委委佗佗”，《释文》作“祎祎它它”，《太平御览》作“委委蛇蛇”。可以看出“也”和“它”有相同发音，也都是多音字。《汉语大字典》记录了“蛇”字的四种发音：《广韵》的“食遮切、弋支切、唐何切”以及《集韵》的“陈支切”和“余支切”的“它”。可见“蛇”字的声符就是个多音字，和“也”字的声音可以关联。

就保留中国古代语音系统的日本音读来看：“也”字读音为“や，ya”，“它”字读音为“た，ta”。“蛇”保留了四种读音，读音为“じゃ，jya”、“だ，da”、“い，i”、“やya”，包括了“也”字的“や，ya”，另外“じゃ，jya”和“也”字的“や，ya”也有语音联系，说明“也”字和“蛇”在语音上是有同源关系的。在日语里“じゃ，jya”、“だ，da”、“や，ya”都可用作表示句尾肯定意义的终助词，相当于古汉语的“也”。“也”字和“蛇”字存在同音的情况，也是多音字，也可以说明“也”和“蛇”的关联。

从“形”、“义”、“音”三个方面探源，都可以将“也”的本义推向蛇。而象蛇的这个字后来分化成了多个字，承担了不同的用法。开始以蛇的形状画出一个象形符号，这个符号能够使人联想到不止一种事物，很多事物之间具有相似性，从影子来看是分不清的：蚕的幼虫、蚯蚓、蛇和绳子都是细长弯曲的；狮子、老虎、豹和猫也都有一样的外形。蛇的形状这个符号在不同的地方可以有不同的发音，指称不同的事物，之后经过统一、融合、演变和分化的过程，变成现在众多的字，根据用法区分字形增加部件，分配声音。蛇的初文分化出了“也”、“虫”、“它”、“蛇”、“匜”、“虺”甚至“蚕”字，这个蛇的象形可以做名词指称蛇、虫、容器等，可以做代词代指其他人和事物，后来假借成为句尾判断词。

总而言之，摆脱许慎的阴阳五行思想，从“也”字古文的形状入手，根据字形字义之间的联系，再结合语音，可以辨认“也”字本义是蛇，为蛇的初文。“也”字和“它”字本是一个字，来源都是蛇，都是从蛇的象形字分化的，这个象形字分化为多个字。

［1］许慎.说文解字［M］.杭州：杭州古籍出版社，2006.

［2］陆宗达.说文解字通论［M］.北京：北京出版社，1981.

［3］姚孝遂.古汉字的形体结构及其发展阶段［J］.古文字研究（第四辑）.北京：中华书局，1980.

［4］王艳玲.小谈“也”字［J］.商业文化，2010（7）.

［5］张纯一.墨子集解［M］.成都：成都古籍书店影印世界书局，1936.

［6］苏文英.甲骨文“它”与“它示”再考［J］.学行堂文史集刊，2013（7）.

［7］容庚.金文编［M］.北京：中华书局，1985.

［8］武汉大学古籍所.故训汇纂［M］.北京：商务印书馆，2003.

［9］汉语大字典编辑委员会.汉语大字典［M］.武汉：湖北辞书出版社，成都：四川辞书出版社，2001.