从《伤寒论直解》探析张锡驹的学术思想

·学术论坛·

从《伤寒论直解》探析张锡驹的学术思想

王东华邓杨春王彤

【摘要】本文从《伤寒论直解》文本入手，探析张锡驹的学术思想，并评析其学术。张锡驹从两方面突破，其一以宋儒的治学方法，以“反求诸己”的方式提出了“天人同体”的观点，使得气化学说有很大的哲学宇宙观基础，进一步着重人体胃气的重要性；其二以汉儒“言必有据”的严谨的治学态度来对待医学，所以非经论不言，非圣人之言不信，因此一生著作相对来说非常少。正是因为其能运用此两种中国古典的治学方法，才能取得那么大的成就。张锡驹不仅创建了自己的学术体系，整合了五运六气与六经之间的关系，还针对当时的流俗观点提出自己的针砭之语。

【关键词】张锡驹；伤寒论；气化说；胃气

【中图分类号】R249

基金项目：国家科技部科技基础性工作专项课题(2009FY120301)

作者简介:王东华(1977- )，女，医师，2010级在读在职硕士研究生。研究方向：基础医学。E-mail:568304613@qq.com

通讯作者：王彤(1968- )，女，博士，教授，硕士研究生导师。研究方向：中医基础理论。E-mail：tongwang@bucm.edu.cn

收稿日期：(2014-10-27)

作者单位：100029 北京中医药大学基础医学院[王东华(硕士研究生)、邓杨春、王彤]

1言必有所本的严谨治学态度

张锡驹是清代乾隆年间钱塘的医家，师从张遂臣，和张志聪是师兄弟被称为二张，时下研究张志聪的人很多，但是研究张锡驹的文章则寥寥无几。其原因是多方面的，但是总结起来大概有三条：其一张锡驹著的书太少，遗留下来的文本不多。其二：《清史稿》上说“其学本于志聪”，《续修四库全书总目提要》中《伤寒论直接提要》说清代研究伤寒的派别有三，其中“但斥叔和序例，虚衷分别是非者，张志聪《集注》及是书是也”。可见乾隆年间，对张的评价颇高，但后世论及张的学术主张多从“本于志聪”理论，现行版的《中医各家学说》也从之，几乎没有争议。其三：张锡驹的学术思想比较纯粹，除了几个鲜明的观点好像没有更多值得挖掘的地方了。

清代学术自顾炎武开山，黄宗羲本于历史来纠正王阳明心学末流的流弊，还有如王船山等主张的经世致用，开始转向一种比较朴实的、严谨的治学态度，医学上也受到了影响。特别是其师张遂臣的特殊经历，《仁和县志》：“字卿子。少羸弱，医不获治，乃自检方书，上自岐鹊，下至近代刘、张、朱、李诸大家，皆务穷其旨，病遂已。世延之治，辄愈。……遂辰善诗古文，诗有《湖上白下集》，学者多称道之。”一方面作为诗人的张遂臣面临着明末的衣冠易主，另一方面自己的人生经历也有不幸，再者明末王学空疏，很多读书人都反对之，所以在治学方法上，就不是坐而论道了，从治学上来说唯有一途，那就是转向汉儒的治学主张，所以主张实学，张锡驹师承张卿子，在自序中还提及自己的老师，“余尊先志，朝夕于斯，已非一日，复就张卿子师而请业焉”，可见对老师的感情是很深的。所以张锡驹于情于理都会受其治学方法的影响。所以在《伤寒论附余胃气论》中说：“凡书不由圣贤，说不载经论，具谓之齐东野人之语，流俗之所乐谈，君子之所摒弃者也。”不惟如此，再考虑到医家司人生死，所以“况医者，人之司命，岂可随流俗之谈而不正诸经论，不质诸圣贤”？

但另一方面，经过明代王学的洗礼，士大夫的思想还是得到了不同程度的解放，所以至于心学“宇宙即是吾心，吾心便是宇宙”的观点还是有一定的流行，所以结合这两点来看，张锡驹的治学方法有两方面的传承，其一是汉学的所谓考据之法，言必有据；其二则是宋学，或者说是心学的“反求诸己”的方法。明白了他的治学方法就很容易理解张锡驹所提出来的学术观点了。

2“天人同体”的气化观点

按前面所说，张锡驹的治学方法有两方面的，按照宋明理学的治学方法，那么医学上的观点就会有《孟子》所说的：“万物皆备于我，反身而诚，乐莫大焉？”陆象山说的“宇宙便是吾心，吾心便是宇宙”；王阳明说的“天下无心外之物，心包万物，心包万理，万物皆在我心中”，这些方法论在张锡驹的学术观点之中体现，如他在《伤寒论直解卷二》[1]中说：“天有此六气，人亦有此六气，与天同体者也。天之寒气感于人，人即以己之寒气应之，所谓两寒相得，两气相从者也。”这也很好的解释了人为什么会伤于寒，其实伤于寒的观点被转化成了“感于寒”，这样就把所有的疾病的原因都归结为了自身的问题，如果自身的“寒气”没有出现问题，就不会感于外面的寒气，这比成无己等的注解要高明的多。这也正是因为张锡驹吃透了《内经》的缘故，因为《内经》始终强调“正气存内，邪不可干”，只要自己体内的寒气没有出现异常，就不会感于寒。在解释第三条时，说：“本寒而加外寒，两寒之气凝敛于中，故阴阳俱紧也。”这比成无己等所主张的“风伤卫，寒伤营”更加的深刻。

正是因为有了“天人同体”，所以人体的气化才和外界的五运六气息息相关，所以他说：“且三阴三阳上奉天之六气，下应地之五行，中合人之五脏，合而为一，分而为三，所该者广。”这种见解直接就超脱了前人的以伤寒六经为脏腑的观点，也超越了以伤寒六经为经络的观点，伤寒六经的实质不仅仅是脏腑，不仅仅是经络，所以他说：“不知脏腑有形者也，三阴三阳无形者也，无形可以该有形，有形不可以概无形。”特别地指出了以六经为脏腑学说的缺陷。

正是因为六经不仅仅是指脏腑，经络，还与气化有关，所以张锡驹大胆的提出：“夫此书之旨，非特论伤寒也，风寒暑湿燥火，六淫之邪，无不悉具，岂特六淫之邪而已？”《伤寒论》所论的范围不仅仅是伤寒，而是所有疾病都包含在内，所以说“内而脏腑，外而形身，以及气血之生始，经输之汇通，神机之出入，……详细明备，至矣，尽矣。”所以说《伤寒论》非专为伤寒而设，而是为所有疾病而设的，明白了这一点就知道为什么张锡驹会一辈子只注解《伤寒论》而无其他治疗杂病之书了。

3标本异气的生理病理观

3.1正邪六经传变的次序

人体气化是整个生命得以进行的基础，所以有必要澄清这个问题，张锡驹非常看重传经的规律，所以说：“传经乃伤寒之大关键，传经不明，虽熟读是书无益。”认为有病之人六经的气传变次序是由阴到阳，“无病之人，由阴而阳，由一而三，始于厥阴，终于太阳，周而复始，运行不息，莫知其然”，但是对于有病之人，则刚刚相反，“病则由阳而阴，由三而一，始于太阳，终于厥阴，一逆则病，再逆则甚，三逆则死”。

3.2六经的标气、本气、中气

张锡驹的注解很重要一点，被后世看重的就是关于六经气化标本中气的观点，通常的观点认为伤寒、中风发热的原因是因为“郁”，如成无己说“阳经咈结而成热”。但是张锡驹则从标本中气来解释，所以对于太阳病的发热、恶寒，解说“发热者，得太阳标阳之热化也”，“太阳以寒为本，故无论已未发热而必皆恶寒也”，和张志聪的人体之气与天地之气相感生病不同，张志聪认为寒热进入人体的经脉时，人就开始生病。张锡驹认为人身之寒气与外界之寒气本来就是相通的，所以会随着变化，这也是张锡驹的高明之处，也是他的不足之处，也正是张锡驹的谨慎的治学态度的表现，所以后世医家陈修园在《伤寒论浅注》时多取自张锡驹而不取自张志聪，从此也可以看出在陈修园眼中，张锡驹学术水平在张志聪之上。

对于阳明病，也是以标本中气为解，“天有此燥气，人亦有此燥气，燥气者阳明指本气也。燥化太过，无中见太阴湿土之化，此阳明胃家自实”，这完全是“阳明之上，燥气主之”的详解，“阳明、厥阴不从标本，而从乎中气 ”是《内经》中的一个重要见解，如果不从中气之湿，反而从本气燥化就是“阳明病”了。

少阳病也一样，因为“少阳之上，相火主之”所以才会有苦从火化的口苦咽干，但是没有说明白为什么“少阳从本”，可见张锡驹的理论体系还有一些未完善的地方。太阴篇对太阴从本和阳明燥气气化之间的关系说的就很有深度了，太阴中见阳明燥气，燥气气化太过，则湿热相抟，就会有发黄之证，如果阳明燥气气化不及，则太阴为至阴之脏，寒湿之气作害，所以太阴篇最好的治法就是用理中、四逆辈治疗。厥阴病不从标本，也就是不从风木之化，不从厥阴之标，从乎中气少阳相火之化，所以才有消渴、气上撞心的症状。

纵观张锡驹的标本中气的生理病理观，完全突破了以六经为经络，以六经对应脏腑的范畴，扩而充之，变成了一个庞大的体系，当然其中在解释标本中气怎么作用的也不够清楚，相比于张志聪的学说，显得更加的简单，其实另一方面也显示出张锡驹的谨慎态度，使得张锡驹的学术思想更加具有开放性。

4胃气为本的立极点

张锡驹正是因为从“反求诸己”的方法进行考察，所以在“天人同体”的论点之后，自然而然的就会引出“人以胃气为本”的观点了，所以在正本《伤寒论直解》中，张锡驹不断地强调，多处提及胃气，在注解平脉法的时候，说：“合下四节，以明人之五脏，上合天之四合三阴，下合地之五方五行，而四时又皆以胃气为本。”所以张锡驹在注解完伤寒论之后意犹未尽，还写了一篇《胃气论》，一方面是为了纠正当时俗谚“饿死伤寒”的偏误，以《伤寒论》中用药顾及胃气的文字作为说明，另一方面在张锡驹的心目之中，胃气的确有非比寻常的地位，为了说明胃气的重要，张锡驹首先从疾病的传变入手，《胃气论》[2]：“邪气之中人，始于皮肤，留而不去，传舍于络脉，留而不去，传舍于经，留而不去，传舍于俞，留而不去，传舍于伏冲之脉，留而不去，传舍于肠胃。”正是因为如此，所以“倘先虚其肠胃，则风寒之邪，未有 不乘虚内入，真所谓迎贼入门者也”。所以张锡驹亟言伤寒强绝其食之非，所以说：“凡人子始于肾。资生于胃，盖以肾为先天，胃为后天，先天之气赖后天之水谷以生。”

5指出前人学术观点之偏颇

明代医家习惯性地把刘张朱李为四大家，而把张仲景与金元四大家之中的刘完素、朱丹溪、李东垣相提并论，并称“四子”。这些观点在明代是非常流行的，王伦的《明医杂著》，还有《医宗必读》诸多书籍都是持这种观点，但是张锡驹指出其舛误之处。并针对朱丹溪的“阴常不足，阳常有余”的观点针锋相对，说：“不知素问所谓阳常有余，阴常不足者，盖言阳道该常有余，阴道该常不足，譬如天晴为阳，雨为阴，一月之中，晴十日雨三日，则阳有余也，阳有余则万物生。”这些观点不可谓无见，确实能给后世很多思考的启迪，后世火神派对这点就有比较深入的理解和论述。

在评价一个学术体系是否合理，或者学术体系如何发展时，美国科学史家库恩在其代表作《科学革命的结构》[3]中提出科学的发展都是一个范式跟另一个范式的不断更换的过程，而其所谓的范式具有两个特征：(1)范式在一定程度内具有公认性，范式是一个由基本定律、理论、应用以及相关的仪器设备等构成的一个整体，它的存在给科学家提供了一个研究纲领。(2)范式还为科学研究提供了可模仿的成功的先例，提出了很多问题，但并未解决。中医学术的发展由两汉医学而魏晋南北朝医学，隋唐医学，宋代医学，金元明医学，清代医学，每一个医学时间段都有其特色，而气化学说就是清代医学的一个主流医学，如何来评价学术体系呢？

在某种意义上来说，张锡驹的六经气化模式是中医史上的一种“范式”，提出了一种模式，开创了一个学派，有很多人认同它，但是又遗留下来很多未解决的问题，相比于张志聪的“范式”，显然是更为成功的。

参考文献

[1]虞舜，王旭光.伤寒类医著集成·伤寒论直解[M]. 南京：江苏科学技术出版社，2009:478.

[2]虞舜，王旭光.伤寒类医著集成·胃气论[M]. 南京：江苏科学技术出版社，2009:503.

[3]托马斯·库恩. 科学革命的结构[M].北京：北京大学出版社，2012:37.

(本文编辑：蒲晓田)