慢性消化性溃疡生命质量及患者报告结局的影响因素分析＊

于 磊，陈 莹，万崇华△，高 丽，段丽萍，李红缨

（1.广东医学院人文与管理学院暨生命质量与应用心理研究中心，广东东莞523808；2.昆明医科大学公共卫生学院，昆明650000；3.山东省泰安市中心医院医疗质量管理科271000；4.昆明医科大学第一附属医院消化内科，昆明650000）

慢性消化性溃疡（peptic ulcer，PU）主要指发生于胃和十二指肠的慢性溃疡，是临床常见慢性消化系统疾病之一。其特点是易复发、病程长、病因复杂，给患者带来身体、精神、经济上的多重损害[1]。有研究认为，各种生理因素和心理社会因素相互作用来影响患者[2]。临床医学用传统评价方法，忽视了患者对疾病和治疗在心理状态、主观感受、生理功能、家人关系和社会角色等方面的影响[3]。故PU患者生命质量的相关研究越来越多，其中，一个重要的方面就是对其生命质量进行评价或者对其生命质量影响因素进行研究分析[4-8]。本研究以健康状况调查问卷（SF-36）的英国发展版作为调查工具，对PU患者生命质量进行测评，并从一般人口学特征和临床特征角度出发，探究哪些是影响PU患者生命质量的因素。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以昆明医科大学第一、第二附属医院消化内科2004年12月至2007年7月，内镜检查确诊为PU并且入院的患者为调查研究对象，若同时患有其他消化系统疾病，但患者入院的主要病因是PU，则纳入为研究对象。其他入选标准：小学及其以上文化、有独立的思维能力、非病危并且自愿合作的PU患者。排除标准：（1）文盲；（2）入院时病情危重，神志不清者；（3）急性应激引起的应激性溃疡患者。符合标准的患者共有120例，其一般人口学特征如下，性别：男82例，女38例；民族：汉族104例，其他16例；职业：体力劳动者60例，脑力劳动者38例，其他22例；婚姻：未婚12例，其他108例；医疗形式：自费45例，公费75例；年龄：老年（＞65岁）17例，中年（45～65岁）51例，青年（＜45岁）52例；经济状况：好14例，中71例，差35例；文化程度：小学21例，中学（初中、高中或者中专）62例，大学及以上37例。治疗方法：抑酸＋保护胃黏膜＋抗炎70例，其他50例；临床类型：胃溃疡及其他34例，十二指肠溃疡86例；临床分期：活动期117例，愈合期1例，疤痕期2例。由于“临床分期”中，愈合期和疤痕期的患者只有1～2例，单因素分析的结果不具有代表性，故暂不分析此因素对生命质量得分的影响。

表1 SF-36计分规则以及各领域及综合总分标准分的计算方法

1.2 调查工具 健康状况调查问卷（SF-36）最开始是美国医学结局研究组开发的一个普适性测定量表[9]。本研究采用SF-36作为测评工具，包含生理功能（PF）、生理职能（RP）等8个领域和2个综合总分，计分规则[10-12]见表1。

1.3 统计学处理 采用Epdata 3.1软件进行数据双录入、并进行逻辑检验。采用SPSS20.0统计软件对数据进行分析处理，按照计分规则计算得到8个相应的领域的原始得分（original score，RS），将8个领域的RS进一步转化为标准得分（standard score，SS），采用的是极差化方法，即SS＝（RS-Min）×100／R，R为其得分极差，即最大值减去其最小值（r＝Max-Min）[11]；SF-36量表中2个综合总分标准分的计算方法见表1。利用频数、百分比等指标对患者的一般人口学特征、临床特征以及生命质量得分进行描述；利用两独立样本t检验比较PU患者生命质量得分与全国常模的差别；利用两独立样本t检验及方差分析对PU患者生命质量影响因素进行分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 PU患者生命质量评价 PU患者生命质量得分与全国常模（中国医学科学院潘廷芳等2011年公布的调查全国6各省市17 754人数据）比较，在生理功能（PF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、一般健康状况（GH）、生命力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）领域以及躯体综合总分（PCS）和心理综合总分（MCS）得分低于全国常模，差异有统计学意义（P＜0.05）。说明患者躯体健康状况、社会、心理功能都比较差。患者的精神健康（MH）状况与正常人比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

2.2 生命质量影响因素分析 初步考虑纳入的因素：患者的一般人口学特征（性别、民族、职业、婚姻、医疗形式、年龄、经济状况、文化程度）和临床特征（临床类型、治疗方法）共10个因素。为了深入了解这些因素是如何影响SF-36各个领域以及总分，本研究分别以SF-36量表8个领域得分和2个综合总分作为因变量，10个因素作为分组变量进行单因素分析。分析结果显示，性别、医疗形式、年龄、经济状况、文化程度、治疗方式是影响PU患者生命质量的主要因素，见表3。

2.2.1 性别 男性在MH领域（t＝2.289，P＝0.024）得分高于女性，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2.2 医疗形式 自费患者在SF领域得分高于公费患者（t＝2.814，P＝0.006），差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2.3 年龄 不同年龄段的患者在PF领域（F＝6.985，P＝0.002）和PCS（F＝4.753，P＝0.010）得分比较差异有统计学意义（P＜0.05）。PF和PCS得分随着年龄增长，整体趋势都是先上升后下降。

表2 PU患者生命质量与全国常模比较（±s，分）

表2 PU患者生命质量与全国常模比较（±s，分）

领域 n1 溃疡患者生命质量得分全国常模（n2＝17 754）t P生理功能（PF）119 71.2±28.9 89.9±16.9 7.051＜0.001生理职能（RP）119 41.6±41.8 77.5±34.8 9.347＜0.001躯体疼痛（BP）119 54.9±24.3 82.2±16.9 12.236＜0.001一般健康状况（GH）120 50.3±19.9 62.5±17.8 7.477＜0.001生命力（VT）120 58.3±21.8 68.2±17.6 4.964＜0.001社会功能（SF）120 75.6±21.4 81.6±19.9 3.290 0.001情感职能（RE）119 50.4±40.9 67.8±39.4 4.800＜0.001精神健康（MH）120 70.3±17.4 68.5±16.9 1.163 0.245躯体综合总分（PCS）117 60.6±21.0 77.5±15.9 8.688＜0.001心理综合总分（MCS）119 61.5±15.1 72.2±17.8 7.694＜0.001

2.2.4 经济状况 不同经济状况的患者在GH领域（F＝5.568，P＝0.005）、VT领域（F＝3.812，P＝0.025）和MCS（F＝5.328，P＝0.006）比较差异有统计学意义（P＜0.05），而在其他领域得分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。且随着经济状况的提升，上述2个领域得分及MCS随之提高。

2.2.5 文化程度 不同文化程度的患者仅在VT领域（F＝16.158，P＜0.001）和MCS（F＝5.496，P＝0.005）方面差异有统计学意义。随着文化程度的升高，VT和MCS得分也增加。

2.2.6 治疗方法 不同治疗方法仅在PF领域（t＝2.488，P＝0.014）和RE领域得分（t＝2.741，P＝0.007）比较差异有统计学意义（P＜0.05）。采用抑酸加保护胃黏膜加抗炎治疗方法的患者PF领域得分低于采用其他治疗方法的患者，而RE得分高于其他治疗方法患者。

表3 各因素不同水平间SF-36不同领域得分比较（±s，分）

表3 各因素不同水平间SF-36不同领域得分比较（±s，分）

PF RP BP GH VT项目 因素性别 男 71.8±29.0 40.0±41.2 53.0±23.1 52.5±19.7 59.1±22.8女70.0±29.2 45.3±43.6 59.0±26.4 45.5±19.7 56.6±19.6医疗形式 自费 76.4±27.3 43.9±42.7 59.4±26.1 52.4±21.3 57.9±23.2公费 68.0±29.6 40.2±41.5 52.3±22.9 49.0±19.0 58.5±21.0治疗方法抑酸加保护胃黏膜加抗炎 65.7±31.0＊ 43.1±43.9 55.4±24.5 49.8±18.9 57.9±21.7其他 78.8±24.1＊ 39.5±39.2 54.3±24.2 51.0±21.3 58.8±22.1年龄 青年（0～44岁）80.9±22.7＊＊ 42.8±40.3 56.9±23.6 53.9±19.1 61.4±19.6中年（45～65岁）66.6±31.2＊＊ 43.0±44.3 55.4±24.7 46.5±19.9 56.5±24.1老年（＞65岁）55.3±29.9＊＊ 33.8±40.4 47.5±25.0 50.3±21.2 53.8±21.0经济状况 差 66.9±33.3 40.7±45.0 54.1±26.1 41.1±18.0＊＊ 50.7±22.9＊中73.1±27.0 38.2±39.2 55.0±23.4 53.9±20.2＊＊ 60.2±19.7＊好72.1±28.1 60.7±44.6 56.6±25.6 54.6±15.4＊＊ 67.5±24.9＊文化程度 小学 58.3±36.4 31.0±41.8 47.0±27.5 45.2±21.6 37.9±19.8＊＊中学 73.3±28.0 47.2±42.7 59.5±24.5 49.6±20.0 59.5±21.0＊＊大专及以上 75.1±23.9 38.2±39.9 51.9±20.7 54.3±18.3 67.8±16.4＊＊

续表3 各因素不同水平间SF-36不同领域得分比较（±s，分）

续表3 各因素不同水平间SF-36不同领域得分比较（±s，分）

＊：P＜0.05；＊＊：P＜0.01。

SF RE MH PCS MCS性别 男 75.3±20.7 49.8±40.5 72.7±16.4＊项目 因素60.7±20.1 62.9±14.6女76.0±23.3 51.8±42.2 65.1±18.5＊ 60.4±23.0 58.3±15.7医疗形式 自费 82.5±19.6＊＊ 53.3±40.5 68.8±18.2 64.4±21.6 62.5±15.1公费 71.4±21.5＊＊ 48.6±41.4 71.2±17.0 58.2±20.4 60.9±15.1治疗方法抑酸加保护胃黏膜加抗炎 77.1±22.1 58.9±40.5＊＊ 71.5±17.2 57.9±21.9 62.0±14.8其他 73.3±20.6 38.7±38.9＊＊ 68.6±17.7 64.2±19.3 60.7±15.6年龄 青年（0～44岁）76.7±19.6 54.1±40.9 70.9±17.5 66.7±17.3＊ 63.9±14.3中年（45～65岁）74.7±21.5 47.3±41.0 68.0±17.2 57.9±22.3＊ 59.2±15.8老年（＞65岁）74.5±27.1 47.9±42.1 75.1±17.6 50.5±22.3＊ 60.5±14.7经济状况 差 71.1±23.5 47.6±40.7 64.9±18.7 56.7±22.5 54.9±14.3＊＊中77.2±20.0 50.5±42.0 72.3±16.2 62.0±20.4 63.7±14.2＊＊好78.6±23.3 57.1±38.0 73.4±18.3 62.8±20.1 66.8±16.8＊＊文化程度 小学 75.1±28.5 36.5±40.7 63.8±18.9 50.6±27.2 52.2±16.0＊＊中学 77.6±18.7 54.8±41.0 71.4±16.5 62.9±20.5 62.5±14.1＊＊大专及以上 72.4±21.4 50.9±40.2 72.1±17.6 62.5±16.0 65.0±14.5＊＊

3 讨论

生命质量可以评估个体生理、心理、社会功能和物质生活状态，是一套全面评价人类健康的指标体系。PU一般包括胃、十二指肠溃疡，是临床上的常见病、多发病。多发于青壮年男性。病因一般是感染幽门螺旋杆菌或者是长期服用非甾体类药物引起的。但是，有研究发现除了上述原因外，患者的年龄、经济状况、文化水平等因素也会导致PU的发生[13]。故要想综合评价PU患者的健康状态，需对其生命质量进行评价以及研究影响生命质量的因素。

本研究利用SF-36量表对120例PU患者进行调查，患者生命质量得分与全国常模比较，PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE领域得分以及PCS、MCS都低于正常人，说明调查对象因为患有慢性病，使他们心理、生理、情感以及社会功能减退，生命质量低于正常人。这与Mokrowiecka等[4]和Martin等[14]研究结果一致。而在精神健康领域，患者与正常人得分比较差异无统计学意义（P＞0.05），可能是消化性溃疡这一疾病对患者的精神健康状况影响较小，患者可以通过自身调节保持精神健康的稳定性。

对SF-36量表的各个领域和总分进行单因素分析的结果表明，男性在精神健康领域得分高于女性，说明男性患者心理承受、调节能力要比女性强，同样是患有PU，男性患者更积极地去面对和对抗疾病。对于较为脆弱的女性患者，治疗时可给予一定的心理援助措施。随着年龄的增长，PU患者在生理功能领域得分、躯体综合总分呈现先上升后下降的趋势，在26～35岁年龄段最高，该年龄段的患者处于青壮年，身体健康状况总体要好于其他年龄段的患者。这也符合人从出生到死亡，身体状况从虚弱到强壮再到虚弱的趋势。经济因素影响了GH、VT与MCS，属于影响患者生命质量的重要因素，经济收入高，患者的生活条件好，健康状态、生命力及心理状态也相对好一些。文化程度高的患者生活较为充实，自身保健意识强，会保持良好的生活状态，不会感觉到筋疲力尽，并通过多种方式调节自身的心理状态。公费医疗患者的医药费有一定的报销比例，自己承担少，不会过于为医药费担心，多数不关心医疗方案，只选择最贵、最好的；而自费医疗患者承担医药费用高，一方面为了更深入了解自己的病情、用药及治疗方案而处于更积极与他人交流的状态，另一方面还要为医药费操心，所以，自费患者与公费患者相比，会更多的进行社交活动。“抑酸加保护胃黏膜加抗炎”为最基本的治疗方式，“其他”方法加入了杀灭Hp、促胃肠动力或者吸附胆汁等方法联合治疗。采用“其他”治疗方式患者，因用药种类繁多、治疗繁琐而情绪烦躁、易怒，进而减少活动和工作等，所以，RE低于采用基本治疗方法的患者。国内研究报道消化性溃疡Hp检出率高达70%～100%[15-16]，可见本研究纳入研究对象中大部分应该为Hp阳性，可能因为没有接受此项检查或者其他原因而未采取杀灭Hp，导致生理状态没有采用“其他”方式对症治疗的患者好。

综上所述，PU患者生命质量的影响因素是多方面的，可以从这些因素出发，对不同特征的患者采取更有针对性的治疗方式。本研究为今后对患者生命质量的评价以及临床治疗的改革提供参考依据。本研究仅对PU患者生命质量的影响因素做了单因素分析，后期可以分别以生命质量各领域的评分为因变量，各种影响因素为自变量做直线回归，排除生命质量各影响因素之间的交互作用及找出影响生命质量的主要因素。

[1] Ljubii N，Puljiz Z，Budimir I，et al.The influence of etiologic factors on clinical outcome in patients with peptic ulcer bleeding[J].Dig Dis Sci，2012，57（12）：3195-3204.

[2] 李洪焱.联合小剂量抗焦虑、抗抑郁药物辅助治疗消化性溃疡的临床研究[J].重庆医学，2011，40（11）：1100-1101，1114.

[3] 靳艳军，赵根明.生命质量测定量表在我国的应用[J].国际医学寄生虫病杂志，2006，33（6）：333-337.

[4] Mokrowiecka A，Jurek K，Pińkowski D，et al.The comparison of health-related quality of life（HRQL）in patients with GERD，peptic ulcer disease and ulcerative colitis[J].Adv Med Sci，2006，51：142-147.

[5] Leontiadis GI，Sreedharan A，Dorward S，et al.Systematic reviews of the clinical effectiveness and cost-effectiveness of proton pump inhib itors in acute upper gastrointestinal bleeding[J].Health Technol Assess，2007，11（51）：1-16.

[6] Nakao H，Konishi H，Mitsufuji S，et al.Comparison of clinical features and patient background in functional dyspepsia and peptic ulcer[J].Dig Dis Sci，2007，52（9）：2152-2158.

[7] Joish VN，Donaldson G，Stockdale W，et al.The economic impact of GERD and PUD：examination of direct and indirect costs using a large integrated employer claims database database[J].Curr Med Res Opin，2005，21（4）：535-544.

[8] Suzuki RB，Coal RF，Coal LT，et al.Different risk factors influence peptic ulcer disease development in a Brazilian population[J].World J Gastroenterol，2012，18（38）：5404-5411.

[9] Stewart AL，Ware JE.Measuring functional and well-being：the medical outcomes study approach[M].Durham，N.C.：Duke University Press，1992：1-12.

[10] 万崇华.常用生命质量测定量表简介[J].中国行为医学科学，2000，9（1）：69-71.

[11] Ware JE Jr.SF-36Health Survey.Mannual and Interpretation Guide[M].Boston.MA：The Health Institute，New England Center，1993：27-47.

[12] Grassi M，Nucera A，European Community Respiratory Health Study Quality of Life Working Group.Mario G.Dimensionality and Summary Measures of the SF-36v1.6：Comparison of Scale-and Item-Based Approach Across ECRHS II Adults Population[J].Value Health，2010，13（4）：469-478.

[13] Yetkin G，Uluda M，Akgün I，et al.Late result of a simple closure technique and Helicobacter pylori eradication in duodenal ulcer perforation[J].Aeta Chir Belg，2010，110（5）：537-542.

[14] Martin C，Marquis P，Bonfils S.A′quality of life questionnaire′adapted to duodenal ulcer therapeutic trials[J].Scand J Gastroenterol Suppl，1994，206：40-43.

[15] 胡伏莲.消化性溃疡发病机制的现代理念[J].中华消化杂志，2005，25（3）：189-190.

[16] 沈玉根，刘建成，陈士葆.消化性溃疡的病因和药物治疗[J].中国新药与临床杂志，2003，22（10）：620-624.