经皮椎体成形术与保守治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折的随机对照研究

林伟鹏 叶 劲 邹仲兵 吴 锋 王华国 欧荣通广东省云浮市人民医院，广东云浮 527300

经皮椎体成形术与保守治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折的随机对照研究

林伟鹏 叶 劲 邹仲兵 吴 锋 王华国 欧荣通
广东省云浮市人民医院，广东云浮 527300

[摘要]目的 对比经皮椎体成形术（PVP）与保守治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折的疗效差异。 方法 选取我院2009年7月～2014年7月收治的72例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者作为研究对象，将所选患者随机分为研究组和对照组，研究组采用PVP术治疗，对照组采用卧床休息、药物等保守治疗，使用视觉模拟疼痛评分（VAS）评价疼痛情况，Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）评价肢体、行为功能障碍，综合比较两组患者手术前后椎体前缘高度、后凸Cobb角改善情况、VAS、ODI评分情况及椎体骨折再发风险的差异。结果 手术后研究组患者椎体前缘高度、后凸Cobb角改善情况优于对照组（P＜0.05）；术后3d、1个月、3个月，研究组VAS评分、ODI评分均低于对照组（P＜0.05）；研究组椎体骨折再发风险为13.9%，与对照组的16.7%比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论 经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折效果确切，可有效缓解术后疼痛，改善肢体功能，不增加术后再发椎体骨折的风险，优于保守治疗，值得临床推广使用。

[关键词]经皮椎体成形术；保守；骨质疏松；椎体压缩性骨折

骨质疏松是以单位体积内骨组织量减少为特点的代谢性骨病变，老年人多发，主要表现为骨骼疼痛、易于骨折[1]。骨质疏松性椎体压缩性骨折是老年人常患的脊柱损伤之一，致残率和致死率较高[2]。传统多采用卧床休息、药物、矫形器固定制动等保守治疗，效果欠佳，易加重疼痛，导致肌肉萎缩、骨量丢失，预后较差。经皮椎体成形术具有微创、效果好、术后恢复快等优点，有助于减轻疼痛症状，尽快恢复肢体功能，提高患者的生活质量[3-4]。为了对比PVP术与保守治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折的疗效差异，笔者所在医院展开本次研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2009年7月～2014年7月收治的72例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者作为研究对象，入选标准：（1）均为低能量损伤，符合骨质疏松性椎体压缩性骨折诊断标准；（2）取得伦理审查会审核通过，患者签署知情同意书；（3）排除恶性肿瘤、椎间盘突出、严重脊髓损伤及严重肝肾功能障碍等。将72例患者随机分为研究组和对照组，每组各36例。研究组包括男26例、女10例，平均年龄（68.3±7.8）岁；损伤节段：T106例，T118例，T129例，L19例，L22例，L32例。对照组包括男24例，女12例，平均年龄（68.4±7.9）岁；损伤节段：T104例，T117例，T129例，L19例，L26例，L31例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

研究组采用PVP术。常规禁食禁水，入手术室监测生命体征，取俯卧位，在“C”型臂X线机透视下标记伤椎穿刺侧椎弓根，常规消毒铺巾，2%利多卡因局部浸润麻醉，在透视引导下逐步刺入穿刺针，正位下针尖位于棘突外缘，侧位下位于椎体前1/4，建立工作通道，调制骨水泥经工作通道注入至伤椎，依据病变范围、部位决定注射量，注意观察骨水泥有无渗漏倾向，待骨水泥凝固后，确定未压迫重要结构，患者保持卧位2h。如患者出现不适，则给予相应的止痛、抗感染治疗，术后给予正规抗骨质疏松治疗。

对照组采用卧床6～8周、压缩骨折部位垫高4～5cm、抗骨质疏松治疗等保守治疗，指导患者卧床期间行腰背部肌肉锻炼，6～8周后试行配戴腰部支具下地活动。

1.3 评价标准

（1）使用视觉模拟疼痛评分（VAS）评价疼痛情况：在纸上面划一条10cm的横线，0表示无痛，10表示剧痛，中间分值代表相应的疼痛程度，患者根据自我感觉在横线上划一记号，表示疼痛的程度；（2）Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）评价肢体、行为功能障碍：包括疼痛、单项功能和综合功能三个方面，分值为0～45分，分值越高代表患者功能障碍越严重；（3）随访6个月，记录患者的椎体骨折再发情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS17.0统计学软件进行数据分析，计数资料以百分数表示，组间比较采用x2检验，计量资料以（±s）表示，组间比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术前后椎体前缘高度、后凸Cobb角情况比较

手术后研究组患者椎体前缘高度、后凸Cobb角分别为（36.1±5.1）mm、（5.3±1.2）°，均优于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1　两组患者手术前后椎体前缘高度、后凸Cobb角情况比较（±s）

表1　两组患者手术前后椎体前缘高度、后凸Cobb角情况比较（±s）

注：手术后，两组患者椎体前缘高度比较，t=8.9340，P＜0.005；后凸Cobb角比较，t=4.7915，P＜0.005

组别 n　　椎体前缘高度（mm）　　后凸Cobb角（°）手术前　　手术后　　手术前　　手术后研究组　36　18.9±2.6　36.1±5.1　7.7±1.3　5.3±1.2对照组　36　19.1±2.7　24.6±5.8　7.6±1.2　6.6±1.1

2.2 两组患者手术前后VAS、ODI评分情况比较

术后3d、1个月、3个月，研究组VAS评分、ODI评分均低于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2　两组患者手术前后VAS评分、ODI评分比较（±s，分）

表2　两组患者手术前后VAS评分、ODI评分比较（±s，分）

注：手术后3d，两组患者VAS评分比较，t=5.9896，P＜0.05，ODI评分比较，t=32.3106，P＜0.05；术后1个月，两组患者VAS评分比较，t=15.7348，P＜0.05，ODI评分比较，t=28.5149，P＜0.05；术后3个月，两组患者VAS评分比较，t=8.0037，P＜0.05，ODI评分比较，t=14.5606，P＜0.05

组别 　n　　时间　VAS评分　ODI评分研究组　36　　术前　7.4±1.8　76.9±8.1术后3d　5.4±1.1　26.7±3.6术后1个月　1.5±0.5　16.6±2.8术后3个月　0.7±0.2　5.7±1.6对照组　36　　术前　7.5±1.7　76.3±8.2术后3d　7.1±1.3　71.5±7.5术后1个月　4.2±0.9　42.6±4.7术后3个月　1.8±0.8　14.6±3.3

2.3 两组患者椎体骨折再发风险比较

随访6个月，研究组5例患者再发椎体骨折，再发风险为13.9%，对照组6例患者再发椎体骨折，再发风险为16.7%，两组椎体骨折再发风险比较差异无统计学意义（x2=0.1073，P＞0.05）。

3 讨论

老年人骨脆性增高，骨力学强度降低，骨质疏松发生率较高，由骨质疏松引起的椎体压缩性骨折非常常见，主要临床症状为顽固而严重的腰背疼痛。传统保守疗法治疗周期长，疗效欠佳[5-6]。经皮椎体成形术是经皮通过椎弓根或椎弓根外向椎体内注入骨水泥以达到增加椎体强度和稳定性，防止塌陷，缓解疼痛，甚至部分恢复椎体高度为目的一种微创脊椎外科技术，在临床广泛用于治疗骨质疏松性及外伤性骨折、椎体转移瘤及骨髓瘤等，可有效增强椎体强度，改变椎体稳定性，缓解脊柱疼痛。骨水泥由稀薄状态逐渐固化变硬，15min左右变得相当坚实，与正常组织间相容性好，骨水泥的灌注与填充，具有稳固椎体与脊椎的作用。在限制骨折碎片微运动，增强椎体支撑力，消除组织间的挤压、摩擦等方面有积极作用[7-8]。彭亦良等[9]研究指出，骨水泥的热效应可改变局部微环境，阻断炎症介质生成，有效缓解疼痛，促进患者功能恢复[10]。王路昌等[11]研究结果表明，把握经皮椎体成形术的手术指征，术前经影像学检查确保骨折的椎体后壁完整性，椎体骨小梁间隙大，脊柱后凸度角≤15°，以减少骨水泥注入时的阻力，并排除陈旧性骨折、严重爆裂骨折等患者[12]。术中注意以实时透视位置进行穿刺点与穿刺椎体的具体定位，密切观察椎旁、椎管内或椎间孔等部位是否有骨水泥渗漏，避免增加骨折的再发风险[13-14]。李建哲等[15]研究指出，经皮椎体成形术可有效缓解术后疼痛、增加了脊柱的稳定性及椎体强度，提高了患者的身心健康，具有创伤小、操作简便、安全有效等优点。因此本研究中分别采用PVP术和保守治疗，旨在对比PVP术与保守治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折的疗效差异，结果表明：手术后研究组患者椎体前缘高度、后凸Cobb角改善情况、VAS评分、ODI评分均优于对照组（P＜0.05），随访6个月，研究组患者发生再发椎体骨折5例，风险为13.9%，与对照组的16.7%比较差异无统计学意义（P＞0.05），同唐耀华[16]研究结果一致，证明经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折效果满意，具有创伤小、操作简便、安全有效等优点，可有效缓解术后疼痛，增加椎体强度，避免增加骨折的再发风险，促进患者早日康复。

综上所述，经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折效果确切，具有创伤小、操作简便、安全有效等优点，缩短了卧床时间，优于传统保守治疗，可有效稳固椎体、缓解疼痛，值得临床推广使用。

[参考文献]

[1] 刘江涛，贾吉光，段祎，等.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].内蒙古医学杂志，2011，3（6）：50-51.

[2] 孟纯阳，王国栋，王叶新，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折[J].实用骨科杂志，2011，17（1）：60-62.

[3] 雷成刚.经皮椎体成形术治疗骨质疏松的椎体压缩性骨折[J].临床外科杂志，2011，19（9）：828-831.

[4] 彭靖皎.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的术后护理效果观察[J].中国医药科学，2013，3 （18）：138-139.

[5] 申勇，刘法敬，张英泽，等.单、双侧经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效[J].中国脊柱脊髓杂志，2011，21（3）：202-206.

[6] 杨朝华.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的疗效对比分析[J].国际医药卫生导报，2012，18（14）：2070-2072.

[7] 余亚伟，吴大勇.经皮球囊扩张椎体成形术在骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者中的应用价值[J].中国医药科学，2013，3（21）：200-201.

[8] 崔守仁，金哲，庄宏刚.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效[J].中国老年学杂志，2015，33（5）：30-31.

[9] 彭亦良，杨渝勇，王剑岚，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折52例分析[J].重庆医学，2011，40（29）：2944-2946.

[10] 谢加兵，聂虎，李全辉，等.经皮椎体成形术治疗老年性胸腰椎压缩性骨折（附127例报告）[J].生物骨科材料与临床研究，2012，9（2）：50-52.

[11] 王路昌，吴春根，程永德.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的现状及问题[J].介入放射学杂志，2011，20（5）：417-420.

[12] 王文霞.经皮椎体成形术（PVP）治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折中西医结合护理[J].实用心脑肺血管病杂志，2011，19（3）：498-499.

[13] 蒋雪生，詹碧水，陈成冬，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折[J].实用医学杂志，2013，6（5）：495-496.

[14] 李捷，潘磊，黄必留，等.改良经皮椎体成形术在老年骨质疏松性椎体压缩性骨折中的应用[J].中国医药科学，2013，3（7）：208-210.

[15] 李建哲，贾全章.经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折102例[J].中国老年学杂志，2013，33（13）：3235-3236.

[16] 唐耀华.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床对照[J].中外医学研究，2012，10（4）：38-39.

A randomized controlled study of percutaneous vertebroplasty and conservative for osteoporotic vertebral compression fractures

LIN Weipeng YE Jin ZOU Zhongbing WU Feng WANG Huaguo OU Rongtong
People's Hospital of Yunfu City in Guangdong Province, Yunfu 527300, China

[Abstract]Objective To compare the effects of PVP and conservative for osteoporotic vertebral compression fractures. Methods 72 cases of osteoporotic vertebral compression fractures in our hospital were randomly divided into research group and control group, each were 36cases. Research group were treated with PVP, while control group were treated with conservative treatment. The pain was measured by visual analog pain scale (VAS) score, while limb and behavioral dysfunction was measured by oswestry disability index questionnaire (ODI).The vertebroplasty vertebral height, Cobb's angle, VAS and ODI scores before and after surgery and risk of re-fracture of two groups were compared. Results After surgery, the ertebroplasty vertebral height and Cobb's angle of research group were better than control group (P＜0.05).Postoperative 3d，1 month and 3 months，VAS and ODI scores of research group were lower than control group (P＜0.05).The risk of re-fracture of research group was 13.9%, which had no significant difference with 16.7% of control group (P＞0.05). Conclusion PVP for osteoporotic vertebral compression fractures has exact effects. It can effectively relieve pain and improve physical function, does not increase the risk of refracture. It's better than conservative treatment. It's worthy of clinical widely used.

[Key words]Percutaneous vertebroplasty; Conservative; Osteoporosis; Vertebral compression fractures

收稿日期：（2015-07-28）

[基金项目]广东省云浮市医药卫生科研立项项目（2014B24）。

[中图分类号]R683.2

[文献标识码]B

[文章编号]2095-0616（2015）20-112-03