略论中国古代的刑讯制度

许便红，丁朋周

据《尚书·大禹谟》记载，尧舜时期，刑官皋陶主张“罪疑惟轻，功疑惟重；与其杀不辜，宁失不经”。就是说，对于两可的疑难案件，宁可不依常法，也不能错杀无辜。与其错杀一个无罪的人，宁可放掉一个有罪的人。这可以说是后世法定证据制度的思想源头。但是，事实上我国古代的司法实践中大量存在刑讯现象。对此西周之前缺乏文献记载，有据可依的是刑讯制度始于西周。

一、古代刑讯制度概述

（一）西周的刑讯制度

刑讯是司法者运用体罚手段施于案件当事人，以获取口供的审判方式。西周时期，开始使用刑讯。西周初期，统治者吸取商朝灭亡的教训，推行礼治，并遵循“敬天保民，明德慎罚”的思想，重新把“与其杀不辜，宁失不经”作为指导司法实践的基础原则。在案件审理实践中强调 “五听”，“以五声听狱讼，求民情”（《周礼·秋官·小司寇》）。“五听”中以“辞听”为首，这就为口供至上奠定了基础。所谓“辞听”，就是观察当事人的语言表达，认为理屈者必然语无伦次。

《礼记·月令》：“仲春之月……天子居青阳大庙……是月也，安萌牙，养幼少，存诸孤。择元日，命民社。命有司，省囹圄，去桎梏，毋肆掠，止狱讼。”在仲春之月，对犯人“去桎梏，毋肆掠”，即不得刑讯。言外之意是其他季节可以刑讯。西周允许了刑讯的存在，但使用刑讯是有一定限制的。经反复动员、规劝，囚犯仍拒绝予以供述的，司法者才动用刑讯逼取口供；当各种证言都经过“五听”核实后，才按五刑判处刑罚［1］。《周礼》中“以五刑听万民之狱讼”的有关记载，表明“刑讯逼供，罪从供定”已被广泛应用。

（二）秦朝的刑讯制度

秦朝是古代刑讯制度的发展时期，刑讯被合法化和制度化。《睡虎地秦墓竹简》：“凡讯狱，必先尽听其言而书之……其辞已尽书而勿解，乃以诘者诘之……诘之极而数訑（诈），更言不服，其律当治（笞）谅（掠）者，乃治（笞）谅（掠）。治（笞）谅（掠）之必书曰：爰书：以某数更言，毋解辞，治（笞）讯某。”这表明已经将刑讯（手段为“笞”“掠”）合法化、制度化。同时也说明，审判中适用刑讯必须具备特定的条件，比如罪行比较严重，被告多次说谎，不愿如实供述。秦朝时期，仍然认为口供是认定犯罪的主要证据，坚持没有口供不能定案。对于口供特别是通过刑讯得到的口供，要从多方面加以核实、印证，并将前后的口供形成文字，以确定其价值［2］。对于刑讯的对象，法律规定仅限于囚犯。秦朝在法律上对刑讯作了规定，但只是规定了条件和对象，对于刑讯的方式、工具、刑讯程度以及违反刑讯规定所应承担的法律责任等，未作规定。

（三）唐朝的刑讯制度

唐朝时期是古代刑讯制度的完善时期。唐代以法律形式肯定了可用刑讯的方式取得口供，同时对刑讯的方法、程序作了严格的规定。刑讯是以核实证据为目的。在掌握一定证据的基础上，经讯问而囚犯不招供，才可以采用刑讯。违反规定而进行刑讯者，要承担相应的法律责任。《唐律·断狱》规定：“诸应讯囚者，必先以情审查辞理，反复参验；犹未能决，事须讯问者，立案同判，然后拷讯。违者，杖六十。”另外，对不适用刑讯的情况也作了规定。《唐律·断狱》：“若赃状露验，理不可疑，虽不承引，即据状断之。若事已经赦，虽须追究，并不合拷。”事实证据已经查明，即使囚犯不认罪，也不需要再刑讯。对于一些特定人群，也不使用刑讯。“诸应议、请、减，若年七十以上、十五以下及废疾者，并不合拷讯，皆据众证定罪。违者，以故失论。”对刑讯的工具和方式也作了规定。比如：“决笞者，腿、臀分受；决杖者，背、腿、臀分受”。“杖皆削去节目，长三尺五寸。”“诸拷囚不得过三度，数总不得过二百，杖罪以下不得过所犯之数。拷满不承，取保放之。”刑讯执行者如有违犯，将受处罚。“诸决罚不如法者，笞三十；以故致死者，徒一年。即杖粗细长短不依法者，罪亦如之。”唐代的刑讯制度已经比较人性化了。

（四）清代的刑讯制度

清代是刑讯制度在形式上消亡的朝代。清初继承了前代的刑讯制度，但在政策上存在民族歧视，注重对汉族的统治和压制。清代的刑讯工具更加多样化。据《清史稿·刑法志》，法定的刑讯工具有笞、杖、夹棍、拶指、枷号等，法律对这些工具的规格作了详细的规定，如大小、材质、期限、重量等。对口供的形成、保管程序也有明确的规定，如对囚犯的供词需制作供状，并向其宣读，令其签字或画押。对于非法刑讯者也加大了惩治力度。强调回避制度。对弱者实行刑讯，有关规定更加明确，期限也更加严格。

清朝末期，由于西方思想文化的影响，刑讯制度逐渐在形式上被废除了。光绪三十一年（1905年），沈家本、伍廷芳修订大清刑律，刘坤一、张之洞的建议被采纳，即：“除命、盗、死罪案件，证据确实而被告不肯认罪，准用刑问供外，其他案犯均不得刑讯逼供”。这是上层统治者第一次在形式上承认了刑讯的不合理性。1910年颁布实施的《大清现行刑律》废止了刑讯的使用。

二、古代刑讯制度的特点

刑讯制度在我国古代的存在和发展，有其独特的历史背景和原因，当然也有其独特的历史地位。总体上看，古代的刑讯制度有以下特点：

第一，经历了一个完整的发展过程。刑讯制度在西周时确立，经过秦汉的定性时期和唐宋的完善时期，到清末被废除，经历了事物产生、发展、消灭的整个过程。“我国古代的刑讯制度总体上分为自愿刑讯、被动刑讯和形式上消亡三段时期。”［3］在奴隶社会，注重神意的裁判。对于有疑难或是困难的案件，通过占卜等方式来裁判。结果出现了“火审”、“水审”等残酷的刑讯方式，火烧不死即是无罪，水淹不死即为无罪。这些原始的裁判方式，在当时的社会生产力和思想状况下是一种无奈的选择，产生冤假错案的机率很高。随着封建社会的建立，皋陶的“慎刑思想”得到传播。儒家的“德主刑辅”主张继承了“慎刑思想”的精髓，并受到统治者的支持与推崇。司法裁判开始注重口供和证据，而相应的刑讯制度也应运而生，并在秦汉时期基本定型［3］。唐宋时期是中国封建社会发展的鼎盛时期，刑讯制度也得到逐步完善，对刑讯的程序、工具以及刑讯次数、间隔期限、施刑部位和不得刑讯的对象、施刑者法律责任等，都进行了具体细致的规定。到封建社会末期的清王朝，封建专制达到顶峰，刑事法律制度也充分体现了其专制色彩。而随着资本主义的发展，封建主义走向没落，违反资产阶级人道主义精神的刑讯方式，也随之在法律形式上被废止了。

第二，情讯与刑讯、合法与非法的结合。中国古代的司法实践是集立案、侦查、起诉、审判为一体的，侦查和审判主体的同一性使得诉讼过程包含了情讯和刑讯。（1）对口供的重视使得刑讯被广泛使用，但诉讼过程中仍坚持先情讯后刑讯的基本原则。“五听”即是情讯的基本方式。司法官吏除了听取当事人的陈述，还要“察辞于差”，比较和发现陈述人言词中的差异和矛盾。（2）情讯无效才可以适用刑讯。情讯的前置性使刑讯的适用受到限制，同时法律对刑讯的适用也有全面的规定，防止被滥用。然而实践中，司法官官吏会超出法律的规定，这就使得非法刑讯与合法刑讯相互交织。因此，古代刑讯制度包含了情讯和刑讯的内容，也承载着合法与非法的交织。

第三，因注重口供而辅之刑讯。中国古代始终注重口供的价值，“口供至上”是裁判者的金科玉律。“五听”中以“辞听”为首就体现了审判者对囚犯陈述的重视。秦代之后更加注重口供，甚至可以只以口供而对案件进行定性，对囚犯进行定罪处罚。对于口供的重视是有一定原因的。首先，口供是指囚犯对自己犯罪事实的供述，司法者认为它是最接近事实真相的。其次，由于古代的侦查、审判条件的局限，如果囚犯不供述，司法者运用自己的力量很难查清真相。再次，在封建专制社会，民众的思想比较单纯、朴实，口供的真相性较高。将刑讯作为口供来源的重要方法，初衷是为了得到真实有效的口供。统治者希望通过制度来镇压被统治者，维持其专制统治。运用刑讯不仅可以高效率的结案，稳定秩序，同时也向民众展现了权力的存在，提升统治者的权威。古代统治者对法律制度的制定注重控制和统治，这种现象就使得古代法律中刑事法律比较发达，也带来了刑讯制度的发展。

三、古代刑讯制度简评

刑讯制度在中国古代存在了两千多年，有关研究也可谓洋洋大观，“其中关于刑讯合法化及常被滥用的成因是古代刑讯研究的热点之一”［4］。我们认为，古代刑讯制度的存在有其积极的一面。在古代的审讯中刑讯是必不可少的一个程序。首先，古代的地方最高领导者管理范围宽、权力大，集司法、行政最高权力于一身，刑讯可以帮助他们高效率地侦破案件。所谓明察秋毫的“青天”毕竟是极个别的。如果禁用刑讯，就会有大量的刑事案件得不到解决，犯罪分子得不到及时的惩罚，最终受害的还是平民百姓。其次，古代社会生产力水平低下，教育水平低下，而贫困是一种普遍的社会现象，无视道德、践踏法律、肆意犯罪的人相对来说也比较多。一些人干了坏事，被逮捕后，拒不招供，企图侥幸逃过惩罚。对于这些人，刑讯是最为有效的一种方式。再次，古代科技水平有限，侦查技术落后，许多刑事案件无法通过刑讯以外的方式获得线索或证据。

我国古代的刑事法律思想总体上看都是重实体、轻程序的，刑讯制度也反映了这种思想，其目的是“发现真实、消除疑罪、追求认罪口供、追求有罪证据”［4］。而其中“发现真实”是首要的，“消除疑罪”是次要的。司法实践中往往把“口供”等同于“真相”，极力追求认罪的口供，无口供不定罪。因此，刑讯也就成了追求有罪认定和徇私枉法、维护官威的一个手段［4］。司法官吏在意识中存在一个误区，认为嫌疑犯即为犯罪者，因而极力追求有罪的证据，却忽视对无罪证据的收集和认定。司法官吏的素质能力参差不齐，有的徇私枉法而导致冤假错案。在这个方面，可以说刑讯又起到了助纣为虐的作用。

任何一种制度都是有利有弊的。刑讯方式的最大弊端是容易造成屈打成招，产生冤假错案。这样，为了追求案件真相的刑讯制度，结果却适得其反。司法官吏为了追求政绩、提高办案效率，也会滥用刑讯。唐朝的酷吏来俊臣就常常对犯罪嫌疑人运用极端的方式进行刑讯，多数人经受不住而自诬。

中国古代的刑讯制度是中华法系的一个重要特征，它的产生、发展和消亡，与古代中国的政治、文化、经济、社会发展状况密切相关，具有极强的本土性和特殊性，同时它也体现和反映了中国古代法律制度的发展历程和特点。

[1]姜小川.中国古代刑讯制度及其评析[J].证据科学，2009（5）.

[2]程维荣.中国审判制度史[M].上海教育出版社，2001：47.

[3]赵春燕.中国古代刑讯制度演变规律之研究[J].中国刑事法杂志，2003（4）.

[4]蒋铁初.中国古代刑讯的目的与代价分析[J].法制与社会发展，2014（3）.