过程性评价：手段服务于目的



过程性评价：手段服务于目的

郝 红 英

(包头师范学院 教育科学学院，内蒙古 包头 014030)

作为教学评价多元组成的过程性评价，与通常采用的终结性评价相比，将教师的教与学生的学从关注最终结果引导至对教与学动态、生成过程的关注，在我校实施单一评价方式向多元评价方式改革的过程中，成为关注的热点。在此，笔者有几点思考欲与大家分享。

一是过程性评价在整个教育教学过程中处于手段的地位，而非目的。手段必然要服务于目的，也就是说，过程性评价应服务于人的培养与发展。因此在实施过程性评价中，必不可少的是要进一步澄清教育教学的目的、强化目的，并达成共识，即把学生培养成知识、能力、情感、态度、人格全面健康发展的立体的人。就“把学生培养成什么样的人”与“怎样培养”两个问题而言，前者更为重要。否则，对手段的过分关注，不仅会忽略了最初的目的是什么，本末倒置，还可能产生异化——为评价而评价。

二是评价手段的平等性。教学评价的手段是多元的，各种手段之间是平等的，无所谓孰好孰坏，只是作为手段对目的的贡献率不同、适用性各异而已。课堂教学是一个系统，诸多因素，如课程的性质、教学目的、教师的教学风格、学生的认知风格、班级氛围等因素在教学系统中并存且交互影响，共同发挥作用。教师在设计和选择教学评价时，不应一概而论，而是综合自身课堂教学系统中的各因素，决定选择什么样的评价方式，各种评价手段如何有机结合，从而使评价产生最优化的效果，彰显自己的教学个性和评价特色。

三是过程性评价是教学的有机组成。教学是一个有机整体，教学评价是其必不可少的组成部分，教师在设计教学时必然要进行教学评价的设计。目前，因对过程性评价的关注，存在将其从完整的教学过程中剥离出来而独立进行设计的潜在倾向。正如教学设计既是预设的，又是生成的，过程性评价也是如此，完全被设计好的过程性评价是机械的，无法彰显教师的教学机智与教育智慧。因此，在实施过程性评价的改革中，一方面要强调过程性评价的“预设”，以强化过程性评价的思想；另一方面要引导“生成”的意识并为“生成”留有一定的空间，因为最精彩的教学与评价都不是“预设”的，而是在教育现场“生成”的。

四是过程性评价的效果最终取决于实施评价的人。教师是过程性评价的主体，教学评价的改革最终取得怎样的成果，不是由评价本身决定的，而是由人决定的。一个没有教育的责任感和使命感的人，一个不关注学生的生命发展与成长、对学生没有爱的情感，对自己的职业不能全身心卷入的教师，终究不能担负起这一改革的任务，反而会将其变为“为了完成任务而完成”，甚至会将其视为强加给自己的额外的负担和束缚。无论到什么时候，人的因素是很重要的，不容忽视。

长久以来，终结性评价被作为最直接、最高效、最省事的教学评价方式被普遍采用，无疑是有弊端的。多元评价方式的改革趋势会让每一种评价扬长避短，形成最优组合，产生评价效果的最大化效应。期待我校目前的课堂教学评价改革的实施最终能带来教学理念、情感和行为的新变化，成为创建教学新常态过程中的靓丽之笔。