超高龄冠心病患者经不同途径行PCI 术后的远期疗效对比

刘 雪，马淑梅

超高龄冠心病患者经不同途径行PCI 术后的远期疗效对比

刘 雪，马淑梅

目的 探讨超高龄冠心病患者桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入(PCI)治疗后的远期疗效。方法 回顾性分析2006年1月～2011年12月在我院行冠状动脉介入治疗的≥85岁冠心病患者213例的临床资料，根据PCI入路分为桡动脉组124例和股动脉组89例，比较两组手术成功率、手术一般情况、并发症及主要不良心血管反应情况。结果 桡动脉组在总手术时间、造影剂用量、X线曝光时间、术后住院时间、病变特征、介入情况、手术成功率、术后1年及术后2年的主要不良心血管事件发生率与股动脉组比较差异无统计学意义(P＞0.05);桡动脉组穿刺时间长于股动脉组，术后卧床时间短于股动脉组(P＜0.01);在更改介入途径上，桡动脉组比例高于股动脉组(P＜0.01);股动脉组并发症的发生率高于桡动脉组(P＜0.05)，围术期出血例数多于桡动脉组(P＜0.05)。结论 超高龄冠心病患者经桡动脉途径PCI的远期疗效与经股动脉途径相似，其穿刺时间长，需更改介入治疗途径的比例高，但血管并发症少。

冠心病;经皮冠状动脉介入;桡动脉;股动脉

表1 两组一般临床资料(例)

经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention，PCI)是现阶段治疗冠心病的主要方法［1-2］。经桡动脉介入治疗与经股动脉途径相比具有相同的疗效，且可增加患者舒适度［3］。但随着年龄的增长，血管钙化的比例增多，增大了行桡动脉介入治疗途径的难度。本研究主要是回顾性分析我院超高龄冠心病患者经桡动脉和股动脉途径行PCI的远期疗效。

1 资料与方法

1.1 病例资料 收集2006年1月～2011年12月在我院行PCI治疗的≥85岁的冠心病患者213例的临床资料，根据患者意愿，PCI入路分为桡动脉组124例和股动脉组89例。排除标准:患者伴有严重出血、不能长期耐受抗血小板治疗、其他严重并发症等。两组一般资料比较无显著性差异(P＞0.05，表1)。

1.2 手术方法

1.2.1 桡动脉组 对Allen试验阳性者行经桡动脉途径介入穿刺，在右前臂桡骨茎突近心端1 cm处以Seldinger技术穿刺，成功后置入6F动脉鞘管，常规给予3000～4000 U肝素。经5F多功能造影导管行冠状动脉造影，并根据相应的结果选择指导引管，根据病变程度及手术时间追加适量肝素。手术完成后即拔出动脉鞘管，在穿刺部位用止血带压迫止血，观察有无相关并发症。术后每3～4 h排气1次，6 h后无出血症状即可解除止血带。如穿刺不能完成者，需改为股动脉穿刺。

1.2.2 股动脉组 在右侧股横纹下2 cm股动脉搏动处，以18G穿刺针按Seldinger法进行穿刺，其余同桡动脉组。在压迫止血后，加用沙袋压迫穿刺部位6～8 h，穿刺下肢制动24 h。

1.3 围术期处理 所有患者术前均服用阿司匹林100 mg/d、氯吡格雷75 mg/d，至少4 d;或阿司匹林300 mg及波立维300 mg嚼服。术后均长期给予阿司匹林100 mg/d，氯吡格雷75 mg/d，至少服用1年，并长期服用他汀类降脂药。

1.4 观察指标 比较两组手术成功率及手术一般情况(穿刺时间、手术时间、造影剂用量、X线曝光时间及病变种类等)。术后随访2年，复查冠状动脉造影，比较两组的并发症及主要不良心血管事件发生率。

1.5 统计学方法 用SPSS 18.0统计软件对两组资料进行数据处理。计量资料以表示，组间比较采用t检验;计数资料以例和百分率表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术情况比较 两组在总手术时间、造影剂用量、X线曝光时间及术后住院时间上差异无统计学意义(P＞0.05);桡动脉组穿刺时间长于股动脉组(P＜0.01)，术后卧床时间短于股动脉组(P＜0.01)。见表2。

表2 两种介入途径手术情况比较

2.2 两种介入途径病变特征、介入情况及手术成功率比较 两组在病变特征、介入情况及手术成功率方面，差异均无统计学意义(P＞0.05);在更改介入途径上，桡动脉组比例显著高于股动脉组(P＜0.01)。见表3。

表3 两种介入途径病变特征、介入情况及手术成功率比较［例(%)］

2.3 两种介入途径远期疗效的比较 股动脉组并发症的发生率、围术期出血的发生例数显著高于桡动脉组(P＜0.05);两组术后1年及术后2年的主要不良心血管事件发生率无显著性差异(P＞0.05)。见表 4。

表4 两种介入途径远期疗效的比较［例(%)］

3 讨论

近年来，行经桡动脉途径介入治疗冠心病的患者越来越多，其相对于经股动脉途径有明显优势，并发症少且对高龄、体重较小患者出现的并发症，一般都可以得到及时控制［4-5］。据国外研究显示，经桡动脉途径较经股动脉途径行PCI穿刺部位发生大出血的几率低73%，介入相关的大出血发生率低80%左右［6-7］。目前，经桡动脉途径行PCI在国内的大医院也已广泛运用，已成为择期首选的介入治疗途径［8-9］。

本研究结果显示，桡动脉组总手术时间、造影剂用量、X线曝光时间及术后住院时间与股动脉组比较无显著差异(P＞0.05)，但在穿刺时间与术后卧床时间上比较有极显著性差异(P＜0.01)。桡动脉由于血管小，造成穿刺时间延长，需要有较高的穿刺技术，但术后可以迅速止血，不影响患者下床活动，减少了长期卧床带来的不适，并降低了深静脉血栓的形成［10］。在更改介入途径上，桡动脉组比例显著高于股动脉组(P＜0.01);在手术成功率上，两组差异无统计学意义(P＞0.05)。股动脉组并发症的发生率显著高于桡动脉组(P＜0.05)，主要是因为股动脉位置深，穿刺点暴露不明显，造成拔管后止血困难，容易发生局部大出血及皮下血肿等，严重者还会出现腹膜后血肿;再就是股动脉周围血管和神经都比较丰富，容易穿刺失误致使动静脉瘘;皮下组织疏松者，拔管后易出现假性动脉瘤。桡动脉组在围术期大、小出血的发生例数明显少于股动脉组(P＜0.05或P＜0.01)，但两组在术后1年及术后2年的主要不良心血管事件发生率无显著性差异(P＞0.05)。

综上所述，超高龄冠心病患者经桡动脉途径行PCI的远期疗效与经股动脉途径相似。桡动脉穿刺时间长于股动脉，需更改介入治疗途径的比例高于股动脉，但经桡动脉途径的血管并发症少于经股动脉。老年患者血管钙化，穿刺时易出现痉挛，因此，穿刺前应充分麻醉，准确穿刺。对超高龄患者可首选桡动脉穿刺，但如经桡动脉途径困难时，应及时更改穿刺途径，减少患者痛苦及降低手术风险。

［1］王红.不同介入途径行介入治疗老年冠心病患者的疗效比较［J］.中国老年学杂志，2012，32(20):4495-4496.

［2］张润军，杨丽霞，齐峰，等.冠心病患者多种危险因素与冠心病变的相关性［J］.西南国防医药，2011，21(3):259-262.

［3］周全，许春平，潘少勇.不同年龄段老年患者经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗的对比分析［J］.中国全科医学，2012，15(23):2623-2625.

［4］贾苏豫，石增刚，张亮，等.不同途径冠状动脉介入治疗术后并发症的观察及护理［J］.蚌埠医学院学报，2013，38(11):1511-1512.

［5］郭凤云，凌云霞，任丽，等.冠心病介入治疗术并发症的防治及其护理［J］.西南国防医药，2013，23(2):200-201.

［6］Agostoni P，Biondi-Zoeeai GG，de Benedictis ML，et al.Radial versus femoral approach for percutaneous coronary diagnostic and interventional procedures;systematic overview and meta-analysis of randomized trials［J］.J Am Coll Cardiol，2004(44):349-356.

［7］Jolly SS，Amlani S，Hamon M，et al.Radial versus femoral access for coronary angiography or intervention and the impact on major bleeding and ischemic events:a systematic review and metaanalysis of randomized trials［J］.Am Heart J，2009，157:132-140.

［8］尤威，叶飞，陈绍良，等.经不同途径介入治疗高龄冠心病患者的短期和长期效果［J］.中华心血管病杂志，2013，41(9):736-739.

［9］刘圣文，乔树宾，徐波，等.经桡动脉介入治疗冠心病的住院期间疗效和主要不良心脏事件的预测因素［J］.中华心血管病杂志，2011，39:208-211.

［10］Hou L，Wei YD，Li WM，et al.Comparative study on transradial versus transfemoral approach for primary percutaneous coronary intervention in Chinese patients with acute myocardial infarction［J］.Saudi Med J，2010，31(2):158-162.

Comparison of long-term curative effect of PCI by different approaches on senile patients with coronary heart disease

Liu Xue，Ma Shumei Department of Cardiovascular Internal Medicine，Shengjing Hospital Affiliated to China Medical University，Shenyang，Liaoning，110004，China

Objective To explore the long-term curative effect of percutaneous coronary intervention(PCI)through radial artery and femoral artery for senile patients with coronary heart disease.Methods Retrospective analysis was made for the clinical data on the patients(n=213，all≥85 years)with coronary heart disease to receive treatment in our hospital from Jan.2006 to Dec.2012，and they were divided into a radial artery group(n=124)and a femoral artery group(n=89)according to the PCI approach，so as to compare the success rate of the operation，general situation of the operation，complications and major adverse cardiovascular response in both groups.Results The total operation time，the amount of contrast agent，X-ray exposure time，postoperative hospitalization time，lesion characteristics，intervention condition，the success rate of operation，and the incidences of major adverse cardiovascular events between the two groups had no significant difference(P ＞0.05);the puncture time of the radial artery group was longer than that of the femoral artery group，while the postoperative recovery time was shorter than the latter(P ＜0.01);for changes in the interventional approach，the rate of the radial artery group was significantly higher than that in the femoral artery group(P ＜0.01);the incidence of complications in the femoral artery group was significantly higher than that in the radial artery group(P ＜0.05)，and the number of cases of perioperative bleeding was significantly more than that in the radial artery group(P ＜0.05).Conclusion The long-term effect of PCI through radial artery of senile patients with coronary heart disease is similar to that of PCI through femoral artery;PCI through radial artery needs a longer puncturing time and has a higher rate of changes in the interventional approach，but has fewer vascular complications.

coronary heart disease;percutaneous coronary intervention;radial artery;femoral artery

R 541.4

A

1004-0188(2015)02-0166-03

10.3969/j.issn.1004-0188.2015.02.019

110004沈阳，中国医科大学附属盛京医院心血管内科

马淑梅，电话:18940251987;E-mail:masm@sj-hospital.org

2014-04-25)