不同种植系统及劈开器械对同期骨劈开水平骨增量的影响

彭 雅，刘入梦，李明哲

不同种植系统及劈开器械对同期骨劈开水平骨增量的影响

彭 雅，刘入梦，李明哲

目的 探讨同期骨劈开术中应用的器械类型、植入的不同品牌种植体对水平骨增量效果的影响。方法 利用新鲜离体猪下颌骨制备实验标本，制成50 mm×10 mm×80 mm的长方体骨块(30块)，部分固定在石膏内，按种植体不同分为BICON组(直径4.5 mm，长11 mm)16例和DENTIUM组(直径4.5 mm，长10 mm)14例，按器械类型分为超声骨刀+骨凿组15例和MCT骨劈开工具组15例，比较不同种植体系统和不同骨劈开方法对骨增量的影响。均采用金属基底卡尺测量劈开前及植入后拟植入位点的骨宽度。结果 在同期骨劈开术中，BICON和DENTIUM种植体组，以及超声骨刀和MCT劈开工具组，各组间的水平骨增量比较均无统计学差异(P＞0.05)。结论 同期骨劈开术中，采用超声骨刀及MCT劈开，植入BICON或DENTIUM种植体，对劈开后骨宽度增加均没有显著影响。

骨劈开;种植系统;器械类型;水平骨增量;超声骨刀

种植术中常常会遇到种植术区垂直骨高度充足但牙槽嵴宽度不足的病例，在这种情况下，可以行骨劈开术(bone splitting)增宽牙槽嵴，使牙槽嵴的宽度能保证植入所需型号的种植体。其主要原理是利用骨的弹性［1］，适应证为宽度为3～4 mm，垂直高度大于10 mm，颊舌侧牙槽嵴基底部无明显倒凹或不规则骨吸收，骨质为Ⅲ～Ⅳ类的牙槽骨［2］。目前市面上种植系统种类众多，BICON及DENTIUM都是较成熟的种植系统品牌［3-6］，两者的主要差异在于种植体形态及种植窝预备钻速等不同。骨劈开器械种类较多，目前超声骨刀和MCT骨劈开器械在口腔临床中的应用广泛。文献报道［7-8］，超声骨刀具有可调控的振动频率，其切割效率高而精确。而MCT的骨劈开套装包含骨锯及骨撑开器，骨撑开器较传统骨凿具有加力更均匀的优点［9］。本研究将比较应用超声骨刀及MCT骨劈开器械进行同期骨劈开，分别植入BICON和DENTIUM种植体，分析其对骨劈开及种植体植入后骨宽度增量的影响。

1 材料与方法

1.1 实验材料 离体新鲜猪下颌骨，购自成都龙潭寺屠宰场。

1.2 手术器械 种植机(Kavo，INTRAsurg300，德国)，种植外科工具盒(BICON，美国;DENTIUM，韩国)。种植体:种植体(BICON，型号260-145-311，美国;DENTIUM，型号 FX4510SW，韩国)。骨劈开器械:超声骨刀(EMS，PIEZON MASTER SURGERY，瑞士)，骨凿(BICON，美国)，MCT骨劈开套装(MCT，Split＆ Sinus Master，韩国)。卡尺(TIGER，德国)，高精度数显电子游标卡尺(精度0.01 mm，成都成量工具有限公司)。

1.3 方法

1.3.1 骨块的制备及分组 选择以松质骨为主的猪下颌骨升支段，骨锯将该段骨切割为50 mm×10 mm×80 mm的长方体，共30块，将制备的骨块下端40 mm的部分包埋于石膏块中。分别使用超声骨刀和MCT器械制备切口各15块，完成骨劈开后，随机使用16块植入 BICON种植体，14块植入DENTIUM种植体。

1.3.2 测量位点的选取及术前测量 在拟植入位点及距离位点中央5 mm的颊侧和舌侧边缘位置各选取两组位点，共3组位点。用金属基底卡尺测量3组位点术前骨宽度(图1)，记录测量数值。

图1 骨宽度测量示意图

1.3.3 骨劈开 生理盐水冷却下，分别使用超声骨刀或MCT骨锯，使用上述制备的30例骨块，在拟植入位点的骨嵴顶中央制备近远中向水平切口，切口长10 mm，深7 mm，颊侧骨面在拟植入位点的前后5 mm处分别制备垂直切口，切口长7 mm。骨面切口制备完成后，超声骨刀组利用刻度骨凿劈开，MCT组将骨撑开器缓慢加力使颊侧箱状骨板撑开，撑开至颊舌侧骨板顶端的宽度约为6 mm。

1.3.4 种植体植入 BICON组:在生理盐水冷却下，先使用先锋钻以1000 r/min钻速，在颊舌侧骨板间隙中央，制备深度为12 mm的定深窝;不需生理盐水冷却，使用 2.5、3.0、3.5、4.0、4.5 mm、直径的扩孔钻，以50 r/min钻速，将种植窝逐级预备至直径为4.5 mm、深度为12 mm，收集自体骨屑;将BICON直径×长度为4.5 mm×11 mm的种植体置入种植窝内，种植体颈部上缘低于颊侧骨板上缘1 mm，劈开间隙内填入收集的自体骨。

DENTIUM组:在生理盐水冷却下，先用先锋钻，在骨劈开后形成的颊舌侧骨板间隙中央，制备深度为11 mm的定深窝;再利用扩孔钻采用级差备洞的方式预备种植窝，生理盐水冷却下，以 3.4、3.8、4.3 mm直径的扩孔钻在1000 r/min钻速下，将种植窝逐级预备至直径4.3 mm、长度11 mm，用4.5 mm直径的皮质骨成型钻进行成型;以20 r/min钻速在种植窝内植入直径 4.5 mm、长度 10 mm的DENTIUM种植体;棘轮扳手将种植体拧至种植体颈缘低于颊侧骨板上缘1 mm。

1.3.5 骨增量值的计算 种植体植入后，金属基底卡尺测量术前选取的3组位点，记录数值，即为术后骨宽度。水平骨增量值=术后骨宽度－术前骨宽度。

1.4 统计学方法 应用SPSS 17.0软件进行统计分析，计量资料以表示，两组数据之间比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种品牌种植体骨劈开的骨增量比较 应用BICON及DENTIUM两种品牌种植体，无论是采用超声骨刀，还是采用MCT系统，骨劈开后宽度变化都无明显差别，骨增量的变化不具有统计学差异(P ＞0.05，表 1)。

表1 两种品牌种植体骨劈开的骨增量比较

2.2 两种骨劈开方式的骨增量比较 应用超声骨刀+骨凿及MCT骨劈开工具进行骨劈开，无论是使用BICON种植体，还是使用DENTIUM种植体，骨劈开后宽度变化无明显差异，两种方式行骨劈开术后骨增量的变化不具有统计学差异(P＞0.05，表2)。

表2 不同方式骨劈开的骨增量比较

3 讨论

BICON系统是一种独特的种植系统，用50 r/min低速备洞、不冲水设计，可收集自体骨并用于自体骨移植，在骨劈开术中，可减少骨量丧失，降低骨板骨折率，提高种植体的成功率。而DENTIUM种植体有以下特点:种植体的锥形设计减少了种植窝预备量，在骨劈开术中避免了骨板凹陷区域的穿通。本实验显示，在同期骨劈开术中，不同的种植体系统对其骨劈开后的宽度影响无显著性差异。有研究［10］报道，种植体的不同设计及外科手术操作的异同，会导致骨愈合的模式不同，但种植体最终骨结合率及骨形态的改建均相似。且钻速对种植体植入后的影响只有初期愈合方式的不同，其后期的组织学检查及种植体骨结合率均是相似的［11-13］，不会使骨劈开后牙槽骨的宽度增加产生明显的差异。因此，不同的种植体系统对其骨劈开后的宽度影响不具有统计学差异，与本研究结果一致。

骨劈开术可应用不同的器械撑开骨板之间的裂隙，如手用骨凿、高速手机及超声骨刀等。超声骨刀具有以下优势［7-8］:骨丧失量较少，不易损伤软组织;切割时可使骨膨胀，更具有弹性，尽可能地避免骨板骨折;工作刃仅20～200 μm，具有更精确的切割功效。MCT骨劈开工具中的切轮为高速切割，制备劈开道时效率高，骨量损失少，出血少，术区视野清楚。在本实验的操作过程中，锯形的MCT工具头和超声骨刀相比制备效率相对更高，但需要增加其他措施来加深其制备道。从手术风险方面比较，MCT工作头为高速制备劈开道，不如超声骨刀精确，软组织损伤风险更高。Chiapasco等［9］的临床资料显示，骨撑开器不仅能使撬起的骨板均匀加力，骨折率更低，且能支撑唇颊侧骨板，在种植备洞过程中更利于骨板骨量的保留。在以超声骨刀与MCT骨劈开工具盒分组的实验中，对比不同的器械对劈开后的骨宽度影响有无异同，结果显示，两种器械对劈开及植入种植体后的骨宽度增量无显著性差异。这与两种器械的特点有关，骨丧失量都很少，更多地保存了颊舌侧骨板的骨量;还可能与本实验样本量较小，不同术者操作的个体差异以及测量误差等原因有关。

综上所述，不同的种植系统和骨劈开的器械类型，在同期骨劈开术中对骨增量的影响没有差异。在临床骨劈开术中，术者应根据患者缺牙区的具体情况和经济状况选择最适合的种植系统，还应依据提高临床手术效率、节省操作时间以及操作的便利性原则选择最佳的器械类型。

［1］Tolstunov L，Hicke B.Horizontal augmentation through the ridgesplit procedure:a predictable surgicalmodality in implant reconstruction［J］.Oral Implantol，2012，Jun 4.［Epub ahead of print］

［2］Jensen OT，Cullum DR，Baer D.Marginal bone stability using 3 different flap approaches for alveolar split expansion for dental implants:a 1-year clinical study［J］.J Oral Maxillofac Surg，2009，67(9):1921-1930.

［3］Gleiznys A，Skirbutis G，Harb A，et al.New approach towards mini dental implants and small-diameter implanats:an option for long-term prostheses［J］.Stomatoloqija，2012，14(2):39-45.

［4］Urdaneta RA，Daher S，Leary J，et al.The survival of ultrashort locking-taper implants［J］.Int Oral and Maxillofac Implants，2010，27(3):644-654.

［5］Kim SJ，Kim MR，Rim JS，et al.Comparison of implant stability after different treatment in dog bone［J］.App Oral Sci，2010，18(4):415-420.

［6］Lee JY，Park HJ，Kim JE，et al.A 5-year retrospective clinical study of the Dentium Implants［J］.Adv Prothodont，2011，3(4):229-235.

［7］Escoda-Francolí J，Rodríguez-Rodríguez A，Berini-Aytés L，et al.Application of ultrasound in bone surgery:two case reports［J］.Med Oral Patol Oral Cir Bucal，2010，15(6):902-905.

［8］Stübinger S，Landes C，Seitz O，et al.Ultrasonic bone cutting in oral surgery:a review of 60 cases［J］.Ultraschall Med，2008，29(1):66-71.

［9］Chiapasco M，Frrini F.Dental implants placed in narrow endentulous ridges with extension crest device:a 1-3 year multicenter follow-up study［J］.Clin Oral Impants Res，2006，17(3):265-272.

［10］Coelho PG，Suzuki M，Guimaraes MV，et al.Early bone healing around different bulk designs surgical techniques:a study in dogs［J］.Clinical Implant Dentistry and Related Research，2010，12(3):202-208.

［11］Yeniyol S，Jimbo R，Marin C，et al.The effect of drilling speed on early bone healing to oral implants［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol，2013，116(5):550-555.

［12］Campos FE，Gomes JB，Marin C，et al.Effect of drilling dimension on implant placement torque and early osseointegration stages:an experimental study in dogs［J］.J Oral Maxillofac Surg，2012，70(1):43-50.

［13］Coelho PG，Marin C，Teixeira HS，et al.Biomechanical evaluation of undersized drilling on implant biomechanical stability at early implantation times［J］.J Oral Maxillofac Surg，2013，71(2):69-75.

Effect of different implant system and splitting equipment on horizontal increment of one-stage bone split

Peng Ya1，Liu Rumeng1，Li Mingzhe21.School of Stomatology，Luzhou Medical College，Luzhou，Sichuan，646000，China;2.Stomatology Hospital Affiliated to General Hospital of Chengdu Military Command，Chengdu，Sichuan，610083，China

Objective To explore the effect of different types of equipment and implants used in bone splitting operation on horizontal increment of one-stage bone split.Methods Fresh pig mandibles were used as experimental specimens to prepare cuboid bone blocks with dimensions of 50 mm ×10 mm ×80 mm(n=30)，which were fixed in plaster partially and were divided into BICON group(D=4.5 mm，L=11 mm;n=16)and DENTIUM group(D=4.5 mm，L=10 mm;n=14)according to the types of implants，and ultrasound bone knife+chisel group(n=15)and MCT bone splitting tool group(n=15)according to the types of equipment;and then，the effects of different implant systems and bone splitting methods on bone increment were compared each other.Metal substrate caliper was used for measuring the bone width at the implanting point before the splitting and after the implanting.Results In the onestage bone splitting operations，the horizontal bone increment among the above four groups had no statistical difference(P ＞ 0.05).Conclusion In one-stage bone splitting operations，whether ultrasound bone knife or MCT bone splitting tool，or BICON or DENTIUM implant is adopted，there is no significant effect on the bone width increase after the splitting.

bone splitting;implant system;type of equipment;horizontal bone increment;ultrasound bone knife

R 782.24

A

1004-0188(2015)02-0153-03

10.3969/j.issn.1004-0188.2015.02.014

646000四川泸州，泸州医学院口腔医学院(彭 雅，刘入梦);成都军区总医院附属口腔医院(李明哲)

李明哲，电话:028-86573400;E-mail:limingzhe2005@hotmail.com

2014-12-29)