全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较

张秀莲

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较

张秀莲

目的 对比全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果。方法 经筛选, 采用金属烤瓷冠(金属或贵金属烤瓷牙)患者29例, 共58个烤瓷冠(二氧化锆、铸瓷、氧化铝烤瓷牙), 随访时间6个月～3年, 按照年龄、性别、烤瓷冠个数与分布、文化水平、随访时间一对一选择同期因价格因素采用全瓷冠患者29例, 共58个烤瓷冠, 对比随访情况。结果 金属烤瓷冠：固位接受4个、不满意4个,边缘完整性接受11个、不满意6个, 牙周健康接受10个、不满意5个, 表面和颜色接受7个、不满意1个, 各内容评价与基牙是否为活髓、随访时间无关；全瓷冠：固位接受3个、不满意4个, 边缘完整性接受5个、不满意8个, 牙周健康接受3个、不满意1个, 表面和颜色接受1个、不满意0个, 两组牙周健康优秀率、表面与颜色优秀率差异具有统计学意义(P＜0.05), 末次随访时间越长, 全瓷冠边缘完整性优秀率越低。结论 单纯从临床效果看, 在有限的随访时间里, 全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中,固定效果、边缘完整性、表面与颜色效果无显著差异, 但非贵金属烤瓷冠可能影响牙周健康, 随着时间的推移, 表面与颜色效果可能会发生减退；考虑到未来MRI诊断需要、价格因素, 在进行口腔固定修复时,应先考虑全瓷修复, 二氧化锆修复体为首选, 若不得不需要金属冠桥以保证修复效果时, 应首选贵金属,即使选择金属冠桥修复, 也应尽量单冠修复。

全瓷冠；金属烤瓷冠；牙齿修复

牙齿修复是口腔医学重要组成部分［1］, 修复体按照材料主要可分为金属烤瓷冠桥修复体(简称金属烤瓷冠)与全瓷冠桥修复体(简称全瓷冠), 前者硬度高、强度大、表面光滑、美容效果好、耐磨损, 后者生物兼容性好、耐腐蚀性好。本次研究就两者在牙齿修复中的实际应用效果进行对比。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以2010年2月～2013年8月本院口腔修复科收治行牙齿修复患者作为研究对象。纳入标准：①牙齿缺失者, 无基牙松动, 无牙周病变, 有牙髓炎者已进行过根管治疗；②牙齿缺损者, 缺损过大者, 充填物易脱落, 残冠已成功进行根管治疗, 牙体严重磨损, 不适感强, 基牙无松动；③患者可耐受；④临床资料完整；⑤随访时间≥6个月；⑥同一组医师操作。其中采用金属烤瓷冠患者29例, 共58个烤瓷冠, 随访时间6个月～3年, 其中男17例, 女12例,年龄20～46岁, 平均年龄(27.4±6.1)岁, 按照年龄、性别、烤瓷冠个数与分布、文化水平、随访时间一对一选择同期因价格因素采用全瓷冠患者29例, 共58个烤瓷冠。两组患者年龄、性别、文化水平、烤瓷冠个数与分布等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 基牙为活髓者局部麻醉下基牙制备, 金刚石磨具调磨加水冷却, 若有牙髓治疗者需进行确切有效的根管治疗, 基牙预备需至牙龈下0.5～1.0 mm, 制备光滑流畅的斜面, 控制好基牙周径线, 以棉线蘸0.1%肾上腺素液, 填塞牙龈沟1～2 min取出, 以Vita16比色板自然光下比色, 以镜子征求患者意见, 若咬合关系不佳, 可先制作蜡块试咬合,以藻酸盐制取硬膜, 以超硬石膏灌模, 在修复体完成前, 以自凝塑料制作临床冠, 以氧化锌丁香油糊剂粘固适用。金属烤瓷冠修复体与全瓷冠修复体(二氧化锆烤瓷牙)均有义齿加工中心制作完成, 将修复体戴入基牙上, 颈部与基牙颈部肩台上, 保证良好密合, 以粘固粉剂粘合。均进行6个月以上随访, 开展口腔检查。

1.3 疗效判定标准［2］修复体评价：①固位。优秀：修复体固定无松动、触点正常；可接受：稳固性欠佳、触点松动, 但冠未脱离；不满意：冠的一面或各面松动或分离。②边缘完整性。优秀：边缘无明显裂缝、无变色；可接受：轻微差异、无明显损伤与变色；不满意：有肉眼可见缝隙、探诊不光滑, 边缘变色。③牙周健康。优秀：无炎症、色泽外形正常；可接受：红肿肥大、探诊少量出血；不满意：明显红肿肥大、自发性出血。④表面与颜色。优秀：表明光滑、对临近组织无刺激、颜色匹配；可接受：轻微粗糙、凹陷、可抛光、颜色稍不匹配；不满意：表面有破裂、粗大孔隙、颜色不协调。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

金属烤瓷冠：随访时间6个月～3年, 58个烤瓷冠中,固位优秀50个、接受4个、不满意4个, 边缘完整性优秀41个、接受11个、不满意6个, 牙周健康优秀43个、接受10个、不满意5个, 表面和颜色优秀50个、接受7个、不满意1个。各内容评价与基牙是否为活髓、随访时间无关。

全瓷冠：随访时间6个月～3年, 58个烤瓷冠中, 固位优秀51个、接受3个、不满意4个, 边缘完整性优秀45个、接受5个、不满意8个, 牙周健康优秀54个、接受3个、不满意1个, 表面和颜色优秀57个、接受1个、不满意0个。其中牙周健康评价、表面与颜色评价与金属烤瓷冠差异具有统计学意义(P＜0.05)。此外, 全瓷冠表边缘完整性评价与随访时间有关, 末次随访时间越长, 不满意比重越高。

3 讨论

牙齿修复一直是口腔修复科主开展例数最多的诊疗工作, 选择合适的修复体直接影响修复效果, 按照材料类型可分为含金属烤瓷冠与全瓷冠, 前者又可分为含贵金属烤瓷冠与合金烤瓷冠。当下生产与制造修复体烤瓷冠的制造商较多,材料品种也非常丰富, 但目前应用最高、综合效益最好的为二氧化锆、铸瓷、氧化铝烤瓷牙。

金属烤瓷冠理化特性稳定, 但生物兼容性劣于全烤瓷。末次随访时间越长, 全瓷冠边缘完整性优秀率越低, 反映全瓷冠耐磨性稍差, 随着时间的推移, 磨损度增加, 表面凹槽增多。从短期效果来看, 全烤瓷与金属烤瓷并无显著差异,两种烤瓷材料均经过长期临床验证, 生物兼容性、耐磨性、美观度、理化特性均可满足牙齿缺损修复。此外, 值得注意的是金属烤瓷不满意项目具有一致性, 本组58个金属烤瓷牙, 随访发现16个不满意项目, 涉及患者仅为3例, 牙周健康评价与表面与颜色评价具有高度一致性, 牙周健康不满意者多见牙龈炎症, 增加金属烤瓷表面腐蚀度, 加速氧化反应,进而影响修复美观效果。同时又研究证实, 金属烤瓷可能影响牙髓活性, 本组患者因例数不足, 未得出此结论, 但从金属烤瓷可能影响牙周健康这一角度来看, 确实可能影响牙髓活性。

目前, 影响烤瓷牙修复体材料选择的主要因素多与材料自身医学特性无关, 可能影响因素包括价格因素、患者自身口腔健康行为与状况、医师技术水平等。主要关注点包括：①修复体边缘位于龈下者, 可能增加慢性牙龈炎、局部牙周组织丧失风险, 菌斑指数明显增加, 影响修复体寿命, 故在行基牙肩台制备时, 需严格控制深度；②为避免颈部黑线形成, 需设计好颈部边缘、控制基牙肩台制备宽度, 避免瓷材边缘发生折裂；③注重维持良好的口腔卫生［2］。

单纯从临床效果看, 全瓷冠、含金属烤瓷冠各有优劣,但考虑到口腔修复患者中老年人比重较高, 部分在未来可能有行MRI诊断需要, 口内金属可能影响MRI诊断效果, 金、铂合金、银等合金对MRI影响较小, 应为首选。故在进行口腔固定修复时, 应先考虑全瓷修复, 二氧化锆修复体为首选,若不得不需要金属冠桥以保证修复效果时, 应首选贵金属,即使选择金属冠桥修复, 也应尽量单冠修复。

［1］齐小秋.第三次全国口腔健康流行病学调查报告.北京：人民卫生出版社, 2008:10-35.

［2］马轩祥.口腔修复学.北京:人民卫生出版社, 2004:100-101.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.22.059

2015-01-12］

450000 河南煤炭建设集团职工医院口腔科