剖宫产横切口不同缝合法的临床应用比较

陈颖

剖宫产横切口不同缝合法的临床应用比较

陈颖

目的 剖宫产横切口不同缝合法的临床应用比较。方法 C1组选择可吸收缝合线，使用鼠齿钳夹5分钟左右。C2组直接使用可吸收缝合线进行连续褥式缝合。C3组选择可吸收缝合线将皮下脂肪进行间断缝合，用医用胶将皮肤粘合。C4组选择丝线缝合。结果 C1组和C3组未出现缝线反应，C1、C2、C3组和C4组相比较，差异明显（P＜0.05）。4组患者愈合率相比较没有显著差异（P＞0.05）。脂肪液化情况C1、C2、C3组间比较没有统计学意义（P＞0.05），但和C4组相比较有显著性差异（P＜0.05）。C1组没有出现明显的疤痕，C2组和C3组有轻微细线状疤痕，和C4组进行比较，有明显差异（P＜0.05）。4组相比较C3组价格最高，C1、C2组居中，C4组价格最低。结论 在临床上，C1组的缝合方法是比较广泛应用的，患者的切口对合相对较好，不留疤痕，术后不需要拆线，减轻了患者的疼痛，费用较低。

剖宫产横切口；不同缝合法；临床；应用；比较

本次研究选择了2012年12月～2014年12月，我院妇产科实施剖宫产的680例产妇分为4组进行研究，现报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选择2012年12月～2014年12月，于我院妇产科，实施剖宫产的产妇作为研究对象，共收集680例。产妇的年龄在19～41岁之间，平均年龄为30岁。将这680例患者按照皮肤缝合法的不同进行分组，分别为C1组（n=260）、C2组（n=210）、C3（n=120）组和C4组（n=90）这四组。对四组患者的一般资料进行比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

C1选择可吸收缝合线，共缝合3～5针，使用鼠齿钳夹5分钟左右。C2直接使用可吸收缝合线进行连续褥式缝合。C3选择可吸收缝合线将皮下脂肪进行间断缝合并用医用胶将皮肤粘合。C4选择丝线，采用间断全层褥式缝合的方式。

1.3观察指标

对患者情况进行观察和记录。

1.4数据处理

使用SPSS19.0软件进行数据统计处理。计量资料使用t检验，以均数±标准差（±s）表示；计数资料使用χ2检验，以例数（%）表示。以P＜0.05为研究具有统计学意义[1]。

2　结果

2.1缝线情况

C4组的患者普遍出现针眼扩大的现象，缝线的反应率为100%。C2组有部分患者出现了缝线反应，但是程度比较轻[2]。C1组和C3组未出现缝线反应，C1、C2、C3组和C4组相比较，差异明显（P＜0.05），有统计学意义。

2.2切口愈合情况

四组患者愈合率相比较没有显著差异（P＞0.05），不具有统计学意义。

2.3脂肪液化情况

C1、C2、C3组间比较没有统计学意义（P＞0.05），但和C4组相比较有显著性差异（P＜0.05）。

2.4皮肤对合情况

C1、C2、C3组和C4组进行比较，有明显差异（P＜0.05）。

2.5费用情况

C1、C2组使用的切口材料费用为30元左右，C3组使用的切口材料费用为500元左右，C4组使用的是传统的丝线，价格为1元左右。4组相比较C3组价格最高，C1、C2组居中，C4组价格最低。

3　讨论

此次的研究表明，上述的4种缝合方法都能够比较好地愈合，C1组采用的是鼠齿钳钳夹皮肤，不缝合，使皮肤能够自然地对合，无缝线、自然愈合[3]。C3组虽然也没有缝线反应，但是医用胶的价格要高出很多。C2组出现了缝线反应，C4组留有疤痕，没有审美价值。

所以，在临床上，C1组的缝合方法是比较广泛应用的，患者的切口对合相对较好，不留疤痕，术后不需要拆线，减轻了患者的疼痛，费用较低。

[1] 李隽宏，李萍，马睿，等. 改良皮内缝合法在剖宫产术中的应用[J]. 宁夏医科大学学报，2014，24（11）：1298-1300.

[2] 陈丹亮，缪缙，李瑞满，等. 新式剖宫产腹壁切口3种缝合方式效果比较[J]. 广东医学，2011，24（11）：1471-1473.

[3] 朱耀魁，肖小敏，李瑞满，等. 新式剖宫产的两种切口缝合方式临床比较[J]. 中国妇幼保健，2013，21（24）：3440-3441.

Comparison of Clinical Application of Suture of Different Transverse Incision Cesarean Section

CHEN Ying, Sunwu Heihe City in Heilongjiang Province Population and Family Planning Bureau technical guidance station, Heihe 164200, China

Objective The clinical application of different transverse cesarean incision method comparison. Methods C1 group selection absorbable sutures, using rat tooth forceps 5 minutes or so. C2 group directly absorbable suture continuous mattress suture. C3 group selection absorbable sutures were sutured to the subcutaneous fat, the skin with medical adhesive bonding. C4 group selection silk suture. Results C1 and C3 group group does not appear suture reaction, C1, C2, C3 and C4 group compared with the group, the difference was significant (P<0.05). 4 patients healing rates compared to no significant difference (P>0.05). Fat liquefaction cases C1, C2, C3 between groups was not statistically significant (P>0.05), but compared with C4 group had significant differences (P<0.05). C1 group no obvious scars, C2 and C3 group group there was a slight thread-like scars, and C4 were compared, there are significant differences (P<0.05). 4 groups compared to the highest price group C3, C1, C2 group centered, C4 group the lowest price. Conclusion Clinically, suture group C1 is more widely used, the patient's incision together relatively well, leaving no scars, surgery does not require stitches, relieve the patient's pain, and affordable.

Cesarean section transverse incision, Different suture, Clinical, Application, Compare

R719.8

B

1674-9308（2015）08-0083-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.08.071

164200 黑龙江省黑河市孙吴县人口和计划生育局技术指导站