胼胝体前部切开和胼胝全切开治疗儿童难治性癫痫的效果对比

袁小威 王新军

胼胝体前部切开和胼胝全切开治疗儿童难治性癫痫的效果对比

袁小威 王新军

目的探讨难治性癫痫患儿胼胝体切开长度的不同产生的手术效果。方法回顾性研究2013年1月～2014年4月我院收治的38例患有难治性癫痫的儿童，其中24例行胼胝体前部切开术，14例行胼胝体一期全切开术，术后均随访1年，采用改良的Engel分级评估手术效果。结果胼胝体前部切开组：EngelⅠ级5例、EngelⅡ级8例、EngelⅢ级9例、EngelⅣ级2例；胼胝体一期全切开组：EngelⅠ级6例、EngelⅡ级7例、EngelⅢ级1例、EngelⅣ级别0例。结论对于难治性癫痫患儿，胼胝体一期全部切开比胼胝体前部切开更加有效，应在术前充分评估病情及风险的基础上，合理选择手术方式。

胼胝体切开术；难治性癫痫；胼胝体切开长度

胼胝体是联系两侧大脑半球的最主要通道，也是痫样放电从一侧大脑半球扩散到另一侧的主要途径。对于胼胝体切开的适宜长度或范围，依然存在着争议。本文回顾分析2013年1月～2014年4月于我院行胼胝体前部切开术或胼胝体一期全切开术的38例病例，将胼胝体切开的不同术式对手术效果产生的影响进行讨论和分析。

1 对象与方法

1.1 纳入标准

术前经过多种药物联合治疗至少2～3年后癫痫发作仍不能有效控制者；癫痫病史≥3年；发作频繁，严重影响生活质量；术前头颅MRI及CT检查未见肿瘤或其他可切除病变者；术前脑电图检查未见局限性可切除致痫灶；手术时年龄≤18岁；术后能够遵医嘱继续药物治疗且有效随访时间达到1年。

1.2 一般资料

2013年1月～2014年4月在我院神经外科行胼胝体前部切开术或胼胝体一期全切开术的38例患儿。根据术式的不同分为胼胝体前部切开组和胼胝体一期全切开组。胼胝体前部切开组24人，其中男11人，女13人，患者施术时年龄7～17岁，平均年龄（12.9±1.2）岁，病史为3～8年，平均病史（4.8±0.7）年，患儿均表现多种癫痫发作类型，其中表现有全面强直-阵挛发作8人、失张力发作7人，失神发作7人，单纯或复杂部分性发作2人。胼胝体一期全切开组14人，其中男6人，女8人，患者施术时年龄9～17岁，平均年龄（15.9±1.4）岁，病史为3～8年，平均病史（5.8±0.7）年，患儿均表现多种癫痫发作类型，其中表现有全面强直-阵挛发作6人，失张力发作4人，强直发作3人，单纯或复杂部分性发作1人。

1.3 脑电图表现

所入组的患儿脑电图均符合如下特征：以70～150 uv的中高波幅3～5 Hz的慢波节律为背景活动，左右两侧大致对称。

1.4 术后随访和效果评价

术后根据手术效果调整用药方案后继续抗癫痫药物治疗。记录与手术相关的并发症。随访1年，对手术效果采用改良的Engel分级标准进行评价：发作完全消失为EngelⅠ级，发作频率减少＞90%为EngelⅡ级，发作频率减少＞50%为EngelⅢ级，发作频率减少＜50%或发作加重为EngelⅣ级。

1.5 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件对术后1年的随访结果进行统计学分析。数据采用（均数±标准差）（x-±s）表示，组间均数比较采用t检验，组间疗效比较采用χ2检验，以a=0.05为检验水准。

2 结果

2.1 随访结果

胼胝体前部切开组：EngelⅠ级5例（20.8%）、EngelⅡ级8例（33.3%）、EngelⅢ级9例（37.5%）、EngelⅣ级2例（8.3%），死亡0例；胼胝体一期全切开组：EngelⅠ级6例（42.9%）、EngelⅡ级7例（50.0%）、EngelⅢ级1例（7.1%）、EngelⅣ级别0例，死亡0例。胼胝体全切开组获得EngelⅠ级的概率及EngelⅡ级以上的概率均高于胼胝体前部切开组（P＜0.01）。

2.2 术后并发症

两组患者均无死亡病例，也没有遗留永久性神经损伤的病例。胼胝体全切开组有3名患儿出现急性失连接综合征，其中2名患儿以缄默为主，1名患儿表现为左侧失用、尿失禁，3名患儿的上述症状均在术后2周内消失。两组共7名患儿术后出现发热，持续3～7 d不等，给予物理降温或药物对症对因治疗后热退。

3 讨论

胼胝体是两侧大脑对称结构联系的主要通道，由三亿多条神经纤维集合而成［1］。难治性癫痫患者的治疗中，胼胝体切开的长度不同造成的手术效果差异不同，引起了外科医生的注意

综上所述，对于儿童难治性癫痫，行胼胝体一期全切开术的癫痫控制效果优于行胼胝体前部切开术［2］。故对于具有胼胝体切开术治疗指征的难治性癫痫患儿，尤其对于失张力发作类型及严重影响生活质量者，在医生及患儿家属充分沟通的前提下，提倡一期全段切开胼胝体，以期获得更好的癫痫控制效果［3］。由于本研究纳入病例较少，随访时间较短，在全国范围内仍需大样本、多中心、更长随访时间的研究来证实胼胝体全切开术的优势，为未来癫痫患者胼胝体切开术式的选择提供更有力的证据支持。

［1］ Hofer S，Frahm J. Topography of the human corpus callosum revisited--comprehensive fiber tractography using diffusion tensor magnetic resonance imaging［J］. Neuroimage，2006，32（3）：989-994.

［2］ Spencer S S，Spencer D D，Williamson P D，et al. Corpus callosotomy for epilepsy.I.Seizure effects［J］. Neurology，1988，38（1）：19-24.

［3］ Jalilian L，Limbrick D D，Steger-May K，et al. Complete versus anterior two-thirds corpus callosotomy in children：analysis of outcome［J］. Journal of Neurosurgery Pediatrics，2010，6（3）：257-266.

Effect Comparison of the Treatment of Intractable Epilepsy in Children With Anterior Corpus Callosotomy and Full Corpus Callosotomy

YUAN Xiaowei WANG Xinjun Department of Neurosurgery，the Fifth Affiliated Hospital of Zhengzhou University，Zhengzhou 450052，China

Objective To compare the efficacy of anterior corpus callosotomy and full corpus callosotomy for treatment in children with intractable epilepsy.MethodsRetrospectively analyzed the clinical files of 38 children with intractable epilepsy from January 2013 to April 2014 performed by anterior corpus callosotomy. Patients were followed up for 1 year，and the effect of the surgery was evaluated according to the modified Engel grading.ResultsPatients treated with anterior corpus callosotomy: Engel class I 5 cases，Engel class II 8 cases，Engel class III 9 cases，Engel class IV 2 cases. Patients treated with full corpus callosotomy：Engel class I 6 cases，Engel class II 7 cases，Engel class III 1 cases，Engel class IV 0 cases.ConclusionAnterior corpus callosotomy showed better efficacy in treating children with intractable epilepsy than full corpus callosotomy.

Anterior corpus callosotomy，Full corpus callosotomy， Intractable epilepsy

R742.1

A

1674-9316（2015）30-0074-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2015.30.055

450052 郑州大学第五附属医院神经外科

王新军，E-mail：47867899@qq.com